http://lottaroti.blogspot.com/2008/06/feministist-valinnanvapautta.html
Tässä teksti niille jokka meinaavat että on olemassa pahempiakin viruksen levittäjiä kuin suomi24.fi:
Feminististä valinnanvapautta
Voima-lehdessä aatehistorioitsija Minna Uimosta ahdistaa, kun naiset eivät itsenäisesti valitse niin kuin feministiaktivistit haluaisivat. Vuonna 2007 kun uusista aviopareista peräti 78,1 prosenttia valitsi miehen nimen, vaikka vuonna 1985 voimaan tullut laki antaisi naisille oikeuden pitää oman nimensä. Hänen mielestään valinta ei ole "aidosti vapaa". Myös jo aiemmin tutuksi tullut kielentutkija Mila Engelberg tietää kertoa, että useimmat ihmiset eivät tiedosta elävänsä "järjestelmän sisällä", toisin kuin hän.
”Marginaalisemmat virtaukset, kuten seksuaalivähemmistöt, ovat saaneet enemmän näkyvyyttä ja kuvitellaan, että kaikki on nyt ookoo. Tosiasiassa uustraditionalismi on muotia”, Uimonen toteaa.
Miksi "uustraditionalismi" ei ole "ookoo"? Mitä vikaa on (Uimosen sanoin) "kiinnekohdissa ja pysyvissä ankkureissa elämään"? Näitä kun uustraditionalismilla kuulemma haetaan.
Ahaa! Yksinhuoltajien aseman kurjistuminen, päivähoitopaikkojen saamisen hankaluus ja pätkätyöt sekä vuorottelu- ja hoitovapaat ovat "signaaleja päättäjien asenteista". Naisia kannustetaan jäämään kotiin. Ihanko varmasti? Ettei kysymys olisi yleisemmän työelämän muutoksen ja sosiaalisektorin kurjistumisen kylkiäisestä eikä naisia vastaan suunnatusta salaliitosta? Päättäjämme ovat aika yksimielisiä osaamiseen ja kilpailukykyyn perustuvasta politiikasta. Tähän sopisi aika huonosti ajatus siitä, että puolet potentiaalisista osaajista jätettäisiin työvoiman ulkopuolelle. Erityisesti kun iso osa päättäjistä on naisia, luultavasti enemmän kuin koskaan.
”Vastakysymys on, että eivätkö naiset saa jäädä kotiin jos he haluavat. Tätä voisi verrata sukunimipolitiikkaan. Naisilla on oikeus valita. Kummassakin kysymyksessä valinnan vapaus on näennäinen,” sanoo Uimonen.
Ei, Minna Uimonen. Se vapaus ei ole näennäinen. Vapaus on näennäinen, jos sen käyttämisestä seuraa jotain kamalaa tai jos se on käytännössä hankalaa tai mahdotonta. Kumpikaan ei millään tavalla päde sukunimilakiin. Asia yksinkertaisesti on niin, että ihmiset ovat uustraditionalistisia ja haluavat useammin ottaa miehen sukunimen. Ja mikäs siinä sitten? Kotiin jäämisen suhteen kritiikissä on hiukan enemmän perää, sillä miehen tulot ovat yleensä suuremmat ja nainen jää tästäkin syystä helpommin kotiin lapsia hoitamaan. Siltikin meillä on käytössä pariskuntien erillisverotus, joka taas on erittäin epäkannustava kotiin jäämisen suhteen.
Uimonen ja Engelberg ovat tyypillisiä feministejä. He tiedostavat täristen ja katsovat edustavansa jotain kirkkaampaa ja selkeämpää näkemystä siitä, miten asioiden pitäisi olla. Heistä jokainen nainen, joka ajattelee ja valitsee toisin kuin he, on joko vihollinen, säälittävä uhri tai sokea laumasielu. Naisella pitäisi olla todellinen vapaus valita - siten kuin feministiaktivistit haluavat. Naisia on noin puolet kaikista ihmisistä. Eikö olisi merkillistä, jos he kaikki ajattelisivat yhteiskunnallisista ja eettisistä asioista samalla tavalla?
Tässä teksti niille jokka meinaavat että on olemassa pahempiakin viruksen levittäjiä kuin suomi24.fi:
Feminististä valinnanvapautta
Voima-lehdessä aatehistorioitsija Minna Uimosta ahdistaa, kun naiset eivät itsenäisesti valitse niin kuin feministiaktivistit haluaisivat. Vuonna 2007 kun uusista aviopareista peräti 78,1 prosenttia valitsi miehen nimen, vaikka vuonna 1985 voimaan tullut laki antaisi naisille oikeuden pitää oman nimensä. Hänen mielestään valinta ei ole "aidosti vapaa". Myös jo aiemmin tutuksi tullut kielentutkija Mila Engelberg tietää kertoa, että useimmat ihmiset eivät tiedosta elävänsä "järjestelmän sisällä", toisin kuin hän.
”Marginaalisemmat virtaukset, kuten seksuaalivähemmistöt, ovat saaneet enemmän näkyvyyttä ja kuvitellaan, että kaikki on nyt ookoo. Tosiasiassa uustraditionalismi on muotia”, Uimonen toteaa.
Miksi "uustraditionalismi" ei ole "ookoo"? Mitä vikaa on (Uimosen sanoin) "kiinnekohdissa ja pysyvissä ankkureissa elämään"? Näitä kun uustraditionalismilla kuulemma haetaan.
Ahaa! Yksinhuoltajien aseman kurjistuminen, päivähoitopaikkojen saamisen hankaluus ja pätkätyöt sekä vuorottelu- ja hoitovapaat ovat "signaaleja päättäjien asenteista". Naisia kannustetaan jäämään kotiin. Ihanko varmasti? Ettei kysymys olisi yleisemmän työelämän muutoksen ja sosiaalisektorin kurjistumisen kylkiäisestä eikä naisia vastaan suunnatusta salaliitosta? Päättäjämme ovat aika yksimielisiä osaamiseen ja kilpailukykyyn perustuvasta politiikasta. Tähän sopisi aika huonosti ajatus siitä, että puolet potentiaalisista osaajista jätettäisiin työvoiman ulkopuolelle. Erityisesti kun iso osa päättäjistä on naisia, luultavasti enemmän kuin koskaan.
”Vastakysymys on, että eivätkö naiset saa jäädä kotiin jos he haluavat. Tätä voisi verrata sukunimipolitiikkaan. Naisilla on oikeus valita. Kummassakin kysymyksessä valinnan vapaus on näennäinen,” sanoo Uimonen.
Ei, Minna Uimonen. Se vapaus ei ole näennäinen. Vapaus on näennäinen, jos sen käyttämisestä seuraa jotain kamalaa tai jos se on käytännössä hankalaa tai mahdotonta. Kumpikaan ei millään tavalla päde sukunimilakiin. Asia yksinkertaisesti on niin, että ihmiset ovat uustraditionalistisia ja haluavat useammin ottaa miehen sukunimen. Ja mikäs siinä sitten? Kotiin jäämisen suhteen kritiikissä on hiukan enemmän perää, sillä miehen tulot ovat yleensä suuremmat ja nainen jää tästäkin syystä helpommin kotiin lapsia hoitamaan. Siltikin meillä on käytössä pariskuntien erillisverotus, joka taas on erittäin epäkannustava kotiin jäämisen suhteen.
Uimonen ja Engelberg ovat tyypillisiä feministejä. He tiedostavat täristen ja katsovat edustavansa jotain kirkkaampaa ja selkeämpää näkemystä siitä, miten asioiden pitäisi olla. Heistä jokainen nainen, joka ajattelee ja valitsee toisin kuin he, on joko vihollinen, säälittävä uhri tai sokea laumasielu. Naisella pitäisi olla todellinen vapaus valita - siten kuin feministiaktivistit haluavat. Naisia on noin puolet kaikista ihmisistä. Eikö olisi merkillistä, jos he kaikki ajattelisivat yhteiskunnallisista ja eettisistä asioista samalla tavalla?
Vastaukset 4
Vanhimmat
E.U-huomautti Suomea naisiin,ja lapsiin kohdistuvasta
perheväkivallasta. Toisen kerran suoraan Vanhaselle.
Tiesitkö. että -07 oli ensimmäinen kerta, kun Suomessa oli enemmistönä perheet, joitten kaikilla jäsenillä ei ollut sama sukunimi?
Mutta Tsekeissä äidit kiduttivat poikiaan, nylkivät heiltä nahkaa ja söivät ja syöttivät muille lastensa raakaa lihaa.
"Syytettyjen kerrotaan hakanneen poikia, lukinneen nämä häkkeihin, jopa leikelleen poikia ja syöneen poikien lihaa."
Jäivätk kiinni, kun toinen naisista oli asentanut "lpasenvahtikameran" nähdäkseen mukavasti keittiöstä, miten kellarissa kahlehdittuna pidetty hakattu poika makasi tuskissaan ja kärsi.
Ei ole ihme, jos miehet ovat joskus väkivaltaisia, kuin äidit näin kohtelevat poikiaan.
Mauerova ja Skrlova ovat syytelleet toisiaan.
Minä, nainen, en kiduta lapsiani kuten ei valtaosa muistakaan äideistä. Sinä, ilmeisesti mies, tuskin raiskaat ja pahoinpitelet naisia ja lapsia, kuten valtaosa muistakaan miehistä ei.
Silti osa ihmisistä tekee julmuuksia. Osa miehistä, osa naisista. Mutta ei kukaan oikeasti ole niin yksinkertainen, että tosissaan tulee kysymään jomman kumman sukupuolen edustajalta selitystä joidenkin yksilöiden tekemiin rikoksiin. =D
Asiaan muuten sekaantumatta, tulipa mieleen että miehen sukunimen ottamiseen (koskee myös yhdysnimiä) nimenomaan tuo sana UUStraditionalismi tuntuu tavallaan sopivalta. Oikeasti perinteisin ratkaisu täällä Suomessa kun olisi olla vaihtelematta nimiä. Tuo "perinteinen" miehen nimen ottaminen on todellisuudessa meikäläisittäin melko uusi käytäntö.