lissää, tältä kiusanhengeltä!
Mutta miten ateistisen suunnan edustaja selittäisi minulle/kiusanhengelle yhden pienen jutun. Sehän toki on jo tullut selväksi, että ateistit ovat sopuisasti/ykskantaan esiintuoneet sen seikan, että Jumalaa ei ole. OK, asia ymmärretty!
Mutta miksi ateisti on etuoikeutetussa asemassa kyetessään ajatuksillaan kieltämään Jumalan! Sillä eikö kieltäminen (asiassa kuin asiassa) edellytäkin aina, että tunnetaan se (asia/kohde)mikä tahdotaan kieltää?!
Eli onko tämä juttu nyt niin, edellistä kaavaa noudattaen, että ateistit 'tuntevatkin' parhaiten kristinuskon mukaisen salaisen Jumalan, sillä eihän heillä muutoin, näin maalaisjärjelläkin ajateltuna, olisi mitään mitä edes pitäisi kieltää?!
Mutta miten ateistisen suunnan edustaja selittäisi minulle/kiusanhengelle yhden pienen jutun. Sehän toki on jo tullut selväksi, että ateistit ovat sopuisasti/ykskantaan esiintuoneet sen seikan, että Jumalaa ei ole. OK, asia ymmärretty!
Mutta miksi ateisti on etuoikeutetussa asemassa kyetessään ajatuksillaan kieltämään Jumalan! Sillä eikö kieltäminen (asiassa kuin asiassa) edellytäkin aina, että tunnetaan se (asia/kohde)mikä tahdotaan kieltää?!
Eli onko tämä juttu nyt niin, edellistä kaavaa noudattaen, että ateistit 'tuntevatkin' parhaiten kristinuskon mukaisen salaisen Jumalan, sillä eihän heillä muutoin, näin maalaisjärjelläkin ajateltuna, olisi mitään mitä edes pitäisi kieltää?!
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ateismi ei ole jumalan kieltämistä vaan se on jumaluskon puuttumista. Miksi sitä on niin vaikeaa sisäistää?
älyllinen kapasiteetti ei riitä asiaa ymmärtämään. Siis sitä että ateismi on taikauskottomuutta.
jos oikein nyt ymmärrsin! Eli ateisti ei kielläkään Jumalan 'olemassaoloa'!? No, minkäs kaltainen tämä ateistien jumala sitten on?
Toivon lujasti -lähes kämmenet yhdessä- ettei kaltaisiasi ole oikeasti olemassa.
Ja on ihan vakavasti ahdistavaa ajatella, että tuollaisten kanssa pitäisi elää samassa yhteiskunnassa.
Öh? Kun kerran ateisti ei usko mihinkään jumalaan...
Ei, tämä on varmaankin liian vaikeaa uskovaiselle.
Jotapaitsi, kristityt ovat vain yhtä jumalaa vaille ateisteja!
tulee toteutumaan, kenties jo huomenna tai sitten ensi vuonna tai sitten 10 vuoden päästä, mutta kuitenkin joskus!
Valitettavasti en voine tätä olemassaoloni päättymistä Sinulle 'tiedottaa'! Toki voithan ne kätesi varmuudeksi joka hetki yhteen liittää!
Harvemmin kehtaan näin julma kusipää olla, mutta nyt on hetki, jolloin kehtaan nauttia mistä tahansa.
Minä sanoin näin:
"Toivon lujasti -lähes kämmenet yhdessä- ettei kaltaisiasi ole oikeasti olemassa."
Miten "toki toiveeni tulee toteutumaan"?
Onko sinulla minkäänlaista logiikkaa olemassakaan? Tällä erää vaikuttaisi siltä, että olet (ollut?) täydellistä riistaa uskonnoille ja lahkoille; ne kun eivät vaadi, vaan nimenoman raiskaavat logiikan rippeetkin ulos ihmisestä.
mutta valitettavasti, saat nauttia 'tästä hetkestäsi' juuri niin paljon ja niin mittavasti kuin koet halua tarpeeseesi, nauttia!
>Tällä erää vaikuttaisi siltä, että olet (ollut?) täydellistä riistaa uskonnoille ja lahkoille; ne kun eivät vaadi, vaan nimenoman raiskaavat logiikan rippeetkin ulos ihmisestä.<
Ja Sinäkin vaan käännät ja väännät, voisitko uudelleen lukaista aloitukseni, ja vastata kysymykseeni! Luulen, että aika on vähissä, sillä voihan tässä taas käydä niin, että koko ketju lähtee sinne Huitsin Nevadaan! Ja minä jään, taasen kerran, vaille vastausta!
ei ole jumalia. Sinunkaltaisilla niitä on. Kirjo on laaja.
Ikävä kyllä. Uskonnonopetus pitäisi saada kouluista pois.
haluat tietää? Ei sinulle mikään vastaus tunnu kelpaavan. Kunhan tulet tänne vittuilemaan.
... keskustelevat.
Paavo: Minulla ei ole sukkia.
Pekka: Jaahas! Minkäslaiset ne sinun sukkasi oikein ovat?
rumasti lausuttu!?????
ei minullakaan ole aina sukkia! Ja jos on, niin ne ovat aina pikkasen likaiset!
Toki se likaisuus on kertynyt vain tästä elämisestä, yleensä!
>>>..voisitko uudelleen lukaista aloitukseni, ja vastata kysymykseeni! >Luulen, että aika on vähissä, sillä voihan tässä taas käydä niin, että koko ketju lähtee sinne Huitsin Nevadaan! Ja minä jään, taasen kerran, vaille vastausta!
"Mutta miten ateistisen suunnan edustaja selittäisi minulle/kiusanhengelle yhden pienen jutun. Sehän toki on jo tullut selväksi, että ateistit ovat sopuisasti/ykskantaan esiintuoneet sen seikan, että Jumalaa ei ole. OK, asia ymmärretty!"
Et näköjään ole ymmärtänyt, trolli.
"Mutta miksi ateisti on etuoikeutetussa asemassa kyetessään ajatuksillaan kieltämään Jumalan! Sillä eikö kieltäminen (asiassa kuin asiassa) edellytäkin aina, että tunnetaan se (asia/kohde)mikä tahdotaan kieltää?! "
Etuoikeutettu - millälailla? Eikö teistit ole etuOIKEUTETTU, koska saavat harjoittaa poliittista aktiviteettia niin että laki suojelee siten ettei uskontoa saa arvostella?
...ja kyllä tunnen asian jonka kiellän:taikauskontojen mukaisen todellisuuskäsityksen.
"Eli onko tämä juttu nyt niin, edellistä kaavaa noudattaen, että ateistit 'tuntevatkin' parhaiten kristinuskon mukaisen salaisen Jumalan, sillä eihän heillä muutoin, näin maalaisjärjelläkin ajateltuna, olisi mitään mitä edes pitäisi kieltää?! "
Tämä juttu on niin että trollaat samanlaisella sekopäisyydellä kuin aina ennenkin!
Erillinen kommentti asiaan:"näin maalaisjärjelläkin ajateltuna"---tarkoitat kai uskonnollisuusjärjettömyydellä "ajateltuna"?
jo toisen kerran! Eli nyt minä pieni trolli ymmärrän jotain, taas pikkasen enemmän tästä/näistä ateisimin 'perusteluista'!
>Etuoikeutettu - millälailla? Eikö teistit ole etuOIKEUTETTU, koska saavat harjoittaa poliittista aktiviteettia niin että laki suojelee siten ettei uskontoa saa arvostella?<
Sinäkin käänsit ja väänsit jutun ytimen pois raiteiltaan! Olisit keskittynyt, pikkasen enempi!
>Tämä juttu on niin että trollaat samanlaisella sekopäisyydellä kuin aina ennenkin!<
Jos näin meinaat!!!
on yritetty kysyä.
"Sinäkin käänsit ja väänsit jutun ytimen pois raiteiltaan! "
Niin minkä "jutun ytimen"? Ei sun tarinoissas ole mitään "ydintä".
>Ei sun tarinoissas ole mitään "ydintä".>
Ei voi ollakaan, koska en minä mitään tarinoita kertonut, pelkkää faktaa vain!
Ja sen jälkeen esitin kysymyksen, johon haluaisin saada vaan vastauksen! Ihmettelenkin tässä vaan nyt miksen sitä saa, jonkinlaista edes!?
Eikä parjaaminen ole mistään kotoisin, tai toki jostain....!!!!
Sinun logiikkasi mukaan siis:
Jos minä väitän että maailmaa hallitsee salainen 12 tontun muodostama tonttuneuvosto.
Ja sinä sitten kiellät sen ja toteat, että eipä taatusti hallitse.
Niin tämäkö siis (sinun logiikkasi mukaisesti) tarkoittaa, että sinä tunnet parhaiten tämän salaisen 12 tontun tonttuneuvoston? Koska eihän sinulla muuten olisi mitään mitä edes pitäisi kieltää?
Vai riittäisikö ihan normaali terve järki kertomaan, ettei ole ainoatakaan syytä uskoa perusteettomia satuja, joista ei ole olemassa mitään todisteita?
Aattelepa nyt vielä uudestaan...
Sinä sitten se tai tämä milianin heitto:
>Ateismi ei ole jumalan kieltämistä vaan se on jumaluskon puuttumista.<
Ps. Minä olen aina joutunut ajattelmaan, ja useimmiten aina uudestaan...!
Nyt menee jo vahvasti filosofian puolelle, mutta koitetaas. Määritelmä ja objekti ovat kaksi eri asiaa. Pöydän määritelmä on esimerkiksi "jalkojen varassa seisovat taso". ja sitten on olemassa ihan oikeita esineitä, erilaisista materiaaleista valmistettuja konkreettisia objekteja jotka sopivat tähän määritelmään, ja jotka näkiessämme ajattelemme että kas, siinä on pöytä.
Alussa lähdit siitä olettamuksesta, että koska on olemassa tietty määritelmä asialle jonka nimi on jumala, se riittää perusteeksi sille että se määritelty asia on olemassa. Sehän ei pidä paikkaansa tietenkään. Minä voin määritellä mitä vain, ja nimetä niitä asioita ja kertoa mitä ne ovat, mutta ne tulevat vain minun mielikuvituksestani eikä niiden kieltäminen todellakaan vahvista sitä että ne olisivat olemassa.
Ateismi ei ole siis olemassa olevan jumalan kieltämistä. Me emme ole täysiä idiootteja, ja kuvittele että kyllä on olemassa jumala, mutta me vain vittuillaksemme kiellämme sen koska haluamme mennä helvettiin. Ei, kyse on siitä että kun uskovat kertovat ja kuvailevat jumalansa, me kieltäydymme pitämästä totena että kuvauksen kaltainen todellinen objekti olisi oikeasti olemassa.
Rautalankaesimerkki: Matti kertoo Tiinalle että on olemassa vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, joka rakastaa kaikkia luomiaan ihmisiä. Tiina ei pidä mahdollisena sitä että Matin kuvailema olento todella on olemassa. Tiina siis kuulee määritelmän, mutta ei pidä sitä todellisen ja olemassaolevan objektin kuvauksena, vaan Matin mielikuvituksen tuotteena. Keskustelun missään vaiheessa ei nähty määritelmän kaltaista todellista näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista, ainoastaan määritelmä siitä.
Pelkkä kuvaus jostain asiasta ei tee siitä yhtään todellisempaa, kuin sen kuvauksen tai määritelmän hylkääminen. Minä voin luoda määritelmiä mistä tahanasa mitä mielikuvitukseni keksii, mutta on eri asia, onko keksimiäni asioita oikeasti olemassa. Voin vaikkapa kertoa että Marsin pinnalla asuu sinisiä ihmisiä jotka aikansa kuluksi soittelevat huuliharppua ja tanssivat. Nyt minä määrittelin asian. Tämän määritelmän voi hylätä tai hyväksyä, mutta pelkästään se että joku päättää uskoa minun puhuvan totta asiasta ei vielä tee siitä totta. Vain koska minä kerron että Marsissa asuu sinisiä ihmisiä ei tarkoita sitä että niin olisi, koska on mahdollista että minä valehtelen, tai olen saanut väärää tietoa jota välitän eteenpäin tietämättä että se on väärää tietoa.
Tätä tarkoitetaan sillä että ateismi ei ole jumalan kieltämistä. Me emme kiellä asiaa joka tietääksemme olisi olemassa, vaan kieltäminen kohdistuu pelkkään määritelmään jumalasta. Kieltäydymme hyväksymästä ja pitämästä totena esim. väitteitä siitä että olisi olemassa esimerkiksi jumala, saatana, taivas tai helvetti. Ne ovat sellaisten asioiden määritelmiä joiden emme usko oikeasti olevan olemassa, vaan pidämme niitä jonkun mielikuvituksen luomina valheellisina kuvauksina.
Kuten jo edellä totesin, niin ei ole mitään syytä uskoa perusteettomiin satuihin, joista ei ole olemassa mitään todisteita. Tätä voi siis myös nimittää jumaluskon puuttumiseksi.
Mutta kun sinulla ei ole kapasiteettia ymmärtää edes yksinkertaisimpia loogisia perusteluketjuja, niin on täysin turhaa inttää kanssasi. Sinun kannattaisi tutustua tuohon listaan, niin ehkä saisit jatkossa tungettua vain yhden tökerön argumenttivirheen per kirjoituksesi nykyisten kahden-kolmen sijaan...
http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html
nyt Sinun (=minun) on parasta jollain tapaa, kiireesti ymmärtää ateismin perusteluja, näin lausein lausuttunakin, ja erilaisine/ristiriitaisine sellaisineen!
Ja kiireesti pois piiristä, joka kaiken elämisen ymmärtää, vaikkapa toista vähätellen!
Ps. Toki ihmettelen, ettette paremmin 'taustojanne' ole tutkailleet?!
Ymmärrän kyllä ettet millään ymmärrä.
Se on ihan ymmärrettävää, joskin kohtalaisen säälittävää.
Erittäin hyvin sanottu, veli todistaa väkevästi!!
Ei mitään "etuoikeutettua asemaa" ole. Jokainen on vapaa muodostamaan oman käsityksensä ja katsomuksensa itse (onneksi - paitsi ne lapset, jotka on jo pienestä pitäen peloteltu helvetin tulella...). Minun katsomukseni on se, että koska jumalaa tai jumalia ei millään ilveellä näyttäisi olevan olemassakaan, minulla ei ole syytä uskoa niihin, eikä sitä paitsi haluakaan. Jos tuntisin "kohteen" eli "jumalan" jotenkin tai minulla olisi syytä olettaa, että semmoinen on olemassa, en rupeaisi sellaista kieltämään, vaan muuttaisin ajatteluani.
Minä en tunne mitään kristinuskon salaista jumalaa, ja se mitä minulle on hänestä kerrottu ei rohkaise suuntaamaan ajatuksia kristinuskoon päin millään tavalla.
Minun on kaiken kaikkiaan vaikea ymmärtää kysymystäsi. Se tuntuu jotenkin niin nurinkuriselta?!
suhteessa, että: >Jokainen on vapaa muodostamaan oman käsityksensä ja katsomuksensa itse...<
Ja tämä Sinun perustelusi ateismille:
>Minun katsomukseni on se, että koska jumalaa tai jumalia ei millään ilveellä näyttäisi olevan olemassakaan,...<
poikkeaa kuitenkin milianin esittämästä?! Eli en nyt oikein tiiä???
>Minun on kaiken kaikkiaan vaikea ymmärtää kysymystäsi. Se tuntuu jotenkin niin nurinkuriselta?!<
Ja tämä, kuten monet aiemmatkin samankaltaiset kysymykset, herättävät minussa tiettyä skeptisyyttä suhteenne, eli ette kuiteskaan ymmärrä selvällä suomen kielellä esitettyä kysymystä?! Jopa pelottavalta!
... minä kyllä ymmärsin milianin kirjoitukset ihan hyvin.
Ymmärsitkö sinä minun kirjoitukseni, milian?
Ja toiseksi: ei minun tarvitse olla missään yhtenäisessä opillisessa ojennuksessa kenenkään kanssa. Ateistina pidän itseäni, koska en usko jumaliin, eikä minun tarvitse esittää asiaani täsmälleen samalla tavalla kuin joku toinen sen tekee.
Ateismi on jumaluskon puuttumista. Siinä se tärkein.
milianilta, kirjoitustesi tueksi?!!!! Vaikket uskokaan jumaliin, toisin kuin milian!?
Hämmästyttää, kummastuttaa pientä..... *taistelijaa'!!!!!
on sellainen käsitys, ettei milian usko jumaliin.
Mutta paras lienee kysyä häneltä itseltään.
Muuten en erityisesti kaipaa tukea kirjoituksilleni, koska pyrin pitämään ne aika yksiselitteisinä ja muutenkin vastaan itse omista ajatuksistani, mutta halusin oikeastaan tarkistaa milianilta, olenko kirjoittanut nimenomaan ymmärrettävästi.
Vielä kerran: minä en usko jumaliin.
milian??? Lues uudelleen milianin juttu!
... sinä nyt ajat takaa?
sanoilleen näemmä ihan oma tulkintasi. ;)
et näe sen jumalasi ohi.
Sinä näet kaiken jumalasi läpi. Jotenka ateistinkin täytyy nähdä se jumalasi ja aktiivisesti kieltää, että tätäpä jumalaa ei ole olemassa, tätä tässä.
Jos oikein pinnistät, niin yritä ajatella sellainen maailma, jossa sitä sinun jumalaasi ei nähdä. Siihen ei uskota, eikä mikään värity sen jumalasi kautta. Sitä ei kielletä päin sen naamaa - sen naamaa ei ole olemassakaan.
Sama pätee sitten muihinkin jumaliin, joista jokainen on siihen uskoville äärimmäisen aito ja alkuperäinen, Se Ainoa Oikea Asia Joka Selittää Koko Maailman.
Jos pystyt kuvittelemaan omat, mielestäsi fiksut, kirjoituksesi toisin päin. Kuvittele ne niin päin, että joku väittää mitä omituisimman olennon olevan olemassa. Se on vaikkapa tuo näkymätön, pääni yläpuolella leijuva Granzech. Yritä nyt vaan. Et varmaan ihan äkkiä usko, että sellainen on olemassa? Entä, jos kirjoitan sinulle tämän saman viestisi suhteestasi Granzechiin? Päivästä päivään kyselen sinulta ja muilta, että ettekö te nyt oikeasti uskokaan, uskotteko mihinkään, onko elämällänne mitään merkitystä edes?
Sinun jumalasi on minulle yhtä uskottava kuin tuo Granzech, johon et usko sinä enkä minäkään.
Eli joo, et näe vaivaa Granzechin kieltämiseksi. En minäkään näe vaivaa minkään jumalan kieltämiseksi siinä mielessä, kuin tuota sanaa käytit. En usko niihin enkä keijuihin enkä tonttuihin jne.
Mutta luulen, ettet pysty ymmärtämään tätä silti.
etten ole mikään 'kulta', pelkkää harmaata peruskiveä vaan (toki kiitos olettamuksestasi!).
>Sinä näet kaiken jumalasi läpi.<
Ei minulla ole jumalaa ja tästäkään huolimatta en ole ole ateisti!
>Mutta luulen, ettet pysty ymmärtämään tätä silti.<
KAIKEN ymmärrsin!
Hyvin selkeää, että ymmärsit äärimmäisen hyvin =D
Ateisti ei usko jumaliin. Siinä se on ihan yksinkertaisesti sanottuna.
Nyt on kuitenkin tainnut käydä niin ettet ole sisästänyt ateismin peruskäsitystä sittenkään, vai tulkitsenko väärin?
"" Sehän toki on jo tullut selväksi, että ateistit ovat sopuisasti/ykskantaan esiintuoneet sen seikan, että Jumalaa ei ole. OK, asia ymmärretty! ""
Kysymyksessä ei välttämättä ole tieto. Ateistin ei tarvitse olla 100% varma ettei jumalaa ole olemassa.
Jos sanoo ettei tiedä onko jumalaa olemassa on ateisti.
Jos sanoo olettavansa muttei tietävänsä että jumala on olemassa on silloin agnostinen teisti.
""Mutta miksi ateisti on etuoikeutetussa asemassa kyetessään ajatuksillaan kieltämään Jumalan!""
Mistä olet moisen ajatuksen saanut? Uskovat väittävät olevansa etuoikeutetussa asemassa koska uskovat jumalaan / jumaliin mutta miten uskomatta oleminen asettaisi ketään mielestään etuoikeutettuun asemaan? En osaa sanoa.
Minusta jokainen ihminen on oikeuksiltaan tasavertainen uskontoon, sukupuoleen, seksuaalisuuteen, väriin, aatteeseen ja ideologiaan katsomatta.
""Sillä eikö kieltäminen (asiassa kuin asiassa) edellytäkin aina, että tunnetaan se (asia/kohde)mikä tahdotaan kieltää?! ""
Ei tarvitse. Kieltäytymiseen uskomisesta ei tarvita mitään tietoa mutta todistaaksesi että uskomus jonka esität pitää paikkaansa on esitettävä todisteet väitteen paikkansa pitävyydestä. Toditeet tulee olla toistettavissa, perustua järkeen, opjektiiviseen tarkkailuun ja niistä on ilmettävä miten ja miksi on päädytty tälläiseen johto päätökseen.
Esim: lampunhenget. Minulla ei ole sen parempaa tietoa lampun hengistä kuin mistään jumalastakaan mutta et kyseenalaista sitä etten usko lampunhenkien olemassaoloon.
Minulle mikätahansa jumala on aivan yhtä todellinen kuin lampunhenkikin ennenkuin joku esittää todisteet miksi uskoa kunpaankaan.
Sinun kaavassasi on vain sellainen virhe että oletus että ateisti tietää ettei jumalaa ole olemassa ei välttämättä pidä paikkaansa.
Toinen kohta on sinun olettamuksesi että ateistit pitävät itseääa etuoikeutetussa asemassa.
Kolmas kohta on se ettei jonkin olemassaolon kiltäminen tarvitse todisteita vaan on todistettava että tämä jokin on olemassa.
Neljäs kohta joka menee väärin on tämä.
""...sillä eihän heillä muutoin, näin maalaisjärjelläkin ajateltuna, olisi mitään mitä edes pitäisi kieltää?!""
Uskonnolliset järjestöt ja toimielimet ovat silti aivan todellisia vaikka usko näiden instittuuttien perustana olevaan uskon onkin täysin perustelematonta ja sokeaa luottamusta johonkin jonka olemassaolosta ei ole mitään todellisia todisteita. Uskonnon nimissä toimitaan silti vaikka uskonnot ovat täysin perustelemattomia.
Jos käytäntö ja toiminta olisivat yksilöllisiä eikä suuntautuisi uskonnon ulkopuolelle minulle on ihan sama mihin kukin uskoo.
Se että omaa toimintaa perustellaan uskonnolla on riittävä peruste ilmaista oma kantansa ja esittää vasta argumentti joka kyseenalaistaa uskontojen todellisuuden.
kiusanhenki, en esittänyt mitään olettamuksia! Esitin vain kysymyksen, joka perustuu siihen faktaan, että ateismi kuten myös kristinusko, on ajatuksin luotu jumalkäsitys.
Näkymätön sellainen, ei käsin koskeltavissa oleva tavara tai esine!
>Kysymyksessä ei välttämättä ole tieto. Ateistin ei tarvitse olla 100% varma ettei jumalaa ole olemassa.<
Toki milian lausui jotain muuta tuosta jumalan olemassaolosta?!
Ja toisaalta, onko ateisti näin helposti määriteltävissä: >Jos sanoo ettei tiedä onko jumalaa olemassa on ateisti.<
Ihme ja kumma???
olisi "ajatuksin luotu jumalkäsitys"?
Oho.
Ateisti ei erottele jumalia. Ne ovat ihmisten keksimiä juttuja. Yleensä kai tarkoituksena on hallita uskontojen kautta.
Ktä sinä uskomuksillasi hallitset? Lapsiasi kenties?
kössönöm, ole ihan kaikkea lukenut!
>Ktä sinä uskomuksillasi hallitset? Lapsiasi kenties?<
Tähän voin vaan sen lausua, ettei minun tarkoitusperänäni ole koskaan eikä kuunaan ketä hallita, uskoinpa tahollani miten vaan!
Ja kaikkein vähiten lapsiani! Sillä kyllä maailma opettaa!!
Tässä olettamukset sekä tarkennetut vastaukset.
""Sehän toki on jo tullut selväksi, että ateistit ovat sopuisasti/ykskantaan esiintuoneet sen seikan, että Jumalaa ei ole. OK, asia ymmärretty! ""
Oletat että ateismin perus idea on jumalan / jumalien olemassaolon kieltäminen kaikissa tilanteissa.Tämä johtopäätös on ehkä vedettävissä jos tarkastelee tämän palstan kirjoituksia ja haluaa ymmärtää asian näin.
En kuitenkaan voi puhua kuin omasta puolestani joten jätän arvailun muiden mielipiteistä mahdollisimman vähälle.
Ateismi yleisenä käsitteenä on sitä ettei usko teistisiin väitteisiin tai oppeihin.
Ateismi ei siis sullje kokonaan pois mahdollisuutta jumalan olemassaolosta vaan esittää vaateen todisteista ennenkuin hyväksyy jonkin uskonnon olevan todellinen.
Esimerkkeinä budhalaisuus ja taolaisuus joissa kummassakaan ei ole persoonallista luoja olentoa. Nämä voidaan laskea ateismin piiriin vaikka näissä molemmissa onkin sielu/henki joka on kuolematon.
Minä itse pidän absoluuttista totuutta absurdina.
Olen siis agnostinen eräällä tapaa mutta toisella märitelmällä olen gnostinen ateisti. Kysymys on siitä mitä pitää todellisena ja kuinka hahmottaa todellisuuden. Minulle todellista on sellainen joka on tedennettavissa puolueettomasti, yksilöllisesti ja empiirisesti samaksi usean yksilön kesken.
""Mutta miksi ateisti on etuoikeutetussa asemassa kyetessään ajatuksillaan kieltämään Jumalan!""
Tämä olettaa että ateistit pitävät itseään etuoikeutettuina. En tiedä miksi näin oletat. Minulle lampunhenkeen uskominen on sama kuin uskoisi jumalaan miten joku kykenee tuntemaan ylemmyyden tunnetta siitä ettei usko lampunhenkeen? En kykene käsittämään. Minulle jokainen ihminen on arvoltaan samallainen ja oikeuksiltaan tasavertainen tai ainenkin pitäisi olla.
Teistit ovat juuri niitä jotka nostavat itsensä toisten yläpuolelle vain siitä syystä että uskovat johonkin jumalolentoon.
Onhan uskosta palkkiona ikuinen elämä ja ainoa todellinen rikos on se ettei usko. Tästä rangaistuksena ikuinen kidutus joka on oikeutettu ja täysin hyväksyttävissä koska joku ajattelee erillailla kuin ko. uskova.
""Sillä eikö kieltäminen (asiassa kuin asiassa) edellytäkin aina, että tunnetaan se (asia/kohde)mikä tahdotaan kieltää?! ""
Oletat että tarvitaan paljon tietoa jostakin ennenkuin sen olemassaolo voidaan kieltää.
Väärin meni. Tarvitaan paljon todistuskelpoista tietoa jotta johonkin pitäisi edes alkaa uskomaan.
Ei tarvitse esittää todisteita sille miksi epäilee jonkin väitteen todellisuutta ,todistaminen kuuluu aina väitteen tekijälle.
""Eli onko tämä juttu nyt niin, edellistä kaavaa noudattaen, että ateistit 'tuntevatkin' parhaiten kristinuskon mukaisen salaisen Jumalan, sillä eihän heillä muutoin, näin maalaisjärjelläkin ajateltuna, olisi mitään mitä edes pitäisi kieltää?!""
Ensinnäkin ateistit eivät usko mihinkään jumaltaruun mukaanlukien kristittyjen Jahve.
Koska esitin tuossa ylempänä ne epäkohdat joita päättelyketjusi sisältää ei sen tuloskaan voi olla kovin oikeassa.
Ateistit eivät myöskään väitä tuntevansa kristillistä jumalaa siinä missä mitään muutakaan vaan kyseenalaistavat kaikkien uskontojen perusteet uskoa johonkin jumaltaruun.
Vaikka omasta mielestäni käsitys jumalasta onkin täysin turha, ainankin uskonnollisessa kontekstissa, niin se ei posta sitä tosiseikkaa että teistiset instituutiot vaikuttavat maailmalla hyvinkin voimakkaasti. Nämä isntituutiot markkinoivat uskoaan ainoana oikeana uskona joka tulisi olla jokaisen ihmisen elämän perustana.
Vaikken minä uskokkaan henkilökohtaisesti mihinkään näistä uskonnoista niin se ei tarkoita sitä etteikö nämä uskonnot vaikuttaisi ja pyrkisi vaikuttamaan myös minun elämääni.
Minulle oln aivan sama mitä uskonnollisen järjestön sisällä tapahtuu, kunhan se ei toimi kulloistakin lakia vastaan, jos ne suuntaisivat uskonsa sisäänpäin eivätkä pyrkisi tähän uskonnolliseen kansan nousuun johon ne kaikki näyttävät pyrkivän.
"" Esitin vain kysymyksen, joka perustuu siihen faktaan, että ateismi kuten myös kristinusko, on ajatuksin luotu jumalkäsitys. ""
Tämäkin on olettamus. Oletat että ateistilla on oma jumalkäsitys kuten kaikilla uskonnolla ja väärin meni.
Ateimi on nimenomaan jumalkäsityksen puuttumista.
Argumentti ja vaade perusteluista miksi johonkin sellaiseen kuin jumala / jumalat tulisi uskoa.
"">Kysymyksessä ei välttämättä ole tieto. Ateistin ei tarvitse olla 100% varma ettei jumalaa ole olemassa.<
Toki milian lausui jotain muuta tuosta jumalan olemassaolosta?! ""
Kysymys on yksilöllisestä näkemyksestä ei ateismista. Ateisti voi olla gnostinen ja tietää ettei jumalaa ole eikä siitä voi saada mitään tietoa tai agnostinen ja sanoa ettei tiedä onko jumalaa olemassa muttei usko ennekuin todisteet tälläisen olennon olemassaolosta on esitetty.
Ateismi ei esitä tälläistä määritelmää ateisti esittää.
"" Ja toisaalta, onko ateisti näin helposti määriteltävissä: >Jos sanoo ettei tiedä onko jumalaa olemassa on ateisti.< ""
On.
>Oletat että ateismin perus idea on jumalan / jumalien olemassaolon kieltäminen kaikissa tilanteissa.Tämä johtopäätös on ehkä vedettävissä jos tarkastelee tämän palstan kirjoituksia ja haluaa ymmärtää asian näin. <
En minä ole mitään olettanut, vaan kuten itsekin myönnät, niin olen tehnyt johtopäätökseni yksinomaan tämän palstan kirjoituksista. Ja toisekseen, tätä taustaa vasten, mielestäni on väärin lausua, että ’haluaa ymmärtää asian näin’, koska eihän asiaa voi muutoin ymmärtää!? Kyllä minä suomenkin kieltä/lauseita osaan lukea.
Mutta miten sinä sitten selität seuraavan:
>Ateismi ei siis sullje kokonaan pois mahdollisuutta jumalan olemassaolosta vaan esittää vaateen todisteista ennenkuin hyväksyy jonkin uskonnon olevan todellinen. Minä itse pidän absoluuttista totuutta absurdina.<
Eli jos pidät absoluuttista totuutta täysin absurdina, niin eihän silloin kukaan ihminen, ei ateistikaan, voi täydellä varmuudella lausua olevansa ’oikeassa’, omassa suuntauksessaan. Eli samoilla viivoilla me kaikki ollaan, olipa kyseessä teismi tai ateismi! Toki aina voi niitä omia näkemyksiään perustella, mutta totuutta ei ole!?
Ja, voitko Sinä esittää, että tämä lausumasi:
>Olen siis agnostinen eräällä tapaa mutta toisella märitelmällä olen gnostinen ateisti. Kysymys on siitä mitä pitää todellisena ja kuinka hahmottaa todellisuuden. Minulle todellista on sellainen joka on tedennettavissa puolueettomasti, yksilöllisesti ja empiirisesti samaksi usean yksilön kesken.<
eli, että agnostisuus tai gnostisuus on kyetty todentamaan yhtään puolueettomammin jne. samaksi usean yksilön kesken kuin mikään muukaan uskonto, uskomus tai ideologia? Toisaalta tämähän: >…joka on tedennettavissa puolueettomasti, yksilöllisesti ja empiirisesti samaksi usean yksilön kesken.<
on oikeesti loppupelissä ’helppo’ tapa kääntää niinkin päin, että kukin on tahollaan täysin oikeassa, sillä kyllä sitä samankaltaisuutta uskomuksessa kuin uskomuksessa on aina löydettävissä, usean jopa satojen tuhansien ihmisten kesken! Tehtiinpä minkälainen tutkimus tahansa!
>""Mutta miksi ateisti on etuoikeutetussa asemassa kyetessään ajatuksillaan kieltämään Jumalan!""
Tämä olettaa että ateistit pitävät itseään etuoikeutettuina. En tiedä miksi näin oletat.<
En minä tässäkään kohtaan mitään ole olettanut, vaan vetänyt johtopäätökseni! Sillä kuten aiemmin jo on todettu, niin kyllähän tämän palstan ateisteilla on johtotähtenään hokema, pääsääntöisesti: ”Jumalaa ei ole”!
Ja eikös tällöin ole aivan turha tätä edes hokea?! Eikös kieltäminen edellytäkin aina sitä, että tunnetaan se mikä tahdotaan kieltää?!
Ja tätä taustaa vasten ateistin/ateistien ei tarttisi viis veisata tästä: >Teistit ovat juuri niitä jotka nostavat itsensä toisten yläpuolelle vain siitä syystä että uskovat johonkin jumalolentoon.<
Etenkin kun jatkat: >Minulle jokainen ihminen on arvoltaan samallainen ja oikeuksiltaan tasavertainen tai ainenkin pitäisi olla.<
Eli olkaamme ja eläkäämme sovussa, toisiamme arvostaen.
>Väärin meni. Tarvitaan paljon todistuskelpoista tietoa jotta johonkin pitäisi edes alkaa uskomaan. Ei tarvitse esittää todisteita sille miksi epäilee jonkin väitteen todellisuutta ,todistaminen kuuluu aina väitteen tekijälle.<
No miksi ateistin sitten pitäisi edes esittää minkään kaltaista todistuskelpoista tietoa, kun ymmärtääkseni he ovat tosi ehdottomia omassa suuntauksessaan, vai onko tämä kuitenkin tietynlaista ’varujen’ jättämistä’!? En minä aineskaan omassa ’uskossani’ tartte mitään tieteellistä todistusaineistoa, koska se on osa minua.
Enkä minä täällä riekkuessani ole ketään tyrmäämässä, ateistiakaan. Mutta ateistien ehdottomuus ja yksioikoisuus on vaan niin kummallista etten sitä tässä jutussa ymmärrä!
Mutta jos Sinä näin lausut: ”Ei tarvitse esittää todisteita sille miksi epäilee jonkin väitteen todellisuutta ,todistaminen kuuluu aina väitteen tekijälle.”
Niin eikö ateistien tulisi ryhtyä sitten esittämään todisteita omalle näkemykselleen?
Niinpä:
>Minulle oln aivan sama mitä uskonnollisen järjestön sisällä tapahtuu, kunhan se ei toimi kulloistakin lakia vastaan, jos ne suuntaisivat uskonsa sisäänpäin eivätkä pyrkisi tähän uskonnolliseen kansan nousuun johon ne kaikki näyttävät pyrkivän.<
Ikuinen oravanpyörä on aina pyörimässä. Ateistitkin tässä mukana.
>"" Ja toisaalta, onko ateisti näin helposti määriteltävissä: >Jos sanoo ettei tiedä onko jumalaa olemassa on ateisti. ""
On.<
Minä en edelleenkään usko tähän, koska olen vahvasti sitä mieltä, että kukin meistä ja kaiketi ateisti eniten kertoo, sillä omalla elämisellään, millaista jumalaa hän palvelee! Sillä näitä palvottavia jumaliahan riittää: itseään, toista ihmistä, rahaa, puoluetta jne.!
Olen agnostinen eräällätapaa ja selitykseni tähän on. En usko mihinkään ennekuin joku kykenee järkiperäisesti ja todistettavasti selvittämään miksi minun tulisi uskoa mitä kukin sitten kohdallaan väittää.
Miksi kenenkään tulisi uskoa johonkin jonka uskomiseen ei ole mitään perusteita. Itse ainankin haluan uskoa asioihin jotka ovat oikeasti olemassa.
Gnostinen taas olen toisella määritelmällä koska mielestäni absoluuttista totuutta ei ole olemassa.
Koska mitään ei voida todistaa absoluuttisesti jokin sellainen jonka todisteena on ainoastaan huono argumentti ja uskomus johonkin sellaiseen josta ei milläänmuotoa voida saada mitään tietoa on yhtä absurdi kuin väite absoluuttisesta tiedosta.
Voin siis todeta että tiedän ettei vesihiisiä ole olemassa aivan samalla lailla kuin voin todeta ettei mitään jumalolentoa ole olemassa.
""on oikeesti loppupelissä ’helppo’ tapa kääntää niinkin päin, että kukin on tahollaan täysin oikeassa,""
Niin voi mutta tämä on totuus ainoastaan tälle yksilölle itselleen samaan tapaan kuin uskontokin on jokaiasen yksilöllisen vakuuttumuksen tulos.
Tämä väite on kuitenkin totta ainoastaan tälle ko. henkilölle eikä se tarjoa vastausta kenellekkään muulle eikä mitään syytä miksi jonkun tulisi uskoa tähän samaan asiaan.
"" ..sillä kyllä sitä samankaltaisuutta uskomuksessa kuin uskomuksessa on aina löydettävissä, usean jopa satojen tuhansien ihmisten kesken! Tehtiinpä minkälainen tutkimus tahansa! ""
Tämä johtuu juuri siitä seikasta että nämä uskomukset omaavat dogmatiikan joka kannustaa tietyntyyppiseen ajatteluun hyvin kattavasti.
Kuitenkin monet teistiset katsomukset ovat täysin ristiriidassa keskenään pois sulkien opeillaan muiden teististen katsomuksen mahdollisuuden näinollen kaikki uskonnot eivät voi olla oikeassa mutta ne kaikki voivat olla väärässä.
Yksikään teistinen suuntaus ei voi todistaa olevansa enemmän oikeassa kuin mikään muukaan uskonto, paitsi tietysti omalla dogmatismillaan.
""Niin eikö ateistien tulisi ryhtyä sitten esittämään todisteita omalle näkemykselleen? ""
Ateismi ei väitä mitään se vastaa väitteeseen jumalan / jumalien olemassaoloon.
Ei minun tarvitse esittää todisteita miksi en usko lampunhenkiin. Jos joku tälläiseen uskoo on hänen todistettava miksi minun on perusteltua uskoa että lampunhenkiä on olemassa. Samalla lailla uskonnoilla on velvollisuus todistaa että jumala(t) joita ne edustavat ovat oikeasti olemassa. Ennenkuin tälläinen todiste ilmestyy en usko väitteisiin jumalolentojen olemassaolosta yhtään sen enempää kuin väitteisiin lampunhengistä.
""Minä en edelleenkään usko tähän, koska olen vahvasti sitä mieltä, että kukin meistä ja kaiketi ateisti eniten kertoo, sillä omalla elämisellään, millaista jumalaa hän palvelee! Sillä näitä palvottavia jumaliahan riittää: itseään, toista ihmistä, rahaa, puoluetta jne.!""
Jos näet ihmisen toiminnan jumalana niin kyllä minä sellaiseen uskon ja uskon myös että olen olemassa, että muita ihmisiä on olemassa, rahaa ja puolueita on olemassa. Jos tämä on sinun käsityksesi jumalasta niin kyllä minä sitten uskon tähän sinun jumalaasi.
Mihinkään teistiseen väitteeseen persoonallisesta, kaikkivoivasta ja älyllisestä luoja olennosta / olennoista minä en kuitenkaan usko.
Nuo edellä mainitut on todennettavissa jälkimmäinen ei.
Todella turhauttavaa epäkeskustelua syntyy takuuvarmasti kun uskovainen joka suhtautuu ateismiin kilpailevana uskontona, ei siis ole ymmärtänyt käsitteen merkitystä, ryhtyy väittelelemään ateistin kanssa teemasta: Mitä ateismi oikeastaan tarkoittaa.
Ennen kuin kykenet ymmärtämään edes peruskäsitteen sinun kanssasi mahdotonta kerkustella aiheesta järkevästi.
Muutenhan emme puhu samasta asiasta.
nyt viitti, uhotella! Ja viittisitköhän Sinä nyt sitten antaa minulle oppitunnin ateismin perusteluista?! Syvällisen sellaisen!
Toki ota sitten siinä oppitunnissasi huomioon se seikka, että minulle on selvennyt 7 eri 'taustatekijää' ateistisista ajatuksista ja suuntauksista!
Ja tämän palstan avittamana kenties kahdeksas! Ja se 'pelottavin'! Oikeesti toivon, että piirinne on vain pieni osa kokonaisuutta! Sillä en olisi ikuna voinut kuvitella (suuntaukset poissulkienkin), että ihminen/ihmiset kykenee oikeesti olemaan se susi toiselle!
Tosin minun maailma ei kaadu sinne eikä tänne, mutta kenties jonkun 'heikomman'!
Sinä et koskaan tule ymmärtämään asiaa, koska sinulla on ennakkokäsitys siitä mitä/kuka ateismi/ateisti on. Etkä sinä halua ymmärtää sitä että lähes jokainen ateisti ajattelee omalla tavallaan asioista. Ei ole pyhää ateisti-kirjaa josta voisi katsoa mitä pitää milloinkin ajatella.
"Sillä en olisi ikuna voinut kuvitella (suuntaukset poissulkienkin), että ihminen/ihmiset kykenee oikeesti olemaan se susi toiselle!"
Oletko kellarissa viettänyt alkuelämäsi jos et ole sitä aikaisemmin havainnut?.
eläminen niin vaan menee, ettei meistä kukaan ymmärrä toistaan täydellisesti! Ja joskus onkin vaan parempi vaieta!
sitten tuo kyseleminen, ethän sinä kuitenkaan usko mitään vaikka mitä sinulle yritetään kertoa.
tämä pyyntösi kaikkia tämän palstan kyselijöitä, vai vaan yksinomaan minua?
kaikkia jotka kyselevät samaa asiaa kerta toisensa jälkeen, eikä mikään vastaus kelpaa. Pelkkää v*ttuilua sinunkin taholta.
Mitkä ovat ateismin 7 taustatekijää? Paitsi se ettei usko jumalaan?
"Mutta miksi ateisti on etuoikeutetussa asemassa kyetessään ajatuksillaan kieltämään Jumalan! Sillä eikö kieltäminen (asiassa kuin asiassa) edellytäkin aina, että tunnetaan se (asia/kohde)mikä tahdotaan kieltää?! "
Ateisti käyttää aivojaan ja älyään, mikä tietenkin on etuoikeus joka uskovaisilla harvemmin on, ja raamatusta saa tarpeeksi tietoa ymmärtääkseen että jumala on pelkkä taru-olento.