Tämä avaus ei nyt taida ihan puhdasta kreaa tai evoa olla mutta yhtä asjaa olen ihmentellyt.
Evo-opin mukaan ihmissuku on jakaantunut eri teilleen joskus jotain yli 100 000 v sitten ja Europan ja Aasian kansat lähteneet talsiin eri reittejä jotain 70 000 v sitten.
Miten on sitten mahdollista, että korkeakulttuurit ovat kuitenkin syntyneet hyvinkin kaukana toisistaan olevilla alueilla niin hämmästyttävän samanaikaisesti ja vasta aivan äskettäin.
Minun mielestä se toddistaa vahvasti sen, että viksut ihmiset erkanivat kuten Raamattu kertoo toisistaan vasta muutama vuosituhat sitten ja läksivät kävelemään eri suunnille perustaen välittömästi korkeakulttuureja uusille asuinpaikoilleen.
Jos eron aikaan olisi 70 000 v niin korkeakulttuirien aikahajonta olisi väkisinkin kymmeniä tuahansia vuosia. Ei kaupunkeja ja tähtiteidettä ja kirjoitutsta ja matematiikkaa olisi yhtä-äkkiä keksitty sattumalta samaan aikaan toisistaan hirmuisen kaukana olevilla seuduilla.
Evo-opin mukaan ihmissuku on jakaantunut eri teilleen joskus jotain yli 100 000 v sitten ja Europan ja Aasian kansat lähteneet talsiin eri reittejä jotain 70 000 v sitten.
Miten on sitten mahdollista, että korkeakulttuurit ovat kuitenkin syntyneet hyvinkin kaukana toisistaan olevilla alueilla niin hämmästyttävän samanaikaisesti ja vasta aivan äskettäin.
Minun mielestä se toddistaa vahvasti sen, että viksut ihmiset erkanivat kuten Raamattu kertoo toisistaan vasta muutama vuosituhat sitten ja läksivät kävelemään eri suunnille perustaen välittömästi korkeakulttuureja uusille asuinpaikoilleen.
Jos eron aikaan olisi 70 000 v niin korkeakulttuirien aikahajonta olisi väkisinkin kymmeniä tuahansia vuosia. Ei kaupunkeja ja tähtiteidettä ja kirjoitutsta ja matematiikkaa olisi yhtä-äkkiä keksitty sattumalta samaan aikaan toisistaan hirmuisen kaukana olevilla seuduilla.
Vastaukset 75
Vanhimmat
sopii aika hyvin Raamtun kertomukseen Baabelin kieltensekoituksesta. Jos tosiaan väet erkanivat toisistaan kymmeniä tuhansia vuosia sitten niin miten ne osasivat alkaa rakentaa kaupunkeja ja hautamuistomerkkejä Länsi-Euroopassa ja Kiinassa samaan aikaan.
Tuskin Itä-Kiinan ja Länsi-Euroopan välillä oli kovinkaan vilkasta kulttuurivaihtoa.
kaikki kulttuurit syntyivät osapuilleen 4000-3500 vuotta sitten.. vanhempaa, ei ole dokumentaatiota ollenkaan. On siis naurettavaa väittää, että ihmiset levisivät joskus yli 50 000 vuotta sitten, joka ei ole mahdollista.
Olen yllättynyt, jos et ole vanhemmista kuullut tai et ole kyennyt niitä löytämään. Ei wikipediassakaan tarvitse monta minuuttia olla, niin löytää lukuisia. Esiharappalaiset kulttuurit, Ubaidin kulttuuri jne.
Ja unohtamatta kaikkea evolutionistien kirjoittelua??????????????
Ratkaisuna onkin maanviljelyksen kehittyminen sille suotuisilla alueilla, mikä johti paimentolaisuudesta luopumiseen ja mahdollisti kaupunkikulttuureiden syntymisen.
Suosittelenkin Jared Diamondin teoksen "Tykit, taudit ja teräs" lukemista.
Ei siinä *vieläkään* mitään mielikuviteushemmoja tarvita, sitäpaitsi nuokin aika-arviosi ovat kuolinisku n. 6000 v. ikäiselle maailmalle.
Nykytiedon mukaan maanviljely kehitettiin Lähi-idän (8500 eaa) lisäksi riippumattomasti Pohjois-Kiinassa (7000 eaa., kasveina mm. hirssi ja soijapapu), Etelä-Kiinassa (7000 eaa., mm. riisi), Keski-Meksikossa (4000 eaa., kesäkurpitsa, maissi, papu), Saharan eteläpuolisessa Afrikassa (3000 eaa., mm. durra, hirssi), Etelä-Amerikan ylängöillä (3000 eaa., mm. peruna, kvinoa), Etelä-Amerikan alangoilla (3000 eaa., mm. maniokki, bataatti), Pohjois-Amerikassa (1000 eaa.,mm. kesäkurpitsa, auringonkukka, iiva) ja Kaakkois-Aasiassa (ajankohta epävarma, mm. riisi, kookospähkinä, sitrushedelmät)
Voit huomata, että maanviljelys on kehittynyt huomattavan eri aikoina ei osissa maailmaa.
Maanviljelys on edellytys korkeakulttuurin kehittymiselle, mutta ei välttämättä johda siihen ollenkaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Varhaiset_korkeakulttuurit
-tuivat jo 70 000 v sitten niin miksikäs maanviljelyskin keksittiin noin pienessä aikaikkunassa joka puolella.
Noiihin aikamääritteisiin kannattaa suhtautua järkevällä varauksella. Ei kaikki ensimmäisten maatalouksien jälkiä ole löydetty eikä koskaan tulla löytämäänkään. Lähi-idän kuiva ilmasto säilyttää paremmin kuin Kiinan sateet. Lisäksi Kiinassa on isot joet tulvineet ja peittäneet ensimmäiset jäljet monimetristen liejukerrosten alle.
Hämmästyttävää on samanaikaisuus maanviljelyksessäkin.
kaikkiaan 7 500 vuoden aikajana on "hämmästyttävän samanaikaista"?
Kun verrataaan Euraasian maanviljelyksiä länsi-euroopasta Kiinaan asti niin ei siitä millään saada 7500 v vaan ovat melkein samanaikaisia.
Ei tietenkään maapallon aivan joka kolkassa ole maata alettu viljellä samaan aikaan kun ei ole ollut tarvetta tai jälkiä ei ole jäänyt tai niitä ei ole löydetty. Eikä ehkä koskaan löydetäkään.
Kyllä Baabelin tornin hajaannuksen jälkeen kesti aikaa ennenkuin porukka oli levinnyt ympäri Amerikkoja, joten siinä viive on ihan luonnollinen asia.
Sinulla on selvästikkin sellainen käsitys, että maanviljely oli joku tavoite ja päämäärä, johon ryhdyttiin heti kun sen idea keksittiin.
Raamatun suhtautuminen maanviljelyyn on hyvin kuvaavaa: "Kovalla työllä sinun on hankittava elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, muta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsasi hiessä sinun on hankittava leipäsi"
Alkeellinen maanviljelys oli hyvin riskialtista puuhaa. Siinä investoidaan paljon työtä etukäteen kuokkimiseen, kyntämiseen, kylvämiseen jne ja tulos tulee vasta kuukausien päästä - jos tulee. Kuivuus, raekuurot, heinäsirkat jne jne uhkaavat koko ajan satoa. Ja kun sato on koottu, sitä uhkaa vielä home, rotat ja hiiret, rosvot ja myöhemmin virkamiehet veroineen.
Keräily-metsästyskulttuurissa ravinnonlähteet ovat taas moninaisemmat. On lukuisia luonnonvaraisia ravintokasveja, kala-apajia, riistaeläimiä jne ja jos yksi ravinnonlähde pettää, niin voi yrittää toista eikä mihinkään yritykseen tarvitse investoida kohtuuttomasti työtä etukäteen. Äärimmäisen karuissa oloissa elävät bushmannit käyttävät ravinnonhankintaa keskimäärin 4-5 tuntia päivässä.
Keräilijä metsästäjät elävät siis kuin taivaan linnut, jotka eivät kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin. Luonto (tai Herra) pitää heistä huolen.
Ainoa syy mikä teki maanviljelyksestä mielekkään oli tilan puute. Maanviljelyllä samalla alueella voi elää paljon enemmän ihmisiä. Niin kauan kuin on ollut tilaa keräillä, kalastaa ja metsästää on keräilty, kalastettu ja metsästetty. Paimentolaisuus on oikeastaan tehostettua metsästystä, joka sekin vaatii paljon tilaa verrattuna maanviljelyyn, kuten jokainen lapsena lännenelokuvansa katsonut tietää.
Suomessa, missä tilaa on ollut vielä 1000 vuotta sitten karjanhoidon ja maanviljelyksen ohella merkittävä osa ravinnosta saatiin metsistä keräilemällä, kalastamalla ja metsästämällä. On esitetty jopa teoria, että kantasuomalaiset viljelivät kaskiohraa vain saadakseen olutta. Ei huono syy sekään.
Ihmiset 10.000 tai 50.000 vuotta sitten eivät ole olleet oleellisesti meitä tyhmempiä, joten ihmettelen, miksi he eivät jo sangen varhain olisi ymmärtäneet, että tunkiolle heitetyn pilaantumaan päässeen (luonnosta keräillyn) kurkun, vesimelonin tms siemenet alkavat itämään ja kasvattavat kasvin joka tuottaa kurkkuja tai vesimeloneja.
Maanviljelykulttuurin syntymisen ehdottomana edellytyksenä on ollut suuri väestötiheys niin laajalla alueella, että väestöpainetta ei ole pystytty purkamaan uusille alueille siirtymisellä.
Esitäpäs nyt jonkinlainen malli tai arvio siitä, milloin tuo Baabelin tapaus oli, miten ja millaisella nopeudella väestö levisi sieltä Amerikan mantereille ja millaisella nopeudella väestö siellä kasvoi nykyiselleen?
Kun maanviljelys kehtiettiin Lähi-Idässä 8500 eaa ja Pohjois-Amerikassa 1000 eaa, niin kyllä siitä tulee eroksi kansakoulunkin laskuopin mukaan 7500 vuotta.
Ihmisten siirtyminen Amerikkoihin tapahtui luonnollisesti paljon aikaisemmin ja vieläpä niin, että Pohjois-Amerikka asutettiin ennen Etelä-Amerikkaa. Maanviljelyksen myöhempi kehittyminen Pohjois-Amerikassa johtuu soveltuvien kasvien vähäisyydestä.
Miksei ihmiset sitten nykyään viljele ?
Suomessa viljelijöitä on o,7% suomalaisista.
Ja on maita, joissa viljelijöitä on jopa vieläkin vähemmän.
Ja viljeleminen on halveksittua Suomessa mikäli alkutuotantohintoja katsoo. Alkutuotannon hinnat ruuassa ovat henkeä kohti jaettuna n. 450€/vuosi
>
Tuottaakohan tuo määrä maanviljelijöitä (0,7 %) jo riittävästi maataloustuotteita, että kaikki saavat syödäkseen ?
Ehkä ei kannata viljellä aivan älyttömiä määriä (liikaa) kun se tuppaa vaan painamaan entistä enemmän tuottajahintoja - ja pitäisihän maanviljelijöidenkin elää.
Tuota tuota, olisiko Sinulla jotain lähdettä (ilmeisesti uskonnollista), jossa kielletään alkeellisinkin omien aivojen käyttö ? Vai mitä tuo on peräisin ?
että muualla Euroopassa viljellään ja niin pirusti ja pienemmillä kustannuksilla kuin täällä Suomessa.
Oletko sattumalta kuullut tuosta EU-jutusta ja globalisaatiosta?
"höpö höpö" on oikein sopiva nimimerkki sinulle.
Näethän nyt, ettet sinä mitään maata osaa viljellä!
Miksi sitten sanot IHMISEN oppineen kun et itsekään ole oppinut?
Ja nekin jotka viljelevät, ovat työstään olleet kaikkien hampaissa niin kauan kuin minä, maanviljelöijän poika olen tätä maata tallannut.
Mitä hyvää te olette maataviljeleville antaneet, että heidän pitää teitä elättämän?
"Mitä hyvää te olette maataviljeleville antaneet, että heidän pitää teitä elättämän? "
Rahaa? Mitä muita firmoja tuetaan niin käsittämättömän paljon kuin maanviljelijöitä? Miksei muita kannattavia firmoja voisi tukea?
Se on ihan varma ettei minusta olisi maanviljelijäksi, mutta miksei maanviljely voisi olla ihan yhtä kilpailtu ala kuin kaikki muut?
Jos maanviljely olisi suoraan kilpailuun perustuvaa, elintarvikkeiden hinnat olisivat (Suomessa) kaksinkertaiset.
Se mitä nyt tuetaan, maksettaisiin suoraan kaupan tiskillä niiden kautta, joilla siihen on varaa.
Koska osa maanviljelijän tuloista tulee tukien kautta, voidaan toista (suoraa) osaa valvoa.
Miksi tämä on tehty? Siksi, että kukaan ei voi tukematta käydä vapaata kauppaa tukien vääristämillä markkinoilla.
Näin maanviljely on saatu poliittiseen suoraan valvontaan enemmän kuin mikään muu elinkeinoala.
Ruoka on perustarve jolla on suora poliittinen vaikutus kansoja hallittaessa sekä omassa maassa että koko maailmassa.
En usko että tuota kysymystä voi katsoa ainoastaan hintojen perusteella. Hinnat nousisi, kyllä, samantien verot laskisi huomattavasti.
"Siksi, että kukaan ei voi tukematta käydä vapaata kauppaa tukien vääristämillä markkinoilla."
Ja tämä oli peruste että tukia pitäisi jatkaa? Jos kaikilta on tuet pois, niin miten se vaikuttaisi kilpailuun? Toki EU ei pysty vaikuttamaan Aasian tai USA:n maataloustukiin.
Elintarvikkeiden tarpeellisuus on taas ihan eri asia. Koska päättäjät haluavat Suomenkin olevan ruoan puolesta edes vähän omavarainen, ei tuista varmaankaan päästä koskaan eroon. Mutta onko se sitten reilua että maanviljelijöitä tuetaan miljardeilla, mutta muut yritykset kärvistelee omillaan... Sama kun kuljetusfirmat haluaa tukea omalle toiminnalleen, vaikka ovat itse ajaneet hinnoittelulla itsensä hölmöön rakoon.
Tämähän liittyi kiinteästi kreationismiin :)
>
Noup, elintarvikkeet ostettaisiin Puolasta - ja suomalaiset maanviljelijät olisivat ilman työtä.
Toki siis viisaampi on tukea ja pitää alkutuotanto Suomessa, mutta protektionismia se kuitenkin on ihan määritelmällisesti (mikä ei yleismaailmallisesti ole kovin järkevää).
>
Minä olen sen verran maalta kotoisin, että onnistuu.
>
"Ihminen" tarkoittaa ihmistä lajina. Pitääkö maanviljelijän aina esittää tuolla tavalla puupäätä ? Onkohan tuo se syy, miksi maanviljelijöitä ei arvosteta.
>
Elannon. Eikö se riitä ?
Ja juttu lähti siitä, että ihmisellä on muka maanviljelyn taito hyppysessä ja kuten toteamme, eivät kaikki pärjääjät osaa viljellä maata nytkään.
Maailmanrauhaa ylläpidetään todella ruoka-asiuoita säätelemällä, sillä kukaan ei voi tulla ilman ruokaa toimeen. Ja mitä harvempi on kykenevä itse viljelemään, sitä helpompaa hallitseminen on.
Asia liittyy ihmisen väitettyyn kehitykseen oli kyse evoluutiosta tahi luomisesta sillä maanviljelemisen taito liitetään evoluutiokehityksen yhdeksi syyksi.
>
Niinpä, riittää, että yhteiskunnassa (eli IHMISpopulaatiossa) on tuo taito.
Kait tuo ainakin liittyy siihen, että eri yksilöillä alkoi olla erilaisia funktioita yhteiskunnassa. Ennen maanviljelystä se lienee mennyt "mies -> metsälle, nainen -> penskoja hoitamaan".
Nykyinen tuettu maanviljelys itseasiassa johtaa siihen mistä luultiin jo päästyn.
Varhemmin maata viljelivät kartanot yhteiskunnan ylläpidon tuotantotarkoituksessa, sillä vain heillä oli myytävää ylijäämää tuotannossaan. Ja kartanot olivat syntyneet valtiollisten palkkioiden jakamisen kautta kuninkaiden sotapäälliköille.
Kun meilläkin viimein on elintarviketuotanto muutaman rikkaan käsissä, hinnat pompahtavat pilviin. Nythän on 50-vuodessa viljelijöiden määrä pudonnut 400000;sta 45000;een ja maatyöstä elantonsa saavien määrä suhteellisesti vielä enemmän.
Kehitys on johtanut siihen, että kaikkien on oltava ostajia ja myyjiä kun välillä ihmisistä suurin osa oli omavaraistalouksia.
Mitä ihmeen eroa asiallisesti ottaen on mennä metsälle tai työpaikalle, ja olla siellä niin kuin työnantaja vaatii?
Kummassakaan tilanteessa mies ei ole perheensä kanssa.
Sensijaan me lapsuudessa olimme aina maataviljelevien vanhempiemme lähellä lähes kaikenaikaa. Kumpikin vanhemmista sai työnsä tehdä kotona eikä matkakuluja työpaikalle ollut lainkaan. Ja maatyökoneet kävivät kauramoottorilla, joten ei syntynyt saasteitakaan.
Tuhansia vuosia vanha järvenratamme oli pysynyt kovapohjaisena ja puhtaana, mutta kun traktori ja kehittyneet viljelytavat tulivat, on tuo ranta nyt puolenmetrin mutakerroksen peittämää 50-vuodessa.
Ja kaislikko entisen hiekkarannan kohdalla jatkuu 100 metrin päähän kohti ulappaa.
Osasta lahtea voi kävellä entisen veden peittämää kohtaa myöten nykyään kuivin jaloin, kun vesiraja on siirtynyt maankertymän vuoksi .
Ja kaikki on tieteen kehityksen välillistä syytä.
Älä puhu sontaa. Maanviljelyksen kehittyminen mahdollisti paikallaan pysyvät yhteiskunnat, kulttuurit ja niiden mukana uskonnot.
Sillä ei ole mitään tekemistä biologisen evoluution kanssa, vaan kulttuurievoluution, joka on *aivan* eria asia.
¤/¤/>Sillä ei ole mitään tekemistä biologisen evoluution kanssa, vaan kulttuurievoluution, joka on *aivan* eria asia.¤¤¤¤<
Mitäänkö? Mikäs se luonnonvalinta sitten on?
Kun ihmiset viljelevät maata, he pysyvät paikallaan ja saavat erilaiset oelämisen edellytykset joka vaikuttaa oleellisesti siihen, jota te sanotte luonnonvalinnaksi. Paikallaan pysyvä joukko pariutuu keskenään ja saa enemmän jälkeläisiä. Mitä sinun "ei mitään merkitystä" tarkoittaa?
Ei mitään merkittävääkö?
Olet äärettömän väärässä, sonnan suoltaja!
Selvä. Kerropa nyt miten maanviljelys vaikuttaa populaatiogenetiikaan.
/////Selvä. Kerropa nyt miten maanviljelys vaikuttaa populaatiogenetiikaan./////
Ainakin niin, että sinulla meni jauhot suuhusi!
Ainakin niin, että osoitit itsesi, kuten hihhuli, jolle asetin kysymyksen, olevat tietämättömiä tolloja.
Voit tietenkin itse vastata kysymykseen, miten maanviljelys vaikuttaa ihmispopulaation geeniperimään?
Älä ujostele...
Miten panopojan punainen pipo vaikuttaa hänen siittiöidensä menestymiseen?
Puolalaaset tosin viljelevät halvalla, mutta hehän eivät tuotteistaan saakaan juuri mitään.
Ja niin tehdään monissa kolmannen maailman valtiossakin tuotantoa vientiin kun omat eivät kykene maksamaan tuotteista maailmanmarkkinahintaakaan. Ja omat ovat sitten nälän partaalla.
Ja monissa kolmannen maailman valtioissa tuotetaan ihan muuta kuiin mitä oman maan ihmiset kipeimmin tarvitsisivat.
Markkinat ovat sairasta!
ihmisiä oli maailmassa korkeintaan muutama tuhat Toban tulivuorenpurkauksen takia, joten eipä siinä vielä mitään korkeakulttuuria rakenneltu. ja esim. Amerikan mantereiden valloitus tapahtui vasta reilut 10 000 vuotta sitten, joten sieltäkään ei voi löytyä merkkejä korkeakulttuurista tuota edeltävältä ajalta.
tai 20 000 v sitten. Oli jo paljo enemmän väkeä. Mutta silti on jokaiselle ajattelevalle ihmiselle suuri kysymys että mitenkä ne osasi ajoittaa korkeakulttuurien alkamisen näin lähelle toisiaan.
Eikä arkeologia vielä kaikkea tiedä.
Joskushan luultiin korkeaa kulttuuria ammoisina aikoina olleen vain Sumerissa ja Egyptissä mutta nyt on käsitys muuttunu.
Mutta tietysti jos ei koskaan pysähdy ajattelemaan mitään vaikeita niin silloin ei ongelmiakaan ole.
20 000 vuotta sitten toki oli jo enemmän ihmisiä, mutta silloin oli myös vielä jääkausi, joka rajoitti alueita, joihin tuollainen korkeakulttuuri olisi voinut kehittyä.
Joutuivatko nekin aloittamaan alusta muutaman sadan tai tuhannen populaatioista ?
Muuten, kuinka uskottavaa on mielestäsi seuraava teksti joka on lainaus wikipediasta: "Toban viimeisin purkaus päästi ylempään ilmakehään valtavat määrät rikkidioksidia ja sen kaasut viilensivät alkanutta jääkautta edelleen. On väitetty, että Toban edellinen purkaus tappoi kasvillisuuden laajalta alueelta, ja että se lähes hävitti ihmiset maapallolta. " Minusta se ei ole kovinkaan uskottavan kuuloista, eikä kovin tieteellistäkään :) Mutta miten se sinut vakuttaa....?
Kiinassa mitään jääkautta ole ollut. Eikä sitä ole ollut sitäpaitsi muuallakaan, koko juttu on vain evojen höpsintää. Mutta vaikka oliskin ollu niin senhän sanotaan olleen vain Pohjolassa.
Ainakin viimeisin jääkausi (joka meitä ihmisen kannalta kiinnostaa) oli myös eteläisellä pallonpuoliskolle. Merien ja mannerten erilaisesta jakautumsiesta johtuen jääkausi etelässä oli märän ilmaston aikaa.
http://www.dukenews.duke.edu/2001/01/titicaca.html
Jääkaudet ovat vaikuttaneet myös Kiinassa:
http://english.hanban.edu.cn/english/China/223119.htm
sinä siinä näet? Vähäisemmätkin tulivuorenpurkaukset ovat vaikuttaneet voimakkaasti ilmastoon. Vuosi 1816 oli "vuosi ilman kesää", ja silloin purkautui vain neljä tulivuorta, joista yhtäkään ei voi pitää supertulivuorena kuten Tobaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Year_Without_a_Summer
toki vaikutti myös Kiinassa, vaikka siellä ei jäätikköä olisi ollutkaan. Esim. meriveden pinta oli kymmeniä metrejä alempana kuin nykyisin, joten rannikolla olleet asumisen ja kulttuurin merkit ovat nykyisin veden alla, kuten tässä tapauksessa Japanissa 1995 löydetyt vähintään 10 000:n vuoden ikäiset rauniot:
http://members.toast.net/rjspina/Japan's Underwater Ruins.htm
muuta tuollainen tulivuorenpurkaus muutti muidenkin lajien olosuhteita ympäri maapalloa, mutta tietääkseni muilla lajeilla ei näy merkkiä pullonkaulailmiöstä juuri Toban takia.
""Muuten, kuinka uskottavaa on mielestäsi seuraava teksti joka on lainaus wikipediasta: "Toban viimeisin purkaus päästi ylempään ilmakehään valtavat määrät rikkidioksidia ja sen kaasut viilensivät alkanutta jääkautta edelleen. On väitetty, että Toban edellinen purkaus tappoi kasvillisuuden laajalta alueelta, ja että se lähes hävitti ihmiset maapallolta. " Minusta se ei ole kovinkaan uskottavan kuuloista, eikä kovin tieteellistäkään :) Mutta miten se sinut vakuttaa....?""
Sinäpä et siis näköjään ymmärrä tulivuorista mitään. Valitettavaa kannaltasi on tietenkin se, että tuosta purkauksesta jäi jäljet, mm. laavavanat ja esim. Intiaan paikoitellen 6 metriä paksu tuhkakerros. Näistä voimme laskea tuon purkauksen kokoluokan ja verrata sitä nykyisiin kertaluokkia pienempien purkausten vaikutuksiin.
Tuossa haluamaasi tieteellistä tutkimusta Toban vaikutuksesta ilmastoon:
http://www.agu.org/pubs/crossref/1996/96GL00706.shtml
ja tuossa ihmispopulaation kokoon:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2975862.stm
En puhunut, kyseenalaistin vain tuon wikipedian uskottavalta tuntuvan uskomuksen :D
linkin tieteellisen tutkimuksen tulokseen, jossa todetaan sama asia kuin tuossa Wikipedian tekstissä.
Teillä evoilla sana tieteellinen tarkoittaa samaa kuin tutkimuksen tuloksiin olisi lyöty leima EREHTYMÄTÖN vaikka ihmiset niitä tutkimuksia tekee.
Hieman kritiikkiä ja ajattelua, pyydän.
Voisitkohan suhtautua edes alkeellisimmalla kritiikillä omaan taikauskoosi?
No ei muuta kuin tekemään oma tieteellinen tutkimus jolla kumoat tuon edellisen. Sinun kirjoituksesta saa sen kuvan että se olisi kovinkin helppoa, antaa palaa vaan.
Hieman laatua kritiikkiin, pyydän.
sinulla tarjota jokin luotettavampi tiedon lähde kuin tieteellinen tutkimus? Tietysti voidaan katsoa, mitä Raamatussa tästä asiasta lukee, mutta jaa, eikös Raamattukin ole ihmisten kirjoittama, joten sitten ei voida luottaa siihen, että sekään olisi erehtymätön.
""Hieman kritiikkiä ja ajattelua, pyydän.""
Hah hah.
Voisin!
ja sen aivot kuitenkin tasaseen paikasta riippumatta. Suomenkin oloissa selviytyäkseen meidän pitäisi siis olla kehittynyt yli-ihmisiksi, no onko Suomalaiset, sitä en osaa varmuudella sanoa mutta on pieniä epäilyksiä.
Aikoinaan WorldWar II aikaan talitintit oppivat Englannissa nokkimaan ulko-ovien takana odottavat maitopullojen foliokorkit auki nauttiakseen sitäkin ravintoa. Samoihin aikoihin talitintit oppivat saman metodin joka puolella planeettaa. Jotenkin näin tarina mnei ja se oli ihan tosi.
Ns. korkeakulttuurit todellakin syntyivät samoihin aikoihin, kun ihminen oli valmis.
(Islamilaista nykyistä matalakylttyyriä ei lasketa, sen korkeakausi oli ja meni kauan kauan sitten)(pakko sanoa tämäkin mielipide, pöö))
todella oppivat tuon tempun Englannissa, mutta eivät missään muualla. Missään muualla ei ovien takase jätetty maitopulloja, joissa oli alumiininen krokki.
Kanadassa kropit ovat oppineet nokkaisemaan autojen takakonttien lukkoon ja katsomaan, mitä kivaa sisältä löytyy. Linnut ovat nokkelia otuksia.
Ihmiset "oppivat" leviämään noin 100000 vuotta sitten ja tulivat toimeen keräilyllä ja metsästyksellä. Näin he vähitellen oppivat hyödyntämään luonnon varoja myös eri puolilla maailmaa. Sitten tapahtuikin ennaltaodottamatonta: Ihmispopulaatio kasvoi luonnon sietokyvyn ylitse - oli pakko keksiä uusia tapoja selviytyä hengissä (luonnonvalinta). Keksittiin maanviljely ym tehokkaammat tavat hankkia ruokaa. Se johti väestön keskittymisen hyville ruuansaantipaikoille.
Kyse on siis väestön räjähdysmäisestä kasvusta ja yhteiskuntamallin muuntumisesta ja koska keräilykulttuurin ajoilta ihmiset olivat levittäytyneet tasaisesti lämpimälle vyöhykkeelle väestönmäärän kasvukin tapahtui suurin piirtein samaan aikaan eri puolella maailmaa....siksi myös korkeakulttuurit syntyivät noin samaan aikaan (ensimmäisenä Kiinassa ja Lähi-Idässä n 10000 vuotta sitten ja viimeisenä Etelä-Amerikassa, jossa kukoistivat vielä 1200-luvulla)
Olet ehkä kuullut siitä joskus. Se loppui karkeasti n. 10 000 vuotta sitten, ja siitä seurasi suuria muutoksia niin eläimistössä kuin ilmastossakin. Toisin sanoen, ihmiset eivät enää pärjänneet monilla alueilla samoilla konsteilla (metsästys-keräilykulttuuri) kuin ennen. Itse asiassa monilla alueilla jääkauden loppumainingit tiesivät suoranaisen nälänhädän aikaa. Onneksi ratkaisu löytyi eläinten kesyttämisestä karjaksi ja kasvien viljelystä, joista molemmista alkaa löytyä todisteita tältä ajalta.
Ja kuten toisaalla jo mainittiinkin, maanviljelyyn ei suinkaan ryhdytty kaikkialla samanaikaisesti, vaan siirtyminen maanviljelykseen tapahtui hyvinkin pitkällä aikajänteellä eri paikoissa. Tämä on loogista, koskettaahan ilmastonmuutos nytkin eri alueita eri tahtiin, eikä pääasialliseen maanviljelyyn siirtyminen ollut kaikille kansoille optimaalinen ratkaisu vielä historiallisina aikoinakaan.
Muistuttaisin vielä, että jos Raamatun versio ihmiskunnan historiasta pitäisi paikkansa, maanviljelyksen olisi pitänyt olla kaikkien ihmisten tiedossa ensimmäisistä ihmisistä lähtien. Todisteet kertovat meille, ettei näin ollut, vaan suurin osa ihmisten (esi)historiaa on ollut elämää vailla maanviljelyksen ja karjankasvatuksen taitoja.
"Miten on sitten mahdollista, että korkeakulttuurit ovat kuitenkin syntyneet hyvinkin kaukana toisistaan olevilla alueilla niin hämmästyttävän samanaikaisesti ja vasta aivan äskettäin."
Onko sinulla teoriaa miten tämä Nooan pojista lähtenyt kulttuurien leviäminen olisi tapahtunut? Miten hyvin ihan oikeasti eri korkeakulttuurien syntyminen voidaan ketjuttaa yhdeksi lähi-idästä lähteneeksi aikasarjaksi?
Miten varhaisharappalainen kulttuuri sopii tähän? Etenkin kun näyttää että tuon ajan vanhimmat rauniot ovat mereen uponneina eli ne ovat peittyneet jääkauden loppumisen aiheuttamaan merenpinnan nousuun joskus 6000 eaa?
Miksi Pohjois-Amerikka jäi kokonaan ilman omaa korkeakulttuuriaan? Miksi kulttuurin levittäjät ohittivat alueen, joka nykyään on maailman vilja-aitta?
Miksi Amerikkaan matkanneet kulttuurilähettiläät eivät vieneet mukanaan yhtään viljelykasvia, yhtään kotieläintä, metallinkäsittelytaitoa tai akseliin kiinnitetyn pyörän ideaa?
Oletko muuten miettinyt miksi korkeakulttuurit syntyivät? Miksi kuivilla alueilla alettiin rakentamaan keinokastelua 2000 eaa ja tultiin riippuvaiseksi yksin maanviljelystä, kun esimerkiksi suomalaiset elivät vielä 1000 vuotta sitten sekakulttuurissa, jossa keräiltiin, kalastettiin ja metsästettiin karjanhoidon ja maanviljelyn ohella?
***Miten varhaisharappalainen kulttuuri sopii tähän?***
Miksi ei sopisi, sano sinä se?
***mereen uponneina eli ne ovat peittyneet jääkauden loppumisen aiheuttamaan merenpinnan nousuun joskus 6000 eaa?***
Tietääkseni jääkausifilosofit eivät opeta jääkauden nostaneen merien pintojaa enää 6000 eKr vaan meren pintojen nousu loppui heidän mukaansa jo paljon aiemmin. Eikös jääkauden viimeisten jäitten opeteta sulaneen jo joskus 10 000 - 12 000 eKr?
***Miksi Pohjois-Amerikka jäi kokonaan ilman omaa korkeakulttuuriaan? Miksi kulttuurin levittäjät ohittivat alueen, joka nykyään on maailman vilja-aitta?***
Kun maitse vaeltaneet kansat ehtivät vaelluksillaan sinne asti olivat kulttuurien taidot jo ruostuneet eikä kaikkia elukoita saatu viety meren (=Beringin salmen) yli. Jotain porukoita meni ilmeisesti Väli-Amerikkaan suoraan mutta lienee sen ajan aluksissa ollut mahdotonta viedä isoja eläimiä meren yli viikkokausien ajan.
Ehkä lisäksi muuttajat eivät olleet maanviljelijöitä vaan lähinnä kalastajia. Rannikoilla kun asuivat, miten he olisivat muuten päässeet ison meren yli?
***suomalaiset elivät vielä 1000 vuotta sitten sekakulttuurissa, jossa keräiltiin, kalastettiin ja metsästettiin karjanhoidon ja maanviljelyn ohella?***
Suomessa oli aika vähän väkeä verrattuna etelämpiin leveysasteisiin ja metsän riistaa sekä kalaa riitti kaikille. Miksi silloin olisi siirrytty yksinomaisesti maanviljelykseen?
Varhaisimmat ihmiset tulivat Amerikkaan todennäköisesti Beringin salmen kautta 35 000 vuotta sitten. Jääkauden vuoksi meret olivat matalammalla ja Beringin salmen paikalla oli kuivaa maata. He olivat metsästäjä-keräilijöitä ja noin 10 000 eaa. he olivat metsästäneet suuret eläimet sukupuuttoon.
http://encyclopedia.farlex.com/Paleo-Amerind
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Amerikan_intiaanikulttuurit
Riistan vähetessä intiaanit kehittivät vähitellen maanviljelykseen perustuia kulttuureja.
siä aikamäärityksiä. Vedenpaisumuksen virrat sekottivat maakerroksia jne ja se sekottaa evoilijain aikalaskelmat. Niin kauaa ei maailmassa ole ihmisiä taapertanut.
Varhaisharappalainen kulttuuri on ollut suora edeltäjä harappalaiselle kulttuurille (eli ns. Indus-kulttuurille). Kreationistien aikataulussa varhaisharappalainen kulttuuri alkaa ennen vedenpaisumusta ja indus-kulttuuri jatkuu sen jälkeen. Eli tässä on sama ongelma kuin Egyptin dynastioiden suhteen: ne muodostavat jatkumon yli Nooa-tarinan mukaisen tappajatulvan, jonka rakastava Jumala lähetti hukuttamaan syntiset imeväiset ja sylilapset ynnä muun elävän.
Fakta kuitenkin on se, että Intian länsirannikolta entisen Saraswati-virran suistosta on löydetty merenpinnan nousun upottamia kaupunkeja. Jos jääkauden viimeinen nopeampi merenpinnan nousu ajoittui 10.000 eaa, niin silloin nuo kaupungit ovat ajalta ennen 10.000 eaa. Sen pahempi tälle sadulle Nooan jälkeläisten aloittamasta kaupungistumisesta.
"Kun maitse vaeltaneet kansat ehtivät vaelluksillaan sinne asti olivat kulttuurien taidot jo ruostuneet..."
Juttuhan lähti siitä, että eri puolilla maailmaa korkeakulttuurit olisivat olleet peräisin samasta lähi-idästä lähteneestä Nooan jälkeläisten muuttoaallosta. Nytkö väität, että viljely- ja karjanhoito oli unohtunut, mutta esimerkiksi kivirakennusten tekotaito ei päässyt matkalla unohtumaan?
"Jotain porukoita meni ilmeisesti Väli-Amerikkaan suoraan mutta LIENEE SEN AJAN ALUKSILLA OLLUT MAHDOTONTA VIEDÄ ISOJA ELÄIMIÄ MEREN YLI VIIKKOKAUSIEN AJAN." (Isot kirjaimet minun korostus)
Oliko Nooan pojat niin idiootteja, että purjehtivat väli-amerikkaan ilman yhdenkään viljelykasvinsa siementä? Eikä mukana ollut edes kanoja? Polynesialaiset veivät kanoja liki jokaiselle asuttamalleen saarelle.
Nooan poikien isä ja pojanpoikien isoisä oli kuitenkin pystynyt rakentamaan Ruotsinlaivan kokoisen paatin, jolla kuljetettiin norsuja, joten on se ihme, jos muutama sukupolvi myöhemmin ei pystytä paria vuohta tai porsasta kuljettamaan?
"Suomessa oli aika vähän väkeä verrattuna etelämpiin leveysasteisiin ja metsän riistaa sekä kalaa riitti kaikille."
Tässä osut asian ytimeen: maanviljelyn varaan on siirrytty siinä vaiheessa, kun väestötiheys on kasvanut liian suureksi metsästys- ja keräilykulttuurille eikä ollut enään asumattomia seutuja jonne "ylijäämäväestö" olisi voinut vaeltaa. Eli maanviljelyn synty on ollut riippuvainen ensisijaisesti väestöpaineesta.
noihin Sarawati-satuihjin. Nehän ovat vain sen yhden romaanikirjailijan keksintöjä. Käääkkk, no voi sentään. Tienaa kaveri kun tekstailee katastrofikirjoja ja luo mielikuvituskaupunkeja merien pohjiin. Niinku se Atlantiskin.
***Oliko Nooan pojat niin idiootteja, että purjehtivat väli-amerikkaan***
Mistä sait päähäsi, että Nooan pojat Seem, Haam ja Jaffet itse purjehtivat Amerikkaan. Minä taas oletan, että olivat myöhempiä sukupolvia. Mutta pidä sinä oma uskomuksesi.
***Nooan poikien isä ja pojanpoikien isoisä oli kuitenkin pystynyt rakentamaan Ruotsinlaivan kokoisen paatin, jolla kuljetettiin norsuja, joten on se ihme, jos muutama sukupolvi myöhemmin ei pystytä paria vuohta tai porsasta kuljettamaan?***
Olet ehkä kuullut kulttuurien taantumisesta. Esim. miten alkeellista elämää tasmanialaiset elivät samaan aikaan kun muualla maailmassa elettiin jo teollista vallankumousta ja tähtiäkin oli tutkittu vuosituhansien ajan.
Eihän liene missään sanottu, että Nooan taidot olisivat automaattisesti periytyneet seuraaville sukupolville.
Polynesialaiset olivat varsinaisia virtuooseja merenkulussa kun taasen Kanarian saarten alkuasukkaat tasmanialaisista puhumattakaan eivät menneet lähellekään merta.
Kaikkea ei aina voi yks-yhteen verrata.
"Mistä sait päähäsi, että Nooan pojat Seem, Haam ja Jaffet itse purjehtivat Amerikkaan. Minä taas oletan, että olivat myöhempiä sukupolvia."
Myönnän että ilmaisu "Nooan pojat" oli epämääräinen. Tarkoitin Nooan jälkeläisiä noin ylipäätään. En juuri poikia tai pojanpoikia. Mutta jos Nooan ja Amerikan asuttaneiden Nooan jälkeläisten väliin laitetaan kovin montaa sukupolvea, niin ollaan vielä suuremmissa ajoitusongelmissa.
"Olet ehkä kuullut kulttuurien taantumisesta. Esim. miten alkeellista elämää tasmanialaiset elivät samaan aikaan kun muualla maailmassa elettiin jo ..."
Tämä asia onkin uusi ristiriita, jonka Nooa-satuun uskovien pitäisi jotenkin selittää. Jos ihmiskunta olisi haaraantunut Nooasta poikineen vain joitakin tuhansia vuosia sitten, niin miten Etelä-Amerikkaan menneet veivät mukanaan taidon rakentaa kivistä (mutta ei yhtään viljelykasvia tai kotieläintä) kun taas Australiaan ja Tasmaniaan menneet "unohtivat" matkallaan paitsi kaiken rakennustaidon, niin myöskin jopa jousen ja nuolen.
Missä ovat todisteet siitä, että australian tai tasmanian alkuasukkaat olivat joskus olleet "korkeammalla" kulttuuritasolla?
"Eihän liene missään sanottu, että Nooan taidot olisivat automaattisesti periytyneet seuraaville sukupolville."
Nooa rakensi tuon Nooa-sadun mukaan aluksen, jonka veroista ei pystytty ylittämään ennen kuin Kiinassa joskus keskiajalla, jos silloinkaan. Nooa eli tuon samaisen sadun mukaan satoja vuosia. Miten hän olisi onnistunut olemaan välittämättä edes osaa täysin ylivertaisesta laivanrakennustaidostaan jälkeläisilleen? Ja eikö Nooan pojat, jotka olivat arkissa mukana, osallistuneet myös sen raknetamiseen?
Etkö tajua, miten järisyttävän suuri ristiriita on siinä, että uskot Nooan rakentaneet täysin ylivertaisen aluksen joka vetää vertoja nykyajan aluksille, mutta samalla selität että muutama sukupolvi Nooan jälkeen ei osattu rakentaa alusta, jolla vuohia tai lampaita olisi saatu kuljetettua Amerikkaan.
"Polynesialaiset olivat varsinaisia virtuooseja merenkulussa kun taasen Kanarian saarten alkuasukkaat tasmanialaisista puhumattakaan eivät menneet lähellekään merta."
Ja mikä on selityksesi sille, että tämä kulttuurien hajonta on syntynyt muutamassa tuhannessa vuodessa?
***"Olet ehkä kuullut kulttuurien taantumisesta. Esim. miten alkeellista elämää tasmanialaiset elivät samaan aikaan kun muualla maailmassa elettiin jo ..."
Tämä asia onkin uusi ristiriita, jonka Nooa-satuun uskovien pitäisi jotenkin selittää. Jos ihmiskunta olisi haaraantunut Nooasta poikineen vain joitakin tuhansia vuosia sitten, niin miten Etelä-Amerikkaan menneet veivät mukanaan taidon rakentaa kivistä (mutta ei yhtään viljelykasvia tai kotieläintä) kun taas Australiaan ja Tasmaniaan menneet "unohtivat" matkallaan paitsi kaiken rakennustaidon, niin myöskin jopa jousen ja nuolen.***
Ei siinä ole mitään outoa. Katsos, Baabelin tornin rakentajat olivat Lähi-idän kaupunkilaisia ja ilmeisesti maanvieljelijöitä. Miksi he kaikki olisivat olleet laivanrakentajia vain siksi, että Nooa poikineen oli Jumalan kehotuksesta rakentanut ison laivan. Katsopas Raamatusta miten kauan arkin rakentaminen kesti.
Taito käsitellä kiveä ei paina mitään, se kulkee korvien välissä ja sen ne talojen ja kaupunkien rakentajat osasivat. Mutta miksi kuivan maan asukkaat olisivat pitäneet yllä taitoa rakentaa isoja laivoja? Sano sinä se.
Jospa Länsi-Afrikasta Amerikkaan purjehtineet kansat eivät olleet alunperinkään maanviljelijöitä, joilla olisi ollut ollenkaan Lähi-Idästä tuotuja viljelykasveja tai kotieläimiä.
Jospa he olivatkin rannikoitten kalastajia metsästellen myös sisämaassa tarvittaessa. Että siinä mielessä viljelykasveja ja vuohia yms. ei tarvinnut olla ollakaan. Miksi olisi ollut jos ruokaa riitti muutenkin yllin kyllin.
***Missä ovat todisteet siitä, että australian tai tasmanian alkuasukkaat olivat joskus olleet "korkeammalla" kulttuuritasolla?***
Miksi nimenomaan Raamattuun uskovien pitäisi selittää tasmanialaisten elämänmuodon kaikki omituisuudet? Olivat heidän esivanhempansa osanneet ainakin jollain lailla merellä liikkua koska tuskin Tasmaniaan oli ihan uimalla menty. Miksi jousi ja nuolikin unohtuivat, enpä tiedä.
Yksi selitys voisi olla, joka tosin ei liity enää Luomiseen tai evoon mitenkään, jonkun taudin (zoonoosin) riehuminen saarella. Taudin, joka olisi surmannut aikuisväestön mutta jättänyt osan lapsia surmaamatta. Siinä tilanteessa kyllä vuosituhantiset taidot unohtuvat, perinteet ja perimätidot katoavat ja kaikki on alettava aivan alusta ja tyhjästä.
***Miten hän olisi onnistunut olemaan välittämättä edes osaa täysin ylivertaisesta laivanrakennustaidostaan jälkeläisilleen?***
Miksi kaupunkilaise4t ja maanviljelijät olisivat olleet vähääkään kiinnostuneita siitä miten Nooa arkin rakensi?
***Ja mikä on selityksesi sille, että tämä kulttuurien hajonta on syntynyt muutamassa tuhannessa vuodessa?***
Kulttuurit eivät tarvitse hajontaansa kuin yhden tai enintään kaksi sukupolvea. Jos kykenet vertaamaan esim. suomalaisten keskimääräistä elämää 1950-luvulla ja tänä päivänä niin taatusti ymmärrät.
Tiedän erään kaupunkilaisen, jonka isä oli aikanaan melkoinen eränkävijä. Asui metsissä talvellakin viikkokausia ilman mukaan otettuja eväitä. Jälkeläinen ei uskalla edes marjametsään lähteä kun omien sanojensa mukaan eksyy heti jos menee puun taa. Kulttuuriperimä katosi tyystin yhdessä sukupolvessa.
>
Just just, ja mitähän nuo ihmiset olisivat metsästäneet ?
Siis miten saaliseläimet olivat jo ehtineet Amerikkaan ennen ihmisiä ? Rakensivatko hirvet itselleen lautan, millä pääsi Atlantin yli jo ennen Nooan poikien lauttaa ?
"Siis miten saaliseläimet olivat jo ehtineet Amerikkaan ennen ihmisiä ? Rakensivatko hirvet itselleen lautan, millä pääsi Atlantin yli jo ennen Nooan poikien lauttaa ?"
Oikein hyvä kysymys. Esimerkiksi tapiiri, uuden maailman kädelliset, laiskiaiset, maakilpikonnat ja parisataatuhatta hyönteislajia kyllä pääsivät arkista Amerkikkaan, mutta vuohi ei edes ihmisen avustuksella. Siinäpä pulma?
kun löytyy niitä neroja, jotka yhdellä heitolla kumoavat tuhansien tiedemiesten kahdensadan vuoden laskelmat, lukemattomat tutkimukset ja tuhansien laboratorioiden tekemät sadattuhannet kokeet!
Kohteesi on muuten väärä. Heittosi ei kohdistu evoluutioteorian kannattajiin, vaan geologeihin, klimatologeihin, arkeologeihin, fyysikkoihin ja monien muiden alojen erikoistutkijoihin.
Tuota rataa kun jatkat, voitkin seuraavaksi panna suhteellisuusteorian uusiksi - vai oletko tehnyt sen jo?
Mitä enemmän selität, sitä pahemmin sotkeudut. Parempi olisi jättää taas tämäkin keskusteluketju silleen kuten niin monta muutakin. Tulee vähemmän sutta ja sekundaa.
Risto Isomäki on ensiksi tiedemies ja toiseksi teiteiskirjailija. Huomaa paino sanalla "tieteis".
Saraswati-joki on kysymys, josta Intian arkeologit kuumasti keskustelevat. Hakusanoina ovat myös Cambay tai Khambhat. Mohendro Daro on ollut tunnettu jo kauan.
pakko tarttua tähän lauseeseen:
"..jonka rakastava Jumala lähetti hukuttamaan syntiset imeväiset ja sylilapset ynnä muun elävän. "
Luuletko, että ihmiset olisivat antaneet lapsensa heille(Noalle) jos he olisivat tulleet niitä heiltä pyytämään? Eiväthän he edes uskoneet tulvaan, niinkuin ette tekään.
"Luuletko, että ihmiset olisivat antaneet lapsensa heille(Noalle) jos he olisivat tulleet niitä heiltä pyytämään? Eiväthän he edes uskoneet tulvaan, niinkuin ette tekään."
Pointti oli se, että rakastava Jumala tappoi hukuttamalla ilmeisen suuren joukon imeväisiä ja muita lapsia. Nyt sinä selität että heidän rikoksensa oli, että heillä oli vanhemmat jotka eivät uskoneet Nooaan.
Onko minun epäuskoni riittävä peruste tappaa minun lapseni?
Alaikäisyys ei sinällään ole fundamentalisteille tappamisen este:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Stubb puhutteli Iranin lähettilästä alaikäisen teloituksesta/1135237395881?ref=rss
Vanhemmat ovat teoistaan vastuussa myös lapsilleen.
Tämä on Luojan laki.
Jos vanhempia rangaistaan nyky-yhteiskunnan toimesta, kärsivät lapset monasti vanhempiensa kanssa samaa rangaistusta . Ja vanhempien Lottovoitto on oikeudellisestikin lasten perintöä siinä kuin muukin vanhempien omaisuus.
Elämänkohtalo on omaisuutta /- siinä kuin kaikki muukin.
sairas ajattelutapa, ei voi ymmärtää. Sinun jumalasi on selvästi sadistinen massamurhaaja.
Noin on helppo sanoa silloin kun omat perustelut loppuu. Tai se on oikeastaan ainoa tapa yrittää pelastaa kasvonsa edes jotenkin ja olla myöntämättä olleensa väärässä.
Tosin aika typerä tapa koska se on niin läpinäkyvä. Jos tekstissäni olisi ollut sutta ja sekundaa niin sinut tuntien olisit kyllä ilomielin sen osoittanut. Mutta kun et kyennyt mitään osaa kumoamaan niin pitää sun ressukan tyytyä vain yleiseen haukkumiseen. Ihan lapsena kuulemani sanonnan mukaan "sillä köyhä millä voipi".
Eiks näin ookkin?
Kirjoitit niin toivottoman ja mahdottoman sekasotkun, että siitä ei löydy päätä eikä häntää. Vaadit saada persukurssin antropologiasta, arkeologiasta, historiasta ja vaikka mistä (joista suurin osa on kyllä tullut näillä palstoilla esiin, ja osan on täytynyt kuulua jo kansakoulun opetukseen, koska isoäitini (joka kuoli 96-vuotiaana) isä jo tiesi asioista enemmän.
Ja siten vätitä, että kun en enää jaksa laoittaa alusta yhden naisen kirjeopistoa perusasioista, niin väität, että minulta "puuttuvat perustelut".
Näin käy, kun väittelee pulun kanssa. Tässä silti hyvä yleiskatsaus ihmiskunnan leviämisestä maapallolle aikajanoineen.
http://www.bradshawfoundation.com/journey/
"Jos tekstissäni olisi ollut sutta ja sekundaa niin sinut tuntien olisit kyllä ilomielin sen osoittanut."
Vaikka vastauksesi ei ollut minulle, niin vastaan kuitenkin, koska ketjussa on ylempänä minunkin kirjoitukseni.
Tässä pari huomiota:
"Katsos, Baabelin tornin rakentajat olivat Lähi-idän kaupunkilaisia ja ilmeisesti maanvieljelijöitä."
Mikä ihmeen Baabelin torni? Missä on sen rauniot? Missä on havainnot joiden mukaan tuollainen torni on oikeasti ollut olemassa ja että sen rakentajat olivat maanviljelijöitä? Satua ei voi perustella todeksi lainaamalla toisia todisteita vailla olevia satuja.
"Katsopas Raamatusta miten kauan arkin rakentaminen kesti."
Raamatun satu perustuu satuun, jonka mukaan Nooa pystyi rakentamaan arkkiaan kauemmin kuin kenenkään ihmisen ikinä on havaittu pysyneen työkykyisenä. Taas perustelet satua todeksi toisella sadulla, jonka tueksi ei löydy todisteen häivääkään.
"Taito käsitellä kiveä ei paina mitään, se kulkee korvien välissä ja sen ne talojen ja kaupunkien rakentajat osasivat."
Kivisiä taloja rakentaneiden mestareiden päässä säilyy tieto kivisten talojen rakentamiseen tarvittavista taidoista samoin kuin laivanrakentajien päässä säilyy tieto laivanrakennukseen tarvittavista taidoista. Samalla tavalla ne myös sukupolvien myötä katoavat, jos taitoja ei opeteta ja käytetä.
"Jospa Länsi-Afrikasta Amerikkaan purjehtineet kansat eivät olleet alunperinkään maanviljelijöitä, ...Jospa he olivatkin rannikoitten kalastajia metsästellen myös sisämaassa tarvittaessa."
Jos Nooa poikineen oli maanviljelijöitä, niin missäs vaiheessa he sitten avomerikalastajiksi oppivat? Monessako sukupolvessa? Mikä on varhaisin vuosi Amerikan asuttamiselle, niin että se sopii Nooa/Baabelin torni-satuusi? Ja mitkä havainnot tukevat tuota ajankohtaa?
Ja Länsi-Afrikasta? Missäs Länsi-Afrikassa on näitä kivitaloja, joiden "idea" Atlantin yli purjehtineiden päässä siirtyi Amerikkaan?
"Miksi nimenomaan Raamattuun uskovien pitäisi selittää tasmanialaisten elämänmuodon kaikki omituisuudet?"
Jos olen ymmärtänyt kirjoituksesi oikein (mikä ei aina ole helppoa), niin väitit, että kaikki kansat ja etniset ryhmät ovat peräisin Baabelin tornin jälkeen hajonneesta metallit, pyörän jne tunteneesta maanviljelysvaltaisesta yhtenäiskulttuurista. Kun havainnot esimerkiksi australian ja tasmanian alkuasukkaiden kulttuurista ovat tämän väitteesi kanssa syvässä ristiriidassa, niin kenelläkjäs olisi selitysvelvollisuus ellei sinulla?
"Olivat heidän esivanhempansa osanneet ainakin jollain lailla merellä liikkua koska tuskin Tasmaniaan oli ihan uimalla menty."
Mitenkäs leveitä vesiesteitä olisi pitänyt ylittää, jos merenpinta olisi ollut esimerkiksi liki 100 metriä alempana, niinkuin se viimeisen jääkauden aikana alimmillaan oli?
"Miksi jousi ja nuolikin unohtuivat, enpä tiedä."
Olisiko lähtöolettamuksesi yksinkertaisesti väärä.
"Yksi selitys voisi olla, ..."
"Miksi kaupunkilaiset ja maanviljelijät olisivat olleet vähääkään kiinnostuneita siitä miten Nooa arkin rakensi?"
Kaupungit ovat aina ja kaikkialla olleet kaupan keskuksia ja Meritie on yhä tänääkin tärkein kauppatie.
"Kulttuurit eivät tarvitse hajontaansa kuin yhden tai enintään kaksi sukupolvea. Jos kykenet vertaamaan esim. suomalaisten keskimääräistä elämää 1950-luvulla ja tänä päivänä niin taatusti ymmärrät."
Vertaus on surkea. Puhumme samaa kieltä, meillä on sama valtauskonto, meillä on suunnaton määrä jo paljon ennen 1950-lukua periytyvää kulttuuriperinnettä, meillä on suurin osa 1950-luvulla olleista ammateista yhä olemassa, vaikka uusia on tullut ja ammattien suosio on erilailla jakautunut. Meillä on sama valtiomuoto, samat valtioelimet jopa lainsäädäntö on hyvin pitkälle samat jne jne.
Ehdottaisin, että evoluutioteorian ja ekologian alkeiden lisäksi perehdyt edes vähän yleiseen kulttuurihistoriaan.
Lue aluksi vaikkapa Jared Diamondin "Tykit, taudit ja teräs"
http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202569.html
Sen luettuasi kysele tarvittaessa lisää.
itse asiassa kivikauden aikaan kehitys oli uskomattoman nopeaa, sillä "tyhjästä on paha nyhjästä". eli kehtiys oli nopeaa koska kaikki piti keksiä. ei ollut mitään minkä "päälle" olisi voinut keksiä uutta.