Onko Vantaa ankea paikka?

Vantaalle rakennettiin joskus demarivetoisesti liian nopeasti liikaa vuokrataloja, joihin haluttiin "demariäänestäjiä". Samaan aikaan Espoo kaavoitti kokoomusvetoisesti omakotialueita ja houkutteli "parempia veronmaksajia". Se aiheutti aikoinaan tuon Vantaan imagon menetyksen, mutta tilanne on tasaantunut jo aikaa sitten.

Tosiasiassa, kun elokuviin tarvitaan surkeita betonilähiöitä, ne kuvataan Espoon Suvelassa tai Kirstinmäessä. Vantalla on kerrostalolähiöiden lisäksi myös monia tosi viihtyisiä omakotialueita. Eikä uudet kerrostaloalueetkaan ole hassumpia, esim. palkitut Pakkala ja Kartanonkoski, tai Kilterinmäki, joka nyt on valmistumassa Myyrmäen kupeeseen.

Ja Itä-Helsingissäkin on enemmän betonilähiöitä kuin Vantaalla.

Moi, asun vantaalla ja aika ankeaa on.

Pakkalan - Kartanokosken alue on Suomen paras paikka asua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kartanonkoski

Juna sieltä puuttuu, mutta Kilterinmäessä on sekin asia kunnossa. Kilterinmäki on vähintään yhtä lupaava kuin Kartanonkoski.
http://www.vvo.fi/kilterinmaki/kilterinmaki/

Ei ankeudesta tietoakaan!

Muutin Helsingistä Vantaalle painostuksesta huolimatta ja huomasin, että tämä on ihan yhtä hyvä paikka kuin mikä muu tahansa. Monet asiat ovat lasten näkökulmasta jopa paremmin kuin Helsingissä tai Espoossa, esimerkiksi mahdollisuus saada lapselle puheopetusta. Se, että Vantaa olisi jollakin tavalla huonompi paikka kuin lähiympäryskunnat, on yhtä vanha juttu kuin talvisotakin. Faktaa löytyy täällä ja siellä muualla asuneena, kysykää vaan.

Valitettan totta on etä Vantaan imago ei ole paras mahdollinen.
Sanoisin silti vanhana stadilaisena että ainakin tietyt osat Vantaata ovat paljon mainettaan parempia.

Jatkaisin vielä tuosta, että useat paikat Stadissa ovat todella paljon mainettaan huonompia.

Mutta, mikäpäs siinä jos jotkut ihmiset haluavat maksaa maltaita mielikuvista. Saavat hirmuhinnan päälle vielä paskanhajun, pakokaasun, hiekkapölyn, liikennemetelin ja pölykeuhkon.

Onnittelen.

Imago on puhtaasti median luoma ja sitä vielä mielellään korostavat Helsingin ja Espoon statushenkiset 80-luvulle jämähtäneet juppi-ihannoijat. Lisäksi Vantaalla on muutama aktiivinen surkimus 'oman pesän likaaja', jonka motiiveja voi itse kukin miettiä ihan itse.

Vantaa on yksi Suomen varakaimmista kunnista sekä kunnan että asukkaiden mittapuun mukaan. Taloudellinen kasvukin on pk-seudun voimakkainta. Asukkaiden tulotaso on Helsingin luokkaa, selvästri edellä vain Espoo ja Kauniainen, jotka ovatkin Suomen rikkaimmat kunnat, kun asiaa mitataan keskimääräisillä tuloilla. Kun huomioi, että Espoossa ja Kauniaisissa asuu Suomen superrikkaista suurin osa nostamassa keskimääräistä tulotasoa ja Vantaalla ei superrikkaita ole kuin muutama, niin tavisten tulotaso ei juuri poikkea Vantaalla Espoon ja Kauniaisten tasosta. Espoon tulotasoa nostaa lisäksi huomattavasti suurempi isojen yhtiöiden verotulot.

Vantaalle ei ole kurjuutta juuri yhtään enempää kuin Espoossa tai Helsingissäkään. Rikollisia saman verran, Espoossa keskittynyt ehkä enemmän talousrikoksiin. Tilastoista en tiedä, mutta näin tavikselle ei näy mitään eroa pk-seudun kaupunkien kesken näissä asioissa.
Maahanmuuttajia muuten Vantaalla on pk-seudun kaupungeista vähiten, jos tämä on jollekin tärkeä pointti.

Olet erehtynyt kaupungista, noista kuvauksista suurempi osa sopii nimenomaan Espooseen ja osa Helsinkiin. Myös Kauniaisiin. Vantaa on ihmisläheisin kaupunki pk-seudulla, se sopii parhaiten tavallisille työssäkäyville hyvinvoiville.   

Mutta mikäli sinulla riittää aktiivisuutta niin Vantaalla voi tehdä yhtä jos toistakin vapaa-ajallaan.
Kannattaa miettiä mikä sinua kiinnostaa ja sen jälkeen ei muutakun koneen ääreen ja vaikka googlettamaan jos kaupungin sivut eivät vastaa tarpeisiisi.

Tuo aloittajan kuvaushan ei kerro mitään muuta kuin helsinkiläisistä ja espoolaisista, joilla on huono itsetunto, jota yritetään nostaa haukkumalla muita kaupunkeja.

Erot pk-seudulla eivät ole kaupunki-kohtaisia vaan kaupunginosa-kohtaisia.

Tuo aloittajan kuvaus pätee tiettyihin betonilähiöihin, mutta aivan sama tilanne löytyy myös Helsingistä ja Espoosta.

Imago on huonoin, se on totta, mutta todellisuus on monesti imagoa ihmeellisempi.

Olen asunut nyt Vantaalla reilut 10 vuotta, enkä ole vielä törmännyt mainitsemiisi ongelmiin tai elämänsä lieventäjiin, kuin samassa määrin kuin Espoossa tai Helsingissä. Terassilla kaljottelua en lue ylempalttiseen alkoholinkäyttöön ja epäilen ettet sinäkään, jos et satu olemaan absolutisti. Toki joka paikassa jossa asuu paljon ihmisiä on erinäisiä ongelmia tai paremminkin yksittäisiä ongelmatapauksia.

Työkseni "tunnen" lähes kaikki alueet sekä Espoosta että Helsingisä kuin myös Vantaalta. Rehellisesti voin sanoa, että vale, emävale, imago, mutta sillä mennään eteenpäin ja hyvä näin. Hyvästä imagosta joutuu maksaa enemmän, mutta ei saa mitään sen enempää. Joskus jopa huomattavasti vähemmän.

Olen asunut myös Espoossa sekä Helsingissä, useilla eri alueilla ja omistan edelleen useampia asuntoja em kaupungeista, kuten myös täältä Vantaalta. Helsingistä sekä Espoosta löytyy alueita, joissa vain imago vastaa hintatasoa. Mikään muu ei. Tosin samoin on tilanne kaikkialla muuallakin.

Vantaan huonon imagon syy on monelle selvillä, mutta useimmille se on vain urbaania legendaa, johon uskotaan kuin pässi sarviinsa. Onhan sekin toki tapa pönkittää itsetuntoaan, kun tietää asuvansa hyvän imagon alueella. Tärkeintä on kuitenkin se, että ihmiset olisivat tyytyväisiä asuinseutuunsa. Sitä monet eivät kuitenkaan ole edes miljonööri-imago-alueilla, siksi monet varakkaat muuttavatkin ulos Hki-Espoo-Vantaa-Kauniainen akselilta. Vain rahvas jää potemaan ja pohtimaan miltä kaupungin imago näyttää ja onko siitä itselle jotain etua, edes henkistä tukea.