aborttivideon näyttäminen sopii hyvin rippileirin ohjelmaan. Tuolla eukolla viiraa pahasti päästä.
"Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen puolustaa aborttivideon näyttämistä rippikoulussa. Hän kertoo itse nähneensä videon, jossa abortti esitetään ultraäänikuvina."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806237840547_uu.shtml
"Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen puolustaa aborttivideon näyttämistä rippikoulussa. Hän kertoo itse nähneensä videon, jossa abortti esitetään ultraäänikuvina."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806237840547_uu.shtml
Vastaukset 54
Vanhimmat
oikeudessa ottaessaan kantaa lapsipornoon?
Luokkaretki patologian laitokselle?
http://images.google.fi/images?hl=fi&q=autopsy&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
tehny itse mielummin abortin.
ohimennen kauppakeskuksen vaalitapahtumassa ja minusta hän vaikutti todelliselta hihhulilta.
Eikös hän esittänyt poikansa armeijaan mennessä ettei pitkää tukkaa tarvitsisi ajaa pois. Tuokin tuli silloin rouvalle mieleen, kun hänen pitkäkutrinen poikansa meno oli ajankohtainen.
Politiikassa puuhastelee aika omituisia mielipiteitä omaavia ihmisiä.
tuo Räsäskä on. Aina kaakottamassa asioista raamatun pohjalta, toki soveltaen niitä juttuja kulloiseenkin tilanteeseen, kuten hihhulit aina.
Hän vastustaa siis aborttia ja hiusten leikkaamista, mutta silti oli ihan ylpeänä tuuppaamassa poikaansa armeijaan opettelemaan tappamista. Ristiriitainen ja sanoisinko jopa että jakautunut persoona.
Kuka maata puolustaisi jos kaikki kieltäytyisivät armeijasta?
Miksi kristityt ovat armeijassa, miksi kristitty kansanedustaja on ylpeä siitä, että poikansa menee armeijaan, miksi armeijassa on kenttäpiispa ja pappeja? Vaikka siis pipliassa selkeästi lukee: Älä tapa.
Paitsi siis tietysti ne lapset pitää tappaa, jotka kiroavat vanhempiaan. Ja kaikenlaista muutakin tappokäskyä löytyy, jotka eivät ole mitenkään sidoksissa maanpuolustukseen. Ristiriitainen on teidän piplianne.
Lue vaikka tuosta ihan ajatuksella:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/3Moos.20.html
vaan teet kysymyksen miksi kristityt ovat armeijassa.
Meidän maailmaamme kuuluu sodat, niitä ei voi välttää niin kauan kuin synti täällä hallitsee. Kristitty on velvollinen maataan puolustamaan vihollisarmeijan hyökätessä.
Tappokäskyä ei Jeesus antanut, joten voisit pikkuhiljaa lopettaa vanhan liiton säädösten esiintuomisen uuden liiton aikana.
Maallisessakin lainsäädännössä aina uusin laki on voimassa.
Valitsetko itse mitä kohtia sieltä luet ja väität, että olet oikea kristitty? Sinä ne vanhan testamentin jutut nyt sitten hylkäät. Toisin kuin sinun jessesi sanoi:
"Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan. "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html
SIIS:
"En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."
Joten???
Silmät tässä kärsii kun erehtyy sinulle vastaamaan, koska joutuu niitä pyörittelemään hämmästyksen kummastuksesta kommenttiesi kierouden vuoksi. Et vastaa kysymyksiin selkeästi vaan kierrät ja kaartelet asian vierestä aikasi ja loppujen lopuksi kun saan sinut oivaltamaan asian pointin, kuittaat jollain tyhmällä nälväisyllä...
Oli kysymykseni: "Kuka maata puolustaisi jos kaikki kieltäytyisivät armeijasta?"
johon et vastaa vaan kyselet kristittyjen oikeutusta armeijassaoloon sekä vedät tappokäskyjä Raamatusta.
Tuolla on selkeä selvitys laeista, voit vaikka tulostaa itsellesi opiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000033291927#22000000033291927
Jeesus tuli täyttämään lain, ristillä hän lausui: 'Se on täytetty'. Ihmiselle lain noudattaminen on täysin mahdotonta. Jeesus eli ainoana ihmisenä synnittömän elämän meidän puolestamme. Hyväksymällä Jeesuksen ristintyön omalle kohdalleen ihminen on taivaskelpoinen.
Kymmenen käskyä on voimassa vaikka me emme niitä kykene noudattamaankaan.
7. "Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12. Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13. Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään." Hebr.8
Vanha ja uusi liitto ovat täysin erilaisia: vanha liitto, joka on kumottu, perustui eläinuhreihin [joista tekin täällä jaksatte vängätä että niitä pitäisi noudattaa!]. Uusi liitto perustuu Jeesuksen uhrikuolemaan.
että hyvä kysymys, mutta sinä se kiertelet sitä uskovaisten käskyä: Älä tapa. Miksi uskovaiset sitten tappavat?
Jos nyt pohditaan tuota maanpuolustusta, niin en minä ainakaan menisi kenellekään sanomaan, että sinun velvollisuutesi on kuolla poliitikkojen töppäilyjen takia. Sanoisitko sinä? Oliko selkeä vastaus kysymykseesi; Kuka maata sitten puolustaisi.
Kyllä minä Suomen lakia olen lueskellut ja aika lailla siellä on kaikenlaista soopaa. Kuten esim. jumalanpilkkapykälä.
Loppulitaniasi on myös täyttä soopaa. Tarinan mukaan Jeesus oli jumalan kolmasosa, ei ihminen, eikä hän kuollut, vaan haihtui taivaisiin ja siellä nyt sitten itsensä vierellä istuksii. Niin että kuka tässä muka kieroja haastelee?
"Uskontunnustus
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."
Ihan tottako tämä on mielestäsi uskottava juttu?
Vastauksena: >Hyvä kysymys> ei ole mikään vastaus!
>sinun velvollisuutesi on kuolla poliitikkojen töppäilyjen takia.>
Samoin tuota vastaustasi en ymmärrä kysymykseni 'kuka puolustaa maata, jos kaikki kieltäytyisivät armeijasta' vastauksena.
Vastasin kysymykseesi tappamisesta, joten en enää toista sitä tässä.
Samoin vastasin jatkokysymykseesi lain täyttämisestä.
Olet saanut nyt ihan hyvät vastaukset kysymyksiisi, mutta koska ne ei ole ateistisen katsantokantasi mukaisia, saatpa aiheen jatkaa vänkäämistäsi ties taas hamaan hierarkian loppuun asti...
Ja uskontunnustus on ihan uskottava juttu...
Mutta voit jättää tästä kuittailut, tiedän jo että uskovat edustaa sinulle jotakin käsittämättömän pimeenuppista kummajaista...
"kuka puolustaa maata, jos kaikki kieltäytyisivät armeijasta"
Jos kukaan ei olisi armeijassa ei olisi sotia?
Asian ytimessä olet!
Ok, ei Päivi oikeasti mikään noita ole. Hän asettaa luudan jalkoväliinsä vain koska on puutteessa.
Niin, hyvin useat lääketieteelliset toimenpiteet ovat hyvin järkyttävää katsottavaa. Nuo pienisieluiset tietävät sen ja haluavat vain pelotella ihmisiä olemaan samaa mieltä itsensä kanssa. Elämän määrähän on paljon tärkeämpää kuin elämänlaatu.
Ehkä lapsille tulisi kertoa minkälainen taakka lapsi on. Vankilatuomio ei ole mitään verrattuna lapseen: lapsi on henkinen ja taloudellinen rangaistus sekä kahle 18 vuoden ajan. Jo pelkästään elinkautinen rangastus rajoittuu noin 12 vuoteen.
Lapsille vanhemmuutta voidaan simuloida: liitetään isoon ja painavaan säkkiin äänitorvi ja saastetta ruiskuttava suutin. Säkkiä pitää huomioida koko ajan, muuten äänitorvi laukeaa täysille ja kusi-paska-saastaa lentää kaikkialle.
rippileirille. Pitäisköhän esittää jollekin pastorille ohjelmanumerosi.
Videon nimeksi sopisi vaikka sinappituubi.
vanhemmuuden ytimeen tuolla viestillä. Toivotut lapset ovat ihana asia, mutta pakkorangaistuksena raskaus, synnytys TAI huolenpito lapsesta (mikä tahansa noista tai yhdistele) luettaisiin missä tahansa oikeusasteessa epäinhimilliseksi kärsimykseksi. Vaan ei kun on kyseessä nainen...
***
Ilmaisit kannanottosi vanhemmuudesta rajusti mutta hauskasti, asiassa on paljon perää. Sen tiedän yksinhuoltajana. Vaikka lapsesta on toki iloakin, niin lapsi on iso taakka yksinhuoltajalle. Varsinkin jos tämä syntyy sairaana.
Raskauden alkuvaiheesta kristilliset ja muut hihhulit ovat kovia saarnaamaan ja ihmiselämän arvon puolesta. Kukaan ei kuitenkaan raskauden edetessä ja seuraavina 20 vuotena enää ota kantaa äidin ihmisarvon puolesta tai auta ongelmien ja lapsen kanssa ponnistelevaa äitiä - mihin helvettiin ne saarnaajat siinä vaiheessa ovat hävinneet ? Yksinhuoltajia ei ole enää edes käsitteenä olemassa kristillisille fundamentalisteille.
Keneltäkään ei kiitosta heru siitä työstä, minkä yksinhuoltajana suoritat 20 vuoden aikana. Arvostelijoita ja moralisteja kyllä riittää matkan varrelle räksyttämään.
mitään hyvää asiassa ei ole, suomalaisia olisi 500 000 enemmän joista ainakin puolet eri alojen osaajia, ja tämä taas johtaisi vielä enenevään lapsien lukuun. Siksi on hvä ettei tehdä aborttia, vaikka lasta ei voisikaan pitää, se on valtiolle hyväksi, ja enemmän miehiä puolustautumaan Venäjää vastaan. Abortti on laillinen murha.
Itse en näe siinä mitään väärää. 15-vuotias on nähnyt jo vähintään tuhansia väkivaltakohtauksia(murhista raiskauksiin) televisiossa ja todennäköisesti jotain elävässä elämässäkin. Tutkitusti televisioväkivalta vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen, eli täysin olematon sen vaikutus ei ole.
Kirkko vastustaa aborttia ja yrittää ottaa asian esille omalla tavallaan. Totuushan on että abortissa sikiö tapetaan ja se todennäköisesti tuntee kipua toimenpiteessä. Näin isoista asioista pitääkin keskustella että nuoret oppisivat olemaan käyttämättä aborttia ehkäisynä.
Kaikki abortin vastustajat eivät ole hihhuleita eikä abortti ole mikään esimerkki ihmisen vapaudesta uskonnoista. Itse en ole vastustaja, mutta niitä taidetaan kyllä tehdä aivan liikaa kun ei osata pitää huolta asoista.
Räsänen on mielestäni jotenkin ärsyttävä, enkä ole kristittykään, mutta hän ajaa puolueensa ja uskontonsa asioita, joten valitsee aivan oikein oman puolensa eikä yritä miellyttää kaikkia.
siis vastustaa aborttia, mutta puolustaa tappamista muuten, eli siis sodassa. Valikoivaa tappamisen vastustamista.
Miksi ei sitten Räsäskän mielestä voisi yhtä hyvin rippileirillä näyttää dokumentteja sodissa tapetuista siviileistä. Niitä löytyy kyllä mielettömän paljon. Voisivat teinit miettiä toisenkin kerran, että jospa en sittenkään menisi armeijaan, vaan sivariin.
"Totuushan on että abortissa sikiö tapetaan ja se todennäköisesti tuntee kipua toimenpiteessä. "
Kipua? Varmasti, kun kivuntuntemiseen tarvittava hermosto on edes alkeellisesti kehittynyt moiseen tehtävään vasta aikaisintaan 13 raskausviikon kohdalla. Yleisimmin SUmessa abortti tehdään viikkojen 6 ja 9 välillä jolloin minkäänlaista mahdollisuutta kivuntuntemiseen EI ole.
Lue enemmän, luulet vähemmän. Harrasta myös lähdekritiikkiä.
Abortteja tehdään Suomessa noin 10 000 vuosittain, suurin osa yli 25-vuotiaille naisille ja puolella abortin hakijoista on jo perhettä ennestään. Nuoret eivät ole mikään suuri ongelmaryhmä, ja perättäisten aborttien tekeminen Suomessa on erittäin, erittäin harvinaista. "abortti ehkäisynä" on lähinnä urbaanilegenda, kuka valitsee kivuliaan toimenpiteen helpon , kivuttoman ja edullisen ehkäisyn yli?
***
***
siitä faktasta että lähes kaikki abortti-palstalla kyseiseen uutisointiin vastanneet ovat myös samlla kannalla. Kyllä niitä hulluja löytyy näköjään muutama muukin.
Uskon että näiden nöllien tarkoitus on hyvä, hehän haluavat vain saada nuoret ymmärtämään että seksin harrastamista kannattaa ajatella useampaan kertaan, ja ehkäisy on hyvä asia. Halujen vietävissä ei tarvitse olla, ja kärsiä mokien seurauksista. Se kai on pointti. Mutta keinot ovat ehdottomasti vääriä.
Tyttö tai nainen joka on tahtomattaan raskaana, ei kuvitellut siihen tialnteeseen joutuvansa. Jos hänet on saatu pelkäämään raskauden keskeytystä, se ei tee raskaudesta yhtään sen toivotumpaa vaan yhä ahdistavamman koska ulospääsyä tilanteesta ei tunnu olevan.
Kuka vaatisi Räsäsen porukkaa ajattelemaan hieman omaa nenäänsä pidemmälle? Niitä naisia ahdingossa, ennemmin kuin"viattomia söpöjä pikku alkioita joita pitää suojella kun niillä ei ole ketään joka niiden puolesta taistelisi"?
***
muistuttaa jo jenkkilän hihhuleita. Siellähän ne kunnioittavat elämää niin paljon, että tappavat aborttilääkäreitä. Just joo.
Toki olen samaa mieltä siitä, että niin tyttöjen kuin poikienkin pitää ymmärtää kantaa vastuunsa ja käyttää ehkäisyä, mutta tuollaisten videoiden näyttäminen jossain rippikoulussa on törkeää. Siinä ikään kuin etukäteen syyllistetään. Ja syyllistetään tietysti tyttöjä.
Enkä tajua tuota juttua muutenkaan, kun kristinusko kuitenkin suorastaan ihannoi kuolemaa. Lapsille annetaan rippilahjaksi kultainen kidutusvälineriipus.
Ällöttää aina, kun televisiossakin piispat ovat sen valtavan ristinsä kanssa esiintymässä.
Miksi 15-vuotiaat eivät saa katsoa esim texasin moottorisahamurhaajaa, mutta roskikseen lentävät sikiön palaset ovat kuitenkin soveliasta katsottavaa.
Ehkä Räsäsen mielestä rippileirillä voisi myös esittää pissa-kakka-raiskaus-homopornoa, jotta lapset pitäisivät homoseksuaalisuutta hyvin negatiivisena asiana.
kroonikko-osastolle tai saattohoitopisteeseen sopivampi - antaa elämälle merkityksen mitä odottaa?
tuollaista ehdotat?
perhesuunnittelussa ja ei tee itselleen jälkeläisiä?
olla monille paras vaihtoehto, että ei lapsia tekisi.
Mutta eihän se ole kristillisen kasvatuksen ydintä. Päinvastoin, lapset ovat jumalan lahja ja tehkää niitä niin paljon että maailma täyttyy. Ei kai se vielä täynnä ole?
Joku lestadiolainen taannoin väitti, että kaikki maailman ihmiset mahtuisivat Saimaan jäälle. Varmaan joo!
eli voitaisiin näyttää rippikoululaisille alkoholistien masentavaa sillanaluselämää tai perheriitojen väkivaltaisia jälkiä?
Nämä voisivat estää viinan kiroihin joutumista tai avioliiton perhehelvettiin liian nopeasti sitoutumista.
supistaa niin, että rippikoulut lopetettaisiin, samoin lasten liittäminen kirkkoon ja koulujen uskonnonopetus kiellettäisiin myös.
Kouluihin lisää opetusta etiikasta, ihmisoikeuksista ja ihmisten kunnioittamisesta. Toki myös lisää opetusta luonnonsuojelusta.
mutta jos nykymeno jatkuu eli rippikoulua kuitenkin käydään niin siellähän voisi kaikenlaisia elämän totuuksia esitellä uskonnon tuputtamisen sijaan.
se sitten olisi?
Hyvä idea olisi kyllä järjestää kaikille nuorille kesäleiri osana koulujen opetussuunnitelmaa, jossa nimenomaan käsiteltäisiin ihmisyyttä ja kaikkea mitä elämässä saattaa eteen tulla.
Itse painottaisin luonnonsuojelua ja humanismia. Mutta myös sitä, että jokainen on vastuussa omista tekemisistään. Eikä kärpäsiltä saa repiä siipiä.
"noitien" roviolla polttamisen ja "uudestisyntyneiden" hirmuteot irakissa ja muualla(USA).
Turhan monella nuorella on sellainen käsitys, että abortti on johonkin hampaan paikkaamiseen verrattavissa oleva nopea ja helppo toimenpide.
Tuollainen aborttivideo korjaa kerralla nuoren väärinkäsityksen. Kyseessä on väkivaltainen toimenpide, sekä fyysisellä että henkisellä tasolla.
Hyssyttelemällä ja lässyttämällä ei näitä asioita nuorille opeteta.
Samaa tekniikkaahan on jo pitkään käytetty huume- ja liikennevalistuksessa. Itsekin muistan koulussa nähneeni videoita heroinistien rappiosta ja rattijuoppojen aiheuttamista vammoista. Olihan se rumaa katseltavaa, mutta ainakin meni viesti perille.
Ja minä olin siis ateisti.
siitä ole kysymys, etteikö ehkäisyvalistusta saisi antaa. Tietysti pitääkin antaa. Mutta sitä minä paheksun, että tuollaista esitellään lapsille nimenomaan rippileirillä ja osana kristillisyyttä ja nimenomaan sillä tavalla, että sillä syyllistetään. Tajuatko mitä tarkoitan?
Aivan samanlaisen logiikan mukaan pappien pitäisi armeijassa näyttää videoita ihmisistä, jotka on tapettu sodissa. Eikös siellä armeijassa ole pappeja ihan vakanssilla ja yhteiskunnan maksamilla palkoilla. Siitä vaan materiaalia keräämään vaikkapa siviileistä, jotka on raiskattu ja tapettu ja kipattu joukkohautoihin.
Syyllistäminen ei ole nykyään trendikästä, kukaan ei saisi olla vastuussa mistään, vaan sovinnollisesti pitäisi vain lässyttää, oli nuoren tunarointi miten törkeää tahansa. Ja näin nuori oppii, että mitä vain voi tehdä ja aina löytyy keino väistää vastuuta.
Kristillisyyteen kuuluu syyllistäminen. Ja hyvä niin. Ilman syyllistämistä ihminen ei joudu koskaan vastatusten tekojensa kanssa.
Varusmiehille on turha sodan kauhuja esitellä, koska keskimääräinen suomalainen 19-vuotias on televisiosta nähnyt jo kaiken mahdollisen ja mahdottomankin väkivallan.
"Varusmiehille on turha sodan kauhuja esitellä, koska keskimääräinen suomalainen 19-vuotias on televisiosta nähnyt jo kaiken mahdollisen ja mahdottomankin väkivallan."
- Oletko siis sitä mieltä, että on ihan ok mennä sotiessa raiskaamaan siviilejä, kun on ihan jo telkusta otettu oppia? Miksi krisselit eivät vastusta armeijaa? Osaatkos kertoa?
Syyllistämisen puuttuminen on mielestäni eri asia kuin vastuunkantamisen puuttuminen.
Voimakkaat syyllisyyden tunteet lamauttavat, nakertavat itsetuntoa ja toimintakykyä. Vahvasti syyllisyyttä tunteva ihminen ei välttämättä pysty hyvittämään tekojaan. Hänelle voi jäädä ikävä kierre päälle, että alkaa soimata itseään vähän kaikesta ja jumittuu kehään, josta ei pääse irti. Kokee olevansa huono ja syyllinen ja tekee sen mukaisia tekoja ja vahvistaa lisää omaa syyllisyyskäsitystään. Etenkin jos ulkoa päin saa vahvistusta tälle, kuten uskonnossa helposti saanee.
Vastuunkantaminen on osittain eri asia. Siinä ei tarvitse kokea itseään niin kammottavaksi vaan voi reilusti todeta, että tein ison virheen ja nyt teen kaikkeni sen virheen korjaamiseksi. Tässä ei sillä tavalla jumitu luuppiin ja pystyy oikeasti tekemään hyvääkin.
Kristillisyyteen kuuluu syyllistäminen ja se on ikävää. Omassakin itsetunnossani on edelleen tekemistä uskonnollisen syyllistämiskasvatuksen jäljiltä, mutta sentään hyvällä rajaa menossa. Mutta kun oppii olevansa jatkuvasti syyllinen, huono, on vaikea toimia enää oikein.
Tervettä vastuunkantamista olisi hyvä opettaa / opetella syyllistämisen sijasta. Syyllistäminen ei ole ainut eikä hyväkään vaihtoehto siihen!
yllätys? verenhimoiselta kristityltä?
en hyväksy aborttia kaikissa tilanteissa, mutta monesti se on ainoa oikea ratkaisu.
sanaa hyväksyä kun puhutaan abortista, koska jokaisella on omat perusteensa siihen. Kuka ulkopuolinen voi sitä ruveta tuomaroimaan.
Olitko se juuri sinä, kun kirjoitit siitä raiskatun puolalaistytön abortista? Siinä tapauksessa näkyi uskovaisten julmuus. Mitenkä hänkin tuosta höykytyksestä ikinä selviää.
Kaikessa lyhykäisyydessää tarina siis meni näin: 14-vuotias tyttö raiskattiin, katoliset porukat yrittivät taivuttaa tyttöä synnyttämään lapsen, abortiklinikan paikka vuodettiin julkisuuteen ja nyt sitten tämä tyttö saa pelätä kristittyjä, kantaa häpeää, jota hänen ei kuuluisi joutua kantamaan ja raiskaajasta ei kukaan puhu mitään. Just tällaista on krisselin moraali.
Hihhuleille kelpaa mikä tahansa keino jolla saa tiukan otteen nuoren ja kokemattoman ihmisen niska-villoista.Aborttivideon kaltainen materiaali saa kohteen vastaan-ottavammaksi uskonnolliselle indoktrinaatiolle.
Onko abortissa jotain salattavaa? Kannatathan itsekin abortin tekemistä.
niin vaikeaa ymmärtää?
Enhän minä aborttia mitenkään erityisesti kannata, mutta tuollainen syyllistäminen on väärin. Liittyy niin olennaisesti uskontoihin.
Sotimaan ollaan menossa raamattu selkärepussa ja rukoillaan joltain jumalalta suojelusta tapporeissulle, mutta sitten toisaalta ollaan tuomitsemassa abortintekijöitä. Tuleeko sinulle tästä mieleen sana kaksinaismoraali?
Muistelen sinun joskus sanoneen abortin olevan normaali lääketieteellinen toimenpide (tjs), vai olenko väärässä?
Jos se on normaalia meininkiä, niin miksi abortin tekemistä pitäisi salata?
Siitä kai tässä on kysymys, jos aborttia ei saisi näyttää.
kommenttia laittaneeni, mutta näin se kuitenkin on. Abortti on Suomessa laillinen. Monissa uskonnollisissa maissa se ei ole. Ei edes raiskauksen uhrille. Siinäpä miettimistä.
Pitääkö tässä nyt ruveta oikein rautalangasta vääntämään? Miksi Räsänen haluaa tuollaisen videon rippileirille? Miksi ei sitten kaikkea mahdollista nauhaa tiedoksi siitä, mitä sodissa tehdään siviileille. Ja on ihan turha väittää, että eivät kristityt tee kenellekään pahaa.
Tuossa pientä osviittaa:
"Kangas puolustaa tiukasti kristillistä ihmiskäsitystä. Hänen puheissaan sodan etiikka kietoutuu tiukasti elämän kunnioittamiseen ja inhimillisyyden säilyttämiseen."
- Tajuatko sinä tuota?
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.mil.fi/ruotuvaki/pikkukuvacache/2005-09-22-624.jpg&imgrefurl=http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?action=read_page&pid=55&aid=851&h=67&w=100&sz=6&hl=fi&start=75&tbnid=8KrSpBltI6oZyM:&tbnh=55&tbnw=82&prev=/images?q=sotien siviiliuhrit&start=60&gbv=2&ndsp=20&hl=fi&sa=N
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.docpoint.info/katalogi/kuvat/elokuva/elokuva_41d98d7b01009.jpg&imgrefurl=http://www.docpoint.info/katalogi/index.php?tyyppi=elokuva&elokuva=147&kieli=suomi&katalogi=0...&vuosi=2006&h=97&w=150&sz=4&hl=fi&start=119&tbnid=hd9_GTNrxEsM5M:&tbnh=62&tbnw=96&prev=/images?q=sotien siviiliuhrit&start=100&gbv=2&ndsp=20&hl=fi&sa=N
Miksi shokkivalistuksen kohteeksi on valittu nimenomaan 15-vuotiaat rippikoululapset? Ovatko he oletettuja tulevaisuuden abortin tekijöitä?
Armeijassakin opetettiin käyttämään aseita tappamista varten, mutta kertaakaan ei näytetty opetusvideoita siitä mitä tapahtuu kun luoti osuu ihmiseen.
Ensin aborttia puolustetaan,jokaisen hyvänä oikeutena.
Mutta videolla ja tosielämässä abortti onkin paha asia...
ei ymmärrä ihmisten tekopyhyyttä.
nyt sitten vieläkin vääntää rautalangasta? Miksi Räsäskä haluaa tällaisen videon esitettäväksi rippikoulussa ja kuitenkin on ylpeä kun poikansa menee armeijaan tappamista oppimaan. Siis???
Siis???
En kyllä ymmärrä, miten maanpuolustus ja abortti liittyvät toisiinsa.
Mutta jokainen näkee asiat omalla tavallaan.
sen sitä kautta, että koska kritittyjen opas on raamattu ja siinä ainakin yhdessä kohdassa selkeästi kielletään tappaminen, muita päinvastaisia käskyjä tosin on vaikka kuinka paljon, mutta kun kristityt ja Räsänen myös, selittävät, että tappaminen on väärin, niin miksi hän sitten ylpeänä lähettää poikansa armeijaan tappamista opettelemaan ja kuitenkin tuomitsee abortin ja kannattaa aborttivideon näyttämistä rippileirillä.
Ei mitään ristiriitaa vai?
Voisihan siellä rippikoulussa näyttää myös parhaimpia kohtia Räsäsen ja yleensä helluntailaisten menoista. Se se vasta tekisi uskonnon mieleniiintoiseksi ja kannatettavaksi asiaksi:
Sali täynnä aikuisia huutelee, rääkyy, kiljuu, puhuu sekavia, konttii, kaatuilee ja kaatelee toisiaan, kotkottaa, haukkuu ja karjuu, leikkii sammakkoa ja heiluttelee lippuja, tanssii ja hyppii...
Kun sitä vähän matkaa näytettäisiin esimerkkinä oikeasta uskosta, niin kyllä kakarat lähtisivät joutuin livohkaan koko leiriltä. Suosittelen.
Mutta lienee epärealistista olettaa, että joku pappi sellaisen videon näyttäisi, ellei sitten vaan ihan yrittääkseen vakuuttaa oman uskontonsa paremmuutta.
Maa on syntinen laulu voisi olla sellainen leffa, joka laittaisi muksut miettimään hulluuden rajoja.
Kuinkahan paljon 15-vuotiaan odotetaan saavan irti patologisesta aiheesta? Useimmille 15-vuotiaille ei ole tehty abortteja eikä varsinkaan rippikoulussa.
Voisi siis yhtä perustellusti näyttää heille opetusfilmejä ruumiinavauksista tai sydänleikkauksista.
Mutta eiköhän viimeistään silloin joku vanhemmista valittaisi.
Vanhemmat eivät tiedä minkälaatuista uskisten vihapropaganda rippikoulussa heidän lapsilleen voi olla.