Ydinvoima kuulemma tarjoaa "vaihtoehdon" kivihiilelle. Miten niin "vaihtoehdon"?
Yhtä hyvin voitaisiin sanoa että YV on kivihiilivoimaloiden kirittäjä. Mitä YV edellä, sitä KH perässä. Jos robotit kehittyvät sähköä kuluttavammiksi, kivihiilen laajentamiselle tulee paine.
Greenpeaceltakin vaaditaan "vaihtoehtoja" energian tuotantoon. Sellaisia joiden teho olisi YV:n luokkaa. Mitä ihmeen "vaihtoehtoja"????
Näen tekniikan yksiulotteisena janana kohti tuhoa. Tuho on aina samanlainen riippumatta millä "vaihtoehdoilla" se tehdään.
Teollisuudella on asetettu toiminta harkinnan edelle. Teollisuuden näkökulma on kuin lapsen näkökulma.
Yhtä hyvin voitaisiin sanoa että YV on kivihiilivoimaloiden kirittäjä. Mitä YV edellä, sitä KH perässä. Jos robotit kehittyvät sähköä kuluttavammiksi, kivihiilen laajentamiselle tulee paine.
Greenpeaceltakin vaaditaan "vaihtoehtoja" energian tuotantoon. Sellaisia joiden teho olisi YV:n luokkaa. Mitä ihmeen "vaihtoehtoja"????
Näen tekniikan yksiulotteisena janana kohti tuhoa. Tuho on aina samanlainen riippumatta millä "vaihtoehdoilla" se tehdään.
Teollisuudella on asetettu toiminta harkinnan edelle. Teollisuuden näkökulma on kuin lapsen näkökulma.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Palataan sitten kivikauteen. Ilman tekniikkaa jousipyssykin olisi jäänyt keksimättä.
Jousipyssyjä ei ole juuri käytetty 500 vuoteen.
Kun ydinvoima otetaan uudelleen käyttöön, otetaan varmasti jousiaseetkin.
Tekniikka on tekniikkaa. Ensiarvoista on ymmärrys biologiasta yms...
Vaihtoehtoisia energiamuotoja ovat käsittääkseni uusiutuvat energiat ja "vaihtoehtoisuus" lähtee siitä, että ydinvoima ja fossiiliset ovat pääosin talouden valitsemia, ja lyhyt historia (50 vuotta) on jo näyttänyt, että niille pitää löytää vaihtoehto.
ydinvoima fossiilisten vaihtoehtona... yhdessä ne - yleisemmin: halpa energia - ovat ilmakehää saastuttaneet 50 vuoden ajan erittäin jyrkällä kasvulla. Vain lamakaudet ovat aiheuttaneet päästöjen kasvuun pieniä notkahduksia.
Mikä lama on 80-luvulla?
Ei mikään. Tuolloin päästöt pienenivät, sillä ydinvoimaa otettiin laajamittaisesti käyttöön.
Öljymahtien kotimaassa USA:ssakin öljyn käyttö pieneni 70-luvun paljon, ja vasta öljybossina paremmin tunnetun Bushin presidenttikaudella USA:n öljynkulutus palautui 70-luvun tasolle ja nyt jo sen ohi. Kiitos öljyn paluulle kasvu-uralle kuuluu öljyteollisuudelle, sillä sen rahoittama ydinvoimavastustus monine "ympäristöjärjestöineen" onnistui rampauttamaan ydinvoiman voittokulun 80-luvulla.
Nykyisillä öljynhinnoilla Vastaaja ja hänen kanssaorganisoituneet saavat entistä parempia tukia ydinvoiman mustamaalaamiselle. Vastaajalle Ollilakin kelpaa kehukaveriksi.
Sulla se tuo huulenheitto onnistuu, mutta ei minkään faktan antaminen. Katotaan nyt tätäkin;
"Mikä lama on 80-luvulla?
Ei mikään. Tuolloin päästöt pienenivät, sillä ydinvoimaa otettiin laajamittaisesti käyttöön."
1. Kuka on sanonut jotain 80-luvun lamasta ja mitä siitä?
2. Saisko ne pienentyneet päästöt joltain nettisivultakin nähtäväksi?
Ole hyvä ja yritä keskustella asiasta, älä minusta. Kiitos.
Totuuden vaihtoehto on kokemustieto.
Muinoin 1600-luvulla Brittein saarilla taisi olla vaihtoehto mannermaiden totuudelle, "Empirismi", joka poiki mm. Darwinin, Newtonin, parlamentarismin, ym. kaikkea kivaa.