Jo 3 aiheetonta pysäköintisakkoa Pikku-Huopalahdessa

Aikin pitäisi saada pysäyttää. Liikkuvasta autosta on hankala ostaa parkkilipuketta.

...vaan vastaavanlainen P-kiekkopaikka kuin noissa muissakin keisseissä. Pitääkö P-kiekko laittaa vaikka ei poistu autosta? Eikös sen nimi olisi silloin pysähtymiskiekko?

Miten selkeämmin voi kirjoittaa? "1. Kuljettaja pysähtyi kadun varteen pysäköintiruutuun ja istui autossaan puhumassa puhelimeen. Puhelun aikana valvoja kävi laittamassa lapun ikkunaan. Paikalla ei ole pysähtymiskieltomerkkiä."

Voiko ajoneuvon pysättää KOSKAAN pysäköintiruutun, jos pysäköintiä varten pitää olla pysäköintilipuke laitettuna tuulilasille? Pitääkö pysäyttää muualle ja käydä ennakkoon ostamassa lipuke?

selkeämmin kirjoitti:

Miten selkeämmin voi kirjoittaa? "1. Kuljettaja pysähtyi kadun varteen pysäköintiruutuun ja istui autossaan puhumassa puhelimeen. Puhelun aikana valvoja kävi laittamassa lapun ikkunaan. Paikalla ei ole pysähtymiskieltomerkkiä."

Voiko ajoneuvon pysättää KOSKAAN pysäköintiruutun, jos pysäköintiä varten pitää olla pysäköintilipuke laitettuna tuulilasille? Pitääkö pysäyttää muualle ja käydä ennakkoon ostamassa lipuke?

vuorokauden, kunhan vaan puhuu puhelimeen.
Ei siis ole pysäköintiä vaan pysähtyminen?

selkeämmin kirjoitti:

Miten selkeämmin voi kirjoittaa? "1. Kuljettaja pysähtyi kadun varteen pysäköintiruutuun ja istui autossaan puhumassa puhelimeen. Puhelun aikana valvoja kävi laittamassa lapun ikkunaan. Paikalla ei ole pysähtymiskieltomerkkiä."

Voiko ajoneuvon pysättää KOSKAAN pysäköintiruutun, jos pysäköintiä varten pitää olla pysäköintilipuke laitettuna tuulilasille? Pitääkö pysäyttää muualle ja käydä ennakkoon ostamassa lipuke?

Monet kuvittelevat, että pysähtymisen ja pysäköimisen välinen ero on aika, mikä toimenpiteeseen kuluu. Liikenneturvan sivulta löytyy seuraava määritelmä:

- - -

Mitä on pysäköinti

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan pysäköin- nillä ajoneuvon seisot- tamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten.

Matkustajan kyytiin ottaminen, kyydistä pois jättäminen tai ajoneuvon pysäyttäminen lyhytaikaista kuormaamista tai kuorman purkamista varten katsotaan pysäyttämiseksi, muu ajoneuvon seisottaminen on pysäköintiä, eikä sillä ei ole merkitystä onko kuljettaja autossaan vai ei. Lyhytaikaisuus tarkoittaa sitä, että kuljettaja on kaiken aikaa ajoneuvonsa välittömässä läheisyydessä ja voi tarvittaessa siirtää sitä.

(ks http://www.liikenneturva.fi/fi/turvatieto/saantopakki/pysakointi_ja_pysahtyminenI.php )

Kännykkään puhuminen ei siis ole pysäyttämistä vaan pysäköintiä, joten parkkikiekko olisi pitänyt virittää.

... kirjoitti:

Monet kuvittelevat, että pysähtymisen ja pysäköimisen välinen ero on aika, mikä toimenpiteeseen kuluu. Liikenneturvan sivulta löytyy seuraava määritelmä:

- - -

Mitä on pysäköinti

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan pysäköin- nillä ajoneuvon seisot- tamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten.

Matkustajan kyytiin ottaminen, kyydistä pois jättäminen tai ajoneuvon pysäyttäminen lyhytaikaista kuormaamista tai kuorman purkamista varten katsotaan pysäyttämiseksi, muu ajoneuvon seisottaminen on pysäköintiä, eikä sillä ei ole merkitystä onko kuljettaja autossaan vai ei. Lyhytaikaisuus tarkoittaa sitä, että kuljettaja on kaiken aikaa ajoneuvonsa välittömässä läheisyydessä ja voi tarvittaessa siirtää sitä.

(ks http://www.liikenneturva.fi/fi/turvatieto/saantopakki/pysakointi_ja_pysahtyminenI.php )

Kännykkään puhuminen ei siis ole pysäyttämistä vaan pysäköintiä, joten parkkikiekko olisi pitänyt virittää.

...oli kuitenkin se, että pirkko sakotti sen sijaan, että olisi esim. suullisesti huomauttanut asiasta ensin. Ei siis edes katsonut onko autossa kukaan istumassa vai ei.

Tästä seurasi väittely, jossa pirkko kivenkovaan väitti, että autossa ei ollut ketään, vaikka kuljettaja seurasi suu ammollaan sakotustilannetta auton sisältä.

Tuo määritelmä on kyllä hyvin yksiselitteinen ja olen sinänsä samaa mieltä, että ei siinä ruudussa viikkoa saa autossa istua lärpättämässä ilman kiekkoa. Lähtökohta sakottamiseen oli mielestäni määritelmästä huolimatta väärä, vaan valvoja olisi voinut ensin kehottaa kuljettajaa asettamaan pysäköintikiekon tai siirtämään auton, jos olisi ollut tilanteessa tarkkaavainen.

Pösöilijä kirjoitti:

...oli kuitenkin se, että pirkko sakotti sen sijaan, että olisi esim. suullisesti huomauttanut asiasta ensin. Ei siis edes katsonut onko autossa kukaan istumassa vai ei.

Tästä seurasi väittely, jossa pirkko kivenkovaan väitti, että autossa ei ollut ketään, vaikka kuljettaja seurasi suu ammollaan sakotustilannetta auton sisältä.

Tuo määritelmä on kyllä hyvin yksiselitteinen ja olen sinänsä samaa mieltä, että ei siinä ruudussa viikkoa saa autossa istua lärpättämässä ilman kiekkoa. Lähtökohta sakottamiseen oli mielestäni määritelmästä huolimatta väärä, vaan valvoja olisi voinut ensin kehottaa kuljettajaa asettamaan pysäköintikiekon tai siirtämään auton, jos olisi ollut tilanteessa tarkkaavainen.

Asiassa on toki kaksi puolta. Toinen on se, mitä laki asiasta nimenomaisesti sanoo, ja toinen on se, mikä olisi ollut kohtuullista kertomassasi tilanteessa.

Lain kirjainta yksiselitteisesti lukemalla voi todeta, että pysäköintikiekkoa olisi tapauksessasi pitänyt käyttää. Koska pysähtymisen määritelmä on joko matkustajien tai tavaroiden kyytiin otto tai kyydistä jättö, on pysäköinti mahdollista todeta sen enempää auton sisään vilkuilematta. Teknisesti ottaen sakkosi on siis ihan aiheesta kirjoitettu.

Kohtuullista toki olisi se, että pysäköinninvalvoja olisi havainnut sinut auton sisällä ja huomauttanut parkkikiekon puuttumisesta.

... kirjoitti:

Asiassa on toki kaksi puolta. Toinen on se, mitä laki asiasta nimenomaisesti sanoo, ja toinen on se, mikä olisi ollut kohtuullista kertomassasi tilanteessa.

Lain kirjainta yksiselitteisesti lukemalla voi todeta, että pysäköintikiekkoa olisi tapauksessasi pitänyt käyttää. Koska pysähtymisen määritelmä on joko matkustajien tai tavaroiden kyytiin otto tai kyydistä jättö, on pysäköinti mahdollista todeta sen enempää auton sisään vilkuilematta. Teknisesti ottaen sakkosi on siis ihan aiheesta kirjoitettu.

Kohtuullista toki olisi se, että pysäköinninvalvoja olisi havainnut sinut auton sisällä ja huomauttanut parkkikiekon puuttumisesta.

Ja virhemaksu olisi voinut olla helpompi niellä, jos valvoja olisi heti vaivautunut kertomaan, että auton sisällä olo on myös pysäköintiä, eikä kivenkovaan väittänyt, että kuljettaja ei ollut paikalla, vaikka asia ei näin ollut.

Meillä kaikilla lienee kehnot päivämme, epäilen vain vahvasti edelleen, että tuolla Huopalahden valvojalla niitä on keskimääräistä enemmän.

Pösöilijä kirjoitti:

Ja virhemaksu olisi voinut olla helpompi niellä, jos valvoja olisi heti vaivautunut kertomaan, että auton sisällä olo on myös pysäköintiä, eikä kivenkovaan väittänyt, että kuljettaja ei ollut paikalla, vaikka asia ei näin ollut.

Meillä kaikilla lienee kehnot päivämme, epäilen vain vahvasti edelleen, että tuolla Huopalahden valvojalla niitä on keskimääräistä enemmän.

Alkuun kirjoitit, että olet saanut kolme aiheetonta sakkoa.
Ensimmäinen ei ole aiheeton, joten se vaan on maksettava, huomautti lappuliisa asiasta tai ei. Jutteli hän sinulle asiasta tai ei.
Ehkäpä lappuliisa ei halunnut häiritä sinun puhelimessa puhumista... mieti siltäkin kantilta..eikä sitä jaksa aina kuunnella miljoonia selityksiä joka päivä, uskoisin. Ole ajamatta autollasi, jos et tiedä sääntöjä.

itse olit väärässä kirjoitti:

Alkuun kirjoitit, että olet saanut kolme aiheetonta sakkoa.
Ensimmäinen ei ole aiheeton, joten se vaan on maksettava, huomautti lappuliisa asiasta tai ei. Jutteli hän sinulle asiasta tai ei.
Ehkäpä lappuliisa ei halunnut häiritä sinun puhelimessa puhumista... mieti siltäkin kantilta..eikä sitä jaksa aina kuunnella miljoonia selityksiä joka päivä, uskoisin. Ole ajamatta autollasi, jos et tiedä sääntöjä.

Luepas höpsis viestini ajatuksella ja kerro, missä vaiheessa väitin, että olen itse saanut kaikki nuo sakot? Kaikki kolme eri keissiä ovat sattuneet eri kuljettajille.

Myöskin, jo kahteen otteeseen olen maininnut, että ensimmäisessä tapauksessa valvoja väitti kivenkovaan, että kuljettaja ei ollut autossaan sakotushetkellä, vaan saapui paikalle vasta huomatakseen, että lappu oli tuulilasissa. Miksi valvoja ei sitten sanonut, että ei kehdannut häiritä puhelua vaan laittoi vaan kaikessa hiljaisuudessa lapun ikkunaan?

Ymmärrän oikein hyvin, että valvojan duuni ei ole helppo ja että joka päivä saa kuulla "selityksiä" mutta ei se oikeuta valvojaakaan käyttäytymään tökerösti, jos saa suoraa palautetta työstään. Voihan se valvojakin harkita alan vaihtoa, jos ihmisten kanssa asiointi tuottaa vaikeuksia.

Työttömäksi se valvojakin jäisi, jos kaikki me "sääntöjä tuntemattomat" lakkaisimme autoilemasta.

Ps. Se kuljettaja ei joutunut sakkoa maksamaan, vaan valvoja myöntyi ottamaan lapun matkaansa - ts. myönsi itse oman virheensä - että kuka tässä sitten olikaan väärässä?

Pösöilijä kirjoitti:

Luepas höpsis viestini ajatuksella ja kerro, missä vaiheessa väitin, että olen itse saanut kaikki nuo sakot? Kaikki kolme eri keissiä ovat sattuneet eri kuljettajille.

Myöskin, jo kahteen otteeseen olen maininnut, että ensimmäisessä tapauksessa valvoja väitti kivenkovaan, että kuljettaja ei ollut autossaan sakotushetkellä, vaan saapui paikalle vasta huomatakseen, että lappu oli tuulilasissa. Miksi valvoja ei sitten sanonut, että ei kehdannut häiritä puhelua vaan laittoi vaan kaikessa hiljaisuudessa lapun ikkunaan?

Ymmärrän oikein hyvin, että valvojan duuni ei ole helppo ja että joka päivä saa kuulla "selityksiä" mutta ei se oikeuta valvojaakaan käyttäytymään tökerösti, jos saa suoraa palautetta työstään. Voihan se valvojakin harkita alan vaihtoa, jos ihmisten kanssa asiointi tuottaa vaikeuksia.

Työttömäksi se valvojakin jäisi, jos kaikki me "sääntöjä tuntemattomat" lakkaisimme autoilemasta.

Ps. Se kuljettaja ei joutunut sakkoa maksamaan, vaan valvoja myöntyi ottamaan lapun matkaansa - ts. myönsi itse oman virheensä - että kuka tässä sitten olikaan väärässä?

Miksi valvojan pitäisi tulla sinulle höpöttelemään ja vääntämään rautalangasta pysäköintiohjeita???

Itkuista päätellen olet itse saanut kaikki kolme sakkoa. Ensin sitä niin ylimielisinä esitetään "kovaa jäppistä" ja jätetään auto mihin tahansa parkkiin, sitten kun tulee huomautus/parkkisakko niin aletaankin itkeä tyttömäisesti.
Tuollaisia tolvanoita näkee sairaala-alueilla jatkuvasti, pillahtavat itkuun pelkästä huomautuksestakin.

ihmeessä??? kirjoitti:

Miksi valvojan pitäisi tulla sinulle höpöttelemään ja vääntämään rautalangasta pysäköintiohjeita???

Itkuista päätellen olet itse saanut kaikki kolme sakkoa. Ensin sitä niin ylimielisinä esitetään "kovaa jäppistä" ja jätetään auto mihin tahansa parkkiin, sitten kun tulee huomautus/parkkisakko niin aletaankin itkeä tyttömäisesti.
Tuollaisia tolvanoita näkee sairaala-alueilla jatkuvasti, pillahtavat itkuun pelkästä huomautuksestakin.

olla soittamassa sille kyyditettävälle, että olen tässä alaovella, tuu kyytiin? Silloin se istuisi ihan tuohon laissa määriteltyyn matkustajan ottamiseen / jättämiseen.

Ei kaikki ole niin mustavalkoista.

Piruvie, joo, niin se täytyy olla. Maksellaan kiltisti ja viedään auto sinne uudestaan ja uudestaan, niin saa p***aukinen maisteripolo kirjoitella lisää provikka-anomuksia...

;)