Onko totta, että oppikysymyksistä hallintoelimessä järjestetään äänestys, ja uusi oppi hyväksytään, jos kannatus on vähintään 3/4?
Jos tuo on totta, niin missä kohtaa raamattua Jumalan Sanaa kehoitetaan tulkitsemaan äänestämällä?
Jos tuo on totta, niin missä kohtaa raamattua Jumalan Sanaa kehoitetaan tulkitsemaan äänestämällä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
valtakunnansalille, niin todennäköisesti saat vastauksen.
>>tule kuuntelemaan valtakunnansalille, niin todennäköisesti saat vastauksen.
Mistä lähtien valtakunnansalilla on päätetty oppimuutoksista?
>>Onko totta, että oppikysymyksistä hallintoelimessä järjestetään äänestys, ja uusi oppi hyväksytään, jos kannatus on vähintään 3/4?
Muuten kyllä, mutta päätökset tehdään 2/3 enemmistön mukaan.
>>Jos tuo on totta, niin missä kohtaa raamattua Jumalan Sanaa kehoitetaan tulkitsemaan äänestämällä?
Enpä tunne tuollaista paikkaa. Valaisevin esimerkki tuon käytännön ongelmallisuudesta liittyy siviilipalveluksen suorittamisen hyväksymistä koskevaan äänestykseen. Nykyäänhän siviilipalvelus on jehovantodistajille täysin sallittua.
"Yksi erottamisuhkaan johtavista syistä oli siviilipalvelus, jonka selvä enemmistö olisi sallinut todistajille jo vuonna 1978, mutta ehdotus kaatui koska se ei saavuttanut täyttä 2/3 enemmistöä. Kuitenkin 10 kuudestatoista jäsenestä - eli selvä enemmistö - äänesti sen puolesta. Tällaisen äänestyksen tuloksena syntynyttä ohjetta noudattaen sitten tuhannet todistajat eri maissa ovat kieltäytyneet siviilipalveluksesta ja menneet vankilaan."
http://www.netikka.net/mpeltonen/tod2.htm
Sitä voisi joku kysellä, että liittyykö hallintoelimen jäsenten asenteellisuus todella siihen mitä raamattu eri asioista sanoo, tai on sanomatta.
Summa summarum; raamatun sisältö voi näköjään muuttua äänestämällä.
Muistelen Raymond Franzin kertoneen, että 2/3 enemmistö ei vielä riitä, vaan tarvitaan 3/4 osan enemmistö ennen kuin uusi oppi saa lainvoiman.
Wikipedian kertomaa:
"Päätöksenteko hallintoelimessä
Hallintoelimen päätöksentekoprosessista tiedetään, että esimerkiksi uuden opin hyväksyminen edellyttää äänestystä ja kahden kolmasosan äänten enemmistöä. Entinen hallintoelimen jäsen Raymond Franz kertoo kirjassaan Crisis of Conscience, että toisinaan kahden kolmasosan sääntö johti tilanteisiin joissa joku henkilö saatettiin erottaa seurakunnastaan, vaikka hallintoelimen enemmistö (vaikkakaan ei kahden kolmasosan enemmistö) olisi ollut sitä mieltä, että henkilö tekemä synti tulisi poistaa erottamiseen johtavien syntien listalta."
...(aihetta koskettaen, mutta vähän vierestä), muistan lähi JT-sukulaiseni jo kymmeniä vuosia sitten kun hän sanoi että "hallintoelimen päätökset ovat YKSIMIELISIÄ".
Pienessä maailmassa silloin ajatteli että ovatpa "jumalallisia". Tänä päivänä tiedän paremmin. (Kiitos mm R Franzin)
Kuinkahan paljon jäsenistössä tiedetään tästä, että äänestetään ja enemmistön kanta hyväksytään!
Katotaas miten se ensimmäisellä vuosisadalla meni. Kyseessähän oli epäselvyys siitä koskiko ympärileikkaus kristittyjä.
"2 Mutta kun oli syntynyt melkoista erimielisyyttä ja kiistelyä, jossa Paavali ja Barnabas olivat heitä vastaan, sovittiin niin, että Paavali ja Barnabas ja muutamat muut heistä menisivät tämän kiistan johdosta apostolien ja vanhinten luo ylös Jerusalemiin."
"6 Ja apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa. 7 Kun sitten oli paljon kiistelty, Pietari nousi ja sanoi heille: ”Miehet, veljet..."
Tuosta huomaamme että asiasta ei ollut heti tämän päättävän elimenkään keskuudessa 100% samaa näkemystä.
Seuraavaksi tämä ryhmä antoi päätöksen jota muut seurakunnat noudattivat.
". 4 Kun he sitten kulkivat edelleen kaupunkien halki, he antoivat niissä oleville noudatettaviksi ne säädökset, jotka apostolit ja vanhimmat, jotka olivat Jerusalemissa, olivat päättäneet. 5 Sen tähden seurakunnat lujittuivatkin jatkuvasti uskossa ja kasvoivat lukumääräisesti päivä päivältä."
Tuosta huommaamme, että on puppu puhetta jotta jokainen seurakunta teki omat päätelmänsä. Seurakunnat olivat johdon alaisuudessa.
Se taisi kuitenkin olla pysyvämpää sorttia tuokin päätös kuin mitä vt-seuran sompailut ihan muutamien kymmenien vuosien sisällä eri asioiden raamatullisuudesta.
Pointti on siinä, että muuttuuko se raamatun sisältö kun jenkkiläisen lahkon ylin poppoo niin päättää.
Ei muutu, mutta Danielissa mainitusta syystä ymmärrys jonkin asian suhtaa saattaa olla vajavainen. Silloin se on syytä korjata jos siltä näytää. Vaatii nöyryyttä korjata näkemyksiään, vaikka tiedetään etukäteen sen aiheuttavan kaltaisissasi pilkkaa. Toinen vaihtoehto olisi se, että olkoon ennallaan, eipä tule irvistelyjä.
>>Silloin se on syytä korjata jos siltä näytää. Vaatii nöyryyttä korjata näkemyksiään, vaikka tiedetään etukäteen sen aiheuttavan kaltaisissasi pilkkaa.
Tuossa tapauksessa opillisia muutoksia tehtäisiin pääsääntöisesti muista motiiveista kuin pakon sanelemana. Nyt tilanne on juuri päinvastainen.
Uskonnoilla on perustuslaillinen oikeus uskoa miten parhaaksi näkevät.
>>Uskonnoilla on perustuslaillinen oikeus uskoa miten parhaaksi näkevät.
Jolla ei ollut taas vaihteeksi mitään tekemistä vastaukseni kanssa.
Muuttuiko teokratia demokratiaksi? Vai,joutuuko rivijäsen nöyrtymään ihmisten äänestämään teokratiaan? Sekaista ja salaista on. Minä en ole koskaan kokouksessa tällaisesta kuullut.