Alkeellisin nelijalkainen eläin:
http://inplacenews.wordpress.com/2008/06/25/ventastega-365-million-year-old-fossil-skull-found/
Olikos tämä ennustettavissa luomis"teorian" pohjalta?
http://inplacenews.wordpress.com/2008/06/25/ventastega-365-million-year-old-fossil-skull-found/
Olikos tämä ennustettavissa luomis"teorian" pohjalta?
Vastaukset 23
Vanhimmat
piirretty!
olisko mitään kunnonkuvaa, ni voisi sanoakkin jotain?
haluaisit sanoa?
eipä tässä varmaan sitten tarvi enempää sanoa!
tai no, eli löytyiskö kyseisestä eläimestä mitään parempaa matskua, kuin "taiteilijan tekemä piirros"????
kerrottiin, tuosta löytyi kallo, olkapää ja osa lantiota. Tiesitkö, että googlessa on kuvahaku ja voit itsekin hakea kuvia? Tuossa esim. Ventastegan alaleuka:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://fotoalbums.ldm.gov.lv/foto/ekspozicijas/krajums/Venta_jaw_WWW1.s.jpg&imgrefurl=http://fotoalbums.ldm.gov.lv/cgi-bin/scripts/albums/albums.cgi?d=ekspozicijas&i=3&k=krajums/&h=100&w=390&sz=11&hl=fi&start=31&um=1&tbnid=aEfrAfshlHDtFM:&tbnh=32&tbnw=123&prev=/images?q=Ventastega&start=18&ndsp=18&um=1&hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N
niin siinä taitaa olla leuka, haetko vielä jalat paikalle, niin tutkitaan!
en ole itse tuota kuvahakua käyttänyt koskaan
Pieni vinkki petri.... hyvä:
Niin lehdistä, kirjoista kuin tänne linkatuista artikkeleistakin kannattaa lukea myös teksti eikä katsoa vain kuvia.
http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j17_2/j17_2_111-117.pdf
ei pystynyt jostain syystä vastaamaan tuohon viestiin?
niin siinä taitaa olla leuka, haetko vielä jalat paikalle, niin tutkitaan!
en ole itse tuota kuvahakua käyttänyt koskaan!
kerrottiin, ettei jalkoja löytynyt, mutta tutkijat pystyivät lantion rakenteen perusteella päättelemään, että se kykeni käyttämään takajalkojaan.
asiahan on taas selvä!
Ymmärräthän, että jos kukaan elossa oleva ihminen ei ole nähnyt Ventastegan talsivan neljällä jalalla, ei koko otusta ole ollut olemassakaan.
Tutkimalla Ventastegan lantio- ja olkapääluita ja tekemällä JÄRJEN avulla looginen johtopäätös siitä, että otus käytti neljää raajaa liikkumiseen, on kreationistiajattelun mukaan täysin epävalidi tapa menetellä. Ei se todista mitään.
onhan näitä nähty, välissä on väitetty valaan takaeviä surkastuneiksi jaloiksi, hampaitten perusteella vedetään mahdottomia johtopäätöksiä,, jne...
en nyt suoraan tähän kyseiseen tapaukseen ota kantaa, käveli tai ei, mutta jalat on ainakin menneet.
petri.... kirjoitti:
"onhan näitä nähty, välissä on väitetty valaan takaeviä surkastuneiksi jaloiksi"
Hmm, tämähän on minulle uutta. Missä ja milloin moista on väitetty?
"hampaitten perusteella vedetään mahdottomia johtopäätöksiä"
Nebraska man? Vai mihin viittaat?
>
Ahaa. Samalla logiikallahan myöskään maahisia ei ole olemassa, koska kukaan ei ole (todisteellisesti) nähnyt ko. otuksia.
Sinänsä ikävää kannaltasi, että kukaan ei ole myöskään nähnyt Jumalaa, joten Häntäkään ei mielestäsi ole koskaan ollutkaan olemassa (jos siis looginen olet).
näillä sivuilla oli juttu tuosta jalkojen surkastumista, valaan kuva, jossa sanottiin jotta takaevät on niitä ns.surkastumia, aikaa on jo kulunut, eli se oli kyllä täällä kijoittavan evouskiksen juttua, että siltäkin osin saattoi olla väärin.
apinahammas juttu varmaan on tuttu sinullekkin
ja onhan noita väärennöksiä vaikka kuinka!
netistäkin löytyy vaikka kuinka.
Hienoa. Ymmärrät hyvin mistä kreationismissa on kyse. "Todistusrima" asetetaan aina eri korkeudelle sen mukaan, minkä puolesta ollaan todistelemassa.
Vaikka esim. T-rexin purukalusto on selkeästi sovelias lihansyöntiin, ei voida tietää oliko se lihansyöjä. Looginen päätelmä sen hampaita tutkimalla, ei ole pätevä tapa todistaa. Kukaan elossa oleva ihminen ei ole nähnyt T-rexiä syömässä lihaa, joten ei tiedetä. Monen kreationistin mielestä T-rex itseasiassa olikin kasvinsyöjä. Joidenkin mielestä koko otusta ei ole ollut olemassakaan..
Kun Jumalan olemassaoloa ryhdytään todistelemaan, rima voidaan taas asettaakin hyvin matalalle. Monelle riittää todisteeksi tietämättömyyteen vetoaminen. Ei voida todistaa, etteikö Jumalaa ole olemassa, joten Hän on olemassa.
Kaikki kreationistit eivät toki näin älyttömiä ole, mutta tässä näitä ääripään esimerkkejä.
Niin ja muuten, itseltäni kun jo hyvin nuorena evättiin mahdollisuus sairastua kreationismiin, niin tuo ei ole "kannaltani ikävää" lainkaan.
petri.... kirjoitti:
"näillä sivuilla oli juttu tuosta jalkojen surkastumista, valaan kuva, jossa sanottiin jotta takaevät on niitä ns.surkastumia, aikaa on jo kulunut, eli se oli kyllä täällä kijoittavan evouskiksen juttua, että siltäkin osin saattoi olla väärin."
Hmm, olen mielestäni aika tarkkaan seurannut näitä keskusteluja enkä ole kyllä moiseen väitteeseen aiemmin törmännyt kuin ainoastaan sinun väittämänäsi.
Näille suomi24 - sivuille voi tehdä hakujakin, joten tein tuollaisen hakusanoilla "valaan" JA ("takaraajat" TAI "takaevät"), tuli kymmenen osumaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=valaan&some_words=takaev%E4t+takaraajat&exclude_words=&exact_words=&conference=Kreationismi+%26+%E4lyk%E4s+suunnittelu+&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2008&ed=26&em=6&ey=2008&hpp=25
Siis kuvia valaiden jaloista (atavistisia) on ollut, mutta ei merkityksessä "valaan takaevät ovat jalkojen surkastumia".
"apinahammas juttu varmaan on tuttu sinullekkin"
Mikä apinahammasjuttu? Nebraskan ihminen oli alkujaan sian kaltaisen eläimen hampaan ympärille keriytynyt juttu.
Joten jos kyse oli apinan hampaasta, niin annapa vähän paremmat tiedot siitä!
"ja onhan noita väärennöksiä vaikka kuinka! "
Jos niitä väärennöksiä on vaikka kuinka, niin luettelepa muutama tähän malliksi.
Näyttää kyllä pahasti siltä, että olet tiedon sijasta liikkeellä mielikuviesi pohjalta. Ja ne mielikuvasti eivät oikein vastaa tosiasioita.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
lue vaikka tuolta väärennöksistä, ei ole vaikea etsiä googlella!, ja vieläpä suomeksi,
valaan takaevä-juttu, siitä on jo jonkinaikaa kun täällä joku sitä väitti! eli puhutaa yli vuosi tai enemmän, en muista tarkaan, mutta turhaan sinä nyt siihen tartut, tutki vaikka noita muita väärennöksiä tuolta sivuilta,,
ja googlella löytyy lisää, ja ajattele sitä määrää mitä ei pystytty todistamaan väärennöksiksi,
enpä tiennyt että olet noin tietämätön huijauksista joita tapahtuu evoteorian puitteissa, kannattaa todellakin ottaa asiasta selvää, olet selvästi liikkeellä liian tietämättömästi!
Lausuntosi oli vaan niin ehtaa "tieteellistä kreationismia" ("jos kukaan elossa oleva ihminen ei ole nähnyt Ventastegan talsivan neljällä jalalla, ei koko otusta ole ollut olemassakaan"), että melkein uskoin Sinut kreationistiksi (toki olen lukenut juttujasi aiemminkin, mutta nimimerkit ei jää mieleen, joten en tiedä, mitä "puolta" ihmiset edustavat), mutta sehän osoittautui nerokkaaksi parodiaksi. Onnittelen vielä.
Ja tosiaan, odotin jo, että joku tulee selittämään, kuinka Jumala on "ihan eri asia".
petri.... kirjoitti:
"http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0"
Jaahas, Teemun evoluutiokriittinen sivusto. Vain kressureppanoille tuo menee täydestä. Pitäisikö niitäkin sitten ruotia?
Valitse kuitenkin vaikka yksi sellainen väärennös, niin lähdetään vaikka alkuun siitä.
"valaan takaevä-juttu, siitä on jo jonkinaikaa kun täällä joku sitä väitti! eli puhutaa yli vuosi tai enemmän, en muista tarkaan, mutta turhaan sinä nyt siihen tartut, tutki vaikka noita muita väärennöksiä tuolta sivuilta,, "
Katsoitko lainkaan tuota linkittämääni kymmenen osuman hakua?
Joka tapauksessa heittelet tänne niin epämääräistä ja vielä siten, että esim. minun pitäisi tehdä sinun työsi hakea se evidenssi väitteittesi taakse - reilua sinusta?
"ja googlella löytyy lisää, ja ajattele sitä määrää mitä ei pystytty todistamaan väärennöksiksi,"
Ah, eli lähtökohtaisesti kaikki ovat väärennöksiä paitsi ne, joita ei ole voinut väärennöksiksi todistamaan - onpa kiero asenne.
Mutta laitapa tähän kuukkelilla hakemasi väärennökset (evoluutioon liittyen), kun ne kerran löytyy helposti.
"enpä tiennyt että olet noin tietämätön huijauksista joita tapahtuu evoteorian puitteissa,"
Eipä noita kovin montaa ole. Piltdown oli se kaikkein kuuluisin, sitten oli tämä archaearaptor fossiiliväärennös.
Nebraskan ihminen ei sinänsä ollut väärennös, vaan siinä ei alkuun tulkittu sitä hammasta oikein (ja varmaksi) ja sitten media myllytti siitä lisää.
Haeckel korosti ja yksinkertaisti piirroksissaan alkioiden ulkonäköä, mutta niitä ei pidetä minään evoluutioteorian todisteina (muutenkaan). Toki embryologia tukee evoluutioteoriaa, mutta se taas ei liity Haeckelin piirroksiin.
Teemu taas määrittelee Australopiteukset väärennöksiksi, mikä taas on Teemun oma ongelma - ei evoluutioteorian.
"kannattaa todellakin ottaa asiasta selvää, olet selvästi liikkeellä liian tietämättömästi! "
Ah, kuinka totta tuo on, jospa siis soveltaisit neuvoasi itsekin. Argumenttiesi taso nousisi huimasti.
Nythän sinä olet liikkeellä omien ja Teemun mielikuvien pohjalta.
Eikä tuota otusta mainita myöskään historiallisissa silminnäkijöiden dokumenteissa, mikä todistaa puolestaan, ettei sitä ole ollut lainkaan olemassa.
Alat oppimaan :D
ellei o kust pääs.
"Älä usko mihinkään yksinkertaisesti vain koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan siksi koska se on kulkenut sukupolvelta toiselle. Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja. Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan."
- Buddha