Greenpeacen ilmalaiva

Näytettiin televisiossa touota ilmalaivaa. Isot oli polttimot ja nestekaasua paloi. Ei kovin ympäristöystävällistä, vielä kun huomioi kyseisen vempaimen rahdit jostain Ranskasta tänne. Mahtoiko tulla peräti lentokoneella...

paloi ja CO2:ta syntyi kirjoitti:

Näytettiin televisiossa touota ilmalaivaa. Isot oli polttimot ja nestekaasua paloi. Ei kovin ympäristöystävällistä, vielä kun huomioi kyseisen vempaimen rahdit jostain Ranskasta tänne. Mahtoiko tulla peräti lentokoneella...

Monia kiinnostaisi tietää paljonko poltettiin. Suomessa ei poltettu kuin se mitä TV:ssä näkyi, koska ei lennelty.

Mutta animaation laskemiseen meni vähän sähköä.

valehtelussaan.
Eikös vanha sanonta kerro, että yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Greenpeacen sarjakuvassa lienee noin 1000 kuvaa, joten tässä yhdessä ainoassa Greenpeacen viestissä on ainakin miljoona valetta. Valehtelutulvassa Greenpeace taitaa ylittää Vastaajankin.

Vastaaja, et kai aio jättäytyä kakkoseksi? Näytä, että pystyt pahempaan.

voittaa Vastaajankin kirjoitti:

valehtelussaan.
Eikös vanha sanonta kerro, että yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Greenpeacen sarjakuvassa lienee noin 1000 kuvaa, joten tässä yhdessä ainoassa Greenpeacen viestissä on ainakin miljoona valetta. Valehtelutulvassa Greenpeace taitaa ylittää Vastaajankin.

Vastaaja, et kai aio jättäytyä kakkoseksi? Näytä, että pystyt pahempaan.

Entäs sitten Itsevaltiaat-sarja.

Greenpeace eittämättä liikkuu joskus laillisuuden rajamailla.

Muuten, Suomessa rikoslaki määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan seuraavalla tavalla:

"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Onkohan teollisuus tai Greenpeace sitten rinnastettavissa noihin ryhmiin? Vai onko rinnastaminen rikos.

hämäystä kirjoitti:

Entäs sitten Itsevaltiaat-sarja.

Greenpeace eittämättä liikkuu joskus laillisuuden rajamailla.

Muuten, Suomessa rikoslaki määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan seuraavalla tavalla:

"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Onkohan teollisuus tai Greenpeace sitten rinnastettavissa noihin ryhmiin? Vai onko rinnastaminen rikos.

Greenpeacen uusikielen mukaan valehtelu ei ole "valehtelua" vaan "lievää hämäystä".

Uusikielellä ilmaisten pitääkin sanoa: "Greenpeace hämää lievästi miljoona kertaa, pystyykö Vastaaja hämäämään lievemmin?"

uusikieli kirjoitti:

Greenpeacen uusikielen mukaan valehtelu ei ole "valehtelua" vaan "lievää hämäystä".

Uusikielellä ilmaisten pitääkin sanoa: "Greenpeace hämää lievästi miljoona kertaa, pystyykö Vastaaja hämäämään lievemmin?"

Sumeiden käsitteiden viljely on arkipäivää politiikassa, mainonnassa ja mielenosoituksissa.

http://www.tvo.fi/www/page/140/
"Sähkön tuotannossa turvallisuus asetetaan etusijalle siten, ettei laitoksen toiminnasta aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Tuon voisi korjata vaikka näin:
"Pyritään minimoimaan haitat ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Ydinvoiman kannattajien keskuudessa se kuitenkin muuttuu muotoon:
"Laitoksen toiminnasta ei aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

hämäystä kirjoitti:

Sumeiden käsitteiden viljely on arkipäivää politiikassa, mainonnassa ja mielenosoituksissa.

http://www.tvo.fi/www/page/140/
"Sähkön tuotannossa turvallisuus asetetaan etusijalle siten, ettei laitoksen toiminnasta aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Tuon voisi korjata vaikka näin:
"Pyritään minimoimaan haitat ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Ydinvoiman kannattajien keskuudessa se kuitenkin muuttuu muotoon:
"Laitoksen toiminnasta ei aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

...siis näin:

"Pyritään minimoimaan haitat ihmisille, ympäristölle ja omaisuudelle."

hämäystä kirjoitti:

Sumeiden käsitteiden viljely on arkipäivää politiikassa, mainonnassa ja mielenosoituksissa.

http://www.tvo.fi/www/page/140/
"Sähkön tuotannossa turvallisuus asetetaan etusijalle siten, ettei laitoksen toiminnasta aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Tuon voisi korjata vaikka näin:
"Pyritään minimoimaan haitat ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Ydinvoiman kannattajien keskuudessa se kuitenkin muuttuu muotoon:
"Laitoksen toiminnasta ei aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

TVO ei ilmeisesti kannata ydinvoimaa. Sillä TVO sanoo: "Sähkön tuotannossa turvallisuus asetetaan etusijalle siten, ettei laitoksen toiminnasta aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

mutta Hämäystäjä väittää ydinvoiman kannattajan sanovan: "Laitoksen toiminnasta ei aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Jos TVO ei kannata ydinvoimaa, niin miksi se rakentaa sitä?

Hämäystäjän vastenmielinen piirre on se, että hän "tietää" paremmin TVOn ajatukset kuin TVO itse. Puhuisi vain omasta puolestaan.

hämäystä kirjoitti:

Sumeiden käsitteiden viljely on arkipäivää politiikassa, mainonnassa ja mielenosoituksissa.

http://www.tvo.fi/www/page/140/
"Sähkön tuotannossa turvallisuus asetetaan etusijalle siten, ettei laitoksen toiminnasta aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Tuon voisi korjata vaikka näin:
"Pyritään minimoimaan haitat ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Ydinvoiman kannattajien keskuudessa se kuitenkin muuttuu muotoon:
"Laitoksen toiminnasta ei aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Jos TVO käyttäytyisi kuin Greenpeace, niin se julistaisi Olkiluoto3-reaktorin olevan jo käytössä.

hämäystä 3 kirjoitti:

TVO ei ilmeisesti kannata ydinvoimaa. Sillä TVO sanoo: "Sähkön tuotannossa turvallisuus asetetaan etusijalle siten, ettei laitoksen toiminnasta aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

mutta Hämäystäjä väittää ydinvoiman kannattajan sanovan: "Laitoksen toiminnasta ei aiheudu haittaa ihmisille, ympäristölle eikä omaisuudelle."

Jos TVO ei kannata ydinvoimaa, niin miksi se rakentaa sitä?

Hämäystäjän vastenmielinen piirre on se, että hän "tietää" paremmin TVOn ajatukset kuin TVO itse. Puhuisi vain omasta puolestaan.

TVO:lla on vastuu esittää ne ajatuksensa. Vai pitäisikö valtion ja ympäristöjärjestöjen tehdä ne.