Moi,
Varmaan moni täällä on lukenut teokset ja jos ei ole niin suosittelen lämpimästi. Suosittelen itse asiassa kirjoja myös kaikille hihhuleista tapakristityillekin. Jos itse haluaisin perustella uskoani jollekkin tai jossakin (foorumilla) niin ainakin tietäisi mitä argumentteja on tai saattaa olla vastassa. Olenhan minäkin ja moni muu rationalisti tutustunut raamattuun aika perusteellisesti.
Kuulisin mielelläni kaikilta niiltä jotka ovat lukeneet mitä mieltä ovat niistä kokonaisuutena ja ennen kaikkea onko jotain pointteja jotka olisit tuonut esille toisella tavalla?
Itse luin kirjat hiljattain (alkuperäiskielellä). Dawkinsin The God Delusion on mahtava faktapläjäys jossa yhtäkään väitettä jätetä perustelematta. Perustelut ovat rationalistille erinomaiset joskin tekee lukukokemuksesta hieman epäsujuvan. Huumoria ja otteita keskusteluista ja sitaatteja riittää. Jotenkin jäi kuitenkin sellainen fiilis että kirja ei ole kovin ajankohtainen nykysuomessa. Ilokseni totesin ettei meillä ole samoja ongelmia kuin USAssa, Iranissa ja monessa muussa maassa. Jenkeissa on aika helppo argumentoida kun väittelyn taso on "evoluutio vs. luomiskertomus". Suomessa väittely on usein enemmänkin "kristinusko on moraalimme perusta" tai "usko on mitä tiede ei selitä" tai "Jumalan olemassaoloa ei voi kumota", ainakin nämä tulevat esille.
Christopher Hitchens:in 'God is not Great; why religion poisens everything' lunastaa sen minkä otsikko lupaa. Hitchens:in kyky ilmaista itseään on vertaansa vailla ja tekee kirjasta ehkä helpommin luettavan kuin God delusion:in. Mitkään pyhät auktoriteetit eivät jää haukkumatta Äiti Teresaa ja Ghandia myöten. Lukiessa erinomainenkin englanninkielentaito kehittyy varmasti paremmaksi.
Olen leikkinyt ajatuksella että nämä voisi olla ne ateistien VT (god delusion) ja UT (god is not great), hihhuleiden silmissä siis.
Jos on katsonut Richard Dawkins aiheisia videoita (ohjelmia, haastatteluita, väittelyitä...) niin kirja on pakko lukea. Sama koskee Hitchens:iä.
Siis mitä piditte ja mistä asioista olitte eri mieltä?
Lopuksi viihdettä:
http://www.youtube.com/watch?v=NaEj3g5GOYA
(Stand up-koomikko Ricky Gervais oivaltaa mistä luomiskertomuksesta on kysymys)
Varmaan moni täällä on lukenut teokset ja jos ei ole niin suosittelen lämpimästi. Suosittelen itse asiassa kirjoja myös kaikille hihhuleista tapakristityillekin. Jos itse haluaisin perustella uskoani jollekkin tai jossakin (foorumilla) niin ainakin tietäisi mitä argumentteja on tai saattaa olla vastassa. Olenhan minäkin ja moni muu rationalisti tutustunut raamattuun aika perusteellisesti.
Kuulisin mielelläni kaikilta niiltä jotka ovat lukeneet mitä mieltä ovat niistä kokonaisuutena ja ennen kaikkea onko jotain pointteja jotka olisit tuonut esille toisella tavalla?
Itse luin kirjat hiljattain (alkuperäiskielellä). Dawkinsin The God Delusion on mahtava faktapläjäys jossa yhtäkään väitettä jätetä perustelematta. Perustelut ovat rationalistille erinomaiset joskin tekee lukukokemuksesta hieman epäsujuvan. Huumoria ja otteita keskusteluista ja sitaatteja riittää. Jotenkin jäi kuitenkin sellainen fiilis että kirja ei ole kovin ajankohtainen nykysuomessa. Ilokseni totesin ettei meillä ole samoja ongelmia kuin USAssa, Iranissa ja monessa muussa maassa. Jenkeissa on aika helppo argumentoida kun väittelyn taso on "evoluutio vs. luomiskertomus". Suomessa väittely on usein enemmänkin "kristinusko on moraalimme perusta" tai "usko on mitä tiede ei selitä" tai "Jumalan olemassaoloa ei voi kumota", ainakin nämä tulevat esille.
Christopher Hitchens:in 'God is not Great; why religion poisens everything' lunastaa sen minkä otsikko lupaa. Hitchens:in kyky ilmaista itseään on vertaansa vailla ja tekee kirjasta ehkä helpommin luettavan kuin God delusion:in. Mitkään pyhät auktoriteetit eivät jää haukkumatta Äiti Teresaa ja Ghandia myöten. Lukiessa erinomainenkin englanninkielentaito kehittyy varmasti paremmaksi.
Olen leikkinyt ajatuksella että nämä voisi olla ne ateistien VT (god delusion) ja UT (god is not great), hihhuleiden silmissä siis.
Jos on katsonut Richard Dawkins aiheisia videoita (ohjelmia, haastatteluita, väittelyitä...) niin kirja on pakko lukea. Sama koskee Hitchens:iä.
Siis mitä piditte ja mistä asioista olitte eri mieltä?
Lopuksi viihdettä:
http://www.youtube.com/watch?v=NaEj3g5GOYA
(Stand up-koomikko Ricky Gervais oivaltaa mistä luomiskertomuksesta on kysymys)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Onko kukaan lukenut seuraavaa kirjaa?
Pyysiäinen, Ilkka (2006): Jumalten keinu: Kiertoajelu uskontotieteessä. Helsinki: Gaudeamus.
Kuulisin mielelläni jos on lukemisen arvoinen.
Onko tuo se sama heppu joka näytteli brittisarjassa Toimisto?
Olen lukenut Dawkinsin, Dennetin, Harrisin ja Valtaojan kirjoja, mutta Hitchens on lukematta.
Mieluummin luen niitä äidinkielelläni, ei ole englanninkielentaito sitä luokkaa, että voisin ymmärtää kunnolla lukemaani.
Nautin Dawkinsin tyylistä perustella, nautin myös Harrisin terävyydestä ja erityisesti nautin Valtaojan likipitäen runollisesta tyylistä miettiä maailmankaikkeutta.
Voisitko suositella jotain kotimaista? Mielellään sellainen jossa on eri näkökulma kun God Delusion:ssa.
Vaikka pidinkin kirjasta siinä käytetään aika paljon energiaa luomistarinoiden kumoamiseen, liikaa peruskoulun suomessa käyneelle.
Mitä kirjoja nämä Valtaojan kirjat ovat?
Hitchensin tunnetuin ja tärkein teos lienee silti "The Missionary Position", joka on tuon kuuluisan huijarin ja raakimuksen, "äiti" Teresan todellinen muotokuva.
http://www.nybooks.com/articles/1310
http://www.secularhumanism.org/library/fi/hitchens_16_4.html
http://www.hitchensweb.com/
Kotona maailmankaikkeudessa ja Avoin tie; kurkistuksia tulevaisuuteen.
Todella valloittavia kirjoja menneisyydestä ja tulevaisuudesta tähtitieteen professorin silmin.
Helppolukuisia ja hauskoja kirjoja.
Valtaoja voitti Tieto-Finlandian tästä ensinmainitusta teoksestaan. Onpa myös kirjoittanut yhdessä piispa Juha Pihkalan kanssa kirjan Nurkkaan ajettu jumala. Ikävä kyllä en ole sitä vielä lukenut.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Usko tiede rakkaus/HS20041120SI1KU02h9s
evoluutio - kriittinen analyysi. Oleppa hyvä!
Wiki:
"Kirja pyrkii vastaamaan muun muassa seuraaviin kysymyksiin.
-Onko ihminen 99-prosenttisesti simpanssi?
-Mitä elämän alkuperästä tiedetään?
-Millä todennäköisyydellä bakteerimoottori syntyy evoluutiomekanismeilla?
-Miten maailmankuvamme vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan?
-Kuinka pitkälle luonnontieteelliset menetelmät voivat selvittää maapallon historiaa?
-Voivatko tosiasiat antaa tieteellisiä todisteita suunnittelusta luonnossa?
-Tunnetaanko esimerkkejä, joissa luonnonvalinta olisi luonut biologisia uutuuksia?
-Onko mikro- ja makroevoluutio erotettava toisistaan?
-Onko jalostustyö esimerkki (nopeutetusta) evoluutiosta?
-Mitä vaikeuksia on biologisen lajin määrittelyssä?
-Ovatko mutaatiot ainoa vai paras selitys muuntelulle?
-Miksi kriittiset kysymykset voivat horjuttaa tunnetasapainoa?
-Miksi Neandertalin ihmiset pitivät musiikista ja hautasivat kuolleensa?
-Mitä uusien lajien synnyssä tapahtuu?"
Kolmanneksiviimeinen kysymys on niin kutkuttavan jännittävä että taidan lukea ainakin sen. Siis kysymys "Miksi kriittiset kysymykset voivat horjuttaa tunnetasapainoa?"
Etsin sen käsiini ja ilmoittelen kun saan asian selville. "horjuttaa tunnetasapainoa" tarkoittaa varmaan pahimmanlaatuista "mua on vittu kusetettu"-fiilistä...
Suositteluista, ehkä joku päivä luen kun sitä aikaa löytyy.
Itse suosittelisin jotain Bertrand Russelia, Länsimaisen filosfian historia, loisto teos, Russelin tyyli kirjoittaa vaikeista asioista on mainio, ja kova ajattelija itsekkin, aloita siitä.
Tai David Hume, Tutkimus inhimillisestä ymmärryksestä.
Gervais löysi älyvapaan kohdan jo Raamatun neljännestä jakeesta:
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
4 Jumala näki, että valo oli hyvä.
Aivan! Miksi tyyppi joka voi tehdä ihan mitä vain, siis IHAN MITÄ VAIN, toteaa tekemästään valosta, että "tästä tuli hyvä"? :-D
Voiko turhempaa itsekehua enää universumista löytää?
Tässä muuten kristinuskokritiikin klassikko, yhdeltä 1900-luvun johtavista filosofeista ja matemaatikoista, Nobel-palkitulta Bertrand Russelilta:
http://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html
"Gervais löysi älyvapaan kohdan jo Raamatun neljännestä jakeesta:
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
4 Jumala näki, että valo oli hyvä.
Aivan! Miksi tyyppi joka voi tehdä ihan mitä vain, siis IHAN MITÄ VAIN, toteaa tekemästään valosta, että "tästä tuli hyvä"? :-D
Voiko turhempaa itsekehua enää universumista löytää?"
Joka kerta kun katson klipin nauran ihan kippurassa. Ehkä raamattu olisikin vähän suositumpi jos Gervais tekisis siitä ääniversion.
Tuli tässä mieleen että eräs aikamme parhaista koomikoista ja yhteiskuntakriitikosta George Carlin kuoli sunnuntaina. Katolisen kasvatuksen saanunt Carlin oli myös kova uskontokriitikko, niin seiintyessään kuin haastatteluissaan. Tässä tyylinäyte:
Kymmenestä käskystä:
http://www.youtube.com/watch?v=rCz0-HY1TLU
George Carlin - Religion is bullshit.
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o&feature=related
Miksi tosiaan joku jumalolento ihan lapsen tavoin toteaisi, että osasinpa tehdä hienon jutun!
Olikohan äiti kehumassa, että hyvä poikaseni, sinä alat oppia, mutta hei, älä syö sitä keltaista väriliitua?
kaksi kalaa siellä taas meuhkaa :)
Sä siis uskot ettei ole Jumalaa?
Mut taitaa olla pientä epäuskoa tai jopa uskonkriisiä, kun täytyy aivopestä itseään jatkuvasti tuollaisilla opuksilla ja ateistien vakuutteluja lukemalla tällä palstalla. Taitaa siellä aivosopukoissa käväistä siinä aamuyön tunteina sellaisia ajatuksia että olisiko Jumala sittenkin olemassa ja sitten täytyy taas lukea kirjallisuutta ja hokea: "Ei ole Jumalaa, ei ole Jumalaa"
Selvästi alkaa uskosi horjua, siis uskosi siihen ettei ole Jumalaa..
Tunnen todellisia ateisteja, heiltä puuttuu jumalusko ja siksi he ei ajattele ees koko asiaa, käy vaan töissä ja kattoo fudista ja sellaista, mutta ite selvästi ajattelet jatkuvasti Jumalaa ja ei hätää Jumala on pitkämielinen ja antaa aikaa parannukseen ja Hän valmistaa sulle valmiiksi kaiken, sen kun otat vastaan vaan kun olet valmis. Sillä Jeesus rakastaa sua niin paljon että on kuollut sinun tähtesi, kuka muu rakastaa niin paljon sinua? Ei ainakaa evoluutio eikä edes Dawkins..
Mutta hyvät illanjatkot!! rukoilen puolestasi..
Kiitos illanjatkojentoivotuksesta ja kiitos samoin!
"Selvästi alkaa uskosi horjua, siis uskosi siihen ettei ole Jumalaa.."
Ihan hyvä pointti. En itse asiassa ole ollenkaan yllättynyt että olet päätynyt tuohon käsitykseen. Onhan sinua pienestä pitäen rohkaistu vastaanottamaan postulaatteja ja uhkailtu kyseenalaistamasta niitä.
Uskosta en tiedä mutta minulla on asioista käsityksiä jotka perustuvat tämänhetkisiis havaintoihini. Kyseenalaistan mielelläni asioita ja pyrin täyttämään tietämättömyyden aukkoja. Se jos jotain on epäuskonnollista.
Jos nyt kuitenkin, kun niin tuttavallisissa väleissä ollaan, haluat tietää miksi olen kiinnostunut niin voin yrittää valottaa. Minun on todella vaikea käsittää miten nykypäivänä kouluja käynyt ihminen voi ylläpitää taikauskoa jatkuvasti missään muodossa. Tietysti kaikilla meillä on tietynlainen taipuvaisuus rajoittuneeseen rationalisuuteen, esim tunnekuohuissa tai kun ylitulkitsemme tiettyjä syy-seuraus-kaavoja. Mutta että kun rauhassa istuu alas ja asettaa käsityksensä kriitiikin kohteeksi vaan jossainvaiheessa päättää lopettaa ja uskottelee itselleen että tietämättömyys on hyvä jne.
"Tunnen todellisia ateisteja, heiltä puuttuu jumalusko ja siksi he ei ajattele ees koko asiaa, käy vaan töissä ja kattoo fudista ja sellaista"
Tuleeko sinulle yllätyksenä että suuren enemmistön mielipide mistä tahansa asiasta on "iha'sama". Vai onko kiihkokristityt kaikki abortti-homoja ja kun sitä vastustaa?
Minusta molemmat kirjat voisivat kulua laajemmankin lukijakunnan sormissa. Molemmilla herroilla on taito tuottaa sujuvaa ja viihdyttävää asiatekstiä. Samaan seuraan liittäisin Dan C. Dennettin Religion as a Natural Phenomena ja Sam Harrisin End of Faithin. Aika paljon saa mietittävää noiden pohjalta.
lainkaan, annoit taas sen kuvan että uskominen on kivaa jos sattuu ajattelemaan sillä lailla.
En tiedä tuosta perehtymisestäsi raamattuun ja sen teksteihin, muttei kovin vakuuttavalta vaikuta oppineisuutesi.
Haluat vai tuoda omaa oppineisuuttasi esille, eikö niin ?
Englanti on varmasti mukava kieli paremmin siihen sitä osaavien kanssa keskultaessa.
Saathan kuvitella että VT ja UT kuuluvat yksiin kansiin.
Olen asioista samaa mieltä varauksella, kunhan taivaspaikka on ensin varmistunut.
Olevaisuus on aika viihteellistä.
"En tiedä tuosta perehtymisestäsi raamattuun ja sen teksteihin, muttei kovin vakuuttavalta vaikuta oppineisuutesi.
Haluat vai tuoda omaa oppineisuuttasi esille, eikö niin ?"
Ehkä olet osittain oikeassa. Olen viimeisen vuoden aikana kiinnostunut asiasta ja väillä lukenut ja keskustellut raamatusta/uskonnusta. Olen mielestäni yrittänyt ammentaa tietoa kummastakin kuppikunnasta. Ja kyllä, haluan tuoda esille niitä ajatuksia joita olen saanut lukiessani ja keskustellessani jotta voisin peilata niitä oman tuttavapiirin ulkopuolella. Sitäkö tarkoitit?
Vai sekö että kun joku kertoo lukeneensa kirjan englanniksi pidät sitä heti henkseleidenpaukutteluna? Kertoo sinusta aika paljon jos näin on. Itse luin kirjaa sanakirja toisessa kädessä ja uskon parantaneeni englanninkielentaitoani.
"Saathan kuvitella että VT ja UT kuuluvat yksiin kansiin."
Ennenkuin kristityt on päässyt asiasta konsensukseen minun on turha ottaa asiaan kantaa. En kai ole ottanut?
ainakin on vt ja ut samoissa kansissa. Onko sinulla joku uudempi versio?