Suosittu tapa demonisoida ateismia on väittää, että ateismi tekee ihmisestä kyvyttömän ymmärtämään mitään sellaista, mikä ei perustu koviin faktoihin. Siis kylmän "numeroihmisen".
Noh, musiikkihan ei perustu faktoihin, vaan on puhdas fiilisjuttu. Ja musiikki on myös erinomainen keino siirtyä puhtaasti hengelliselle alueelle. Sinne, missä sanat loppuvat ja mystiikka alkaa...
Pohtikaamme siis uskovaisten ja ateistien musiikkimakua. Sehän kertoo paljon heidän hengellisyytensä laadusta. ("Hengellisyydellä" en siis tarkoita uskonnollisuutta, vaan mitä tahansa sellaista kokemusta, joka menee selkeän tiedon ulkopuolelle jonnekin ihmisen alitajunnan syvempiin kerroksiin tai yhteisön kollektiivisen piilotajunnan alueelle.)
Miksi jokainen tuntemani uskovainen kuuntelee jotain hirveää "Jeesus on Herra" -gospelia, jossa joku imelä-ääninen tyyppi laulaa nuotin vierestä epävireisen kitaran säestyksellä? Miksi uskovaisten omat musiikkikaupat tyrkyttävät voimallisesti tuota samaa kökkögospelia?
Ja toisaalta tunnen monia agnostikkoja ja ateisteja, jotka kuuntelevat mieluiten Palestrinan messuja, Bachin kantaatteja ja Händelin oratorioita. Siis aivan huippulaadukasta hengellistä musiikkia. Siis sitä musiikkia, mitä et koskaan kuule uskovaisten herättäjäjuhlilla yms. tilaisuuksissa.
Tästä voi tehdä vain sen johtopäätöksen, että ateistit ovat usein "henkistyneempiä" ihmisiä kuin uskovaiset. He todella hakevat korkeatasoisia hengellisiä kokemuksia, mistä tahansa niitä saavatkin, vaikkapa kristillisestä kirkkomusiikista. Kun taas uskovaiset ovat hengellisyydessään pikkulapsen tasolla, kykenemättömiä vastaanottamaan mitään korkeatasoista hengellistä sisältöä.
Noh, musiikkihan ei perustu faktoihin, vaan on puhdas fiilisjuttu. Ja musiikki on myös erinomainen keino siirtyä puhtaasti hengelliselle alueelle. Sinne, missä sanat loppuvat ja mystiikka alkaa...
Pohtikaamme siis uskovaisten ja ateistien musiikkimakua. Sehän kertoo paljon heidän hengellisyytensä laadusta. ("Hengellisyydellä" en siis tarkoita uskonnollisuutta, vaan mitä tahansa sellaista kokemusta, joka menee selkeän tiedon ulkopuolelle jonnekin ihmisen alitajunnan syvempiin kerroksiin tai yhteisön kollektiivisen piilotajunnan alueelle.)
Miksi jokainen tuntemani uskovainen kuuntelee jotain hirveää "Jeesus on Herra" -gospelia, jossa joku imelä-ääninen tyyppi laulaa nuotin vierestä epävireisen kitaran säestyksellä? Miksi uskovaisten omat musiikkikaupat tyrkyttävät voimallisesti tuota samaa kökkögospelia?
Ja toisaalta tunnen monia agnostikkoja ja ateisteja, jotka kuuntelevat mieluiten Palestrinan messuja, Bachin kantaatteja ja Händelin oratorioita. Siis aivan huippulaadukasta hengellistä musiikkia. Siis sitä musiikkia, mitä et koskaan kuule uskovaisten herättäjäjuhlilla yms. tilaisuuksissa.
Tästä voi tehdä vain sen johtopäätöksen, että ateistit ovat usein "henkistyneempiä" ihmisiä kuin uskovaiset. He todella hakevat korkeatasoisia hengellisiä kokemuksia, mistä tahansa niitä saavatkin, vaikkapa kristillisestä kirkkomusiikista. Kun taas uskovaiset ovat hengellisyydessään pikkulapsen tasolla, kykenemättömiä vastaanottamaan mitään korkeatasoista hengellistä sisältöä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
lämpöä kuten Chaka Khan tässä laulaa, että vaikka läpi tulen...
Through the fire- chaka khan
http://www.youtube.com/watch?v=11x03tDOKe8&feature=related
mutta en tajua mitä tarkoittaa hengellinen musiikki. Jos Bachia soitetaan kirkossa, niin silti ne ovat sävellyksiä siinä kuin mitkä tahansa muutkin.
Täpliä nuottiviivastolla.
Musiikkimaku on useimmiten yksilöllistä. Tosin joissain porukoissa käskytetään kuuntelemaan vain tietynlaista musiikkia, mutta silti se musiikkimaku on pohjimmiltaan yksilöllistä.
Minä löysin nuorena radion kautta klassisen musiikin ja bluesin. Kukaan muu kotonani ei kuunnellut näitä ja minulle irvailtiin.
En tiedä mistä johtuu, että ihmiset kokevat musiikin niin eri tavalla. Minä en kestä heviä, enkä räppiä, enkä Arja Korisevaa. Mutta näiden tyyppien konsertit vaan vetävät yleisöä syistä joita en kykene ymmärtämään.
hengellinen on vähän väärä ilmaus asialle mutta pointtina oli se, että hihhulit kuuntelee jeesus-humppaa ja se on niiden mielestä hyvää musiikkia jos vain jesseä ylistetään. musiikillinen puoli saa olla vaikka mitä kuraa kunhan jesse on mahtavin.
oletkos kuullut islamin rukouskutsu joikuja? eivät ole nekään kovin virkeää kuunneltavaa, vaan hihhuleihin uppoaa kuin veitsi voihin ja kaikki rientää kumartelemaan. :S
moniko hihhuli sanoo että carlos santanan, marily mansonin tai johnny cashin biisit on hyviä?
musiikkimaku on yksilöllistä, mutta jostain syystä se jeesusvirsien veisaajilla tuntuu olevan 'yhteisenpaska' ;)
minäkään en voi sietää korisevaa.
on melko hyvä ilmaus sille musiikille, jolla yritetään nuoria nykyään saada uskonnolliseen hurmokseen.
En oikein kestä kuunnella mitään kurkkuvonguntaa. Sitähän tuo muslimien ns. musiikki on, vaikka sanovatkin, että musiikki on islamissa kielletty. Mutta näitä kai sitten sanotaan rukouskutsuiksi tai jotain.
Jos ei Carlos Santanan musiikista pidä niin on mielestäni omituinen, mutta kuten sanottu, musiikki on makuasia.
Ottaa päähän, kun ne lapsena opetetut virret tuppaa tulemaan korviin. Muistan jopa sanat!
Jouduin kerran joulujuhliin, jossa Koriseva oli esiintymässä. Helevata sentäs!
varmasti vielä vähemmän.
Entäs Reijo Taipale, Souvarit ja Kari Tapio, tykkäätkös niistä?
Ehkä Reiska vielä menettelee, Souvareista en oikein tiedä, mutta Kari Kapiota en kestä kuunnella ollenkaan. Hirveää teeskentelyä.
Jos pitää teeskennellä, se täytyy tehdä tyylillä, kuten M. A. Numminen tai J. Karjalainen.
hänestä hurjan paljon, olen tavannutkin hänet pari kertaa ja hän on HALANNUT minua!
Sitä sinä ryökäle et pääse KOSKAAN tekemään:)
jutuissasi:
>Musiikkimaku on useimmiten yksilöllistä.<
En tiiä miksi, mutta musiikki on todella 'terapeuttista'. Ja aika jänskää, että erään ystäväni kehitysvammainen lapsi 'elää' oikeesti vain tilanteissa, kun kuuntelee musiikkia. Tosin sekin on jänskää, että hänelläkin on oma musiikkimakunsa.
Minullekin musiikki on joskus parempi tapa ilmaista itseäni kuin 'pelkät' sanat. Tosin yleensä, minä useimmiten kuuntelen vain musiikin sanomaa.
laittamatta:
http://www.youtube.com/watch?v=vOR_jq9M53c&feature=related
Ja kukin tätäkin tulkitkoon tahoillaan.
kuuntelemaan tuntikausia musiikkia jota ei voi sietää.
Olen joskus töissä ollessani kärsinyt todellisia tuskia, kun humppaa ja jopa Korisevaa on soitettu jatkuvasti.
Miksi monet kuvittelevat, että kun Bachia soitetaan kirkossa niin se muuttuu hengelliseksi musiikiksi.
Mitäs sinulla on Kari Tapiota vastaan, niin topakka poika?
Reijo Taipale on ihan hyvä vanhoissa tangoissa: Satumaa, Muistojen tango ym.
täysin nollaan ja yleistämällä - etkö tosiaankaan pysty antamaan positiivista näkemystä kristityistä? Ei kai itsetuntosi noin heikko ole?
On merkillistä ,että atet ottavat herkästi nokkiinsa arvostelusta mutta sanovat päin silmiä kyllä kristityistä vaikka mitä ; ei ole itsekritiikkiin aihetta näillä täydellisillä sormenheristäjillä - vai kuinka mones myytti tämä nyt on...kerro sinä se.
Ateismi ei tarjoa mitään pohjaa henkisille arvoille mutta ateisteissa varmasti on runsaasti leppoisia,ei-materialistisia ihmisiä ,sitä en epäile.
Faktapuolella, toisin kuin arvelet , valitettavasti ateisti kompuroi pahan kerran kuvittelemalla esim. evoluutiota totuudeksi ,vaikka nimenomaan järkipohjalla ihmisen tulisi oivaltaa ,kuinka hienosta suunnittelussa elollisessa maailmassa on kyse.
Tämä on yksi paradoksi.
Tieto ei tuhoa kauneutta.
Armeija-aikoina sain säämiehen koulutuksen ja opin analysoimaan pilviä, niiden tyyppejä ja korkeuksia.
Luulisi, että moiseen materialistiseen numerotieteeseen alistaminen olisi vienyt pilviltä kauneuden - nehän ovat vain vesihöyrykeskittymiä - mutta kyllä vielä monasti vilkuilen taivaalle ja katson kuinka kauniita esim. cumulonimbukset ovat.
"Faktapuolella, toisin kuin arvelet , valitettavasti ateisti kompuroi pahan kerran kuvittelemalla esim. evoluutiota totuudeksi ,vaikka nimenomaan järkipohjalla ihmisen tulisi oivaltaa ,kuinka hienosta suunnittelussa elollisessa maailmassa on kyse. "
Esim. lajien sukupuutot kertovat enemmän sattuman merkityksestä luonnossa kuin vakuuttavat ketään "järkevän" luojajumalan suunnitelmallisuudesta.
Musiikin ja matematiikan ymmärtäminen liittyvät yhteen. Matemaattiset ihmiset ovat usein luonnontieteisiin suuntautuneita. On tutkittu, että luonnontieteilijöissä on hyvin vähän jumalolentoihin uskovia, ja sitä vähemmän, mitä korkeampi koulutustaso, eli todellisissa luonnontieteiden harjoittajissa ei näitä paljoakaan löydy.
Onkohan kyse enemmän rytmin, melodioiden vai harmonioiden tajusta. Itse olen ehkä eniten noista rytmiin suuntautunut, ja rytmihän on kaiken musiikin perusta. Rumpaleita on pidetty perinteisissä kliseissä tyhminä, basisteista seuraavina, mutta hiljattainen tutkimus näyttäisi osoittavan toista, eli älykkyys ja rytmitaju liittyvät samojen aivojen osioiden välisiin kommunikointikykyihin.
Yleisen elämänkokemukseni perusteella jumalolentoihin uskovat ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin he, jotka eivät usko, ja taipuvaisia uskomaan monenlaisia tunteenomaisia asioita höpsismihoitomuodoista muuhun huuhaaseen. Mutta on tutkittu, että erot ihmisissä tällaisissa asioissa liittyvät ainakin dopamiiniin.
"rytmihän on kaiken musiikin perusta. "
No jo Sinulla kapea käsitys asioista. Etkö tiedä,että perinteisesti ensin tulee melodia ja sitten rytmi jne.
Älykkyys ei myöskään ole samaa kuin viisaus,kuten varmaan tiedät. Siitäköhän johtuu ,että viisas ihminen tajuaa esim. evoluutioteorian järjettömäksi ja tosiasioiden vastaiseksi.
Moni ns. älykäs ihminen ajatteleee kaavamaisesti ja jopa papukaijamaisesti opetetun mallin mukaan eikä kykene kyseenalaistamaan myyttejä esim. tieteessä.
Sanohan Surku&Hupa yksi viisas tosiasia, joka on evoluutioteorian vastainen. Tämä tulee falsifioimaan koko evoluutioteorian, joten nobel palkinto on lähellä ...
Odotan mielenkiinnolla..
Huh huh! Alistaminenko on viisauden osoitus. Luuletko sinä, että ne ne ihmiset, joilla on valokuva muisti ovat viisaita? Hehän vaan muistavat lukemansa ja näkemänsä.
En suinkaan väitä, että etteikö valokuvamuistin omaavissakin olisi viisaita.
Olen ollut uskovaisten kanssa senverran tekemisissä, että minun kokemukseni mukaan viisaita heissä on vain pienen pieni vähemmistö. Muut ovat mitten aivan jotain muuta.
Ja tälläkin palstalla vierailevat uskiskikset voiko heistä monestakaan sanoa olipa viisas.
Tänne tullaan syyttelemään ja sitten loukkaannutaan, onko se viisautta?
ilmeisen älykkäänä ilmeisestikin kykenet todistamaan raamattusi olevan oikeassa ja evoluution olevan huuhaata? Anna palaa.
musiikista yhtään mitään!
Vinkki:
Järjelle ei valitettavasti ole korviketta,
mutta joskus on eduksi olla hiljaa...
Jännä,että vaikka itse olen uskossa niin tykkään kyllä Metallicasta ja myös virsistä :)...riippuu tietenkin kappaleesta.Erikoisia on nuo yleistävät myytit...
niillä onkin veikeitä sanoituksia luulevaisen kuultavaksi :)
virret on kaikki samanlaista ulinaa ilman mitään erikoisuuksia.
Biisit ainakin toimivia...en tiedä sitten miten se liittyy "luulevaisuuteen".
mietin vaan ,kun se teidän 'jumalanpilkka' on olevinnaa nii vakava asia. saapihan sitä kuunnella..
anna mennä vaan, olemattomat ei voi suuttua :)
täytyy sanoa
Eihän siitä ole kuin about pari kuukautta viimeisestä jankuttamisesta, kun joku ties kuinka monennen kerran sanoi, että ateistilla ei ole luovuutta tai kykyä henkisiin ulottuvuuksiin ja vain jumaluskossa voi tuottaa oikeata taidetta. Aika härskiä.
Yritin kertoa hepulle, kuinka oman mielen syvyyksien kohtaaminen on tie luovuuteen, mutta ei ei ei. Kaikki oikea taide on kuulemma jumalan kosketusta. Ymmärsin, että hän tarkoitti jumalan kosketuksella nimenomaan kristillisen jumalkäsityksen mukaista jumalan kosketusta. Muualla, kuin kristillisessä maailmaasahan ei ilmeisesti ole mitään varteenotettavaa taidetta. Onko kaikki muu taide, kuin kristityn tekemä, pelkkää roskaa? Pidin tyypin jänkkäämistä aika epäkohteliaana, varsinkin, kun itse olen taidealan koulutuksen saanut ihminen, vaikka insinöörikin satun olemaan. En silti heittäytynyt yhtä törkeäksi, kuin mainittu tyyppi, vaikka rökittäminen olisi ollut aivan perusteltua ja oikeudenmukaistakin.