Miksi juuri sinä HALUAT kuulua kirkkoon?
Kirkkoonkuuluvista valtaosa naisia
milian ei kirj.
1312862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 131
Vanhimmat
eikö se jo riitä?
Oletko koskaan pohtinut syytä sille, miksi uskot juuri siihen jumalaan mihin uskot?
Jumalaan kauppareissulla kolahtanut päähäni. Oletko itse pohtinut mitään syvällisiä, kun kysyt tuollaista?
Se ei ole sinulta pois jos kuulun kirkkoon ja maksan kirkollisveroa.
mutta huolestuttaa minua muutkin vapaana kulkevat mielenvikaiset.
ja siitä kuinka se pakkorahastaa pienyrityksiä verolla vaikka yrittäjä olisi muslimi/tai kirkkoonkuulumaton. Onko toiminta mielestäsi oikein? Minun mielestäni ei ole. Ei mikään muukaan uskontokunta pakosta käy taskuillani, miksi siis ev.lut kirkolla on lain suoja? ETTÄ SE SUOMESSA VALLITSEVASTA USKONNONVAPAUDESTA; SITÄ EI OLE.
Minusta on hassua, että kirkko joka julistaa oikeaa, samaan aikaan tekee itse väärin toisella kädellään.
TEKOPYHÄÄ, ja pelkkä raha ratkaisee siinäkin asiassa.
henkilökohtaiseen uskoon millään lailla.
Jos haluat muutosta yritysten maksamiin veroihin, niin oikea paikka siihen vaikuttaminen on eduskunta ja tavallisella ihmisellä äänestäminen.
..mutta se on sinulta pois ja hyvin todennäköisesti et edes tiedä paljonko maksat veroa, mitä sillä todellisuudessa saat ja mihin kirkko verotulonsa käyttää.
ihmiset, jotka eivät näe elämässään mitään muuta kuin maallisia asioita ja ovat pinnallisia.
Ei johonkin uskominen tee kenestäkään mielenvikaista. Olet aika rajoittunut ajatusmaailmaltasi ja selvästi ennakkoluuloinen.
Tieto ja suvaitsevaisuus ei tekisi sinullekaan pahaa.
typerä kommentti. Kyllähän sen kirkollisveron tietää ja minä ainakin osaan lukea veroilmoitukstani, etkö sinä osaa?
Mitäs jos keskittyisit omiin rahoihisi? Tuo jos mikä, on omien mukamas ainoiden ja oikeiden mielipiteiden tyrkyttämistä muille, kun yritään neuvoa miten jokainen kjäyttää rahansa. Olisitko sinä tyytyväisempi, jos eroaisin kirkosta ja käytäisin ne rahat vaikka johonkin matkaan/tupakkaan/alkoholiin/ruokaan/bensaan? Eiköhän jokaisella ole vapaus valita, että mihin haluaa laittaa rahansa? Jos ahdistut siitä, että miten muut käyttävät rahansa, niin kannattasi vähän relata ja keskittya vain omiin asioihinsa ja omiin rahoihinsa.
Tässä on nyt kyse siitä, miten vähän äidit ja naiset tietävät uskonnoista yleensäkin. Pääpointti ei ole kirkollisvero, se on vain ikävä ja monille "tuntematon" sivutuote, minkä se jäsenyys tuottaa.
>>>Olisitko sinä tyytyväisempi, jos eroaisin kirkosta ja käytäisin ne rahat vaikka johonkin..
sellainen, että halusin kirkkohäät. Se edellyttää kirkkoon kuulumista. Ja kummina olo edellyttää kirkkoon kuulumista ja rippikoulun käymistä.
Ideani tehdä hyvää toisille ei näy kirkollisveron maksamisessa tai maksamatomuudessa. Toisille voi tehdä hyvää ihan arkielämässä auttamisella. Juu, ja tähän voit tietenkin vastata, että ei se kirkkoon kuulumista edellytä, että haluaa tehdä toisille hyvää. Ei edellytäkään. Kaikkea kun ei tarvitse mitata rahassa.
Mitä oikeastaan haluat kritisoida, ihmisten henkilökohtaista uskoa vaiko kirkkoon kuulumista vaiko lainsäädännön tuomaa erityisasemaan kirkolle? Entä jos ihiminen on uskossa mutta ei kuulu kirkkoon? Tekeeö se sinut siten onnellisemmaksi? Entä se, että kuuluu kirkkoon, mutta ei usko? Entä jos haluaa vain tukea kirkkoa kirkollisverolla ihan vaan tukemisen takia?
..etten minä ole tehnyt aloitusta aiheesta kritisoidakseni mitään, vaan kehottaakseni etsimään aiheesta lisää tietoa, jotta päätös asiasta olisi tehty perusteelliselta pohjalta.
Sinulle ei kelpaa mikään muu riittäväksi asioiden tutkimiseksi kuin se, että tulee siihen SINUN AINOAAN OIKEAAN johtopäätökseen, että ei saa uskoa mihinkään eikä kuulua kirkkoon.
Kaikki muu asioiden tuktikiminen ennen tuota johtopäätöstä on sinun mielestä vain puutteelista tietämystä.
Listaa nyt sitten tietämyksesi aiheesta.
Sitähän sinä itse asiassa haluat, että kysyisin.
naurettavaa. En suinkaan ollut aikomassa tehdä sinulle yhtikäs mitään listaa eikä tuolle kysymyksellesi ollut edes tarvetta. Etkö ole itse jo lukenut tarpeeksi uskonnosta? Mikä tarve sinulla on tietää, että mitä minä tiedän?
>>>Mikä tarve sinulla on tietää, että mitä minä tiedän?
kukkapurkkiin...
"Miksi juuri sinä HALUAT kuulua kirkkoon?" oli kysymyksesi ja nyt oletkin jo tivannut kaikilta uskonnon historiataustasta, kirkollisverot ym.
tsääs sulle uusi helposti ymmärrettävä vastaus:
"Kuulun kirkkoon, koska haluan kuulua kirkkoon henkilökohtaisista syistä." Ei tuosta asiasta voi ottaa noin kovin hernettä nenään kuten sinä olet tehnyt. Mitä pahaa kirkko on sinulle tehnyt, kun tämä tuntuu olevan sinulle niin kova pala?
heh, heh, etpä itsekään ole kertonut, että mitä olet ottanut selville ja mistä.
>>>tsääs sulle uusi helposti ymmärrettävä vastaus:
"Kuulun kirkkoon, koska haluan kuulua kirkkoon henkilökohtaisista syistä."
Eikö jo se, että kirjoittaa, että uskoo Jumalaan, ole henkilökohtainen syy kuulua kirkkoon?
No, annapa tulla nyt niitä kaiken kattavia tietojasi vai etkö osaa perustella omia väitteitäsi?
Kuten joku jo tuolla alempana kirjoitti, niin ei täällä kenelläkään verenpaine tai kiukku nouse, ainostaa huvittuneisuuden aste nousee sun viestejä lukiessa.
Kuka sinut pakotti osallistumaan tähän ketjuun? Joku näkymätön hemmo taivaalta?
Itke sille, älä minulle.
Ajattelinpa vain vastata kysymykseesi, mutta vastauspas ei näköjään sua miellyttänyt. Ei tässä kukaan ole itkemässä, lähinnä huvittaa sun vaahtoaminen, kun tää asia on sulle niin kovin tärkeä.
Etkä muuten vieläkää ole itse kertonut niitä laajoja ja kaikenkattavia tietojasi, jolla voidaan varmaan kaikki uskonnot pyyhkäistä kertaheitolla maailmasta. Mitä sitä turhaan rajoittua pelkästän kristinuskoon, kun on monia muitakin vääriä uskontoja.
>>>Ei tässä kukaan ole itkemässä, lähinnä huvittaa sun vaahtoaminen, kun tää asia on sulle niin kovin tärkeä.>Etkä muuten vieläkää ole itse kertonut niitä laajoja ja kaikenkattavia tietojasi, jolla voidaan varmaan kaikki uskonnot pyyhkäistä kertaheitolla maailmasta.>..kun on monia muitakin vääriä uskontoja.
....olen kuulunut kirkkoon aina, enkä ole ainakaan vielä saanut aikaiseksi erota. Mieheni ei kuulu kirkkoon. Halusin lapselleni kirkollisen kasteen, siinä ehkä tärkein syy. Ja miksi sitten näin halusin? En oikein tiedä....ehkä siksi, että minusta olisi niin mukavaa uskoa kaikkeen siihen hömppään, josta papit paasaavat. Valitettavasti taidan kuitenkin olla liian realistinen uskoakseni mihinkään tuollaiseen...Lapsellemme ei tulla opettamaan iltarukouksia.
Kuulin juuri tutkimuksesta jonkalaisia on tehty eläimillä käsittääkseni useita aina samoin tuloksin.
Tässä kokeessa käytettiin jonkinlajisia apinoita, anteeksi etten muista mitä. Niille pystytettiin kiipeilyteline. Joka kerta kun joku niistä kiipesi telineelle, kaikkia muita suihkutettiin kylmällä vedellä. Hetken aikaa aina joku kiipesi, a muut saivat suihkun. Sitten yhdyskunta alkoi hillitä kiipeilijöitä; kun joku yritti kiivetä telineelle, muut repivät sen alas. Loppujen lopuksi kukaan ei enää kiivennyt.
Nämä apivat opettivat tavan myös uusille tulokkaille, ja jälkeläisilleen. Huomattiin että noiden apinoiden jälkeläisten jälkeläiset noidattivat myös samaa tapaa, yksikään niistä ei edes yrittänyt enää kiivetä telineelle, joukossa ei ollut enää yhtään apinaa joka olisi saanut vesisuihkun alkujaan.
Onko evanhelis-luterilainen kirkko Suomessa samanlainen opetettu tapa? Aina joskus joku haluaisi kiivetä, mutta porukan vanhat apinat paheksuvat, ei saa. Miksi ei saa? Ei vain saa. Paikka! Lpaset pitää kastaa ja liittää kirkkoon tavan vuoksi vaikka ei uskoisikaan. Miksi pitää? Pitää vain. Paikka! Naimisiin pitää mennäkirkossa ja papin aamenella. Miksi pitää? Pitää vain.
Paikka!
***
Jos et itse huomaa sitä, niin puhut todella inhottavasti ja loukkaavasti meille, jotka ajattelevat eri tavoin uskosta kuin sinä. Tuollainen ivaileva ja irvaileva puhetyyli ei ole sinulle tyypillistä, vaan olen käsittänyt, ettei sinun ole vaikeaa hyväksyä erilaisia elämäntapoja. Toisin kuin monen muun palstalaisen.
Voisit siis hieman miettiä, millaisia asioita ja vertauksia yhdistelet keskenään. Ja miltä se joltakin toisesta kuulostaa, näyttää ja tuntuu.
On toki ihmisiä, jotka suhtautuvat "kun pitää"-mentaliteetilla kirkkoon. Sitten on myös meitä, jotka ovat harkinneet ja punninneet omalta kohdaltaan asian ja uskovat tituleeraamiisi satuolentoihin. Onko se sinulta pois, jos joku sydämestään haluaa kastaa lapsensa ja antaa hänelle sellaisen kasvatuksen kuin itse haluaa. Jutuistasi päätellen se on samanlainen rikos lasta kohtaan kuin suunnilleen insesti tai pahoinpitely! Sen verran ilkeää kieltä nyt käytät.
Minusta on luonnollista, että ihminen kasvattaa lapsensa samaan arvomaailmaan, mitä itse edustaa. Et ole itse yhtään pekkaa pahempi tai parempi: oman arvomaailman edistämistä se on lapsen kastamatta jättäminenkin!
juuri näin, mielestäni :)
En verrannut uskovia apinoihin :D ymmärräthän, vaan mietin käyytäytymismallia ja tottumuksen voimaa verratutna siihen kuinka paljon todellista merkitystä yksilölle tuolla totutulla käytöksellä on.
"Tuollainen ivaileva ja irvaileva puhetyyli ei ole sinulle tyypillistä, vaan olen käsittänyt, ettei sinun ole vaikeaa hyväksyä erilaisia elämäntapoja. Toisin kuin monen muun palstalaisen. "
Olet käsittänyt oikein, ja pyydän puhetyyliä anteeksi. Joskus pääsee lipsahtamaan ivan puolelle vaikak tarkoitus ei olisi. Henkilökohtaisen valinnan ja elämäntavan kanssa minulla ei tosiaan ole minkäänlaista ongelmaa, vain kunnioitusta ja ymmärrystä, tämä aihe on niinkin herkkä siksi että koen hirvittävänä epäoikeudenmukaisuutena uskonnonvapauden toteutumisen vain aikuisten kohdalla, lapsi voidaan pakottaa uskonnolliseen toimintaan mukaan vaikka tämä sitä vastustaisikin.
Valitut elämäntavat ovat yksi asia, pakotettu elämäntapa on vallan toinen.
"Onko se sinulta pois, jos joku sydämestään haluaa kastaa lapsensa ja antaa hänelle sellaisen kasvatuksen kuin itse haluaa. "
Minulta se ei ole pois, vaan tuolta lapselta ja hänen tulevalta omatunnonvapaudeltaan. Riippuen tietnkin siitä kuinka hyvin hänen uskoonkasvatuksessaan onnistutaan. On täydellisesti aikuisen asia päättää uskonnostaan, mutta minusta (ja ymmärrän eri kannan kyllä hyvin heidän omalta näkökannaltaan) on lapsen parhaaksi antaa hänelle objektiiviset mahdollisuudet päättää tise. Enkä tällä tosiaan tarkoita uskontojen sulkemista pois elämästä, vaan nimenomaan sen myöntämistä että yhdet uskovat yhdellä tapaa, toiset toisella, äiti uskoo näin, isä niin ja mummi toisin. Ja kaikki eivät mihinkään. Että lapsi oppii tulkinnanvaraisuuden uskonasioissa, ja sen että oma tuntemus on yhtä validi kuin jonkun toisenkin.
"Et ole itse yhtään pekkaa pahempi tai parempi: oman arvomaailman edistämistä se on lapsen kastamatta jättäminenkin!"
Ja toisaalta; mihin lapsi sitten pitäisi kastaa? Muslimiksi? Luterilaisuuteen? Katoliseksi? Wiccalaisuuteen? Buddhalaiseksi? Hinduksi? Vai onko reilumpaa antaa lapsen valita kun hän alkaa noita asioita ajatella itse?
***
"Enkä tällä tosiaan tarkoita uskontojen sulkemista pois elämästä, vaan nimenomaan sen myöntämistä että yhdet uskovat yhdellä tapaa, toiset toisella, äiti uskoo."
Just tää meilläkin on käytössä. Ja asiasta on pakko keskustella ennen pitkää, kun suvussa on esimerkiksi eri herätysliikkeiden edustajia, vaikka kaikki ev.lut. kirkkoon kuulutaankin.
Itse olen muodostanut oman uskonkäsitykseni luonnontieteilijä-ateisti-isän, vahvasti herätyskristillisten mutta maailman rakkaimpien mummin ja kummin, lapsuudenaikaisen jehovalaisbestiksen, lestadiolaisnaapureiden ja perusluterilaisuutta tunnustavan äidin ristipaineessa. Tosin sillä erotuksella, etten ole saanut päiväkerhoa, iltarukousta ja riparia sekä uskonnonopetusta syvällisempää tuputtamista. Kukaan ei ole tullut siis jeesustelemaan tai anti-jeesustelemaan sen kummemmin, vaikka olen tiennyt aina ihmisten ajattelevan eri tavoin.
Vaikka uskon, että suomalaiset lapset eivät voi koskaan täysin välttää protestanttisuutta (kaupat kiinni sunnuntaisin, kirkkoja joka kadunkulmassa sekä sittemmin kristillisen perinteen saaneet juhlapyhät...) ja kannatan omaan kulttuuriin tutustumista, haluaisin lasteni saavuttavan perustiedot myös muista maailmanuskonnoista. Ruotsin malli uskonnonopetuksessa on mielestäni ihan passeli, sillä se on yleistä uskonnon historiaa, jossa kaikki uskonnot ja uskomukset käsitellään samanarvoisina.
Sähän olet kädentaitoihminen! En jaksa tehdä asiasta erillistä aloitusta, joten kysynkin tässä, mitä kaikkea lähes parivuotiaan kanssa voi mielestäsi jo tehdä käsillä. Meillä on ollut tähän asti käytössä vain kynät ja paperi, ja tyttö rakastaa ihmeellisen paljon piirtämistä. (Ei ole tullut ainakaan äitinsä sukuun.) Eli missä vaiheessa sä olet antanut lapsillesi esim. sormivärejä, muovailuvahaa, vesivärejä jne. Nyt kesällä olisi kätevää mennä vaippasillaan pihalle ja sotkea siellä mielin määrin värien kanssa. En vain oikein tiedä, mitkä ovat soveliaita ja turvallisia värejä ja työtapoja pienelle, jossa sormet voivat vielä eksyä suuhun.
Kuvailemasi kaltaisen lapsuuden etsinnän soisi jokaiselle, monipuolisen vaikutuspiirin jossa eri tyyppiset ajatusket ovat vahvasti edustettuina. Ihailtavaa! Tähän pyrin omieni kanssa myös.
Protestanttinen perinne elää vahvana, mutta itse uskon että kirkon ja valtion erottamiseen ei kauaa enää mene. Se liitto on aikansa elänyt, tarkoituksensa palvellut ja alkaa hiertää niin monesta kohtaa että... Tunnustuksellinen uskonnonopetus koululaitoksessa, luterilaisen kirkon oikeus yhteisöverosta hyötymiseen... jokaisen kirkkoon kuuluvan ulisi saada kotiinsa postitettuna kirkon tilintpäätös vosittain jotta he itse näkisivät mihin veroeurot kuluvat. Luulen että se herättisi monet siitä uskosta että kirkko on pääasiassa hyväntekeväisyyslaitos johon kuuluminen on moraalinen velvollisuus.
Vaikka eri mieltä uskoaiheesta muuten kanssasi olen, nostan hattua korkealle tässä asiassa.
*nostaa*
***
En mä tiedä, olenko mä vielä lapsuudessa niin etsinyt mitään uskoa. Jehovalaiskaverin hengenelämästä tiesin sen verran, että hän istui käytävillä päivänavausten aikana, eikä hän syönyt veriruokia. Ja isä oli aika maltillinen ateisti, joka kuitenkin maksaa kiltisti kirkollisveronsa eikä vastustanut iltarukouksia. Ja herätyskristillinen mummi ja lestadiolaisnaapurit ovat kuitenkin periaatteessa samaa porukkaa. Eli olisikohan äiti sitten jossakin vaiheessa päässyt minut aivopesemään. ;)
Nuoruudessa toki kapinoin rankastikin, kunnes niin sanotusti aloin uskoa uudelleen parikymppisenä järjen ja tunteen yhteisliitossa. Huomasin, että tämä asia toimii minun kohdallani.
Mutta toki osaan arvostaa nyt uskonnollisesti monikulttuurista lähipiiriäni. Eikä Helsingissä voi tietenkään välttyä eri uskonnoilta, kun jokaiselle luokalle eksyy vähintään muutama maahanmuuttaja.
Parivuotiasta voisi kiehtoa tehdä voikukkakorujakin, teitkö itse lapsena? Halkaista voikukan varsi pitkittäin suikaleiksi ja pudottaa veteen, se menee kiemuralle joita voi pujottaa naruun. Kaksivuotiaskin osaa ja saa tehdä oman kaulakorun. Hitti meilläpäin kun piha on yhtä voikukkapeltoa...
Sormivärithän ovat suurimmalta osin myrkyttömiä (paketissa lukee) juuri sen vuoksi että pienemmillä sormet menevät herkästi suuhun. Yksi loistoidea on hankkia valmiit lehykset (kirppari kutsuu), sahata siihen sopiva vanerilevynpala, pohjustaa neutraalinvärisellä maalilla ja antaa pohjaväriin sopivat värit lapselle. Antaa mennä sekaisin pohjan kanssa ja kuivuttua kehystää ihka oikeaksi tauluksi. Lahjaideana lyömätön eikä lopputulosta erota gallerioiden tavarasta :D
Savi on hyvä asia. Askartelusavi. Tai muistatko taikataikinan? Jauhoja, suolaa ja vettä, "poltto" kotiuunissa.
Maailman hienointa on levittää lapsenkorkuinen paperirulla pihalle, iskeä maalit käteen ja alkaa kertoa tarinaa. Piirretään auto. Minne auto menee? Ketä kyydissä? Puhkeaako rengas? Pysähtyykö avaruusalus auttamaan? (näytä minulle sukulainen joka ei liikutu kun saa synttäri- tai joululahjan ympärillä lapsen maalaaman käärepaperin)
Askarteluliike on varmin veto että saat myrkyttömät värit. Toisaalta marketin purkeissakin lukee kyllä jos ovat turvallisia. Vitsi että rupesi innostuttamaan...
***
että minä tulin uskoon kouluopetuksen perusteella kaveriporukan mukana (seurakunnan porukoissa kävivät pojat ja tytöt samoissa iltamissa ja mikäs teinille sen kiinnostavampaa?) ja hyppäsin kyydistä muutaman vuoden päästä kun aloin ihmetellä epäjohdonmukaisuuksia ja tulkintoja. Se uskon tuntemus oli olemassa mutta teologiasta nappasi kiinni ja meni metsikköön. Siis kyseenalaistin, ja totesin että tutnemukseni uskosta ja jumalasta olivat ehkä jotain muuta koska ne eivät istuneet ensinkään kirkon malliin.
No sehän tottakai johtikin sitten kaikenlaisiin kokeiluihin... luonnonuskonnot ovat yhä rakkaita.
***
Tuossahan oli vinkkiä pienille jo kerrakseen. En muistanut taikataikinajuttujakaan, vaikka olen tehnyt sitä hommaa jossakin opetusharjoittelussa. Samoin tuota saduttamista olen tehnyt joskus päiväkodissa. Ajattelin juuri, että nyt kesäaikana olisi kiva antaa lapsen mennä ja telmiä värien kanssa ulkona ilman että tarvisi pelätä pintojen sotkeutumista.
Isommat lapset ovat tykänneet mehupillimaalauksesta. Eli astioihin laitetaan erivärisiä seoksia, ja kun niihin aikansa puhaltaa, tulee kuplia. Kuplat siirretään sitten paperille ja ai kun tulee nättiä. Fairya voi laittaa joukkoon tehostamaan seosta ja tekemään kuplista kestävämpiä. Samoin hammasharjamaalaus (väritettyä harjasosaa pörrötetään sormilla niin, että värit pirskoutuvat paperille) on hauskaa. Meillä vaan neiti on niin pieni, että hän joisi tässä vaiheessa värilitkut pillillä ja tunkisi hammasharjan suuhunsa. Myös paperimassa-askartelu saanee vielä odottaa pari vuotta.
Oletko muuten kuullut silkkipaperi-rautalanka-askartelusta? Eli ensin silkkipaperista muotoillaan ja kääritään jokin hahmo, esimerkiksi leijona. Sen jälkeen leijonan ruumiin päälle kääritään kauttaaltaan rautalankaa (joka kohta käydään läpi, raajat, keskivartalo, pää). Kun koko hahmon ympärille on pyöritelty rautalankaa, sisällä oleva silkkipaperi poltetaan. Jäljelle jää pelkät rautalangat, mutta muoto pysyy.
*******************************************
mites minä?
Kirjoittanut: lai-ne 29.6.2008 klo 14.52
milian kirjoittaa: "väitän silti, että jos vain ateisteja tässä asiassa tuijotetaan, niin heistä lähes 100% on tutkinut asiaa ennen päätöstään uskonnottomaan katsomukseen"
itse en kuulu kirkkoon, erosin siitä tosin vasta tämän vuoden alussa kun eteeni osui helppo tapa se tehdä (linkki verkkosivulle jossa sen pystyi helposti tekemään). mutta olisin yhtä hyvin voinut erota jo 15 vuotta sitten.
vanhempani eivät kuulu kirkkoon ja siskoni erosi heti 15-täytettyään käytyään rippikoulun. itse olen ollut jopa isosena rippileireillä ja osallistunut muutenkin seurakunnan toimintaan sen sosiaalisen toiminnan takia. silti, en ole koskaan uskonut.
mutta, minä en ole tutkinut asiaa enkä edes pohtinut sitä. en käytä itsestäni sanaa ateisti, sillä vierastan koko asiaa. asia on minulle tavallaan merkityksetön. jo lapsena ajattelin uskonnon olevan leikki siinä missä muutkin leikit.
hämmästellen olen lukenut tätä teidän viestien vaihtoa täällä. sinulle, milian, asia on selvästi pidemmältä ajalta tärkeä, kukaan tuskin muuten paneutuisi siihen tutkimalla sitä jne. annettea ymmärrän kuten jokaisen ihmisen oikeutta elää siten kuten haluaa. minua ei häiritse yhtään mihin kukakin ihminen uskoo tai on uskomatta.
mutta siis, mihin minut luokittelet? itse tahdon olla vapaa kaikista luokituksista ja siis vierastan ateismia yhtä lailla kuin kaikkea muutakin joka määrittäisi minut johonkin "luokkaan".
lapseni on kastettu siksi, koska se oli helppo tapa. voiko siis minut luokitella täysin välinpitämättömäksi koko asian suhteen?
************************************
..kestääkö huumoritaju?
"Laiska". :D
Sanoithan jo, että et luokittele itseäsi ateistiksikaan ja niihin minä nimenoman viittasin.
Miksi minun pitäisi sinua luokitella miksikään? Kävisikö "uskonnoton" sitten paremmin?
joo patalaiska tämän asian suhteen. näin voi kai sanoa jokaisesta joka ei omaa kiinnostusta jotain asiaa kohtaan. olen siis laiska myös suhteessa esim autoihin.
lähinnä kysyin miten minut määrittelet, koska haluan, että huomaisit, että on varmasti muitakin kuin minä, jolle asia ei merkitse mitään, puolesta tai vastaan. ihmiset vaan on. joko kuuluvat kirkkoon tai eivät kuulu eivätkä he silti välttämättä edusta mitään katsontakantaa.
Saattaa joutua kuplia kokeilemaan, en ollut kuullutkaan tuollaisesta! Lapset ovat saippuakupliin aivan pöljinä muutenkin ja saippuavesi kulhossa ja pilli ovat lempipuuhaa. En olisi kyllä tajunnut siihen väriä lisätä! *ulkona on vielä lämmin pakko päästä heti kokeilemaan*
Kaikenlaista metallilankatyötä kyllä teen mutta tuollainen "muotin" käyttö ei ole tullut mieleen. Sehän voisi hei toimia paljon muissakin juttusissa... nyt iskee inspis.
***
ihmetellyt! Ihminen, joka peräänkuuluttaa aborttipalstalla erilaisten näkemysten hyväksymistä, halveksii ja irvailee sitten toisaalla toisin uskovia... eikä kyllä muista kunnioittaa seillä aborttipalstallakaan edes niitä asiallisia toisella tavalla ajattelevia..! :D Lisäksi, vaikka suurimmalta osin piilovittuileekin kyseisille ihmisille kyseisellä palstalla, hän haukkuu sitten ateismi-palstalla heitä (abortinvastustajia) hulluiksi. :D
Että tällainen avomieli tämä Tristarimme on...
Persehulluhan se on. Koko katras kai sillä on enemmän ja vähemmän vinksahtanut, eikä akka pysty tekemään täysipainoisesti töitä masennuksensa takia. Ihan hyödytln elukka tähän yhteiskuntaan!
Vakaumuksen kunnioittaminen ja samaa mieltä oleminen ovat kaksi eri asiaa. Omasta mielestäni kirjoitan hyvin samalla tavoin kaikilla palstoilla, vaikkakin uskontoaihe keittää välillä yli.
Pitikö tulla toiselta palstalta asti puhumaan minusta, vai puhutaanko siitä mitä ketju käsiteli?
***
...ei hirveästi sinua hyödytä mutta minua se vituttaa. Olen OLLUT masentunut, kyllä. Olen varsin työkykyinen, mistä varmaankin todistavat oma yritys, työ kodin ulkopuolella sekä lasten kotihoito. Eikö?
Olkaa hyvät ja lakatkaa keksimästä omianne, ihmsiet. Jos on pakko parjata, tehkää se edes aiheesta jos sellaisen löydätte.
***
mielenterveytesi olevan kiikunkaakun.
Eiköhän täällä suurin osa käy ihan useammilla palstoilla, esim. tässä äidit & isät -osiossa. :D
sinulla keittää jatkuvasti yli vähän joka palstalla. :D
sanoin että olen voimieni päässä näiden tenavien kanssa ja katsotaan nyt iskeekö masennus yllirasituksesta uudestaan kun terveys jo reistaa. Painu nyt jo huitsin tuuttiin tulkintoinesi!!
***
mitä kukakin on toisella palstalla kaksi kuukautta sitten sanonut? Onko minulla noin vannoutuneita faneja? Tosissaan?
Olen kyllä vähän imarreltu siitäe ttä muistatte noin hyvin. SIltikin; PITÄÄKÖ SE JOKA PALSTALLA ERIKSEEN TEILTÄ PYYTÄÄ; PUHUTAAN AIHEESTA; EI MINUSTA.
Menisikö jo perille?
***
Juuri pari viikkoa sitten joku älypää tituleerasi minut huonoksi äidiksi, kun en tykkää imetyksestä, raskausmahasta tai lapseni alituisesta kyhnäämisestä kyljessäni. Ja rivien välistä annettiin vihjata, että minunkin lasteni olisi pitänyt päätyä jollekin toiselle, heitä paremmin arvostavalle äidille.
En sun lapsistasi tiedä, mutta mun tyttäreni osaa olla joskus niin raastava, että meinaan tulla hulluksi. Vaikkei mulla nyt varsinaisia masennuksen oireita ole ollutkaan, kai. Ja jos tämä toinenkin lapsi on kaikesta ihanuudestaan ja rakastettavuudestaan huolimatta temperamentiltaan semmoinen, jolle ei passaa oikein yhtään mikään ja kaikki revitään äidin selkänahasta, tulen vastedeskin sanomaan tällä palstalla kaikkea vähemmän imartelevaa.
Anteeksi vaan minunkin puolestani vielä kerran, sinne jonnekin Ihanan Imetyksen Maahan, ettei kaikilla ole aina hyvä päivä!
Minulta on monta kertaa oltu ottamassa tuolla yksinhuoltajien palstalla poika huostaan ja minut ollaan oltu laittamassa samassa syssyssä hullujen huoneelle, kun olen heidän mielestään psykoosissa.
Noo, kun katsoo tätäkin keskustelua, tuntuu että en ole ainoa, vaan jokaisella vähän samaa vikaa.
Voin tuoda meille kaikille sitten lääkkeet jos minut sinne pöpilään pistetään.
Meillä poika oli koliikkivauva ja nyt vieläkin 6-vuotiaana melko vaativa ja kova kitisemään ja itkemään turhasta.
(poika, POIKA itkee, kun äitikään ei ole itkenyt kuuteen vuoteen kertaakaan vaikka on tyttö, hööö!)
Opettaa melko hyvin tällaista kovapää äitiä taipumaan...
Niin tosiaan, parempi se on täällä mouruta omaa väsymystään ja turhautumista pois, kuin sille lapselle.
Mutta nyt täytyy poistua teitä ilahduttamasta ja vihastuttamasta taas joksikin aikaa, hyvää kesää ja yrittäkää jaksaa ihan jokainen!
(en kylläkään sama, joka sanoi katraastasi..)
Minä sanoin siis, että kerroit mielenterveytesi olevan kiikunkaakun, ja sinä käsket minun painua huitsin tuuttiin tulkintoineni. :D
Katsotaanpa, mitä todella sanoit, ja mietitään, että kerroitko sinä mielenterveytesi olevan kiikunkaakun (ei tietystikään juuri noilla sanoilla) vaiko et:
>>Otetaan vaikka omakohtainen;
Kirjoittanut: Tristar 8.5.2008 klo 18.11
jos nyt tulisin raskaaksi. Kahden vammaiseksi luokitellun, vaativan pikkulapsen äitinä, voimieni päässä ja masennuksen partaalla taas kerran. Jos keskeyttäisin raskauden. Ehdottomasti kyseessä olisi sosiaalisin syin tehty abortti, jossa raskauden jatkaminen olisi täsmälleen sama kuin parvekkeelta hyppääminen, masennukseen tarvitun lääkityksen mahdottomuuden, raskauden aikaisen häiriön (joka sekin vaatii lääkitystä, kallis ja raskas sekin :D) ja jo tällä hetkellä täydellisesti brakaavan terveydentilan vuoksi. Syy olisi taatusti sosiaalinen, mutta mitään muuta vaihtoehtoa en näkisi. (tilanne on hypoteettinen, mutta mahdollinen. Epäilen kykenevyyttäni keskeyttämiseen mutta tämänhetkisessä tilassa, jos muutosta ei tule, ei muuta vaihtoehtoa ole, kätännössä. Tok voin tappaa itseni raskaudella, ja tuhota perheeni, voihan sitä jatkaa. Mutta inhimillisesti mahdollista se ei ole.
Tässä käsityksemme realistisesta eroavat. Minusta realistisiksi voidaan luokitella ne vaihtoehdot jotka ovat toteuttamiskelpoisia sen kohteena olevan yksilön kohdalla. Relistisiin vaihtoehtoihin ei minusta voida lukea vaihtoehtoja jotka ovat fyysisesti mahdollisia, mutta yksilön kohdalla mahdottomia.
***
Yuossa viestissä, kuten fiksumpi voi ehkä huomata, puhuttiin teoreettisesti, suurentelin tahallani omaa tilannettani esimerkin tekemiseksi, kuten selitin MONTA kertaa kun joku (sinäkö?) aloit tuosta vikistä. Samasta asiasta. Kuinka monta viikkoa jaksoit tuoda samaa viestiä esiin ja kuinka monta kertaa vastasin rauhallisesti? Koska NYT alkaa viimein pinna pettää.
Joku sanoi että kiehahdan aika usein, heh, kuvitella. Mistähän se voisi johtua.
***
Jokainen osaa erottaa tuosta sen teoreettisen osan ja sen minkä kerroit ihan todellisesta tilanteestasi, mutta selityshän se on tuokin. :D Ja sitäpaitsi, mikäli olisitkin kirjoittanut tahallasi valheellista tietoa tilanteestasi, niin kirjoitit itse tuossa mielenterveytesi olevan kiikunkaakun (mm. "masennuksen partaalla taas kerran"), joten turha syyttää muita 'tulkinnoista' jos itse valehtelee tilanteestaan- voit toki kutsua sitä kauniimmin suurenteluksikin.. :D
Älä realniina viitti!
ero "masennuksen partaalla" "uupunut" ja sen välillä mitä sinä väitit? Etkö?
Nyt minä lakkaan vääntämisen sinun kanssasi. Vingu mitä vingut, tämä on ajanhukkaa minun puoleltani. Adios!
***
Oliko sinulla vielä joku multinikkisalaliittoteoriakin tässä??
***
mielenterveys kiikunkaakun. Yksinkertaista.
Ymmärsit siis. Ei masentunut, mielenterveys vaarassa mutta toistaiseksi tallella ihan napakasti. Uupumus on paska juttu.
Diagnoosien tekemisen netissä voit varmaaan lopettaa. Anna ammattilasten hoitaa, sellaiselle menen jos tarvis on. Voit lakata huolehtimasta.
***
(edelleen) mielenterveys kiikunkaakun. Kukaan ei muuta väittänytkään. :D
mutta en minä, joka sanoin sinun julistaneen mielenterveytesi olleen kiikunkaakun. :D
Miksi moista kysyt kun en kuulu!
..miksi et kuulu?
täällä enemmän seikkailevat ovat kai asiasta hajullakin, mutta tässä selitystä
En usko se on kai se isoin syy. Olen kasvanut tapauskovaisen äidin ja ateisti isän hoivissa. Kumpikaan ei tapojaan ole tuputtanut. Sen sijaan mummoni jonka kanss aolen vietänyt paljon aikaa lapsuudestani on tutustuttanut uskonnolliseen elämään niin kirkonmenojen kuin helluuntaiseurojen kautta. Muistan tietyn lämpimän ja turvallisen tunteen noilta reissuilta vaikka kirkossa kyllä torkuin aika reilusti.. Uskonto oli mummolle iloinen asia ja iso sillä oli iso rooli hänen elämässään. Muistona on esim metrikaupalla uskonnolisaiheisia kirjoja..
Aikanaan kävin rippikoulun. Etsin todella uskoa ja toivoin sen löytävänikin. Ehkä mummon esimerkki viitoitti visiota tässä asiassa. Parin vuoden aktiivisen seurakuntaelämän jälkeen erosin kirkosta koska en saanut siitä sitä, mitä olisi pitänyt ja ennen kaikkea en uskonut yhtään!
Toisinpäin siis ei ole mitään syytä kuulu akirkkoon, en kuulu kokoomukseenkaan enkä greenpeaceen koska en usko niidenkään asiaan..
Uskonko johonkin? Sattumaan, kohtaloon, elämän kantavaan voimaan.. Ehkä jossain määrin johonkin johdatukseen, mutta en sikäli kuin uskova sen ymmärtää.
Lapseni kuuluvat kirkkoon ainakin toistaiseksi. Riparin jälkeen tie johtaa kirkosta poispäin tällä hetkellä eikä sitä kohti. Kykyä uskoa ei ole, järki laittaa hanttiin. Omat ratkaisunsa saavat tehdä tahtomallaan tavalla. Uskonnosta ja uskomisesta on meillä puhuttu niin yön pimeinä tunteina kuin ruokapöydässä kiihkotta asiallisesti.
Ehkä isoin juttu meillä perheenäkin on se, että kirkko ja usko on kaksi eri asiaa ja kumpaankaan ei kukaan koe isompaa yhteyttä. Mie son tapauskovaisen laiskin malli jok ainhoaa kirkossa käyntiä oman lapsen rippijuhlista alkaen. Haluaa siihen silti kuulua.
Jokseenkin koomista asiassa lienee se, että viihdyn kirkossa ihan hyvin. Työn puolesta joutuu osallistumaan erilaisiin hegellisiin tilaisuuksiin ja kirkonmenoihin. Lisäksi on ollut useampikin tilanen joissa on joutunut tai kai saanut toisen puolesta suorittaa asioita uskontoon liittyen. Se ei kosketa, mutta se ei aiheuta vastarintaakaan, asialal ei ole merkitystä. Vain seurakunnan laulut ja jotkut virret herättävät hyvänolon tunteen hetkellisesti ja saatan joskus lauleskella virsiä, tosin en kovin hengellsiiä malleja ja ajattelen sanoja ehkä toisin tai jätän jonkun säkeistön pois kokonaan. Isänikin lauloi muutamaa virttä ilman noita "jumalaisimpia" kohtia joten perintönäköhän tuokin tapa vielä siirtyy?
Aika perinpohjainen selvitys, mutta jatketaan keskustelua jos on kysyttävää..
..voin vain kiittää vastauksesta :)
sinä hyväksytkin, sillä siinä ollaan eroamasa kirkosta ja todetaan, ettei uskota. Muuta vastausta et halua saadakaan.
..sinä haluat kuvitella noin, koska vain se tekee sinulle mielekkään olon.
Mä olen myös huomannut, ettei alkuperäisen mielessä ole mitään hyvää syytä kuulua kirkkoon. Miksi hän siis yleensä haluaa kuulla eri tavoin ajattelevien ihmisten mielipiteitä, jos hän tietää, että halutessaan meidän "harhaoppisten" käsitykset hän voi aina kumota. Varsinkin kun hän on tutkinut asioita enemmän kuin kukaan muu meistä. En minä vaan jaksaisi vääntää päivätolkulla esimerkiksi siitä, että on se Kekkonen kuollut tai että Helsinki on Suomen pääkaupunki. Noista asioista kun olen suhteellisen varma. :)
oli selvästkin kohauttaa viisaudellaan ja tietämyksellään, kertomalla typerille, asiaa koskaan sen enempää miettineille naisille suuri salaisuus, jonka jälkeen he lähtisivät joukolla kirkosta ja seuraisivat tämän m-ilianin viitoittamaa tietä.. :D Salaisuus, jonka vain muita viisaampi m-ilian ymmärtääkseen tietää (tiesi tätä ennen), on se, että kirkkoon kuulumisesta joutuu maksamaan veroa ja mitään jumalaa ei ole olemassa.. :D
Mielestäni kirkko on hyvä asia, jonka asiaan uskon ja joka tukee omalla tavallaan yhteisöön kuulumisen tarvetta. Ja toki kuulun kirkkoon myös sen vuoksi, että olen siihen aina kuulunut. Jos vanhempani eivät olisi minua aikanaan kastaneet ja liittäneet kirkkoon, niin tuskinpa siihen osaisin yhtä äkkiä aikuisiällä liittyä.
Maksamani kirkollisvero ei mene mielestäni hukkaan. Kolmannes kirkollisverosta kuluu mielestäni erittäin tärkeisiin asioihin kuten humanitääriseen työhön, perheneuvontaan (heh, tuli taas vähän muuten suomennettua miehelle tuossa aamulla ;)) ja lapsi- ja nuorisötyöhön. Harvoinpa sitä muuten tulee heitettyä rahaa hyväntekeväisyyteen. Toisella kolmanneksella saan ristiäiset, häät ja hautajaiset hautapaikkoineen. Viimeinen kolmannes menee kiinteistömaksuihin, viestintään jne.
Olen sen verran ehdoton tyyppi näissä raha-asioissa, että en kehtaisi istua kirkonpenkkiin edes Kauneimmissa joululauluissa ns. vapaamatkustajana. Jos en jostakin palvelusta maksa, niin pysyn siitä sitten kokonaan pois. Sama juttu koskee lapsi- ja nuorisotyötä. En viitsi maksattaa muilla lapseni kerhomenoja, joihin joka tapauksessa osallistumme nyt alussa ainakin perhekerhon muodossa. Ja mistäpä sitä koskaan elämänpäiviään tietää, vaikka tarvitsisi itse jotakin järeämpääkin apua. Kyllä tuo kirkko on vaan aika tärkeässä roolissa ja oville ollaan koputtelemassa, kun ihmiset tarvitsevat olkapäätä tsunamien ym. jälkeen.
Kirkkohan on tosin asiasta eri mieltä, eikä lapsen tarvitse olla seurakunnan jäsen voidakseen osallistua sen toimintaan. Ja toisaalta hyvä niin.
>>>Kolmannes kirkollisverosta kuluu mielestäni erittäin tärkeisiin asioihin kuten humanitääriseen työhön, perheneuvontaan...
Nämä luvut ovat pikaiset laskelmani wikipediasta. Tuohon hyväntekeväisyyteen lasken KUA:n lisäksi lapsi-, nuoriso- ja parisuhdetyön sekä sairaalahommat ym. Siis keskimääräisestä verosummasta (198 euroa) ne on laskettu. Itse maksan tällä hetkellä veroa vielä huomattavasti vähemmän.
Ja mitä palkkoihin tulee ( = paikallisseurakuntien menot), niin niillä lasken saavani tarvitsemani seurakunnan palvelut, joista seuraava todennäköisesti on lapsemme kastepapin saama palkka sekä kirkkoherran viraston työntekijöiden palkka, kun he hoitavat siihen liittyviä paperiasioita.
Miksi sinä olet noin kiinnostunut muiden ihmisten kirkkoon kuulumisista ja kuulumisen motiiveista? Miksi tämä asia on nyt elämässäsi ylipäätään tapetilla? Voihan näistä asioista keskustella, mutta miksi haluat puhua siitä juuri täällä. Siis toki voit puhua, mutta kiinnostaa vaan tämä foorumin valinta.
>>>Miksi sinä olet noin kiinnostunut muiden ihmisten kirkkoon kuulumisista ja kuulumisen motiiveista?
... on se syy, mitä sinulle näissä "tutkimuksissa" selvisi, jonka vuoksi päätit ryhtyä uskonnottomaksi?
En tarkoita, että usko pitäisi menettää, vaan katse avartuisi yllättävänkin paljon.
Minä olen matkan varrella saanut itselleni vain positiivista oppiessani lisää ja tajutessani asioita olemisesta ja koko universumista
=
Ja kirkon on pakko tehdä niin, koska jos se laittaisi eteen ehdon; totaalinen joko tai, niin se menettäisi jäsenistään sen verran, että toiminta lakkautettaisiin kannattamattomana.
OK. Toi on epäselvästi ilmaistu. Mutta viestistäsi saa väkisinkin sellaisen kuvan, että jos asioita osaa tutkia oikealla tavalla, niin päätyy samaan ratkaisuun kuin sinä. Eli universumi laajenee niin, että kohina käy vain siinä tapauksessa, jos uskonto alkaa näyttäytyä hömppänä.
Niin, olen muuten itse opiskellut teologiaa sivuaineellisen verran yliopistossa. Minulla on myös aika vankka tietämys kirkkohistoriasta sekä uskonnoista yleensä aktiivisen ajan seuraamiseni vuoksi. Viimeinen lukemani kirja on Ayaan Hirsi Alin Neitsythäkki. Mitä mieltä olet minun ajattelustani? Pitäisikö sitä kehittää haluamaasi suuntaan vai olenko tutkinut jo riittävästi?
Mitä mieltä olet muuten muista uskonnoista kuin kotoisasta luterilaisuudesta? Ovatko ne yhtä turhia vai ovatko ne erikoisuudessaan "siistejä"?
Kuulutko sinäkin niihin hölmöläisiin, jotka pitävät yksityisen ihmisen toteuttamaa asioiden tutkimista toisarvoisena?
Eniten olen tietenkin -kultturellisista syistä johtuen- tutkinut kristinuskoa ja sen historiaa, alkuperää jne. Olen keskittynyt siis lähinnä siihen ja eniten se koskettaa tälläkin palstalla kirjoittelevia naisia, olen varma.
Kristinusko on koottu lähes täysin sitä vanhemmista uskonnoista (eli mytologioista nykysanastolla) ja kaikki ihmeet puhuvasta käärmeestä lähtien ovat alkujaan paljon aiemmin kirjoitettuina aikaisemmin eläneiden kulttuurien "eepoksissa".
- Egyptiläisiltä on lähtöisin 10 käskyä,
- sumereilta ymmärtääkseni koko juoni pyhimyksineen,
- Jeesuksen kaltaisia paaluihin tai risteihin naulittuja pyhimyksiä on edeltävässä historiassa parisenkymmentä.
- Raamattu on hyvin ristiriitainen opus, ennen kaikkea aivan järjettömän väkivaltainen (vanha testamentti). Se, että koko kirja on koottu lopulliseen muotoonsa satoja vuosia itse tarinoiden kirjoittelun jälkeen kertoo tietenkin sen, että puuttuvat kirjoitukset paljastaisivat juuri sen, mitä kansan ei haluta tietävän; totuus mm. jeesuksen jumaluudesta ja koko tarinan paikkaansapitävyydestä.
Lopputulokseni on se, että uskonnot/mytologiat ovat aina olleet ja tulevat (ikävä kyllä) aina olemaan eräs tehokkaimmista tavoista hallita alamaisia, eli kansaa. Uskonnoilla voidaan oikeuttaa tulkintaerimielisyyksiä hyväksi käyttäen AIVAN mitä tahansa, eikä kukaan SAA sanoa toiselle siitä vastaan. Tai saa tietysti, mutta edessähän on silloin mikäs muu kuin sota.
Ihmiset ovat jostain syystä niin nöyrästi auktoriteetteja palvovia, etteivät vieläkään ymmärrä kyseenalaistaa edes näkymätöntä heppua, joka ampuu pilven päältä kivillä tottelemattomia alamaisiaan. Tuollaiset selitykset ovat ammoin menneet läpi tuhannesti helpommin, koska ihmiset olivat lukutaidottomia ja tietoa ympäristöstä (kaikesta!) oli vain vähän. Nykyään tuollaiseen ei usko kukaan, mutta niimpä on noita tulkintojakin muutettu niin, että ne sointuvat nykypäivään sopivasti.
Nykyteknologian ja -tietämyksen aikana minusta on hämmästyttävää, että sivistyneissä maissa edelleenkin ollaan laajasti uskonnollisia ja tieten tahtoen väistetään tieto, jolla saavuttaisi älyllisesti rehellisen elämänkatsomuksen ja humanistisen tavan kohdata jokainen kanssaihminen, esim. sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen tuijottamatta.
Anteeksi tämä sekava kirjoitus, olen saunan päälle ihan silmät sikkuralla väsyksissä :) Lukaisen huomenna tämän sotkun läpi ja kirjoitan/korjaan mahdollisesti lisää.
>>>Mutta viestistäsi saa väkisinkin sellaisen kuvan, että jos asioita osaa tutkia oikealla tavalla, niin päätyy samaan ratkaisuun kuin sinä. Eli universumi laajenee niin, että kohina käy vain siinä tapauksessa, jos uskonto alkaa näyttäytyä hömppänä.>Niin, olen muuten itse opiskellut teologiaa sivuaineellisen verran yliopistossa.>Mitä mieltä olet minun ajattelustani? Pitäisikö sitä kehittää haluamaasi suuntaan vai olenko tutkinut jo riittävästi?
"Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, "Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle".
Siis, Jumala tarkoittaa, että kun tekee hyvää toisille, niin ok, mutta jos tekee pahaa (=väärä valinta), niin silloin siitä joutuu kärsimään. Hyvin loogista ja sama periaate toimii myös rikoslaissa. Mutta tuo sinun jatkovertaus jättämisestä on aivan naurettava! Siis olet sitä mieltä, että kukaan ei saisi koskaan jättää ketään (=väärä valinta) vaan olisi pysytävä suhtessa tyyliin "kunnes kuolema erottaa"? No, se on harvinaisen typerästi ajateltu.
Uskontoa voidaan käyttää väärin ja sen avulla manipuloida toisia, mutta ei se ole koko totuus.
Sinä painotat historiallisia seikkoja ja joku toinen jotain muuta. Anna muillekin oikeus tehdä omat johtopäätöksensä, eli olla uskossa tai olla olematta uskossa ja kuulua kirkkoon tai olla kuulumatta.
Vaikka olisikin niin, että juamlat ovat ihmisten keksintöä, niin se ei vähennä sitä tosiasiaa, että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta, mutta kumman tahansa aatteen (=ateismi tai jokin uskonto) tyrkyttäminen muille on mielestäni väärin. Uskonto ja uskominen ovat henkilökohtaisia asioita.
Et ymmärtänyt tuota vertausta lainkaan, etkä sitä miksi sen lainasin tekstini tueksi.
>>> Mutta tuo sinun jatkovertaus jättämisestä on aivan naurettava!> Siis olet sitä mieltä, että kukaan ei saisi koskaan jättää ketään (=väärä valinta) vaan olisi pysytävä suhtessa tyyliin "kunnes kuolema erottaa"? >Uskontoa voidaan käyttää väärin ja sen avulla manipuloida toisia, mutta ei se ole koko totuus. >Sinä painotat historiallisia seikkoja ja joku toinen jotain muuta. Anna muillekin oikeus tehdä omat johtopäätöksensä...>..tyrkyttäminen muille on mielestäni väärin.
omilla aivoillasi eikä valmiilla lainauksilla.
Sinulle pitäisi nyt omen sanojesi mukaan riittää, että ilmoitan, etä olen tutkinut asiaa tarpeeksi ja olen sitä mieltä mitä olen. Jos sinä haluat tutkia vaikka loppuelämäsi uskontoa, niin se on minulle ok.
Sinua harmittaa kun ihmiset tekevät sinun mielestäsi vääriä johtopäätöksiä. Kuule, tervetuloa aikuisten maailmaan! Ei kaikkien tekemisiä tai mielipiteitä tartte hyväksyä, mutta jos ne asiat ei millään tavalla rajoita sinun elämistäsi, niin se on aika lailla omien mielipiteiden ja ateismin tyrkyttämistä, jos ahdistuu siitä, että muut ajattelee asiasta toisin.
Mitä väärää siinä on jos tuntee saavansa vahvuutta kun uskoo Jumalaa? Ei mitään!
>>>ajattele itse hetki omilla aivoillasi eikä valmiilla lainauksilla>Sinulle pitäisi nyt omen sanojesi mukaan riittää, että ilmoitan, etä olen tutkinut asiaa tarpeeksi ja olen sitä mieltä mitä olen.>Sinua harmittaa kun ihmiset tekevät sinun mielestäsi vääriä johtopäätöksiä.> Ei kaikkien tekemisiä tai mielipiteitä tartte hyväksyä, mutta jos ne asiat ei millään tavalla rajoita sinun elämistäsi..>>..niin se on aika lailla omien mielipiteiden ja ateismin tyrkyttämistä, jos ahdistuu siitä, että muut ajattelee asiasta toisin.>>Mitä väärää siinä on jos tuntee saavansa vahvuutta kun uskoo Jumalaa? Ei mitään!
kun jaksat surra muiden elämäkatsomusta. Et tainnut kapeakatsomisesti lomasta huomata, että asoita voisi ajatella toisin? Ja yllätys yllätys!!! En tuputa uskontoa lapsilleni millään tavalla, sillä uskonto on henkilökohtainen juttu.
Tuossa se taas tuli, "jos sinulle riittää puutteelinen tieto". Voisin toki lukea päivästä toiseen kaikkea mahdollista uskonnosta tai jostakin muusta,mutta et sinä voi määritellä toisille, että mikä on riittävä tieto ja mikä puutteelinen. Ilmeisesti sinulle on puutteelisen tiedon omaamista siihen asti kunnes päättää olla uskomatta. Siinä vaiheessa sinun mielestäsi on tietämyksen taso vasta on riittäävä.
Veronkeruu ja yksitäisen ihmisen usko ovat kaksi eri asiaa. Veronkeruun vaikuttamismanhdollisuudet ovat lainsäädännössämme. Tää on vähän sama kun vingutaan "pakkoruotsista". Suomi nyt vaan on määritelty kaksikieliseksi maaksi ja jos siihen ruotsinkieleen halutaan muutosta, niin oikea osoite on lainsäädäntö, ei ne ruotsia puhuvat henkilöt.
Luitko ylempänä olevan Tristarin kirjoituksen apinoista?
>>>Suomi nyt vaan on määritelty kaksikieliseksi maaksi >..ja jos siihen ruotsinkieleen halutaan muutosta, niin oikea osoite on lainsäädäntö, ei ne ruotsia puhuvat henkilöt.
Ja tuo sun vastauksesi siihen on typerä. Haluan vaikuttaa asioihin ja teenkin sen. Mutta sinunkin täytyy vaan hyväksyä se, että Suomi on kaksikielinen maa, ainakin toistaiseksi. Ja jos jaksoit jatkaa lukemista, niin kirjoitin että siihenkin muutoksen oikea osoite on lainsäädäntö ja jos et tiedä miten siihen voi vaikuttaa, niin ehkä kannataisi sinunkin opiskella jotain muutakin kuin eri uskontoja.
En vertaa ruotsalaisia mihinkään vaan ruotsinkieltä puhuvia henkilöitä.
Jos haluat muutosta asioihin, niin tee asioille jotain. Sinä et taida itse vaan haluta tehdä muutoksen eteen mitään. Mitä itse olet tehnyt kirkollisveron poistamisen hyväksi? Tuskin mitään!
Tää koko ketju on aivan älytön, sillä ensin haluat kysyä mielipidettä ja lopulta sinulle ei kelpaa muut kuin omat ajatuksesi aioasta oikeasta mielipiteestä.
>>>En vertaa ruotsalaisia mihinkään vaan ruotsinkieltä puhuvia henkilöitä. >Jos haluat muutosta asioihin, niin tee asioille jotain.>Mitä itse olet tehnyt kirkollisveron poistamisen hyväksi? Tuskin mitään! >Tää koko ketju on aivan älytön, sillä ensin haluat kysyä mielipidettä ja lopulta sinulle ei kelpaa muut kuin omat ajatuksesi aioasta oikeasta mielipiteestä.
"En taida olla sinulle velvollinen tilittämään, mitä olen tekemässä ja tehnyt sen eteen. Mutta tiedän tehneeni ja teen vastaisuudessakin sen, mitä pystyn. "
No miksi sitten heittelet ilmaan, että jotkut toiset eivät tee asioiden eteen mukamas mitään? Ei muutkaan ole tilivelvollisia sinulle valinnoistaan ja tekemisistään.
Ja typerää kuvitella, että netti olisi vaikutusvaltainen foorumi esim. kirkollisveroasiassa.
Sinä urputat kirkollisverosta ja ihan samalainen asia on "pakkoruotsi", etkö todellakaan näe sitä? Molempiin voi vaikuttaa LAINSÄÄDÄNNÖLLÄ, ei netissä uhoamalla.
Eiköhän sun hyvin kapeakatseinen elämänkatsomuksesi jo tullut kaikille selväksi?
>>>No miksi sitten heittelet ilmaan, että jotkut toiset eivät tee asioiden eteen mukamas mitään?>Ei muutkaan ole tilivelvollisia sinulle valinnoistaan ja tekemisistään. >Sinä urputat kirkollisverosta ja ihan samalainen asia on "pakkoruotsi", etkö todellakaan näe sitä? Molempiin voi vaikuttaa LAINSÄÄDÄNNÖLLÄ, ei netissä uhoamalla. >Eiköhän sun hyvin kapeakatseinen elämänkatsomuksesi jo tullut kaikille selväksi?
sun viesteistä saa, joten miksi poistua ketjusta?
Ja kyllä, voin itselleni rehellisesti sanoa, että pystyn tekemään johtopäätöksiä tietojeni pohjalta. Harmittako se noin kovin, kun johtopäätökseni ovat eri kuin sinun?
Samoin kuuluu lapseni ja lapsen isä.
Kukaan meistä ei ole uskovainen, mutta en näe siinä mitään pahaa vaikka kirkkoon kuuluisikin.
Mielestäni esimerkiksi kirkkohäät ovat kauniita tilaisuuksia, vaikka minua ei kirkossa ole vihittykään eikä koskaan vihitäkään.
Samoin hautajaiset ovat jotenkin levollisempia kirkossa siunattaessa, kuin pelkästään hautaan lasku.
Mummoni ei kuulunut kirkkoon ja hautajaiset olivat todella karut.
En ole saanut siitä traumoja vaikka minut on kastettu vauvana kirkkossa, enkä siitäkään että olen joutunut rippikoulun käymään, mistä muuten löysin lapseni isän :o)
Rahaakin on sen verran, että kaiken tarpeellisen ja haluamansa saa, vaikka kirkollisveroja maksankin.
Paljon turhempaan menee kunnallisvero.
Edelleen olen sitä mieltä, että olette varsin juntteja ja ahdasmielisiä ehdottomuudessanne. Siis aloittaja, sekä ehdottomasti uskontoaan tuputtavat tai uskoa vastaan puhuvat.
Minulle on aivan sama, miten kukakin elää ja miksi. En voi ymmärtää, että jollekin on näin kova pala se, että joku toinen elää toisin kuin itse.
Täytyy vielä sanoa kun nyt päätin tässä avautua, että on sinulla melko kova ote Tristarista. En ole vielä koskaan nähnyt keskustelupalstalla sellaista matelua kenenkään jalkojen juurella, kuin miten Tristar sinua palvoo.
Aika säälittävää, mutta eipä kuulu minulle.
No jokainen elää tavallaan, niin minäkin ja lähden tästä ulos tekemään jotakin todella paljon järkevämpää kuin tämän palstan lukeminen on.
Suorastaan hauskan tyhjentävä kommentti, joka kertoikin kaiken tarpeellisen itse kirjoittajasta. Huono päivä tänään?
Ehkä sulla itselläsi olisi tarvetta sille kaulimelle?
Niin oli hyvä kirjoitus. Mielestäni kirkkoon kuuluminen on jokaisen henkilökohtainen asia, eikä siihen kuulumisen motiiveja voi jakaa kehittyneisiin ja kehittymättömiin motiiveihin. Jos joku haluaa maksaa kirkollisveronsa sen vuoksi, että pystyy rahoittamaan kotiseurakuntansa seksikkään ja komean pastorin palkkaa, syy se on sekin. Ja hyvä syy! :) (vrt. Sinkkuelämää)
***********
HAH HAH HAH!! :)
Kirjoittanut: annette28 29.6.2008 klo 14.17
"Jeesuksen jumaluus on kirjoittajien keksintöä.
Ja tarinan paikkaansapitävyys on selvää jokaiselle lukutaitoiselle ja realistiselle ihmiselle ILMAN mitään tutkimuksiakin (ne vahvistavat käsityksiä, jos sellaisia tarvitsee tueksi).
Vai kehtaatko myöntää ääneen, että uskot puhuviin aaseihin, puhuviin käärmeisiin, veden päällä kävelevään heppuun jne?"
Voi kiitos kun kerroit! Kyllä minä aikaisemmin uskoin esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemukseen ja sitä kautta syntien lunastukseen ja Jumalan armoon. Mutta en taida enää uskoa, kun noin varmasti kerroit. Monelta kirkkoherranvirastot aukeaa maanantaina? Menen heti eroamaan kirkosta! Mukavaa, kun täällä netissä voi tavata noin fiksuja ihmisiä, jotka kertovat "kirjoittajien keksinnöistä". Mene heti kertomaan tuo asia muillekin, niin saadaan valtionkirkko kumoon heti huomenna!
***********
...Mikä?
Ja nyt minä palvon jo ystäviäni. Noo... tietyllä tavalla kyllä. Millin kanssa tapasimme eräällä palstalla alunperin juuri tämän aiheen parissa, ja huomasimme ajattelevamme kovin samoin.
On hienoa löytää samanmielisiä tovereita, mutta mistä ihmeestä sinä tuon palvonnan keksit?
***
Mikä se voima on joka panee tekemään niinkuin "tapana on"? Toki jokainen elää tavallaan, sen luulisi olevan itsetsäänselvyys. Mutta se kirkkonne hiertää meitä muitakin, vaikka nyt yhteisöveron muodossa. Yrittäjän maksan rahaa uskonnolliselle yhteisölle johon en kuulu ja jonka toiminnasta minulla on paljon kritiikkiä. Silti ne saavat (ainoana luterilainen ja ortodoksikirkko) rahaa valtiolta, maassa jossa vallitsee, krhm, uskonnonvapaus. Yhtä uskontoa opetetaan lapsille valtion yllläitmissä kouluissa. Uskonnonvapaus? Koskeeko uskonnonvapaus vain yli 18-vuotiaita?
16-vutoias on tarpeeksi ypsä osallistumaan kirkollisvaaleihin, päättämään seurakuntansa asioista, mutta ei eroamaan siitä. Logiikka?
Kirkko on jumalattoman menestyvä liikeyritys, joka tekee omaisuutensa kiinteistö- ja osakekaupoilla, hyväntekeväisyyteen vuosittain kulutetaan mitä, viitisen prosenttia siitä tulosta.
"Jos joku haluaa maksaa kirkollisveronsa sen vuoksi, että pystyy rahoittamaan kotiseurakuntansa seksikkään ja komean pastorin palkkaa, syy se on sekin"
Erinomaisen hyvä syy, minusta :D
MInua kiinnostaisi aivan suunaattomasti tietää mikä siinä tavassa on. Siinä että kuulutaan kirkkoon ja akstetaan lapset vaikka kirkon oeptusten kanssa ei tuneta olevan mitään yhteistä eikä uskonnolla ole mitään sijaa elämässä. Mikä ihme motiivi sellainen on? Jatketaan tapaa, koska sitä ei ole koskaan tullut ajateltua? Siltä se täältä ulkopuolelta väistämättä näyttää, mikä taas johtaa suoraan johtopäätökseen siitä "kehittymättömästä" motiivista.
Tarkoitukseni ei ole kritisoida kirkkoon kuuluvia, vaan herättää kirkkoon vain ja ainoastaan tavan vuoksi kuuluvia miettimään "miksi niin? Onko minulla syy tämän tavan noudattamiseen?"
Ehkä se valtionkirkko tosiaan saadaan kaadettua tässä vuonna muutamana. Minä ainakin teen kaiken voitavani sen eteen. En jotaa luterilainen kirkko kaatuisi, ei ihmeessä, ei. Vaan kirkon ja valtion lopulliseksi erottamisesta toisistaan jotta se uskonnonvapaus käytännössäkin toteutuisi. Minulle taas Se on tärkeä ideologia, kuten joillekin tavan noudattaminen.
Justiinan viestistä yhä ihmettelen, jos on useampi samaa mieltä oleva ja aiheesta monasti puhunut henkilö, onko syytä olettaa että yksi heistä on saanut muut mukaansa, vai voidaanko turvallisesti oelttaa että nuo ihmiset ovat tulleet elämässään samoihin johtopäätöksiin vallan tisenäisesti? Onko oletusarvona se että joku käskee ja seurataan, ja miksi niin?
***
Oli vähän turhan jyrkästi kirjoitettu, anteeksi.
Minä en tarkoittanut kuitenkaan mielipidettäsi, vaan sitä että kun joku kritisoi tätä Miliania tuossa edellisessä viestiketjussa, jo ennen hänen omaa vastinettaan olit häntä puolustamassa niin voimakkaasti ja lyttäämässä muiden mielipiteitä ettei hänen itsensä olisi tarvinnut kirjoittaa enää yhtään mitään.
Jopa kirjoitustyylisi muuttui hetkessä ihan erilaiseksi, kuin mitä olen aikaisempia kirjoituksia lukenut.
Ennen niin ystävällisestä kirjoittajasta tuli hetkessä toisia väheksyvä hyökkäävä..miten nyt sanoisi...ikävä ihminen...
(joo tiedän, minä olen aina ikävä ja hyökkäävä. Olenhan Justiina)
Olen nähnyt oikeassa elämässä muutaman täällaisen heikon tapauksen, joka "ystävästään" saa pidettyä kiinni vain siten, että palvoo maata tämän jalkojen alla ja sinun vastausten sävystä välittyi samanlainen toiminta.
Siitä syystä kirjoitin edellisen, tuli vain sellainen tutina.
Heti alussa haluan tarkistaa ja varmistaa, että osoititko tuon kysymysviestin minulle?
Yhteisövero-ongelmaan minulla ei ole valitettavasti ratkaisua rivikirkonjäsenenä, ja sen varmasti tiesitkin. Se, että kuulun kirkkoon, ei tarkoita sitä, että olisin yhteisöveron ehdoton kannattaja. En myöskään ymmärrä, miksi oletat juuri minulla olevan vastauksia tuohon kirkollisvaaliprobleemaan tai kirkostaeroamisikään. Minun mielestäni 15-vuotias voisi vallan hyvin päättää uskontokuntaan kuulumisesta.
Koulussa on mahdollista opiskella uskonnonvapauslain nojalla omaa uskontoa. Käypä katsomassa esimerkiksi Myllypuron koulun sivuja. Siellä opetetaan mainitsemiesi uskontojen lisäksi vaikka ja mitä. Ja opettajana voin kertoa sinulle, että sinuna olisin huolissani vaikkapa enemmän muslimeista kuin luterilaisista tunnustuksellisen uskonnonopetuksen suhteen. Luterilainen uskonnonopetus (esim. opettajan oppaat) on aika mietoa kamaa esimerkiksi Koraaniopetukseen verrattuna, jota olen seurannut vierestä opetusharjoittelijan ominaisuudessa. Islaminuskon opettajille on selvää, että tämä on totuus ja siinä pidättäydytään. Tunnit ovat siis pelkkää uskonnonharjoittamista Koraanin johdolla, vaikka se on LAISSA KIELLETTYÄ! Älä siis murehdi pelkästään meistä luterilaisista. Ja muista laittaa oman lapsesi kohdalla rasti elämänkatsomustiedon kohdalle, kun hän menee kouluun.
Minä en osaa muuten vastata myöskään niiden ihmisten puolesta, jotka kuuluvat kirkkoon "ajattelematta mitään". Voit ylhäältä lukea, että omalta kohdaltani olen punninnut kirkkoon liittymisasian sekä uskonkysymykset. Ja niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, minulle on lapseni kirkkoon liittäminen ja uskon perusasioiden opettaminen on yhtä tärkeä ja pyhä asia kuin lapsen pitäminen erossa vakaumuksista sinulle! Myöskään kaste, konfirmaatio ja avioliittoon vihkiminen sekä hautaan siunaaminen ei ole minulle pelkästään kulttuurinen riitti. Minulle noihin riitteihin sisältyy myös syvempi merkitys, joka noudattelee kirkon näkemyksiä ja kristinopin perusteita. (www.evl.fi ja sieltä toimitukset)
No toki jokainen saa ajatella ja elää kuten haluaa! En edes huomannut ajatella, että siihen pitäisi anoa erikseen lupa sellaiselta henkilöltä, joka ajattelee eri tavoin kuin minä.
Kysymykset osoitin sinulle. En toki olettanut että sinulla niihin vastauksia tai ratkaisuja on :D mutta mielipiteitä kyllä. Ja sen kerroitkin. Minusta lapsen pitäisi antaa päättää uskontokuntaan kuulumisesta sitten kun on valmis sellaiseen liittymään, yhtäkään lasta ei saisi häneltä kysymättä sellaiseen liittää.
"Koulussa on mahdollista opiskella uskonnonvapauslain nojalla omaa uskontoa."
Omaa? EI aivan, vaan vanhempien uskontoa. Lapselta itseltään ei kysytä mitä uskontoa hän haluaa opiskella, vai eikö mitään.
"Ja opettajana voin kertoa sinulle, että sinuna olisin huolissani vaikkapa enemmän muslimeista kuin luterilaisista tunnustuksellisen uskonnonopetuksen suhteen."
Olen huolissani kaikesta tunnustuksellisesta uskonnon opettamisesta. Omille lapsilleni se rasti ruutuun tulee kyllä, en altistaisi heitä käännytykselle tietoisesti koskaan. Opettajia kukn on kaikenlaisia eikä uskonnonopettajan ole ensinkään kielelttyä olla koulutukseltaan pappi.
"Ja niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, minulle on lapseni kirkkoon liittäminen ja uskon perusasioiden opettaminen on yhtä tärkeä ja pyhä asia kuin lapsen pitäminen erossa vakaumuksista sinulle!"
Uskon sen. Sinulle on sille pohja omissa uskomuksissasi ja koet olevasi niissä oikeassa ja tekeväsi lapsesi parhaaksi, aivan kuten minäkin :D
On ihmisiä jotka ovat sitä mieltä että elämiseen tulisi anoa lupa, ja nimenomaan heiltä. Hassua kyllä. Halusin tarkentaa tuon, ettet luule minun olevan yksi sellainen!
***
Juu, hyökkäävä on sävy. Oletan sen johtuvan siitä että
a)viestissä johon tunsin tarvetta vastata rinnastettiin uskonnoton lapsi KOIRAAN (joita ilmeisesti omanikin ovat, alkoi sapettaa) vaikkakin kirjoittaja myöhemmin tarkensi ettei aivan sitä tarkoittanut. Nosti verenpainetta pahasti
b)näitä samaisia keskusteluja olen tottunut käymään palstalla jolla "vastapuolena" on ihminen joka käyttää kamalampaa kieltä kuin mihin itse ikinä pystyisin, väheksyy, tuomitsee ja lettaa hartiavoimin, ja olen jo valmiiksi noihin tyyppeihin ärsyyntynyt. Aiheen mukana tyyli jäi.
Puolustusreaktio tuossa ylhäällä tuli ensisijaisesti omista lapsistani, toisekseen MIllistä jonka kyllä tunnen, hän on ystäväni ja ystävälle pottuilu aiheuttaa minussa vastareaktion, totta kai.
"Olen nähnyt oikeassa elämässä muutaman täällaisen heikon tapauksen, joka "ystävästään" saa pidettyä kiinni vain siten, että palvoo maata tämän jalkojen alla ja sinun vastausten sävystä välittyi samanlainen toiminta. "
Minä suoraan sanottuna luulin että tuollainen toiminta jää ihmisiltä jo peruskouluun. Vaikka monenlaisia varmasti maailmaan mahtuu, en edes ajatellut kuulostavani moiselta :D ystävistä ei kai tarvitse"pitää kiinni", vaan ne pysyvät itsekseen? Ainakin minun.
***
Haluan kuulua koska se on hauskaa! Ja melkoisen mukavaa on ollut seurata näitä keskusteluja. Mahtaa sinulla kulua aikaa vastata ja muotoilla perustelujasi? no se on pois pahanteosta! Hah haa! Mitäpä jos joku pyytäsi vaikka koko tuttavapiirinsä tai sukulaisensa vastaamaan sinulle? Kesän sadekelitkin kuluisivat pähkäillessä, koska sinulla(/monikko) taitaa olla tärkeääkin todistella jotain vastakkaista. Hih!
>>>Haluan kuulua koska se on hauskaa! Ja melkoisen mukavaa on ollut seurata näitä keskusteluja. >Mahtaa sinulla kulua aikaa vastata ja muotoilla perustelujasi?> Mitäpä jos joku pyytäsi vaikka koko tuttavapiirinsä tai sukulaisensa vastaamaan sinulle?
Olet siis jutellut aiheesta valtavan paljon jo aikaisemmin? Miksi se ei jo riitä sinulle vaan täytyy vieläkin sun saada jutella aiheesta? Onko niin, että kaikesta vaivannäöstäsi huolimatta on edelleen maailmassa niitä harhaoppisia, jotka uskovat Jumalaan, Allahiin tai johonkin muuhun jumalaan? On sulla työnsarkaa saada kaikki käännytettyä pois kaikista uskonnoista!
Juu, eihän näihin keskustelupaltoille tartte vastata välittömästi, mutta jos aiot jatkaa kirjoittelua tähän vietiketjuun vaikkapa viikon päästä, niin tuskin monikaan viitsii enää samaa asiaa silloin jauhaa ja vieläpä etsiä tämän viestiketjun jostain kaukaa, kun uusia viestiketjuja tulee koko ajan.
>>>Miksi se ei jo riitä sinulle vaan täytyy vieläkin sun saada jutella aiheesta?>Onko niin, että kaikesta vaivannäöstäsi huolimatta on edelleen maailmassa niitä harhaoppisia, jotka uskovat Jumalaan, Allahiin tai johonkin muuhun jumalaan? >On sulla työnsarkaa saada kaikki käännytettyä pois kaikista uskonnoista!>mutta jos aiot jatkaa kirjoittelua tähän vietiketjuun vaikkapa viikon päästä, niin tuskin monikaan viitsii enää samaa asiaa silloin jauhaa..> ja vieläpä etsiä tämän viestiketjun jostain kaukaa, kun uusia viestiketjuja tulee koko ajan.
Ja vastaahan nyt hyvin perustellen miksi minä MIELESTÄSI olisin onneton. Oletko sinä onnellinen vai onneton vai onko se onnellisuus subjektiivisesti katsottua vai objektiivisesti katsottua? Miten sinä katsot toisten onnellisuuden tai onnettomuuden vastaavalla tavalla? Oletko sinä miettinyt kaikki vastaukset ihan loppuun asti? Onko sinulla siis lopullinen totuus. Kerrotko sen? (lyhyt vastaus riittää, mutta epäilen alle 20 A4-vastauksia.)Ihanna, että ihmiskunnan kysymyksiin saadaan pian vastauksia! Sinä varmaan tulet esiin pian laajemmaltikin, koska tuollaista viisauden välkettä ei voi niin vain kätkeä.
Miksi sinulle ei siis riitä syyksi hauskuus? Haluan, koska se on hauskaa. Onko se sinulle liikaa käsittää tai hyväksyä? Epäiletkö, että joku ei olisi perillä uskonnostaan? Uskonnostahan voi puhua kulttuurinsisäisenä ilmiönä, jossa vaikkapa Suomessa asuva on automaattisesti omaksunut valtauskonnon arvoja. Sama asia vaikkapa Pakistanin asukkaalle. Minkä merkityksen siis näet tiedostetulle ja tiedostamattomalle toiminnalle uskontojen suhteesta kulttuuriin, historiaan ja arvoihin?
>>>Ja vastaahan nyt hyvin perustellen miksi minä MIELESTÄSI olisin onneton.>Oletko sinä onnellinen vai onneton vai onko se onnellisuus subjektiivisesti katsottua vai objektiivisesti katsottua?> Miten sinä katsot toisten onnellisuuden tai onnettomuuden vastaavalla tavalla?>Oletko sinä miettinyt kaikki vastaukset ihan loppuun asti?>Onko sinulla siis lopullinen totuus.> Kerrotko sen? (lyhyt vastaus riittää, mutta epäilen alle 20 A4-vastauksia.)>Sinä varmaan tulet esiin pian laajemmaltikin, koska tuollaista viisauden välkettä ei voi niin vain kätkeä.
No olen käynyt nyt katsomassa näitä kirjoituksia ja täytyy sanoa, että olen hiukan pettynyt Milianin vastauksiin. Haetko sinä älyllisiä vai tunnepohjaisia vastauksia? Onko älyllä tai tunteella yleensä sinulle minkälainen merkitys? Jos tarkoituksena on virittää älyllistä keskustelua tieteellispohjaisesti, niin vastaukset menevät sinullakin usein tunnepohjaisiksi. Tämä huomio ihan retoriikan pohjalta. Retoriikka on tosin huonosti tunnettu ala Suomessa, mutta jos tällä alalla alkaa kalpaa heiluttelemaan, olisi hyvä tietää edes perusteita. Olet varmaan itsekkin huomannut, jos olet rehellinen itsellesi, että joskus vastaat puolustaen tai hyökäten, jos et ole varma vastauksestasi. Blääh, suoraansanottuna vähän tylsää. Tälläiset keskustelut eivät kuole viitseliäisyyden puutteeseen, vaan siksi että sinulle vastaavat ihmiset huomaavat vastausten kaikuvan, arvaat varmaan mitä. Sorry.
>>>Miksi sinulle ei siis riitä syyksi hauskuus?>Onko se sinulle liikaa käsittää tai hyväksyä?>Uskonnostahan voi puhua kulttuurinsisäisenä ilmiönä, jossa vaikkapa Suomessa asuva on automaattisesti omaksunut valtauskonnon arvoja. Sama asia vaikkapa Pakistanin asukkaalle.>Minkä merkityksen siis näet tiedostetulle ja tiedostamattomalle toiminnalle uskontojen suhteesta kulttuuriin, historiaan ja arvoihin?
Pettynyt taitaa tuolla alempana kertoa aika hyvin mistä on kyse. Yrität, siis yrität, koska ei näy vain onnistuvan, vetää älyllistä keskustelua. Olet nostanut itsesi muiden yläpuolelle ja käyttäydyt aggressiivisesti, jos joku ei vastaakaan käsityksiäsi. Hah haa millaisen vaikutuksen teet mainostamallesi asialle. Tunnen ateisteja, suvaitsevaista ja älykästä väkeä. Eri asia on jaksaisikohan kukaan vastata sinulle luettuaan tekstejäsi. Vertaatko tiedostettua uskonnollista toimintaa todellakin lahkohihhuleihin? Nyt on ihan pakko ihmetellä ikääsi tai no onko aamulla unohtunut ottaa jotakin vesilasin kanssa? Rauhoitu. Agressiivinen vastaus ei todellakaan tuota tulosta, ymmärräthän sen jos yrität toimia älyn äänitorvena?
Sinä siis luet ketjuja seuraten sitä, hakeeko kirjoittaja reaktioita äly- vai tunnepuolelella..jep. Oma on asiasi ja tuollaisenaan mielipiteelläsi minun retoriikastani on väliä tasan nolla.
Yksi ja sama tyyppi kuvittele, että osaa leikkiä uskottavasti kahta eri vastaajaa. Hohhoijaa.
>>>..ja käyttäydyt aggressiivisesti, jos joku ei vastaakaan käsityksiäsi.>Hah haa millaisen vaikutuksen teet mainostamallesi asialle.
Luuletko, että täällä on muita itsesi lisäksi, joita kiinnostaa saada sähköpostimuistutus tästä keskusteluketjusta? Nauru kyllä pääsi. Ei kyse ole tekniikan hallitsemisesta vaan siitä, että sulla vastukset toistaa samaa eikä niissä tule enää mitään uutta.
Vastauksesi kietävät on ihan omaa kehää, oma universumi ehkä? heh heh...
Noo, tällä ketjulla on ainakin neljä vastaajaa. Koetahan terästäytyä. Nyt joudut ihan pohtimaan. Tee analyysia vaikkapa exelillä. Me luetaan toistenkin juttuja ja opitaan uusia huomioita. Logiikka ja logiikka. Äly ja tunne. Koeta pärjätä. Hah haa. Sun juttusi seisovat tosiaankin savijaloilla. Ei kiinnosta.
kuvittele, etä joku viitsii näin tyhjänpäiväisestä ketjusta laittaa itselleen sähköpostimuistutuksen? Tai viitsiiköhän kukaan viikosta toiseen lukea miten sun ajatukset ja kirjoitukset pyörii jo ihan omaa kehää? Tietenkin taidat itse niin tehdä?
Juu, luin aloituksesi, mutta nythän keskustellaan jo ihan eri asiasta kun sulle ei millään riitä kenekään syyt haluta kuulua kirkkoon eikä kukaan saisi uskoa mihinkään. Kaikki ennen tuohon loppupäätelmään pääsemistä on vain liian vähäistä tietoa. Tuohan on se Sinun Suuri Ajatuksesi.
Mahdat olola jo epätoivonen, kun ei sua kukaan ota todesta.
..kun et saa vastauksia noihin provoihin enää.
Opettele lopettamaan tai etsi joku muu kohde.
Olet tainnut nyt unohtaa, että sinähän koko viestiketjun aloitit? Olen vain kertomut mielipiteitäni ja sinusta se on provoilua kun ei olekaan samaan mieltä kanssasi? Hämmästyttävä ajatustenkulku sinulla. Ehkä sun pitäisi todellakin lopettaa kun et pysty tiedoillasi häikäisemään ketään etkä saamaan ketään eroamaan kirkosta.
Mukavaahan tämä on katsoa kun sinä sotkeennut omaan näppäryyteesi.
..sinun kirjoitustaidoistasi ja siitä, mihin halusit aiheen puitteissa keskittyä:
"Mitäs jos keskittyisit omiin rahoihisi?"
"Haluan kuulua koska se on hauskaa! Ja melkoisen mukavaa on ollut seurata näitä keskusteluja."
"Mahtaa sinulla kulua aikaa vastata ja muotoilla perustelujasi? no se on pois pahanteosta! Hah haa!"
"On sulla työnsarkaa saada kaikki käännytettyä pois kaikista uskonnoista!"
"Noo, tällä ketjulla on ainakin neljä vastaajaa. Koetahan terästäytyä. Nyt joudut ihan pohtimaan. Tee analyysia vaikkapa exelillä."
"Koeta pärjätä. Hah haa. Sun juttusi seisovat tosiaankin savijaloilla."
"Ei kiinnosta."
"Luuletko, että täällä on muita itsesi lisäksi, joita kiinnostaa saada sähköpostimuistutus tästä keskusteluketjusta? Nauru kyllä pääsi."
"...etä joku viitsii näin tyhjänpäiväisestä ketjusta laittaa itselleen sähköpostimuistutuksen?"
"Mahdat olola jo epätoivonen, kun ei sua kukaan ota todesta."
>>>Ehkä sun pitäisi todellakin lopettaa kun et pysty tiedoillasi häikäisemään ketään etkä saamaan ketään eroamaan kirkosta.
ole minun kirjoittamiani. Huomaatkos, on siis muitakin, jotka ihmettelet ajatuksenjuoksuasi, mutta mitä provoilua noissa kysymyksissä on? Ei mitään! Ja toteamuksiahan osa lauseista on.
Muistutan sinua, että alkuperäinen kysymyksesi kuului, että miksi joku haluaa kuulua kirkkoon ja sinä itse lähdit ihmeellisille sivuraiteille, kun et voi hyväksyä kenenkään uskoa tai kuulumista kirkkoon. Et siis halunnutkaan mielipiteitä (koska ne oli erilaisia kuin sinun ajatuksesi)vaikka kysyitkin niitä.
"Ja minulle on se ja sama, eroaako joku kirkosta vai ei. " Ja nyt siten käännätkin kelkkasi ja sinulle on yks lysti, että kuuluuko joku kirkkoon vaiko ei?
Olisit sitten aloituksessasi keskittynyt siihen, että kirkko ja valtio kuuluu erottaa toisistaan, jos se oli alunperinkin tarkoituksesi. Hyvin huonosti osaata vain ilmaista itseäsi. Tosin siihenkään asiaan ei millään lailla liity sinun häikäisevän kattava historia uskonnoista, jonka perusteella ei kukaan saa uskoa mihinkään.
Olet kyllä kiitettävästi nähnyt vaivaa etsiessäsi eri lauseenpätkiä kaikkien kirjoituksista. Mahtoi sulla mennä siihen aikaa! No, sehän vain kertoo siitä, että tämä viestiketju on sinulle äärimmäisen tärkeä.
Pidätkö vakavissasi tapaasi keskustella oikeana tapana? Jankutat mitä sattuu, eikä aikomuksenasi ole edes pitäytyä aiheessa, vaan saada paukuttaa henkilökohtaisuuksia niskaan.
Miksi tuijotat minua henkilönä, etkä aihetta mistä pitäisi keskustella?
>>>Muistutan sinua, että alkuperäinen kysymyksesi kuului, että miksi joku haluaa kuulua kirkkoon ja sinä itse lähdit ihmeellisille sivuraiteille> Huomaatkos, on siis muitakin, jotka ihmettelet ajatuksenjuoksuasi, mutta mitä provoilua noissa kysymyksissä on? Ei mitään!>Et siis halunnutkaan mielipiteitä (koska ne oli erilaisia kuin sinun ajatuksesi)vaikka kysyitkin niitä.>Ja nyt siten käännätkin kelkkasi ja sinulle on yks lysti, että kuuluuko joku kirkkoon vaiko ei? >Olisit sitten aloituksessasi keskittynyt siihen, että kirkko ja valtio kuuluu erottaa toisistaan, jos se oli alunperinkin tarkoituksesi.> No, sehän vain kertoo siitä, että tämä viestiketju on sinulle äärimmäisen tärkeä.
Aloin lukemaan kyseisen tyypin kirjoitushistoriaa ja katsohan mitä löysin (lue kokonaan). :D :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028975833#22000000028975833
Kannattaa todella tehdä haku kyseisen tyypin nikillä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=690&posting=22000000028875545#22000000028875545
ollut keskusteluissa useinkin :D, kuten mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=694&posting=22000000022696913
..ja ateismi-palstallahan olet tunnetuin multinikki. :D
ja olen kyllä ihan ymmälläni, miten joku voi kirjoitella tuollaista tekstiä koko ajan. Ei mitään järkeä. Mitä enemmän luin, niin sitä sekavammaksi hänen ajatustenjuoksu kävi.
tähän maailmaan mahtuu jos jonkinlaista kaikkitietävää tuputtajaa... :D
kirjoittajalta:
>>Noh, kerrohan: tulikos Sullakin hyvä olo kuin sait paiskata ruutuun vittuiluja ja "lyödä lyötyä"? Minkä asteisen henkisen orgasmin koit kun klikkasit "lähetä viesti"?
*
Teitä vajaapäisiä pikkuvittuilijoita on koko netti pullollaan. Luullaan ylpeinä osaavansa vittuilla ja sitten kompastellaan omaan surkeaan tyhmyyteen: omia kuvitelmia lisäillään tosiasioina eikä tajuta, että itsensä siinä vain nolaa.
vastata, sillä ap:llä menee jo hermot kun pitää puhkua omaa ainoaa atettaan.
en lukenut ketjua, mutta halusin vain sanoa että kirkoon kuulumisella ei ole MITÄÄN tekemistä uskon kanssa. Kirkoon kuuluva on seurakunnan jäsen, se ei tarkoita sitä että uskooko vai eikö usko jumalaan tai siihen että Jeesus on Jumalan poika. Oikeesti itse olen kirkosta eronnut muutama vuosi takaperin ja olen uskovaisempi kuin monet ketkä kirkkon kuuluvat ja eikä ne mitään varsinaisesta uskosta tiedä mitään ja ovat maallisen rikkauden perään.....
Minä aina olen ollut siinä luulossa että johonkin yhdistykseen tai järjestöön kuuluminen tarkoittaa sitä että sen yhdistyksen tai järjestön asiaa kannatetaan ja siihen uskotaan. Meillä on kuitenkin tällainen yksi hassu järjestö johon liitetään ihmisiä heiltä itseltään kysymättä ja siitä välittämättä onko sitä kannatusta vai ei. Ihan vain koska... niin, miksi?
***
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.
Aamen
voit uskoo tohon kuulut sitten kirkoon tai et. Me ottamaan selvää kirkon toiminnasta, et taida itsekään tietää mitä kannatat kun olet seurakunnan jäsen. Kirkko ei ole pelkkää jeesustelua, se on vain esirippu kaikelle muulle toiminnalle.
Aika köyhät lähtökohdat jos joku tosiaankin luulee siihen etä seurakuntaan on kuuluttava jos haluaa jeesustella. Pelkkää rahastusta ja ihmisten manipulointia koko kirkon toiminta, sanon minä.
P.S pienten vastustuskyvyttömien lasten kastaminen on vanhanaikaista, voi kun he saisivat itse päätää kun siihen kykenevät haluavatko he että he liitetään jonkun seurakunnan jäsenenksi vai ei. Kotona voi antaa uskonnolisen kasvatuksen ilman kastettakin.
ja mieheni myös.
Ilman mitään ihmeempiä perusteluja.
Meillä on paljon kummilapsia, mutta kirkossa meitä ei ole vihitty. HALUAMME olla kummeina ihanille lapsosille.
Ehkä sitten, jos tarvitsee alkaa euroja laskemaan, niin voimme harkita eroamista. Siihen asti asialla ei ole merkitystä.
Kirkollisveroa maksamme yli 1000€/vuosi.
..vai miksi ei enää jatka?
Se ei taida pystyä jatkamaan, koska kirjoittajat seuraavat sen muitakin kirjoituksia ja heille on käynyt selville millä tapaa jutut etenevät. Toisaalta se on toki huvittava, mutta toisaalta se vähän surettaa. Käy tottapuhuen ihan sääliksi. Miksei se huomaa logiikkansa ja kirjoitustensa ristiriitaa??