Porvarit heittää huulta ja p..ta mutta kommarit asiaa ja arkumenttii ja jyräävät porvareitten näkemykset!
Kommunistit hallitsevat palstaa
aika suvereenisesti!
792339
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Kyllä tällä saitilla tyrmätään porvarien valheet ja paskanjauhamiset välittömästi.
Sen ovat karvaasti saaneet kokea mm.PappaManninen,antipunikki,Turpo ym,ym.
Totuuttahan ei voi mitenkään muuttaa.Ja se on hyvä asia.
mutta mielenkiintoista on ollut olla tällä palstalla nyt ehkä jonkun kolme vuotta; maailma muuttuu kokoajan; kolme vuotta sitten rahan arvo oli toinen, kiinteistöihin sijoitettu raha vakaata ja noususuhdanteista, ruoka oli halvempaa kuin koskaan ennen minun elinaikanani... minulla on kämppä aikas pullollaan akvaarioita, pakastimet jyrrää, telkkareita siirretään makuuhuoneisiin uusien tauluteeveiden tieltä, sama minne sammun niin voin aina viime voimillani pistää dvd:n pyörimään ja sulkea silmäni vaikka "mennään bussilla"-sarjan tahtiin, musiikkia voin kuunnella niin keittiön pöydän äärellä kuin paskalla istuenkin... sähkön hinta oli yksi lysti... minulla oli parhaimmilloaan kolme autoa päällä yht'aikaa; yksin elävällä sinkulla pitää olla vanha mutta helvetin luotettava iso neliveto alla, jonka kaikki kaksituhatta kiloa pitää olla rekisteröity henkilöautoksi, pitää olla ranskalainen pikkuauto, jolla pääsee R-kioskille ja pitää olla saksalainen perheauto, joka kestää mökille asti pohjoiseen. bensa ja dieseli nyt ei niin paljoa maksa ettei siihen nyt normimiehellä ole varaa...
mutta maailma kyllä on muuttunut kaikkien näiden suhteen; sen huomaa palkassa. ostovoima on vähentynyt ja sen myötä aika paljos ylimääräistä jonninjoutavuutta. olen siinä mielessä onnellisessa asemassa, että olen velaton enkä tiettyjen perhejärjestelyiden vuoksi ole koskaan velkakoukussa ollutkaan mutta silti minäkin olen vähän ottanut tuommoisen, miten sen sanoisi, kohtuullisemman otteen maailmanmenoon. ennen tuntui, että velvollisuudet pystyi hoitamaan rahalla mutta ei se ole ihan niinkään. kaloista pitää silti pitää huoli; ne eläviä ja viattomia olentoja mutta silti kun katson sitä väriloistoa ja lamppujen surinaa ja katselen kuin vesi kiertää altaasta suotimeen ja sieltä pumpun painamana takas altaaseen niin jotenkin mietin sähkön hintaa... olen jopa viime aikoina onnistunut taas sitten poikavuosien pitämään jääkaapin sisällön sen sorttisena, että syön mitä hamstraan sinne enkä heitä ylijäämiä roskikseen...
maailma muuttuu ja aina on niin ylä- kuin alamäkeäkin. lamaa minä silti tälläisenä narsistina odotan kun tiedän, että palkka juoksee silloinkin ja kun kaikki muu halpenee ympärillä niin sisäinen porvarini ottaa taas vallan ja laman päätyttyä tarjoan jollekin aapolle tai wäinälle kiskurihintaisia mutta niin halvalla saatuja kerrostaloyksiöitä vuokralle...
Ja onhan teillä taitavia väittelijöitä, jotka todella osaavat kommunistisen perustelutekniikan.
Lue ja hämmästy erään toverin suurta taitavuutta vaikeaa väitettään perustellessa - tähän eivät pääse edes kaikki punatulkut porvareista puhumattakaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565
Siinä toveri perustelee väitteensä toistamalla sen - tähän ei pysty edes kaikki punatulkut vaan tälläisen tason saavuttamiseksi on tarvinnut kauan ja hartaasti hapannuttaa aivosolujaan kommunistisella propagandalla. Mutta sen jälkeen tuntuu kaikki olevan mahdollista.
Kysyn vaan?
Puhutko tästä väitteestä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565
Jos sitä väitettä tarkoitat niin Kalle on luvannut sen heti kumota kunhan toveri on ensin sen perustellut.
Lue Kallen lupaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320251
Kalle antoi myös ohjeita perustelunperiaatteista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034321323
Joten pistäkääpä vauhtia siihen punanuttu "setä sitä sun tätä" ja näette, että pystyykö Kallen seisomaan sanojensa takana ja kumoamaan koko väitteen yhdellä lauseella ja siihen liittyvällä sivulauseella.
Hahhaa, mutta punatulkkujen mutuja Kalle ei ala todisteleen vääriksi sillä muuta hän ei sitten ehtisi tekemäänkään.
"Kalle on luvannut yhdellä lauseella ja siihen kuuluvalla sivulauseella kumota perustelemasi väitteen asiasta."
Jos pystyt kumoamaan väitteen "yhdellä lauseella ja siihen kuuluvalla sivulauseella", miksi et sitten tee sitä, koska väitekin on saman mittainen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320251
"Sinua ehkä ihmetyttää, että miksi Kalle haluaa sinulta perustelut ensin?
No siksi tietenkin, että kaikki palstalaiset saisit makea naurut sitä lukiessaan. Sillä väitettäsi ei voi järkevästi perustella sillä väitteesi on täysin järjetön.
Ja Kalle kumoaa väitteesi yhdellä lauseella kunhan olet ensin naurattanut meitä palstalaisia kunnolla perusteluillasi. "
kumota "setä sen ja sen" väitteen "yhdellä lauseella"! Ei täällä kukaan muu ole mitään väittänyt? Kai muistat, että nostit itse "setä ja sen" väitteen esimerkiksi!
Eikä väite ole minun, mä vaan kysyin, että pystykö kumoamaan väitteen ja sinä sanoit sen pystyväsi. Joten kumoa siten vai saakohan palsta nyt nauraa sun olemattomuuttasi!
Väitteeni: ”Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys!” perustuu luonnollisesti omiin arvioihini Suomen talvisotaa edeltäneestä politiikasta, kannaksen varusteluista ja liikekannallepanoista jne. Jotka väitteen kyllä jo sinälläänkin todistavat arvioni mukaiseksi! Mutta niistä sitten tarvittaessa myöhemmin lisää...
Mutta löytyy tuolle väitteelleni myös jatkosodan aikaiselta hallitukselta selvää tukea. Nimittäin Suomen hallitus totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan nootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet.”
Siis Suomen hallitus myöntää virallisessa asiakirjassa, että Suomella oli aikomus lähteä hyökkäys- ja valloitussotaan jo talvisodassa, jos vain ”Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet.” Aika selkeä kieltä, vai mitä! Dokumentti löytyy Ulkoasiainministeriön arkistosta.
Ja aivan oikein toteat, että Kallen on jälleen kerran vastattava huutoonsa, koska kuten jatkat ei tässä aloituksessa ole ”kukaan muu mitään väittänyt”, kuin Kalle, koska hän itse nosti väitteeni esimerkiksi! Joten Kalle ole hyvä vastaa huutoosi lupauksesi mukaisesti, sillä ”yhdellä lauseella”! Odottelen mielenkiinnolla, jotta pääsen sen sitten taas kumoamaan, kuten aina väittelyissämme on tapahtunut!
kupoliin kallen tyhjät vedätykset, jotta kyselin hänen "yhden lauseen" perustelun perään, joka osoittautui bluffiksi!
Arvaappas kalle nyt uudestaan kenellekköhän tällä palstalla oikein nauretaankaan.
Tässä hiukan esimerkkiä tuosta mainostamastasi väitteiden kumoamisesta.HIHIIIHIIIIHHHH!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036118907
eikös se urhoollinen neukku armeija ollut aina hyökkäys ryhmityksessä. rikolliset tulppajoukot takana ja malliksi ennen taistelua politrukki ampui jokun rivimiehen.
missä sinun neukkula nyt on? kadonnut atlantiksen tapaan? vai mitä!
Vai miksi ihmeessä et saa väitettäsi perusteltua??
Perustele väitteesi ja katso pystyykö Kalle seisomaan sanojensa takana - taitaakin olla punatulkun punanuttu tyhjä.
Koska olet väitteeni tänne lanseerannut salaperäisen "yhden lauseen" vastaväitteen kera, jolla meinailet kumoilla väitteeni! Joten ole hyvä ja anna soittaa! Niin sitten kumoilen sinut taas kerran!
Sinä esitit väitteesi ensin ja niin sinun pitää myös perustella ensin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320251
"Sinua ehkä ihmetyttää, että miksi Kalle haluaa sinulta perustelut ensin?
No siksi tietenkin, että kaikki palstalaiset saisit makea naurut sitä lukiessaan. Sillä väitettäsi ei voi järkevästi perustella sillä väitteesi on täysin järjetön.
Ja Kalle kumoaa väitteesi yhdellä lauseella kunhan olet ensin naurattanut meitä palstalaisia kunnolla perusteluillasi. "
Niinä päivinä. Baryshnikov taitaa elää vielä sosialistisen sosialismin maailmassa.
"[PDF]
Amerikan Lend-lease –tuki Neuvostoliitolle
Tiedostomuoto: PDF/Adobe Acrobat - HTML-versio
Yhdysvaltain kongressi hyväksyi Lend-. lease –ohjelman 11.11.1941. Se antoi pre- .... Uskomme, että Suomen hallitus yhdessä ...
kareliaklubi.com/KareliaKlubiLehti/004/022.pdf - Samankaltaisia sivuja"
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/tiede/28995.html
Onko toverilla mitään linkkiä käytössä josta löytyis tämä kyseinen nootti tahi kirjoitelma? Baryshnikovin kyhäelmässä ei liene totuutta viljelty.
Niinhän tässä taas käy! Ja sinun onneksesi perusteluni taannoin palstan seriffin toimesta poistettiin, mutta kyllä minä väitteeni voin perustella uudelleenkin, mutta edetään järjestyksessä: tämä on sinun aloittama pelisi, joten vastaa huutoosi, koska perustelusikin ovat vain “lauseen” mittainen! Mutta tee nyt miten parhaaksi näet, omapahan on taas paskanjauhamisesi!
Lähde: Ulkoasiainministeriön arkisto (UM), 12 L. Sähke Suomen ulkomaan edustajistoille 11.11.1941: Ankara, Berlin, Bern, Bucarest, Budabest, Madrid, Vichy, Rome, Stockholm, Washington, Tokio.
Tartteeko minun mennä arkistoon penkomaan sinun vihjeiden perusteella? Ehei!
Minulla on muutakin tekemistä arkistojen aukiolo aikana. Olen rakentamassa kapitalisteille uutta "€uromyllyä"
Kallekin on rakennellut kapitalistille uusia markka- ja euromyllyjä jo yli 30 vuoden ajan.
Hän ei kuitenkaan tunne oloaan niin riistetyksi, että tarvitsisi kutsua punatulkkuja apuun.
Otetaan asia taas esille jossakin sopivassa tilaisuudessa...Hahhaa
Kallella on hyvä muisti - mutta valitettavasti myös pitkä.
Toisaalta ymmärrän puihin menosi, kun juuri sait minulta turpiisi tuolla Mannerheimin sotasyyllisyys-ketjussa!
Otatahan selvää joukkojen sijoituksista ja tutki sitten, että oliko kysymyksessä hyökkäys - vai puolustusryhmittymä.
Sen kun olet tehnyt niin sitten voit yrittää perustella väitettäsi mutta niinkauan kuin sinun tietosi asiasta ovat täysin nollat ei sinun perusteluistasi tule muuta kuin palstalaisten vatsat naurusta kipeäksi.
Jos haluat tietää Kallen yhden lauseen ja siihen kuuluvan sivulauseen mittaisen vasta-argumentin niin voit myös myöntää mutuilleesi ja etkä pysty asiaa juuri nyt perustelemaan.
Siis tunnusta mutuilu ja Kalle kertoo, että miksi olit väitteesi kanssa väärässä. Ja sen jälkeen Kalle ei ota palstan helmeä enään esille.
Sovittu?
Kaikki otsikossa jälleen...
Et kuitenkaan käyttänyt sitä mahdollisuutta - omapa on mokasi.
Hänhän nimenomaan lupasi ottaa asian esille myöhemminkin.
Mannerheimin sotasyyllisyysketjusta sinä lähdit käpälämäkeen jäätyäsi ansaan.
ja nämä viestisi eivät tuo mitään uutta, vaan pelkkää mutuilua! Vittuako sitä alan tyhjää komentoimaan! Siis nämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036152867
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036202006
ja mm. marskin todistin sotasyylliseksi, jonka Stalin mieskohtaisesti vapautti syytteistä! Ime täältä poitsu faktaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036083644
Et ilmeisesti uskalla vastata tähän lainkaan:
Kuka tai mikä sinun käsityksesi mukaan päätti syyteiden nostamisesta sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä?
Joten opiskele tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036083644
Voi sniiif!
...Stalin ei halunnut Mannerheimiä sotaoikeuteen. Eikö niin?
Jos kantajan (=Stalin) mukaan jotain henkilöä (=Mannerheim) ei haasteta oikeuteen, niin hän (=Mannerheim) on kantajan (=Stalin) mukaan syytön.
Elikkä olet kauniisti setä-ressu todistanut että Mannerheim oli syytön sotiin. Eikös niin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036205357
Et ilmeisesti uskalla vastata tähän lainkaan:
Kuka tai mikä sinun käsityksesi mukaan päätti syytteiden nostamisesta sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä?
Toveri "setä sitä sun tätä" ei pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen:
"Kuka tai mikä sinun käsityksesi mukaan päätti syyteiden nostamisesta sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä? "
Hän ei pysty vastaamaan koska on ajanut itsensä kommunistisen taitavasti ansaan. Mutta se ei ole mitenkään ainolaatuista siinä seurassa vaan sitä tapahtuu aika usein. Ja se johtuu heidään sairaasta tarpeestaan kohottaa stalinin kusipää korkean pylvään päälle - ehkä siksi, että sieltä sen sian on sitten hyvä kusta kommunisteja silmään.
Mutta suomalaisen kommunistin mielestä:
1. stalin oli heti sodan jälkeen niin suuri Suomen ystävä, että antoi suomalaisten itse hoitaa sotasyyllisyysasiat kuntoon Suomen oman lainsäädännön mukaisesti. Kyllä stalin oli kovin ymmärtäväinen vaikka Suomi oli kahdesti lyhyen ajan sisällä hyökännyt neukkulaan.
2. stalin oli niin ymmärtäväinen ja suri valtiomies, että hän ymmärsi sodanjälkeisen Suomen tarvitsevan Marskia peräsimeen ja siksi hän päätti, ettei Marskia vastaan saa nostaa sotasyyllisyyssyytettä.
Mutta sitä ei suomalaisen kommunistin propagandan hapantamat aivot ymmärrä, että jos syyteasiat hoidetaan suomalaisen lain mukaan suomalaisessa tuomioistuimessa niin silloin ei stalin päätä, että ketä syytetään ja ketä ei.
Kommunisti ei voi ymmärtää, että toinen - ja vain toinen - ehto voi täyttyä samanaikaisesti, joka stalin päättää tai oikeutta käydään Suomen sisäisenä asiana.
Tämä tuntuu olevan mahdoton asia kommunistille ymmärtää. Mutta jos on lusikalla saanut niin ei voi kauhalla vaatia.
Jopas yrität sinäkin poikaparka kampittaa lapsellisuuttasi niin hepposilla eväillä, että naurattaa, mutta asiallisesti ottaen, sinunkin kannattaisi seurata aiheesta käytävää keskustelua, jotta olisit asioista perillä! Mutta olen kuitenkin eri historioitsijoiden tutkimusten perusteella tuonut esille sen, miksi Stalin mieskohtaisesti halusi, ettei Mannerheimia syytetä sotasyyllisyysoikeudessa. Siitä tietoa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036058228.
Ja valvontakomission taholta tuotiin kyllä esiin useasti myös se, että Mannerheim olisi voitu istuttaa sotasyyllisoikeuden penkille, kuten Ryti ja Tannerkin, jos niin oltaisiin Stalinin ja Neuvostoliiton taholta nähty tarpeelliseksi. Tämän toi esille mm. valvontakomission kakkosmies Savonenkov. Ja sitä valvontakomission tutkijatkin harmittelevatkin, ettei marskia syytetty, koska heillä oli oikeudenkäynnin lähestyessä kasassa jo pari tuhatta sivua marskin syyllisyyden selkeästi toteavaa materiaalia. Ja täältä löydät jokusen asiakirjan, joka todistaa osaltaan marskin sotasyylliseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036080255
Ja kun nyt taas olet puhunut itsesi pussiin, niin nyt alat selittelemään asian vierestä.
Kysymyshän oli STALINISTA ja MANNERHEIMISTÄ. Itse toit koko ajan esille miten "Stalin pelasti Mannerheimin". Mitä sinä pönttö tähän nyt kaiken maailman pyövelikommunistit sekoitat?
Otetaas nyt rautalangasta:
Setäressukka sanoo lausunnon
"MANNERHEIMIA ei asetettu sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin STALININ ansiosta".
Tästä lausunnosta voidaan johtaa seuraavat päätelmät:
1. Stalin päätti ketä asetetaan syytteeseen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin
2. Stalinin näkemyksen mukaan Mannerheimin toimet eivät olleet sellaisia joiden mukaan hän olisi tehnyt rikosta
Jos nyt setäressukalla on otta rypyssä noiden päätelmien jälkeen, niin setäressukka on hyvä ja VÄHÄN KORJAILEE LAUSUNTOAAN.
Autetaan vähän setää pienillä apukysymyksillä:
"Päättikö Stalin ketä sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä syytetään?" (Kyllä/ei)
"Oliko Stalinin mielestä Mannerheim syytön käytyihin sotiin?" (Kyllä/ei)
"Toimiko Stalin lain mukaisesti?" (Kyllä/ei)
Ja sitten poitsu muista: mutuilua en hyväksy!
”Setäressukka sanoo lausunnon
"MANNERHEIMIA ei asetettu sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin STALININ ansiosta".
Tästä lausunnosta voidaan johtaa seuraavat päätelmät:
1. Stalin päätti ketä asetetaan syytteeseen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin”
Ihan totta? Kun totean, että Stalinin ansiosta Mannerheim jätettiin syyttämättä sotasyyllisyysoikeudessa, siitä voidaan sinun mielestäsi päätellä, että Stalin päätti kuitenkin henkilökohtaisesti ketä oikeudessa syytetään.
No, testataanpa päättelysi oikeellisuus käytännössä ja kerro historiallisiin dokumentteihin pohjautuen, kuten minä aina väitteeni perustelen, että asettiko Stalin henkilökohtaisesti esimerkiksi Henrik Ramsayn epäillyksi sotasyyllisyydestä?
Jos et pysty päättelyäsi em. tavalla todentamaan, sinä olet Kallen tapaan pelkkä porvarimutuilija!
”2. Stalinin näkemyksen mukaan Mannerheimin toimet eivät olleet sellaisia joiden mukaan hän olisi tehnyt rikosta”
Ihan totta? Kun totean, että Stalinin ansiosta Mannerheim jätettiin syyttämättä sotasyyllisyysoikeudessa, siitä voidaan sinun mielestäsi päätellä, että Stalinin mielestä Mannerheimin toimet, toimiessaan jatkosodan aikana Suomen armeijan ylipäällikkönä, eivät täyttäneet niitä kriteereitä, että marski olisi voitu asettaa epäilyksi sotasyyllisyydestä?
No, testataanpa päättelysi oikeellisuus käytännössä ja kerro historiallisin dokumentein, kuten minä väitteeni perustelen, että missä ja milloin Stalin on näin todennut?
Jos et pysty päättelyäsi em. tavalla todentamaan, sinä olet Kallen tapaan pelkkä porvarimutuilija!
Jos kerran oikeuuta käytiin kotimaisin voimin, kotimaisen lainsäädännön ja kotimaisessa tuomioistuimessa niin silloin stalin ei päätä jonkun syyttämättä jättämisestä.
Ei!
Ja sinua itseäsi lainaten:
"Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynti vietiin läpi Suomen sisäisenä prosessina Suomen oikeusjärjestyksen mukaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036216866
Oletko jo katunut öistä purkaustasi???
Hehhee....
Jopas setä sekoilee. Kun esitin johtopäätöksen sedän lausunnoista niin setä pystyi ainoastaan kommentoimaan että "Kysyjä X on tehnyt johtopäätökset sedän lausunnoista."
No niin tosiaankin tein ja sinä et pystynyt vastaamaan johtopäätöksiini. Ainoastaan esitit TÄYSIN toisiin asioihin liittyviä jatkokysymyksiä.
Kuules setä. Yritähän nyt vastata yksinkertaisiin kysymyksiini. Älä muuta puheenaihetta kun olet TAAS höpöttänyt itsesi pussin pohjalle.
Kokeilehan tuoda keskusteluun jotain uutta sen sijaan että esität kysymyksiä kuin kylähullu ymmärtämättä vastauksia ollenkaan. MARX MARX PUNIKKI HISTORIAA OPISKELEMAAN!
Vastata näihin rästitehtäviisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036216401
"Kun totean, että Stalinin ansiosta Mannerheim jätettiin syyttämättä sotasyyllisyysoikeudessa, siitä voidaan sinun mielestäsi päätellä, että Stalin päätti kuitenkin henkilökohtaisesti ketä oikeudessa syytetään.
No, testataanpa päättelysi oikeellisuus käytännössä ja kerro historiallisiin dokumentteihin pohjautuen, kuten minä aina väitteeni perustelen, että asettiko Stalin henkilökohtaisesti esimerkiksi Henrik Ramsayn epäillyksi sotasyyllisyydestä?
Jos et pysty päättelyäsi em. tavalla todentamaan, sinä olet Kallen tapaan pelkkä porvarimutuilija!"
Ja tähän:
"Ihan totta? Kun totean, että Stalinin ansiosta Mannerheim jätettiin syyttämättä sotasyyllisyysoikeudessa, siitä voidaan sinun mielestäsi päätellä, että Stalinin mielestä Mannerheimin toimet, toimiessaan jatkosodan aikana Suomen armeijan ylipäällikkönä, eivät täyttäneet niitä kriteereitä, että marski olisi voitu asettaa epäilyksi sotasyyllisyydestä?
No, testataanpa päättelysi oikeellisuus käytännössä ja kerro historiallisin dokumentein, kuten minä väitteeni perustelen, että missä ja milloin Stalin on näin todennut?
Jos et pysty päättelyäsi em. tavalla todentamaan, sinä olet Kallen tapaan pelkkä porvarimutuilija!"
Olet jo sen verran ajellut miinaan, että ota palstalta lomaa, ja ota tuo onneton alter egosi tai sujuva perskärpäsesi Kyselijä x mukaan!
Kerrataan Kallen viesti ja näin punanuttu saa uuden mahdoillisuuden kommentoida sitä:
Jos kerran oikeutta käytiin kotimaisin voimin, kotimaisen lainsäädännön mukaan ja kotimaisessa tuomioistuimessa niin silloin stalin ei päätä jonkun syyttämättä jättämisestä.
Ei!
Saapas nähdä pystyykö punatulkku tälläkään kertaa asialliseen kommentiin?
Kalle lyö satasesta vetoa, että ei pysty kommentoimaan asiaa vaan vain asian esittäjää.
Ymmärrätkö jääneesi pahasti alakynteen sillä et pysty enään kommentoimaan asiaa vaan vain asian esittäjää....
”Jos kerran oikeutta käytiin kotimaisin voimin, kotimaisen lainsäädännön mukaan ja kotimaisessa tuomioistuimessa niin silloin stalin ei päätä jonkun syyttämättä jättämisestä.
Ei!”
Kommentti: Jos halusit kysyä lainauksessa olevalla epäselvällä toteamuksellasi minulta jotain, niin muotoile se uudestaan, selkeäksi kysymykseksi! Ja historiallisiin faktoihin pohjautuvat perustelut mukaan. Ei mitään mutuilua!
Menetit muuten satasen!
Et pystynyt kommentoimaan Kallen viestin sisältöä vaan viestin esitystapaa - siis asian esittäjää.
Heti otsikossa kirjoitat "selkeyttä enemmän, mutuilua vähemmän..." ja Kalle voitti satasen.
Yritit selvästi kaikkesi ollaksesi kommentoivanasi Kallen viestiä mutta et siinä oikein onnistunut:
"Kommentti: Jos halusit kysyä lainauksessa olevalla epäselvällä toteamuksellasi minulta jotain, niin muotoile se uudestaan, selkeäksi kysymykseksi! Ja historiallisiin faktoihin pohjautuvat perustelut mukaan. Ei mitään mutuilua!"
Katsos Kalle ei todellakaan halunnut kysyä mitään vaan hän toteaa kylmän totuuden:
”Jos kerran oikeutta käytiin kotimaisin voimin, kotimaisen lainsäädännön mukaan ja kotimaisessa tuomioistuimessa niin silloin stalin ei päätä jonkun syyttämättä jättämisestä.
Ei!”
Kalle katsoo, ettei päivänselvää asia tarvitse edes sen enempää perustella sillä jos oikeuuta käydään suomalaisten lakien mukaan suomalaisessa oikeuslaitoksessa suomalaisin voimin niin silloin stalin ei päätä jonkun syyttämättä jättämisestä. Näin on ja pysyy - sitä ei tarvitse perustella sen enempää. Kalle ei ainakaan tiedä yhtäkään lakia, joka sen mahdollistaisi. Jos sinä tiedät sen lait niin kerro meille muillekin - muutoin juttusi haisee mudulle.
Älä ny, säästykö huntti? Sittenhän sulla on ihan kiva mieli!
Ja pikku vinkiksi, ota opiksesi edellisen viestini otsikosta, eli petraa vastaisuudessa viestejäsi periaatteella: selkeyttä enemmän, mutuilua vähemmän!
Heko heko
Täytyy sanoa, että et ymmärrä mistä tässä koko Suomen sotasyyllisyysprosessissa on kysymys? Siksi, jotta pääsisit kärryille, käy hyvä mies faktoja läpi, pohdi ja päättele ja tule sitten heittelemään jotain uutta! Kas täältä tietoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036083644
Et ilmeisesti uskalla vastata tähän lainkaan:
Kuka tai mikä sinun käsityksesi mukaan päätti syytteiden nostamisesta sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä?
Jokuhan päätti, että keitä syytetään. Kuka tai mikä se oli sinun käsityksesi mukaan?
Onko ylivoimainen kysymys?
Äläkä kiemurtele.
Kerro pian ja älä kiemurtele?
”Kuka tai mikä sinun käsityksesi mukaan päätti syytteiden nostamisesta sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä?”
Niin, kuten olen sinulle ja muille mutuporvareille jo eri tutkijoiden historiallisiin faktoihin perustuen kertonut, Stalinin ja Neuvostoliiton Suomea kohtaan jatkosodan jälkeen noudattaman ystävyys- ja rauhan politiikan, jota valvontakomissio laittoi toimeen, ansiosta Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynti vietiin läpi Suomen sisäisenä prosessina Suomen oikeusjärjestyksen mukaan. Miten se nyt niissä poikkeuksellisissa oloissa oli mahdollista! Ja aika hyvin se oli mahdollista, koska oikeuskanslerilla ei ollut jälkeenpäinkään mitään huomauttamista, kuten täältä käy selville: http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420.
Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynti perustui mm. liittoutuneiden Lontoossa elokuussa –45 tekemiin määrittelyihin sotarikoksesta ja rikoksesta rauhaa vastaan. Jälkimmäistä kohtaa, johon luettiin mm. hyökkäyssotien suunnittelu, valmistelu, aloittaminen ja käynti sekä sellaiset sodat, jotka olivat ristiriidassa kansainvälisten sopimusten kanssa, sovellettiin Suomen sotasyyllisyyslaissa ja -oikeudenkäynnissä. Näin Suomen sotasyyllisyysprosessi oli elimellinen osa liittoutuneiden fasismin ja fasistien kanssa liitossa olleiden saattamista tuomiolle toisen maailman sodan aloittamisesta.
Eli näillä edellytyksin, jotka elimellisesti kuuluvat Suomen koko sotasyyllisyysprosessiin, syytteen nostamisesta Suomen sotasyyllisyysoikeudessa määräsi valtioneuvosto oikeuskansleri Toivo Tarjanteen esityksestä, joka toimi myös syyttäjänä.
Muistupa mieleeni, ettet ole vieläkään pystynyt, edes yrittänyt, kumoamaan näitä, historiallisiin faktoihin perustuvia, väitteitäni:
- Mannerheimin syyttämättä jättäminen sotasyyllisyydestään oli mieskohtaisesti Stalinin ansiota!
- Sotasyyllisyysprosessi vietiin Suomessa minimaalisine tuomioineen sisäisesti läpi Stalinin ja Neuvostoliiton Suomea kohtaan noudattaman ystävyyden- ja rauhanpolitiikan ansiosta!
"Eli näillä edellytyksin, jotka elimellisesti kuuluvat Suomen koko sotasyyllisyysprosessiin, syytteen nostamisesta Suomen sotasyyllisyysoikeudessa määräsi valtioneuvosto oikeuskansleri Toivo Tarjanteen esityksestä, joka toimi myös syyttäjänä. "
Noinhan Kalle on yrittänyt sanoa koko ajan ja nyt sinäkin sen olet ymmärtänyt.
Vain yksi huomautus - ei korjaus:
Liittoutuneiden Lontoossa elokuussa –45 tekemät määrittelyt sotarikoksesta ja rikoksesta rauhaa vastaan koskivat toimintaa koko maailmansodan ajalta mutta Suomessa käsiteltiin vain ajanjaksoa vuodesta 1941 eteenpäin ja näin stalin ja kuusisen kusipää välttyivät joutumasta syytettyjen penkille Talvisodan aloittamisesta.
"Mannerheimin syyttämättä jättäminen sotasyyllisyydestään oli mieskohtaisesti Stalinin ansiota! "
Eihän ollut. Ja perusteluna sinun oma viestisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036216866
"Sotasyyllisyysprosessi vietiin Suomessa minimaalisine tuomioineen sisäisesti läpi Stalinin ja Neuvostoliiton Suomea kohtaan noudattaman ystävyyden- ja rauhanpolitiikan ansiosta!"
Eihän käyty, vaan se käytiin suomalaisten omasta toimesta suomalaisessa riippumattomassa tuomioistuimessa ja Kalle perustelee näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036216866
Lämpimät onnittelut öisen aivojumpan tuottamasta positiivisesta tuloksesta. Ja aikaa meni vain vajaa tunti. Kalle saattaa kuvitella, että Suomesta olisi löytynyt muutama henkilö, joka ei olisi ratkaissut ongelmaa yhtä sähäkästi.
Kuule poitsu, yöllä piirtelin mm. uusia saunanlauteita ja puusuulia, kun muulloin ei ole aikaa sekä samalla vastailin sinulle. Se kesti sellaiset kymmenisen minuuttia kaikkineen, kun suomi24 hieman tökki. Eli sinun hoiteleminen vie hiukan reilummin kun keittelisi kananmunan!
Kuvittelit, että meikäläinen menee sinun lapselliseen vedätykseesi, mutta toisin kävi - sinä nappasit meikäläisen virittämään syötin ja ajoit miinaan!
Katsos Kalle samalla kun olet samaa mieltä kanssani kotimaisen sotasyyllisyysoikeudenkäynnin edellytyksistä, samalla hyväksyt sen, että mieskohtaisesti Stalinin ansiosta Mannerheimia ei syytetty! Mutta mennäänpä järjestyksessä, katsos Kalle, kirjoitin näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036216866
“Eli näillä edellytyksin, jotka elimellisesti kuuluvat Suomen koko sotasyyllisyysprosessiin, syytteen nostamisesta Suomen sotasyyllisyysoikeudessa määräsi valtioneuvosto oikeuskansleri Toivo Tarjanteen esityksestä, joka toimi myös syyttäjänä.”
Eli jotta sotasyyllisyysoikeudenkäynti syyttämisineen ja koko sotasyyllisyysprosessi olisi voitu sisäisesti hoitaa, sille oli oltava määrätyt yhteiskunnalliset edellytykset, joista, kuten kirjoitin samassa viestissä, yksi keskeinen oli tämä:
”Stalinin ja Neuvostoliiton Suomea kohtaan jatkosodan jälkeen noudattaman ystävyys- ja rauhan politiikan, jota valvontakomissio laittoi toimeen, ansiosta Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynti vietiin läpi Suomen sisäisenä prosessina Suomen oikeusjärjestyksen mukaan.”
Ja nyt se kohta, jossa nappasit syötin ja ajoit miinaan! Eli kaiketi Kalle muistat, että Stalinin ja Neuvostoliiton noudattamaan ystävyys- ja rauhan politiikkaan, jota valvontakomissio toteutti, kuului oleellisesti Mannerheimin syyttämättä jättäminen, joka oli mieskohtaisesti Stalinin ansiota! Tästä elimellisestä yhteydestä olen kirjoittanut täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036058228
”Mutta tässä aloituksessa selvitetään yleisesti, että Mannerheimin syyttämättä jättäminen sotasyyllisyydestään johtui nimenomaan mieskohtaisesti Stalinin ja Neuvostoliiton sotien jälkeisestä Suomea kohtaan harjoittamastaan rauhanpolitiikasta.”
Eli kun olet samaa mieltä kanssani kotimaisen sotasyyllisyysprosessin edellytyksistä, olet kanssani samaa mieltä myös siitä, että Mannerheimin syyttämättä jättäminen sotasyyllisyydestään oli mieskohtaisesti Stalinin ansiota!
Huomautteletkin vielä selvässä asiassa?
”Vain yksi huomautus - ei korjaus:
Liittoutuneiden Lontoossa elokuussa –45 tekemät määrittelyt sotarikoksesta ja rikoksesta rauhaa vastaan koskivat toimintaa koko maailmansodan ajalta mutta Suomessa käsiteltiin vain ajanjaksoa vuodesta 1941 eteenpäin ja näin stalin ja kuusisen kusipää välttyivät joutumasta syytettyjen penkille Talvisodan”
Kansainvälisissä sotahistorioissa katsotaan yleisesti, että Suomen sotasyyllisyysprosessi oli elimellinen osa, tosin sivuosa, liittoutuneiden fasismin ja fasistien kanssa liitossa olleiden saattamista tuomiolle toisen maailman sodan aloittamisesta. Koska Suomi oli sotilas- ja valtioliitossa Saksan kanssa ja osallistui natsiliitossa elimellisesti Barbarossa-suunnitelman toteuttamiseen! Siksi, vaikkakin Suomessa sotasyyllisyysoikeutta käytiin vain vuodesta -41, eli ns. jatkosodasta alkaen, käytin kyseistä luonnehdintaa sotasyyllisyysprosessistamme, koska halusin liittää sen kyseiseen liittoutuneiden pääprosessiin. Mutta tästähän olit kanssani myös samaa mieltä!
Ja jos olisi sotasyyllisyysprosessia Suomessakin lähdetty vetämään talvisodasta lähtien, syytettyjen penkillä olisivat istuneet myös mm. Cajander, Erkko ja Niukkanen ja pari muuta sotasyyllistä! Katsos talvisota syttyi osaltaan myös näiden herrojen harjoittamasta Suomen kansan etujen vastaisesta sotapolitiikasta.
Täälläkin nappasit siis syötin ja ajoit miinaan! Eli tämän linkin takana olet jo samaa mieltä kanssani siitä, että Mannerheimin syyttämättä jättäminen sotasyyllisyydestään oli mieskohtaisesti Stalinin ansiota!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036221948
Ja tässäkin ajoit miinaan! Se selviää myös tuon linkin takaa, mutta toistetaan nyt vielä. Kirjoitit siis näin:
”"Sotasyyllisyysprosessi vietiin Suomessa minimaalisine tuomioineen sisäisesti läpi Stalinin ja Neuvostoliiton Suomea kohtaan noudattaman ystävyyden- ja rauhanpolitiikan ansiosta!"
”Eihän käyty, vaan se käytiin suomalaisten omasta toimesta suomalaisessa riippumattomassa tuomioistuimessa ja Kalle perustelee näin:”
Kyllä vaan käytiin, koska jotta sotasyyllisyysoikeudenkäynti syyttämisineen ja koko sotasyyllisyysprosessi olisi voitu sisäisesti hoitaa, sille oli oltava määrätyt yhteiskunnalliset edellytykset, joista, kuten kirjoitin samassa viestissäni, josta olit kanssani samaa mieltä, yksi keskeinen oli tämä:
”Stalinin ja Neuvostoliiton Suomea kohtaan jatkosodan jälkeen noudattaman ystävyys- ja rauhan politiikan, jota valvontakomissio laittoi toimeen, ansiosta Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynti vietiin läpi Suomen sisäisenä prosessina Suomen oikeusjärjestyksen mukaan.”
Eli kun olet samaa mieltä kanssani kotimaisen sotasyyllisyysprosessin edellytyksistä, olet kanssani samaa mieltä myös siitä, että sotasyyllisyysprosessi vietiin Suomessa minimaalisine tuomioineen sisäisesti läpi Stalinin ja Neuvostoliiton Suomea kohtaan noudattaman ystävyyden- ja rauhanpolitiikan ansiosta!
Jos et ole vielä älynnyt!
Minkä suomalaisen lain mukaan stalin päättää syytteennostosta?
Hahhaa
Kaikki otsikossa
Kuitenkin kommunisteilla on kertomatta missä
on se sosialistinen maa jossa on keskipalkka
Suomen luokkaa ja bruttokansantuote per asukas.
Sokerina pohjalla pitäisi vielä löytyä punariepua
liehuttava paratiisi jossa kansalla on sama
liikkumisen vapaus kuin Suomessa.
Ei ole puoleen vuoteen löytynyt.
Eikä löydy.
Se siitä hallinnasta.
Asiassa.
Valehtelussa ja totuuden muuntelussa voidaan
punapalleroille myöntää ykköspalkinto!
Tuota satunpa tietämään,mene Moskovaan,siellä nyt on palkat kohdallaan, 54,500 ruplaa kuussa,no mitä se on euroissa,kysyy Mihail Simonov??
Tarkoitan puhtaana käteen!
Laske näin,500 euroa= 13,500 ruplaax4=5,400 euroa
Mihail Simonov
Teettää! Tosin on lukaalienkin hinnat paikallaan.
Ja elämisen.
Mutta kysymyshän oli sosialismistä ja sen
"erinomaisuudesta" työläiselle.
Kuten rohveetat Rainesto ja Kemppainen meitä
"valistavat".
Pääosin kapitalismin epäkohdilla ja sen sanomatta
jättämisellä miten näitä epäkohtia reaalisosia-
lismillä "hoidetaan".
Missä sinä nyt realisosialismia taasen näet?? Suomi ei ole ollut koskaan sosialistinen.
Maailmassa on kuusimiljardia Ihmistä kusessa, joista kolme täydellisessä vararikossa. Ja sinä puhut yksityisten suorittamista invaasiosta heidän toimeentuloon jonakin saavutuksena. Ihmisoikeusrikoksesta siinä on kyse, ja hallituksemme sitä tukee.
Olette te aika kelmejä, te porvariston halveksittavat edustajat. Sadat miljoonat uhrinne eivät paljon tylsää emootiovajaista mieltänne paina. Ja jeesuksen kristuksen kirkko ja oikeuslaitoskin on puolellanne.
Ei voi sanoa muuta kuin "järkeä ei ole kaikille luotu" toisilla on sen sijalla vain pohjaton ahneus.
Eipä ollut. Sinulla on järkyttäviä vaikeuksia
ymmärtää lukemaasi ja pysyä asiassa.
Mitenkähän tuo Vennäin meno nyt liittyy 6 miljadiin
ihmiseen siellä sun täällä?
Tai suomalainen elämänmeno! Ei mitenkään.
Suomi on kehitysapunsa maksanut.
Isänmaastasi ei voi sanoa samaa. Ellei Kalashniko-
veja lueta kehitysavuksi.
Kommunistit ovat aina olleet avittamassa
kehitysmaissa sekasortoa vallankumouksen nimissä.
Et oikein omaa puheoikeutta tässäkään asiassa.
Minulla ei ole yhtään uhria missään.
Älä puhu aivottoman korinaa, koetat nyt taas
vähän etsiskellä sitä suhteellisuuden tajua
vaikka piirongin alta.
RAINESTO, ASIA ON NIIN ETTÄ YKSIKÄÄN SOSIALISTINEN
SUURVALTA EI OLE KUUNA KULLAN VALKEANA OSALLISTUNUT HUMANITÄÄRISIIN OPERAATIOIHIN!
OLETKO KOSKAAN KYSYNYT PUNARUSKEASSA AJUKOPASSA-
SI ETTÄ MIKSIKÖHÄN!
Järjestä puheen ollen niin mites ne järjellä
johdetut sosialistiset työläiset voivat
kotimaissaan tämän päivän Euroopassa?
Jos järkesi riittää vaahtoamisen sijasta reaali-
elämänmenon tajuamiseen.
Mitä suuresti eppäilen.
OLIKO PUHE SUOMEN SOSIALISMISTA?
Eipä ollut. Sinulla on järkyttäviä vaikeuksia
ymmärtää lukemaasi ja pysyä asiassa.
HR: No sitähän minä kysyin?.
Mitenkähän tuo Vennäin meno nyt liittyy 6 miljadiin
ihmiseen siellä sun täällä?
HR: Kapitalismi on kapitalismia, oli se sitä Venäjällä tai Suomessa.
Tai suomalainen elämänmeno! Ei mitenkään.
HR: Suomalainen elämänmeno on jakautunutta, rikkaisiin ja köyhiin. Puukkoa kestävät kaikki yhtä paljon, josko joutuvat lääkäriin.
Suomi on kehitysapunsa maksanut.
HR: Niin tai puolet siitä..mutta ei se ole oleellista vaan se, kuinka kapitalismi raiska aja riistää kehitysmaita. Kehitysmaat ovat siksi kehitysmaita, koska on kapitalismi. Kapitalismi on kuten sanoin riistoa ja raiskaamista!
Isänmaastasi ei voi sanoa samaa. Ellei Kalashniko-
veja lueta kehitysavuksi.
HR: Mitä sinä tiedät Venäjän tai NL:n kehitysavusta, et mitään. Tiedätkö mitä on solidaarisuus ja paljonko se maksoi NL:lle, et. NL:ssä oli puoli Afrikaa opiskelemassa ja kaikki ilmaiseksi. Katso mitä köyhä saarrettu Kuuba tekee, se sai juuri YK:n palkinnon työstään muiden alikehittyneiden maiden terveydenhuollon eteen, tollo. Teko joka ansaitsee arvostusta, jota Suomen kehitysapu eli anekauppa ei ansaitse. Tsunamin jälkeen, kun rahaa virtasi Suomen punaiselle ristille, uusittiin ensiksi kaikki Turun seudun pakettiautot uusiksi mersuiksi. Tein tiedusteluja, ei tullut vastausta.
Kommunistit ovat aina olleet avittamassa
kehitysmaissa sekasortoa vallankumouksen nimissä.
HR: Ei pidä paikkaansa, asia on juuri päinvastoin. Kapitalismi riistää joka päivä, jokaisessa kehitysmassa ja loppua ei näy kuin vallankumouksessa.
Et oikein omaa puheoikeutta tässäkään asiassa.
HR: No taatusti omaan, mutta mieluummin anna sen jollekin joka on asiaan erikoistunut. Vaikkapa latinalaisen Amerikan solidaarisuusverkostolle ja toimittaja Marja-Liisa Siiralle.
Minulla ei ole yhtään uhria missään.
HR: Sinä olet ns. ”Syytön syyllinen” kuten kapitalisti ja porvari toverisi.
Älä puhu aivottoman korinaa, koetat nyt taas
vähän etsiskellä sitä suhteellisuuden tajua
vaikka piirongin alta.
HR: Piirongin alusta on siivottu, ei siellä ole pölyä, kuten sinun tunkkaisissa nurkissasi.
RAINESTO, ASIA ON NIIN ETTÄ YKSIKÄÄN SOSIALISTINEN
SUURVALTA EI OLE KUUNA KULLAN VALKEANA OSALLISTUNUT HUMANITÄÄRISIIN OPERAATIOIHIN!
HR: Kysy sitä YK:lta, niin voit luottaa vastaukseen.
OLETKO KOSKAAN KYSYNYT PUNARUSKEASSA AJUKOPASSA-
SI ETTÄ MIKSIKÖHÄN!
HR: Ei ole koskaan tarvinnut.
Järjestä puheen ollen niin mites ne järjellä
johdetut sosialistiset työläiset voivat
kotimaissaan tämän päivän Euroopassa?
HR: He halusivat kapitalismia ja saivat sitä, nyt eivät enää halua, mutta eivät pääse poiskaan täältä.
Jos järkesi riittää vaahtoamisen sijasta reaali-
elämänmenon tajuamiseen.
HR: Riittää hyvin ja riittää metodeitakin tutkia sitä tarkemmin, ettei tarvitse puhua pehmosia.
Mitä suuresti eppäilen.
HR: Siitä vaan, minä en epäile, enkä luule minä tiedän, sinä kerrot itse oman tilasi monesti päivässä.
"Laske näin,500 euroa= 13,500 ruplaax4=5,400 euroa"
Jotenkin silmiinpistävää on, yksikään kommari ei näköjään osaa kunnolla laskea. Se on kai vaatimus sille, että kyseistä naurettavaa aatetta yleensä pystyy kannattamaan.
Tuoreen kurssin mukaan yksi euro on noin 37 ruplaa (myynnin ja oston keskihinta).
54500 ruplaa on siis euroissa:
54500/37 = 1473 euroa
Ei ole vielä mitenkään erityisen hyvä palkka, mutta Venäjän talous kehittyy kovaa vauhtia.
yli 6 miljardia dollaria 60-luvun puolivälissä ja jatkui suurena senkin jälkeen. Se pakotti USAnkin antamaan roposiaan, vaikka oma lehmä olikin ojassa. Sekin väheni kovasti kun Neuvostoliiton kanssa ei enää tarvinnut kilpailla.
http://www.jstor.org/pss/722891
The Columbia Encyclopedia
http://www.bartleby.com/65/fo/foreignai.html
"Aid, as administered under Presidents Reagan and G. H. W. Bush, was increasingly used to promote American investment, national interests, and market economies, but its main impetus was to protect other nations from Communist influence. In the early 1950s the Soviet Union began a program of technical and economic aid to the underdeveloped nations. Soviet aid, over $6 billion by 1966, was generally low-interest loans, industrial equipment on credit with technical assistance, and long-term commodity purchase agreements. Begun in 1955, it was discontinued with the collapse of the Soviet Union. Since then, the American rationale for foreign aid has become politically more vulnerable."
Eikä unohdeta Kuuban osuutta, joka jatkuu edelleen
http://multinationalmonitor.org/hyper/issues/1989/04/eckstein.html
Toiminnan luonteesta ja projekteista.
Kuuban joukot SOTIVAT Angolassa.
Sitä en lue kehitysavuksi.
Sen sijaan vesi- ja terveyden huollon avittamisen
luen.
Eli kun voitko ystävällisesti yksityiskohtaistaa.
"RAINESTO, ASIA ON NIIN ETTÄ YKSIKÄÄN SOSIALISTINEN
SUURVALTA EI OLE KUUNA KULLAN VALKEANA OSALLISTUNUT HUMANITÄÄRISIIN OPERAATIOIHIN!"
kun sinä vedät "tietojasi" hatusta, joka on täynnä p..kaa, mitä ne tiedot sitten ovat? vastaa urpo ihan omin sanoin, mutta älä vedä hatustaa!
hah, hahahaaaaaaaaaa
Hyvin paljon...
Taitaa olla Bil Gates jo kohta rinnan mitan edellä
neukkuvainaata kehitysavussa.
OECD maathan sitä ovat enimmäkseen jaelleet.
Pari hassua pamflettia löytyy neuvostorosvojen
"avusta".
Joka oli kommunismin edistystä ja rauhan tilaa
ei edistetty.
Mahtaa Rainesto olla onnellinen kun joku
löysi sekavia asiakirjoja joissa ei mainittu
sen yksityiskohtaisemmin kuin Angola.
Jossa Kuuban köyhät kävivät kolonialismiä
harjoittamassa.
Heh heh!
Kevyet on humanitääriset eväät Raineston
äiteen maassa.
Kun laittaa kookleen haun "neuvostoliiton
kehitysapu", tulee pelkkää tyhjää.
Paljonko Rainesto neukkula jakoi kansantuottees-
taan?
Sinulla kun tuo tiede ja tieto hallussa?
Googlesta tulee mitä sinne on uploadattu ja indeksoitu, ei sinne mitään itsestään siirry.
Sinun käsityksesi on naivit ja tarkoituksesi epärehelliset. Jokainen joka haluaa, voi ymmärtää aioita tieteellisesti eli mm. kriitisesti tai sitten kiertää kaiken tieteellisen kuten sinä ja pääosa porvaristosta. Varsinainen typerien torvien kokoelma eli TT!
on kirjoitettu kylmän sodan aikana vaikka kuinka paljon amerikkalaistakin tieteellistä tutkimusta, mutta lue nyt aluksi vaikka tämä uudempi kirja "Soviet Aid to the Third World", ja puhu vasta sitten
http://www.transatlanticpub.com/cat/history/sovi7284.htm
Saahan sinne punikitkin laitella tavaraa joka
kooklesta löytyy!
Ja muistutan taas että olen Kokoomusta äänestävä
työläinen Urpo.
Mitään en ole perinyt enkä lötössä voittanut.
Että se porvaristo on kyllä muualla kuin missä
on toveri Urpo.
Kas kun et vastannut asiaan liittyen vaan lankesit
punapaskan yleiseen ylistykseen.
Vitun tieteellistä Rainesto!
mites se kalle sanoikaan terävästi: "kaikki otsikossa"
Kaikki otsikossa.
Ja kansa vie todellisessa elämässä kommareita
kuin laskiämpäriä.
Viskaa laskit tunkiolle ja tuo ämpärin sisään.
Sisältö mätänee kuin kommunismi 90 luvulla
siellä missä pitääkin.
Sanoppas sinä paljonko kansantuotteesta neukkula
jakoi kehitysapua.
Siis humanitääristä ei militaristista.