Ensitiedot utajärven kolarista viittaa siihen että vyöttömät kuoli,hengissä selvinneet kuski ja takapenkin 15 vuotias poika olivat vöissä.Apukuskin paikka oli pahin ja se on epävarmaa oliko vyö ja olisiko auttanut.
Olin itse vuosia sitten vastaavanlaisessa kolarissa takapenkillä vieressä istunut poju lensi tuulilasista puuhun kuollen heti.Itse olin vöissä saaden murtumia kylkiluihin ja sisäisiä suolistovaurioita onneksi lieviä,ja niin saamarin kovat oli tuskat mutta olin elossa.Nyt sitä osaa kiittää turvavyötä kun elämä on palannut ennalleen,etten kuollut silloin.
Olin itse vuosia sitten vastaavanlaisessa kolarissa takapenkillä vieressä istunut poju lensi tuulilasista puuhun kuollen heti.Itse olin vöissä saaden murtumia kylkiluihin ja sisäisiä suolistovaurioita onneksi lieviä,ja niin saamarin kovat oli tuskat mutta olin elossa.Nyt sitä osaa kiittää turvavyötä kun elämä on palannut ennalleen,etten kuollut silloin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Menetin siskoni vuosia sitten kaaharin kyydissä ja jos autossa olisi ollut turvavyöt niin pelastuminen olisi ollut todennäköistä.Tunnen myötätuntoa niitä kohtaa jolla nuo jutut ovat lähellä eikä vain lehtien sivuilla.Se on jotain tuskaa mitä ei kukaan voi tietää sitä kokematta.
http://www.youtube.com/watch?v=amVjeW99i2E
Likalla tuore ajokortti ja heti pisti kolme ruumisarkkuun.. Tuolla tahdilla kerkiää puolet Suomenkansasta hoidella ennen eläkeikää. Hyvä että jäi eloon miettimaään tekojensa seurauksia.
Vituttaa tuollaiset, yleensä mies kaahajat, tällä kertaa nainen. Ei voi kyllä nainen sanoa että en tiennyt kenenkään voivan kuolla ylinopeudeella ajaessa, 40km alueella. Ehkä siinäkin olisi ollut 100 alue jos paikka edellyttäisi sitä.
Formulakuski menetti autonsa hallinnan Tampereella 40 km/h:n nopeusrajoitusalueella. Vaikuttaakin, että liian alhaiset nopeusrajoitukset ovat omiaan nostamaan onnettomuuslukuja.
Optimaalinen nopeus nykyautoille on siinä 50-70:n välissä.
Sikäli outoa, että vm.2001 autossa ei mukamas ollut turvatyynyjä. Ilmeisesti kolariauto, johon niitä ei ole kustannussyistä viitsitty laittaaa? Laitonta ilmeisesti jättää ne laittamatta.
puut istutettu väärään paikkaan.
Moottorisahaa noille puille olisi pitänyt näyttää aika päivää sitten.
Mikähän idea on rakentaa noita viherkaistoja teiden viereen ja istuttaa niille puita.
Odottelinkin outoja kommentteja tavalla tai toisella tästä kuolemaan johtaneesta kolarista. Tässä se tuli. On toki muitakin mutta tämä eritoten:
"Vaikuttaakin, että liian alhaiset nopeusrajoitukset ovat omiaan nostamaan onnettomuuslukuja."
Onnettomuuslautakunta arvio onnettomuusauton nopeudeksi (vähintään) 70 km/h. Miten nopeus yleensä liittyy kolariin? Sillä mitään merkitystä ole. ...muuta kuin että tilannenopeus on lähes aina liian suuri oli kyseessä 40km/h alue tai 100 km/h alue.
Ihmisillä ei yleensäkään ole mitään tajua tilannenopeudesta. Esimerkki: Taajamassa, kaupungin keskustassa on 40 km/h aluerajoitus. Jos ajat kerrostalojen näkemäesteiseen risteykseen sitä sallittua 40km/h nopeutta, repsikkasi ei ainakaan tykkää jarrutuksistasi joka ikiseen risteykseen joissa olet väistämisvelvollinen. Tiai sitten hän on yhtä tietämätön tilannenopeus käsitteestä kuin sinäkin.
Mutta kaikillahan on aina niin kiire ja tressi ja häslinki ratin takana - ja sitten sattuu se vahinko. Herra tuomari ajoin korkeintaan vain sitä sallittua 40 km/h... Katsopaaka jarrutusreaktio taulokosta paljonko sillä nopeudella vaatii ajoneuvon pysäyttämiseen metrejä. (keskustan risteyksessä).
http://www.liikenneturva.fi/Netti2004/tormaysnopeus.swf
keskellä tietä ja odottaa yliajoa?
Näitä sattuu vuosittain useita kun humalainen seisoskelee ja välillä suorastaa makoilee tiellä ja auto ajaa yli.
ajella hitaasti;)
Vitsi että sullakin idiootti kommentti!!
Jos aiheuttaa tahallaan kolmen nuoren kuoleman kärsiköön seurauksista.
Turha tulla sanomaan että eihän hän arvannut että auto lähtee lapasesta. Muilla aijemmin sinä päivänä sen kohdan ajaneilla ei ole lähtenyt (ei ole ainakaan uutisoitu), Joten kuski on jotenkin omalla huolimattomuudellaan sen aiheuttanut.
Juuri tuollaisten oluttaksien kuskeilla on kauhea vastuu lastistaan, nyt on sen vastuun kantamisen aika, KOKO LOPPU ELÄMÄN AJAN..
Ajokortti pitäisi olla aluksi vain itsensä kuljettamiseen. Puoli vuotta ja sitten saisi kavereita ottaa kyytiin.
Eivät ne taajamarajoitukset ole noin alhaalla siksi, että autoilla pysyttäisiin tiellä, vaan kevyen liikenteen vuoksi. Tuota perustelua voi ehkä käyttää taajamien ulkopuolella, mutta taajamat ovat asia erikseen. Niissä ei mielestäni tule ajaa ylinopeuksia, eikä varsinkaan tuplanopeutta rajoitukseen nähden. Mikäli haluaa ajaa kovaa, niin moottori- tai maanteitä löytyy kyllä joka kolkasta. Itse ainakin lähden kyseisille teille "fiilistelemään". Taajamissa ajan lähestulkoon aina rajoitusten mukaan, 10km/h saattaa joskus mennä yli, mutta ei sen enempää, oli sitten yö tai päivä.
Olen periaatteessa samaa mieltä sen kanssa, joka pitää kuskin eloonjäämistä hyvänä asiana. Vaikka tilanne tuleekin olemaan hänelle melkoinen järkytys, toimii se myös ansaittuna rangaistuksena. Toivottavasti myös muut nuoret oppivat tästä, että niinkin pieneltä tuntuva teko kuin kaasun painaminen, voi muuttaa oman ja monien muiden ihmisten elämän lopullisesti. Kyseisen kuskin kohdalla tämän oppiminen on jo liian myöhäistä, sillä kaikista pahin mahdollinen on tapahtunut. Itse en edes pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa en enää koskaan näkisi jotakin/joitakin kavereistani ja tietäisin, että olen itse syypää siihen. Siksi en harrastakaan "kaahailua" kavereiden ollessa kyydissä ja yksinkin vain harkinnan kanssa.
Missä muuten mainittiin, ettei kyseisessä autossa ollut turvatyynyä? En itsekään meinaa uskoa sitä, koska kyseisen korimallin VW Golfeja ei ole edes valmistettu ilman kuljettajan turvatyynyä (etumatkustajan turvatyynystä en ole varma). Golfin halvemmista malleista ei tietenkään löydy sivuturvatyynyjä, mutta ne tuskin olisivat tuossa tilanteessa pelastaneet etumatkustajaa. Törmäyksen pahimalla vaikutusalueella voimat ovat suurissa nopeuksissa niin suuret, että ne tuhoavat sisäelimiä, jolloin minkäänlaisista turvalaitteista ei ole juurikaan apua.
Lopuksi voisin vielä kysäistä, että millä tavalla formulan ja henkilöauton ajo-ominaisuudet mielestäsi vastaavat toisiaan?
Alkoholin vaikutuksen alaisena oleva henkilö, pikkulapsi tai kehitysvammainen. Eikä tuon "testerin" pointti ollut muutenkaan tilanne, jossa joku seisoskelee tiellä odottamassa yliajoa, vaan sen tarkoituksena oli ilmoittaa eri nopeuksien jarrutusmatkat.
Mieti vaikka tilanne, jossa lapsi kääntyy pyörällään yllättäen autosi eteen, etkä ehdi jarruttaa kuin muutaman sekunnin. Kummassakohan tilanteessa seuraukset ovat lievemmät? Ajaessasi 40km/h vai ajaessasi 60km/h? Voithan tarkistaa "testeristä", mikäli et muuten tiedä.;)
Kuten aikaisemmin sanoin, omastakin mielestäni on oikein, että kuski jäi eloon. Sen verran monen ihmisen kuoleman hänen toimintansa aiheutti, että sietääkin jäädä kantamaan vastuu siitä.
En tiedä onko sinulla omakohtiasia kokemuksia tällaisesta, tai oletko peräti asianomainen, mutta viestissäsi on kuitenkin muutama typerä kohta. Ensinnäkään auton kuljettajan tarkoituksena tuskin oli ajaa pöpelikköön, sitä sinun on turha ruveta väittämään. Toiseksi et voi olla varma provosoiko joku kyydissäolleista häntä ylinopeuteen. Mikäli provosoi, on myös kyseinen kyydittävä lain mukaan osasyyllinen tapahtuneeseen. Provosoija saattoi olla, vaikka joku kuolleita, tiedä sitten. Mikäli kuski muistaa tapahtuneesta jotakin, mikä on kylläkin hyvin epätodennäköistä, saadaan tuokin luultavasti tietää. Vaikea kuitenkaan uskoa, että kukaan olisi niin tyhmä, että provosoisi aloittelevaa kuljettajaa, jolla ei ole hajuakaan nopeuksista, joilla esimerkiksi mutkaan voi ajaa. Mahdollista tuollainen provosointi kuitenkin on.
Mikäli kuitenkin olet asianomainen tai sinulla on omakohtaisia kokemuksia vastaavantapaisesta tapauksesta, yritän ymmärtää sinua. Muussa tapauksessa näkemyksesi menee yli minun ymmärrykseni. Vaikka sympatiani kuljettajaa kohtaan ovatkin vähäiset, ei hän pöpelikköön kuitenkaan tahallaan ajanut. Hän myös luultavasti tulee sanomaan, ettei tiennyt auton lähtevän käsistä, koska hänellä ei ollut hajuakaan mutkaan ajamisesta. En myöskään usko, että kukaan muu on tuona päivänä on ajanut kyseistä kohtaa yhtä suurella nopeudella, joten eipä liene ihme, että pysyivät tiellä.
Olisi sunkin vähän syytä kärventyä omantunnon tuskissa ei ketään tahallaan ketään tuolla tavalla tapa ja ketä sen sanoi etteikö tyttöä olisi yllytetty ajaan kovaa tai häiritty ajon aikana .Asioilla on monta puolta. Ja sinä olet varmaan enkeli etkä koskaan ole mitään koiruuksia tehnyt(toden näköisesti olet nuorempana kokeillut mitä sun kulkimesi otti huippuja ja jollet ole niin olet niitä peräkammarin poikia(nörtti). Eli älä viitsi moralisoida käyttäisit energiaaonnettomuuden uhrien tukemiseen.