4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Vuonna 1978 raamattukoulun opetus avioliittoasioissa oli selkeää opetusta: avioliitto on elinikäinen miehen ja naisen välinen liitto, jota ihmisen ei pidä erottaa. Samoin linja oli selkeää avioeroihin ja uusiin avioliittoihin nähden: "Uutta avioliittoa ei hyväksytä niin kauan kuin entinen puoliso elää".
Tämän päivän todellisuus on, että kirkon piirissä avioliittototuudet ovat olleet jo pitemmän aikaa rappiolla ja samaa suuntausta on näkyvissä raamatullisuuttaan korostavissa vapaissa suunnissa, joissa "vaimojen vaihtoviikot" ovat jokapäiväistä ja hyväksyttyä todellisuutta.
Löytyneekö tämän päivän kristikansan keskuudesta mistään enää uskollisuutta Jumalan sanalle?
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Vuonna 1978 raamattukoulun opetus avioliittoasioissa oli selkeää opetusta: avioliitto on elinikäinen miehen ja naisen välinen liitto, jota ihmisen ei pidä erottaa. Samoin linja oli selkeää avioeroihin ja uusiin avioliittoihin nähden: "Uutta avioliittoa ei hyväksytä niin kauan kuin entinen puoliso elää".
Tämän päivän todellisuus on, että kirkon piirissä avioliittototuudet ovat olleet jo pitemmän aikaa rappiolla ja samaa suuntausta on näkyvissä raamatullisuuttaan korostavissa vapaissa suunnissa, joissa "vaimojen vaihtoviikot" ovat jokapäiväistä ja hyväksyttyä todellisuutta.
Löytyneekö tämän päivän kristikansan keskuudesta mistään enää uskollisuutta Jumalan sanalle?
Vastaukset 27
Vanhimmat
2. kirje Timoteukselle 4
Kestäkää loppuun saakka!
1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen nimessä, hänen, joka on tuomitseva elävät ja kuolleet, ja hänen ilmestymisensä ja hänen valtakuntansa kautta: [Ap. t. 10:42; Room. 14:9; 1. Piet. 4:5]
2 julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen. [Ef. 5:16; Kol. 4:5]
Päivät on kuin Lootin aikaan.
....
Yleisenä tällaisena hurmokselliseen hekumaan johtavana piirteenä on mainittava, että aina ihmisessä lihan ja ajatusten mieliteot sotivat henkeä vastaan. Nyt, jos ilmenee sellainen uskonnollisuus, joka toimii Jumalan nimissä, mutta johon sisältyy niitä piirteitä, jotka ovat sopusoinnussa lihan ja ajatusten mielitekojen kanssa, saa tällainen uskonnollisuus suurta suosiota. Tämä oli piirteenä myös silloisessa Baalin palvonnassa. Hurmoksellisuus turrutti ihmisen omantunnon ja baalin, hedelmällisyyden jumalan, nimissä tapahtuva haureus veti yhä laajempia ja laajempia kansanosia puoleensa. Tuloksena oli avioelämän täydellinen rappeutuminen ja niin miehet, kuin vaimotkin sekaantuivat pyhäkköporttojen ja haureellisten pyhäkköpoikien kanssa. Lapset jäivät turvattomina heitteille ja koko kansan moraalinen rappeutuminen oli korutonta todellisuutta.
............
http://www.aretalogia.fi/kristilliset/elisa2.html
esimerkkejä siitä, miten koko kansa joutui kärsimään sen takia, että he hylkäsivät Jumalan Sanan, tai muuttivat sen mieleisekseen.
Olenkin miettinyt tätä Inkojen häviämistä maanpäältä, eli kävikö siinä niin, että he tekivät jotakin niin pahaa, että Jumalan kiivaus kohdistui heihin ja he hävisivät täältä. Tutkijoiden mukaan tuli niin suuri kuivuus, että heidän alueellan ei olle enää elämisen mahdollisuutta ja vaikka kuinka nämä Inkat antoivat ihmisuhreja, niin ei Jumala heidän uhrejaan tahtonut, eikä vastaanottanut.
Ainakin Raamatussa on kertomus miten Saulin synti toi israelilaisten päälle kirouksen, eli kolmen vuoden kuivuuden ja näin nälänhädän. Tässä tapauksessa se kansa, jonka kohdalla Saul rikko Jumalalle antamansa lupauksen olla hävittämättä heitä ja hävitti heitä, sai valita korvauksen laadun ja tämä kansa ei huolinut kultaa, eikä hopeata mitä Daavid heille sovitukseksi tarjosi, vaan vaati verta korvaukseksi ja siksi Saulin kaksi poikaa ja viisi tyttären poikaa joutui uhrattavaksi, eli kansa valitsi sen, että verellä on veri korvattava.
Onneksi tuollaista ei enää voi kukaan vaatia, sillä yhden Uhrin veri riittää kattamaan kaikken, eli kaikki synnit on siinä veressä sovitettu.
Suomen kansa kulkee kiihtyvällä vauhdilla kohti totaalista tuhoa ja Suomi valtiona pyyhitään pois maailman kartalta ellei muutosta/parannusta ala tapahtua ja kiiruusti.
tietoisuuteen on saatettava Jumalan vaatimus kansan parannuksen tekoon. On valhe, että ihmiset sairastuisivat Jumalan vaatimuksista, eivät sairastu, mutta omista teoistaan sairastuvat ja sen takia Jumala antoi lakinsa, jotta jokainen välttyisi synninsairaudelta, joka kuten tiedämme on Suomessakin vallannut suuren tilan, eli masennus ja toivottomuus ovat tänne kotiutuneet ja vain uskollisuus Jumalaan ajaa tämän pahan täältä poissa.
viisaita ja oikeamielisiä henkisiä johtajia.
...........
"Kautta koko Israelin levisi tieto tuomiosta, jonka kuningas oli antanut. Kaikki alkoivat kunnioittaa kuningasta, sillä he näkivät nyt, että hän oli saanut Jumalalta viisauden tuomita ja hallita oikein."
Joitakin aikoja sitten julkisuudessa esitettiin merkittävä havainto. Eli niillä paikkakunnilla, joissa äänestysaktiivisuus on heikointa, rikollisuutta esiintyy muuta maata enemmän.
Omalla tavallaan tämä havainto vahvistaa sitä, mitä olen edellä esille tuonut. Eli kansalaisten luottamus nykyiseen poliittiseen johtoon ja puolueisiin yleensäkin heikentyy heikentymistään ja vaikutusmahdollisuuksien puuttuessa luottamus koko yhteiskuntaan hiipuu ja samalla menettävät merkityksensä myös isänmaahan liittyvät henkiset arvot. Nyt kun usko oikeudenmukaiseen ja turvalliseen yhteiskuntaan ja tulevaisuuteen romahtaa, tällä on taipumusta johtaa rikoksiin ja yleiseen piittaamattomuuteen laista ja yhteiskuntajärjestyksestä
Kansa ja maamme poliittinen johto ovat vuorovaikutussuhteessa keskenään. Eli maassamme on täsmälleen sellainen presidentti, hallitus ja eduskunta kuin mitä tämä kansa on ansainnut ja nyt kun kansa on lähtenyt kulkemaan vääriä ja turmiollisia teitä, ovat lainlaatijat tulleet perässä ja lainlaatimisellaan ja omilla esimerkeillään luoneet ne oikeuskäytännön ja yhteiskuntamoraalin periaatteet, joiden mukaan maassamme eletään; ja sen henkisen ilmapiirin, joka kasvattaa tulevien sukupolvien eettiset ja moraaliset periaatteet sekä yleisen oikeustajun. Nyt kun vääryys ja rikollisuus sekä henkinen ja moraalinen rappio rehottaa kaikissa yhteiskuntapiireissä, rattijuopot ovat ministereinä, kansanedustajina, puolue-eliitissä jne. niin mitä tältä kansalta voi muuta vaatia kuin mitä idolit esikuvillaan edustavat. Eli pimentynyt on ymmärrys poliitikoilta kuin kansaltakin ja suunta kulkee kohti entistäkin suurempia vaikeuksia ja kysyä sopii, kuinka alas ja syvälle on kansan vajottava ennen kuin kansa herää ja lähtee muuttamaan kurssia kohti uutta ja parempaa tulevaisuutta?
Kansa tarvitsee todellisia ja kaukaa viisaita oikeamielisiä ja henkisesti voimakkaita johtajia - johtajia, jotka presidentti Kekkosen tavoin välittävät kansastaan, jopa yksittäisistä kansalaisista ja heidän oikeuksistaan. Valitettavasti nykyisestä yhteiskunnasta nämä kansastaan välittävät viisaat ja voimakkaat johtajat, muutamia yksittäistauksia lukuun ottamatta, lähes täysin puuttuvat. Merkillepantava piirre on jo pitemmän aikaa ollut se, että unohdetun ja vähäosaisen kansan asiat unohtuvat niin pian kuin kansan edustajakseen ja oikeuksiensa puolustajakseen äänestämälle edustajalle johtajan paikka jostain ilmaantuu. Näin kävi Pekka Vennamolle, Asko Apukalle ja niin monille muille. Oma etu meni kansan edus edelle ja samaa linjaa edustaa myös eduskunnan puhemies Paavo Lipponen. Hänelle ei riitä enää kotoinen johtajuus. Haaveilee jo EU-presidentiksi ja on jo ajat sitten unohtanut ja hylännyt oman maan kansalaiset - heidän oikeutensa ja menestyksensä.
...........
http://www.aretalogia.com/kansakunta/katso.html
poika.tuntureilta: "Merkillepantava piirre on jo pitemmän aikaa ollut se, että unohdetun ja vähäosaisen kansan asiat unohtuvat niin pian kuin kansan edustajakseen ja oikeuksiensa puolustajakseen äänestämälle edustajalle johtajan paikka jostain ilmaantuu".
--
Näinhän se on!
RIKKAIDEN TUOMIO
Jaakob 5:1-6
--
Jaakob puuttuu kirjeensä lopussa rikkaiden ja köyhien väliseen ristiriitaan.
Näyttää siltä, että juopa näiden kahden ihmisryhmän välillä oli suuri, kuten se näyttää olevan tänäkin päivänä.
Jaakob sanoo kovia sanoja rikkaitten väärinkäytöksistä palkkalaisiaan kohtaan ja heidän tulevasta tuomiosta.
Sen ajan palkkalainenhan oli kokonaan herransa armoilla (Matt. 20:13) eikä palkanmaksu useinkaan ollut kovin oikeudenmukaista (4).
Osat tulevat kuitenkin vaihtumaan (1-3). Kaikki se ylellisyys, mihin rikkaat ovat panneet turvansa, menettää merkityksensä; ruokavarastot mädäntyvät, vaatteet syö koi, kullat ja hopeat ruostuvat.
Näin itsekkyys saa palkkansa.
Jo Vanhassa Testamentissa varoitettiin: ”Älä tee vääryyttä kurjalle ja köyhälle palkkalaiselle” (5. Moos. 24:14).
--
6. On mahdollista Jumalalle
korottaa köyhä, alhainen
ja painaa suuri matalalle j
a rikas tielle köyhyyden.
Jumala ihmeet aikaan saa,
hän ylentää ja alentaa.
(Virsi 370:6).
21. Voi, kuinka onkaan portoksi tullut uskollinen kaupunki! Se oli täynnä oikeutta, siellä asui vanhurskaus, mutta nyt murhamiehet.
22. Sinun hopeasi on kuonaksi käynyt, jaloviinisi vedellä laimennettu.
23. Sinun päämiehesi ovat niskureita ja varkaiden tovereita; kaikki he lahjuksia rakastavat ja palkkoja tavoittelevat; eivät he hanki orvolle oikeutta, lesken asia ei pääse heidän eteensä.
Kovin on ajankohtaista tämänkin ajan Suomessa.
Kuulostaa ns. tavallisten ihmisten korvissa vähintään moralistiselta
tai taantumukselliselta, kun joku puolustaa elinikäistä avioliittoa.
Itse joka tapauksessa tunnustan avioliittoasiassa raamatullista opetusta:
Markuksen evankeliumi:
10:9 "Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Mutta avioliittototuus ei välittömällä tavalla koske kaikkia ihmisiä.
Tämä seuraava totuus sen sijaan KAIKKIEN olisi saatava sydämeensä:
2.Korinttolaiskirje 11:2
"Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella;
minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle,
asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen."
Raamattu ei puolusta avioliittoon vihkimistä, eikä edes Mooseksen laki tuntenut moista.
Avioliitto oli kahden ihmisen välinen tai korkeintaan sukujen välinen asja.
Avoliittoa ei eroteta avioliitossa ainakaan Raamatun sanan kanss.
Erotessa on sama onko kyse ollut avo/avioliitto.
Kahden ihmisen liitto on kuitenkin oikeudellisten asioiden vuoksi tärkeää rekisteröidä yhteiskuntaan päin varsinkin jos on lapsosia.
Ef 5
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja.
Kova paikka joillekkin naisille, sillä mies on vaimonsa pää,
1. Korinttolaiskirje 11
3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.
Naisen pää on mies, siis nainen ja mies.
Kristuksen pää on Jumala.
1. Kor. 11:11
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,.
elinikäisellä avioliitolla on ennen kaikkea lasten henkiselle kehitykselle ja menestykselle.
Olin 35 vuotta "koulun vihtorina" ja seurasin sivusta vaimoni opettajantyötä. Merkillepantavaa viime vuosina oli, että ekaluokalle tulevien oppilaiden keskuudessa esiintyi enenevässä määrin ns. häirikköoppilaita ja kehitys noudateli suoraan avioerojen lisääntymistä maassamme. Eli oppilaiden ongelmien taustalla oli pääsääntöisesti häiriintyneet kotiolot. Monetkin avioerot, uusioavioliitot ja rikkoutuneet parisuhteet.
Kautta aikain on yhteiskunnassamme tunnustettu se tosiasia, että kodit ovat yhteiskunnan pienimpiä perussoluja, joista koko yhteiskunta muodostuu ja terveet ja ehyet kodit muodostavat terveen yhteiskunnan. Valitettavasti nyt tämä totuus on unohtunut kaikilta yhteiskunnan sektoreilta - pääministereistä alkaen.
http://www.aretalogia.fi/profeetta/henk.sielunhoito.html
hyvä olla liitossa jota pidetään koossa vain lasten takia. Elämä ei ole mustavalkoista, esim. pitkään raamatun aikoihin kodit olivat mies haaremi ja poikalapset,tytöt myytiin rahasta uusiin koteihin. Minne, siitä määräsi isä/veljet. Maailma on nyt toisenlainen, ei ketään voi määrätä että koska kerran valitsit tuon tai tuon puolisoksesi, vaikka asiat eivät myöhemmin sujukaan ja olette muuttuneet, toinen on vaikka väkivaltainen, juoppo, mitä hyvänsä, sen kun olette yhdessä kun kerran solmitte liiton.Tämä olisi väärin ja äärimmäisen armotonta. Miksi kummassa uskonnot aina vaativat tällaisia? Ei johtajiltaan ja perustajiltaan, mutta muilta.
Jo avioliittoa solmittaessa kummankin osapuolen on tiedettävä, mitä on tekemässä ja tutkailtava mm. luonteiden yhteensopivuutta, jotta tällä parisuhteella on menestystä. Totuus kun on sekin, että vaikka olisi kuinka hyvä poika ja kuinka hyvä tyttö tahansa, mutta jos luonteet eivät sovi yhteen, siitä yhteiselosta ei tule mitään ja kummankin elämä on pilalla.
Toiseksi. Raamatun ja kristinuskon keskeinen tavoite on kasvattaa yksilöistä korkean henkisen ja moraalisen ryhdin omaavia ihmisiä, jotka pystyvät Kantamaan vastuun omista tekemisistään ja lupauksistaan eivätkä ole himojensa ja halujensa riepoteltavina. Ei seksin eikä viinan. Tämä korkea henkinen ja moraalinen ryhti takaa luottamuksen avioliitossa ja kodin ehyen henkisen ilmapiirin lasten henkiseksi suojakuoreksi ja kasvualustaksi.
Valitettavasti Suomen kansa on ajautunut todella syvään henkisen ja moraalisen rappion kierteeseen ja tämä näkyy yhteiskunnan kaikilla tahoilla.
jos mnee parikymmpisinä avioliittoon, kummankin luonteet voivat olla hyvin erilaisia muutaman vuosikymmenen päästä. Mikään ei ole muuttumatonta, eivät ihmiset,eivät olosuhteet. Vastuunotto ei vaadi että pysyy pitkin hampain avioliitossa joka ei toimi. Kenenkään hyvä ei siitä lisäänny.Ihmisyhteisöt eivät koskaan ole täydellisiä aina niissä on samat viat kuin ihmisissä itsessään. Nyt kuitenkin elämme jo demokratiassa, naiset ovat tasa-arvoisa, lapsia suojellaan, orjuus on lakkautettu, raamatun ajan oloista on siis edistytty.
Itsehän kukin valitsee puolisonsa.
Ei ero ole ratkaisu vaan tarkempi valinta jo ensimmäisellä kerralla!
Turhaa se on valittaa omasta erheestään lähtöisin olevaa kohtaloaan.
Todellisuus näyttää, että eroavissa perheissä kärsijät ovat lapsia. Ja tunnen tapauksia ,joissa lasten elämästä on tullut helvettiä eron jälkeen. Uusioperheessä lapset ovat monasti oireilevia.
Lasten pahoinvointi perheissä on lisääntynyt erojen lisääntymisen tahdissa.
Tämä on karu totuus.
Monasti nainen on itse aiheuttanut syyn eroon, mutta päähuomio näyttää olevan väkivaltaisten miesten syyllistämisessä.
Tunnen monta tapausta joissa nainen on ollut eron syy lähdettyään toisen miehen perään vaikka entinen mies on ollut ns. hyvä isä.
Nytkin naapurissa on yksinhuoltajaisä kolmen tyttärensä kanssa kun äiti häipyi omille teilleen jättäen lapsensa eikä ole senkoommin pitänyt näihin mitään yhteyttä.
ei kumpikaan sukupuoli voi mitään, enkä usko että naiset rakastuvat sen helpommin renttuihin kuin miehetkään - voihan nainenkin olla melkoinen "renttu". Erheen voi aina korjata, ei niistä pidä tehdä ikuisrangaistuksia, eihän moista kummallisuutta vaadita muissakaan asioissa, se ei ole oikeus eikä kohtuus.Muuten henkilö joka vaati että ei saisi erota, ei itse ollut naimisissa.
joissa lapset oireilevat koska vanhemmat jatkuvasti tappelevat. Pakko ei auta näissä asioissa, mies tai nainen häipyy jos on häipyäkseen. Häipyminen tai muu ei mene sukupuolen mukaan, paitsi että miehen väkivalta on naiselle kohtalokkaampaa koska miehellä on enemmän voimia.Tilastot ovat tässä selkeitä.Ennen nainen ei voinut lähteä tai edes saada apua vaikka mies olisi ollut kuinka väkivaltainen häntä ja lapsiakin kohtaan, mutta mies voi pitää rakastajia, käydä huorissa, tehdä mitä ikinä päähän pälkähti.Kyllä nyt on parempi, kaikilla on samat oikeudet, se että jotkut käyttävät mahdollisuuksia väärin, ei ole syy pakottaa ketään mihinkään missä hän ei halua tai voi olla.
täyttyy 40 vuotta hääpäivästämme ja vakuutan, että minulla on maailman paras vaimo.
Mutta tätä avioliittoa edelsi valinta ja tarkka harkinta.
Eli syksyllä 1967 tuli kotikylälleni nuori opettaja, tosi hemaiseva ja miesten mieleen. No. Tutkailin hiljaa mielessäni hänen luonnettaan ja vertasin sitä omaani ja tulin siihen päätelmään, että siitä yhteiselämästä ei tulisi yhtään mitään ja niin pidin etäisyyttä tähän opettajattareen vaikka opettajan vetämää kerhotoimintaa kylässä olikin.
Asiassa kävi niin, että eräs ukkomies repsahti tähän opettajaan ja niinpä entinen vaimo sai lähteä lätkimään ja mies avioitui tämän opettajan kanssa; jota avioliittoa kesti kymmenisen vuotta ja päätyi eroon ja nyt jo elonsa iltaa viettävä mies elää kolmen avioeron jälkeen yksin suuressa ja autiossa talossa ja kun olen keskustellut omista valinnoistani tämän opettajan suhteen, kaveri oli sitä mieltä, että olin tehnyt viisaita valintoja.
No. Vuotta myöhemmin kotikylälle tuli uusi vasta valmistunut opettaja ja yhteiselämää on riittänyt jo nelisenkymmentä vuotta - kunnes kuolema erottaa.
Muistuupa mieleen eräs pitäjän kuulu kansamies, Männikön Vikke. Keväällä 1962 olin 17-vuotias poikanen ja kortteerattiin metsänleimausporukalla Viken talossa. Muistan ikäni kuinka Vikke opetti meitä poikasia: "Se on silleen, pojat, että ihmisen ei pidä mennä sulhan eikä tulhen. Sitä pitää ihmisen olla kaukaa viisas". Ja ainakin avioliittoasioissa nämä Viken sanat ovat paikallaan.
kaikilla vain ei suju vaikka kuinka olisi harkinnut ja yrittäisi.Miksi silloin olisi pakko pysyä yhdessä, sitä en käsitä, elinkautisen ymmärrän jos on tappanut, mutta en jos on epäonnistunut ihmissuhteessa. Kukaan ei voi ketään pakottaa naimisiin eikä avioliitossa pysymään.
Kuis sinä sellaista odotat!
Sen mainitsemäsi "kristikansan" opettajana on antikristus niin kuinka kansa voisi olla kovi paljon parempi kuin opettajansa!
Jo Jeesuksen seuraajien murhaajana kristinusko osoitti ja tunnusti herrakseen saatanan jota edeleen jumalanaan palvelee.
"Ei vapiassa suunnissa" on pakkosaatanallisuus valttia!
tai miksi suuri osa israelilaismiehistä otti useampia naisia ja asia oli heidän jumalansa mielestä ok, se ei ollut kiellettyä vaan siihen toisinaan jopa kehoitetiin ? Erota sai jos asiat eivät sujuneet, solmittua suhdetta ei käsitetty rangaistukseksi.Entä jalkavaimot joita voi ottaa ja lähettää pois kun kyllästyi? Jos oli määräys mennä naimisiin, jättää isä ja äiti, mitä mies ei muuten tehnyt, elettiinhän patriarkaatissa,ja ottaa vaimo(ja) tottelivatko Jeesus ja Paavali tätä määräystä? Ei selvästikään ole mitään yhtenäistä "raamatun avioliittototuutta".
Avioliitto oli (on) paitsi miehen ja naisen välinen asia, myös suvun asia, sillä samasta vaimosta ei sopinut olla perillisiä useisiin sukuihin.
ja synnyttää toiseen sukuun, eron jälkeen nainen oli täysin vapaa.Edellisen liiton lapset kylläkin jäivät isänsä sukuun.
Aviosta
yksiavoisuuden kannalle, laki rajoittaa vaimojen määrää vain kuninkailla (en muista oliko neljään vai viiteen) muilla sai olla niin monta kuin kukkaro kesti. Avioliitto oli sopimus jonka sai purkaa, laki kertoo miten se tehdään. Laki antoi israelilaismiehille myös mahdollisuuden sotavankinaisten käyttöön, samoin oli olemassa käytäntö jalkavaimojen pidosta.Jeesuksen aikaan ei ollut yksiaivioisuussääntöä, se tuli vasta keskiajalla eikä sitä ole kaikilla juutalaisilla vieläkään (sefardit, poikkeusluvat jos avioliitto on ollut lapseton).Saarisalolta on lisäksi unohtunut leviraatti:kuolleen miehen veli voi jo olla naimisissa kun leskestä tuli hänenkin vaimonsa.
Vt:ssä pääasia on suvun jatkuminen, pojat, ei yksiavoisuus, jolla ei patriarkaalisessa lähi-idässä muutenkaan ollut erityisarvoa. Nainenhan ei ollut tasaveroinen sopijapuoli missään, kaikkein vähiten avioliitossa. Avioliittosanaa ei hepreassa edes ollut, VT käyttää ilmaisua "ottaa nainen" mikä kuvaa erittäin hyvin sen aikaista käytäntöä, nainen on voinut kieltäytyä tietystä miehestä jos isä ja veljet ovat häntä kuunnelleet, tai sitten ei. Maailma on nyt täysin erilainen, ei voi edes verrata tuhansien vuosien takaiseen käytäntöön tai ajatteluun, saati ottaa sitä esimerkiksi tai panna yhden otsakkeen alle. Paavalihan oli muuten sitä mieltä että parempi olla menemättä ollenkaan naimisiin, onko sekin raamatullinen käsky? Miksi lisätä ihmisten taakkoja, jos oma avioliitto kestää, hyvä, mutta sitä ei voi vaatia keneltäkään tai määrätä kestämään.