Latviasta on löytynyt 365 milj. vuotta sitten eläneen vesieläimen fossiili.
Taas tiedemiehet ovat väärentäneet fossiilin iän, joka todellisuudessa lienee jossain 6000 vuoden paikkeilla?
:)
Taas tiedemiehet ovat väärentäneet fossiilin iän, joka todellisuudessa lienee jossain 6000 vuoden paikkeilla?
:)
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kun fossiileja alettiin ajoittaa 1800-luvulla, ajoituksen perusteet keksittiin aivan mielikuvituksesta. Ei ollut olemassa mitään teknistä keinoa, jolla fossiilit olisi voitu luotettavasti ajoittaa. Niinpä pääteltiin, että kun evoluutio on hidas tapahtuma, jokaisen kehityskauden pitää kestää kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Päällekkäin olevat maa- ja kivikerrostumat oletettiin erillisiksi kehityskausiksi. Tämän arpomisen perusteella fossiilit ajoitetaan vieläkin. Tietystä maaperän kohdasta löytyvä fossiili oletetaan tietyn ikäiseksi. Uusia mittareita ja menetelmiä on kehitetty, mutta ne ovat täysin epätarkkoja. Onko sinulla joitain perusteluja uskoa satoihin miljooniin vuosiin?
mutta pidän em. tiedemiesten tutkimustuloksia erittäin paljon luotettavimpina kuin Raamatun ns. totuutta.
Oletko koskaan kuulut radiohiiliajoituksesta?
tietämätön luonnontieteistä!!!!
Kirjoitit;"Tämän arpomisen perusteella fossiilit ajoitetaan vieläkin."
Vain valehtelija ja asioiden vääristelijä voi enää nykyisen hyvän sivistyksen ja tiedonsaannin aikana väittää tuollaista.
Et ole geologi, etkä "paleontolologi", mutta uskot kaiken mitä he olettavat?
Jos niin haluat sanoa, niin olen "tiedeuskovainen".
Uskoni taas perustuu todennäköisyyksiin. On äärettömän paljon todennäköisempää, että tiedemiehet ovat oikeassa kuin että Raamattu ja uskovaiset ovat.
Sitä paitsi olen skeptikko luonteeltani. Epäilen vähän kaikkea. Raamatun totuutta ei tosin tarvitse edes epäillä. Siinä kun ei ole päätä, ei häntää.
Ei tarvitse sitten huomautella, jos löydät joitain kirjoitusvihreitä.
Mitä radiohiiliajoituksesta?
Vai viittaat 365 milj. vuoden tapauksessa radiohiiliajoitukseen, heh heh... Koskapa radiohiilellä ei mennä yli 60 000 vuoden, osoitit taas tietämättömyytesi. Vähän niin kuin siinä, että 'antiikin Kreikan filosofit eivät tienneet mitään evoluutiosta'.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
Oletko koskaan kuullut kalium-argon-menetelmästä?
uskovaisten sanomisia! Tai paremminkin Raamatun sanomaa!
* Kun Raamattu alkaa sanoilla , "Alussa loi Jumala taivaan ja maan"!
*Sama voidaan kääntää alkukielestä Syväntöjen mukaan, (he ovat hebrean ja aramean, sekä kreikankielen tuntijoita, enemmän kuin monet muut) myös, "Jumala mullisti maan muodon"!
* Että, kun Raamattu sanoo, "kaikke mitä on nyt, on ollut ennenkin"!
* Me emme siis voi tietää maapallon ikää, eikä tiedä muuten kukaan? Siksi muinaisissa maailmoissa on saattanut olla mitä vaan, mutta niitä ei pidä sekottaa ihmisenaikaan, siis nykyihmisen, joka on n. 6000 vuotta tallannut tätä planeettaamme!
* Maan sisustaa ei ole kukaan tutkinut, eikä Raamatun mukaan koskaan voidakkaantutkia, samoin kuin ei meren syvintä kohtaa. Siispä ei mikään inhimillinen voi tutkia maapallon ikää, olettaa ja animaatioita voidaan fiktioina esittää totuutena, mutta Raamatun mukan se on mahdotonta.
* Tuo löytö mistä kirjoitit, voi hyvinkin olla , ehkä vielkin vanhempi, mutta se ei tee Raamattua tyhjäksi, koska Raamattu sanoo nimenomaan, KAIKKEA MITÄ ON NYT, ON OLLUT ENNENKIN"!
Veikkaisin, että tuo 6000 vuotta on lähempänä.
Tiedemiehet eivät väitä fossiilin iäksi 365 milj. vuotta, vaan he olettavat fossiilin iän.
Tulee myös huomata, että tiede "kehittyy" koko ajan. 50 vuoden päästä fossiilin ikä voi olla 1000 milj vuotta. Absoluuttinen totuus tiedeuskovaisille on se mikä sattuu päivän oletus milloinkin olevan.
Niin kuin sanoin, tieteen luotettavuus perustuu juuri itsekorjaavuuteen.
Jos fosiili ajoitetaan radiohiiliajoituksella 365 milj. vuoden ikäiseksi, ei sen ikä myöhemmissä tutkimuksissa todellakaan muutu 6000 vuodeksi, mutta saattaa muuttua 400 tai 300 milj. vuodeksi.
Absoluuttista totuutta ei käytännössä ole paitsi Raamatussa uskovien mielestä.
Tiedätkö mitä luotettavuus tarkoittaa.
Jos jotain näkemystä täytyy korjata, niin milloin se on luotettava, ennen korjausta, vai korjauksen jälkeen?
Miksi luotettavaa tietoa täytyy korjata?
Jos fossiili on tänä päivänä 365 milj vuotta vanha ja 50 vuoden päästä se on esim. 400 milj vuotta vanha, niin miten voit väittää tämän päivän tiedettä absoluuttiseksi totuudeksi.
ei väitä tiedettä "absluuttiseksi totuudeksi".
Tuo on sairaiden uskovaishörhöjen keksimä vale, jota he innolla toistavat ja levittävät.
Toivottavasti et laske itseäsi sivistyneiden joukkoon niin kauan kuin kielenkäyttösi ja sosiaalisen kanssakäymisen taitosi ovat kuin eläimellisellä barbaarilla.
on noin 2000 miljoonaa vuotta vanhaa.
Maailmalla on jopa 2km paksuja kalkkikivikerrostumia. Koralliriutat voivat kasvaa korkeutta 0,5–2 metriä vuosisadassa.
Siitä voit laskea kuinka kauan kestää 2 km:n paksun kalkkikivimuodustuman syntyminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalkkikivi
Kalkkikivi (CaCO3) on kerrostunut kivilaji, jota syntyy kalsiumkarbonaatin saostuessa vedessä. Kivilajia, joka sisältää pääasiallisesti kalkkisälpää (kalsiittia), nimitetään kalkkikiveksi, marmoriksi tai liiduksi. Kalkkikivi voi sisältää myös magnesiumkarbonaattia. Jos magnesiumpitoisuus on yli 7 prosenttia, kiveä nimitetään dolomiitiksi (MgCO3 · CaCO3). Kalsiittinen kalkkikivi, jossa on vähemmän magnesiumia, on yleisempää kuin dolomiitti.
Kalkkikivi on yksi maapallomme yleisimmistä kivilajeista. Suomesta löytyvä kalkkikivi on noin 2000 miljoonaa vuotta vanhaa. Paraisten kaivosten kalkkikivi on kalsiittia.
Kalkkikiveä käytetään rakennuskivenä esimerkiksi marmorina sekä rakennusaineena muun muassa sementin valmistukseen ja maataloudessa maaperän happamuuden torjuntaan. Kalkkikiveä annetaan myös monille lemmikkieläimille, jotta ne saisivat tarpeeksi kalkkia.
Mitäs totuutta tiede edustaa, jos ei absoluuttista?
Onko totuuden lajia montaakin muotoa?
todellakin todistit olevasi sivistymätön.
Vähänkin kouluja käynyt ihminen tietää, ettei tiede voi koskaan olla "absoluuttista", eikä sitä kukaan asioista perillä oleva ole koskaan ese väittänyt.
Tuollaista propagandaa levittävät vain uskonnonharjoihin joutuneet ihmiset.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tiede kuvaa todellisuutta teorioiden avulla. Teoria on tieteellisen yhteisön hyväksymä näkemys kuvata tutkimuskohdetta.lähde? Teoriat ovat todistettu oikeiksi riippumattomien tutkimusten avulla.lähde? Teoria ei kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa. Tällöin teoria ei kuvaa kohdetta tarpeeksi tarkasti ja on siltä osin puutteellinen. Teoriaa pyritään kehittämään tieteen menetelmien avulla tai vaihtoehtoisesti vanha teoria joudutaan hylkäämään kokonaan ja kehittämään parempi teoria. Jotta uusi teoria voisi korvata vanhan teorian, siltä vaaditaan muutamia asioita. Uuden teorian pitää olla joko vanhempaa yksinkertaisempi, kuvata tunnettua ilmiötä paremmin tai ennustaa havaittuja ilmiöitä, joita vanhempi teoria ei kykene ennustamaan.
Sivistys ja wikipedia eivät oikein vakuuta.
Kerrankin eräs homo viittasi wikipediaan todistaakseen, Freudin olleen homofobiaa vastaan.
Homofobia keksittiin kauan Freudin kuoleman jälkeen, mutta se ei tuntunut wikipediauskovaista häiritsevän ollenkaan, heh.
Tieteellä ja vartiotorni-seuralla näyttää olevan yllättävän paljon yhteistä. Molemmat nimittäin päivittävät näkemyksiään kyllästyttyään vanhaan.
tieteen löytäneen absoluuttisen totuuden.
Mistä se johtuu, että uskot 6000 vuoden teoriaan sokeammin, kuin uskovaiset?
"Syy" on raamatuntutkijoissa. Uskon heitä paljon paljon mieluummin kuin uskovia, jotka muuttavat raamatuntulkintojaan aina sen mukaan, miten tieteellinen tieto kehittyy.
Nuoren maan kreationistit, joita helluntailaisetkin paljolta ovat, sanovat tänäänkin, että maan ikä on 6000 ja maailmankaikkeuden ikä 10 000 v.
Raamatuntutkijat sen sijaan tulkitsevat Raamatun tekstejä kirjoitusaikaan vallitsevien olosuhteiden mukaan. Minun kannassani ei ole mitään uskonnollista painolastia. Uskon todisteita mieluummin kuin henkimaailman asioita.
Miksi uskovainen ei saa tieteen käsityskyvyn kehittyessä muuttaa käsitystään maan iästä ja sen kehityksestä?
Koetat aivan turhaan todistella Jumalan olemassaolemattomuuttaa joidenkuiden vankalla kreationismilla. Siihenhän kuitenkin tähtäät tuolla kaikella todistamisellasi, Jumalan olemassa olemiseen, eikö niin?
Jumalahan kun ei ole ilmoittanut maailmankaikkeuden iästä mitään vuosilukuja, ei edes Raamatussa. Ainut määre on "alussa". Revitään siis siitä.
Raamatusta. Mutta on epäloogista samalla väittää Raamattua muuttumattomaksi totuudeksi.
" Miksi uskovainen ei saa tieteen käsityskyvyn kehittyessä muuttaa käsitystään maan iästä ja sen kehityksestä? "
Jumala ei ole ilmoittanut juuri muutakaan täsmällisesti. Esimerksi helluntailaisten tulkinta kasteesta on heidän mielestään ainoa oikea, vaikka Raamattu ei missään sano suoraan ja yksiselitteisesti, että niin kaste pitää suorittaa.
Vaikuttaa kovin epärehelliseltä välillä muuttaa raamatuntulkintoja tieteen saavutusten mukaan, ja heti perään pitää joitain raamatuntulkintoja muuttumattomana totuutena.
Loogisuutta hyvät uskovat, loogisuutta odottaisin.
on sillä lailla, että Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti! Joten Jumala on muuttumaton, niin Raamatussa sanotaan ja siihen on uskominen, kun se kerran on elävän Jumalan sanaa, kuten Raamatussa sanotaa. Mikä se sellainen usko on, jos sitä epäilemään alkaa, eikä sitten uskokkaan? Tämän tuon esille sentakia, että kaikille tulisi selväksi miksi me uskovaiset pidämme kiinni siitä, mitä Raamatussa kerrotaan. Jos me alkaisimme epäilemään Raamatun kertomuksia, missä silloin olisi meidän uskomme?
"Raamatusta. Mutta on epäloogista samalla väittää Raamattua muuttumattomaksi totuudeksi."
Olet oikeassa, tiede on muuttuva totuus.
logiikka sinullakin. en tiedä itkeä vaiko nauraa. hmm, itkun puolelle taitaa kallistua.
Mutta uskovat sanovatkin, että Jumalan sana on muuttumaton. Ja Jumalan sanahan lienee Raamattu, vai olenko väärässä?
Mitä Jumalan olemassaoloon/olemattomuuten tulee, niin Raamattu ei voi olla todiste siitä, koska todistukseen sisältyy kehäpäätelmä.
"Mitä Jumalan olemassaoloon/olemattomuuten tulee, niin Raamattu ei voi olla todiste siitä, koska todistukseen sisältyy kehäpäätelmä."
niinhän se on. Minä taas väitän että Roope ankka on maailman rikkain ankka. minulla on useita taskukirjoja siitä varmana todisteena....siellä meinaan lukee niin.
kaaliin täytyy takoa tämä:Tiede ei väitä löytäneensä absoluuttista totuutta. Tämä taas on tieteelisen työn vahvuus, ei heikkous.
Olisihan perin kummallista, jos joku tieteellinen teoria lyötäisiin lopullisesti lukkoon, ja sen avaamaaninen kiellettäisiin ehdottomasti.
Tiede on itsekorjaavaa. Tieteellisisä teorioita saa ja pitää voida arvostella. Niitä täydennetään ja muutetaan, kun uutta tietoa löytyy.
Mutta turhaan minä sinulle näitä jankutan. Sinä pidät "muuttumatonta jumalansanaa, Raamattua, totuutena, vaikka totuus on, että tämä Raamatun sana on perin juurin aikojen saatossa muuttunut. Jos vähänkin nokkaasi pidemmälle katsot, huomaat sen. Jokaisella ajalla on ollut oma raamatuntulkintansa (joka tietenkin on ollut se ainoa oikea).
Pisteenä i:n päällä:Jokaisella uskonsuuntauksellakin on oma raamatuntulkintansa "muuttumattomasta raamatunsanasta", joka tietenkin on se ainoa oikea.
:)
sitä sitten joku väittänyt että Roope Ankka ei olisi maailan rikkain ankka? Totta kai se on!
-Tiede ei korjaa itse mitään, vaan ihmiset korjaa
-Mikä muuttuvasta totuudesta tekee vahvuuden?
-Raamatun tulkinnat voivat muuttua, mutta sanoma ei koskaan.
-Kaikilla kristillisillä kirkoilla on uskon perustus sama, on aina ollut ja tulee aina olemaan.