Tämää on liian vaikea kysymys j.edgareille, umpiheteroille, ym. palstan "älyköille", joten he eivät tähän ketjuun luonnollisesti vastaa, vaikka mielenkiintoista olisi kuulla muutama vaivautunut seliseli heiltäkin...
Mutta asiaan. Ohessa ote David Pipesin hastattelusta, kommentoikaa:
>>Kirjoititte kirjan Rushdien tapauksesta 1990, heti kriisin jälkeen. Nyt lännessa on ollut useita muitakin islamin loukkaamista koskevia konflikteja. Onko mikään muuttunut Rushdien tapauksesta (1989) tähän päivään mennessä?
DP: Rushdien tapaus tuli järkytyksenä, koska ensimmäistä kertaa koskaan muslimit sanelivat, mitä lännessä saa kirjoittaa. Muut esimerkit, joita on ollut jo jonkun verran, ovat vahvistaneet tätä kehitystä. Ajan myötä muslimit ovat tulleet päättäväisemmiksi ja vaativat esimerkiksi YK:n kautta laillisia perusteita heitä loukkaavan puheen kieltämiseksi. Länsimaalaiset, erityisesti eurooppalaiset, ovat yhä vaivaantunempia näistä rajoituksista.
Kun myös YK kasvattaa painetta kieltää “uskontoja loukkaava” puhe, täytyykö lännen vain hyväksyä, ettei sananvapaus ole yhdistyvässä, monikulttuurisessa maailmassa sama, mitä se on ollut tähän asti länsimaissa, joissa uskontojakin saa kritisoida?
DP: Monissa länsimaissa sananvapautta on selvästi rajoitettu. Yksi mielenkiintoinen tapaus oli Saudi Arabiassa tänä vuonna, kun saudien neuvoa-antavaa neuvostoa pyydettiin vahvistamaan vaatimus, ettei uskontoja saa arvostella. He kieltäytyivät, koska he eivät hyväksyneet, että hekin joutuisivat kunnioittamaan muita uskontoja. Joten tämä vaatimus on tarkoitettu ainoastaan suojelemaan islamia. Yllättyisin, jos sellainen laki menee läpi.
Eli jos uskontojen kritiikin kielto koskisi kaikkia yhtä lailla, muslimit eivät haluakaan sitä?
DP: Näin on.
Mutta asiaan. Ohessa ote David Pipesin hastattelusta, kommentoikaa:
>>Kirjoititte kirjan Rushdien tapauksesta 1990, heti kriisin jälkeen. Nyt lännessa on ollut useita muitakin islamin loukkaamista koskevia konflikteja. Onko mikään muuttunut Rushdien tapauksesta (1989) tähän päivään mennessä?
DP: Rushdien tapaus tuli järkytyksenä, koska ensimmäistä kertaa koskaan muslimit sanelivat, mitä lännessä saa kirjoittaa. Muut esimerkit, joita on ollut jo jonkun verran, ovat vahvistaneet tätä kehitystä. Ajan myötä muslimit ovat tulleet päättäväisemmiksi ja vaativat esimerkiksi YK:n kautta laillisia perusteita heitä loukkaavan puheen kieltämiseksi. Länsimaalaiset, erityisesti eurooppalaiset, ovat yhä vaivaantunempia näistä rajoituksista.
Kun myös YK kasvattaa painetta kieltää “uskontoja loukkaava” puhe, täytyykö lännen vain hyväksyä, ettei sananvapaus ole yhdistyvässä, monikulttuurisessa maailmassa sama, mitä se on ollut tähän asti länsimaissa, joissa uskontojakin saa kritisoida?
DP: Monissa länsimaissa sananvapautta on selvästi rajoitettu. Yksi mielenkiintoinen tapaus oli Saudi Arabiassa tänä vuonna, kun saudien neuvoa-antavaa neuvostoa pyydettiin vahvistamaan vaatimus, ettei uskontoja saa arvostella. He kieltäytyivät, koska he eivät hyväksyneet, että hekin joutuisivat kunnioittamaan muita uskontoja. Joten tämä vaatimus on tarkoitettu ainoastaan suojelemaan islamia. Yllättyisin, jos sellainen laki menee läpi.
Eli jos uskontojen kritiikin kielto koskisi kaikkia yhtä lailla, muslimit eivät haluakaan sitä?
DP: Näin on.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.