Todella paha juttu Iltalehdessä kertoen ihmisen evoluutiosta. Mitä eri osapuolilla on sanottavissa tähän...tutkimukseen on osallistunut 35000 ihmistä, 57 maasta.
http://portti.iltalehti.fi/oma/showLuomus.do?id=42ef08c5187d8ecd01190ad2f70633fb
http://portti.iltalehti.fi/oma/showLuomus.do?id=42ef08c5187d8ecd01190ad2f70633fb
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jonkin aikaa sitten Science-lehdessä julkaistu, evoluution kannattajien kirjoittama huomattavan suorasanainen katsaus viittaa Darwinin sukupuolivalintateorian "kohtalokkaiden ongelmien" paljouteen, ja siihen että tapaustutkimukset osoittavat, että teoria "on aina ollut virheellinen" ja siksi "se täytyy vaihtaa uuteen".
Toisin sanoen Darwinin riikinkukko-selitysyritykset näyttävät olevan hölynpölyä. (lähde Luominen lehti numero 5)
Luominen-"lehti" ei ole mikään tiedejulkaisu, vaan uskonnollinen pamfletti, joka on tarkoitettu aivottomille hihhuleille luettavaksi.
Siis mielestäsi Science-lehdessä julkaistu katsaus Darwinin sukupuolivalintateorian ongelmiin ei ole tieteellinen?
Pistäpä referenssi ao. artikkeliin.
Luuletko, että kaltaisesi epärehellinen hihhuli olisi uskottava?
Sivumennen sanoen, minulle on tullut Science -lehti yli kymmenen vuoden ajan ja pääsen käsiksi *kaikkiin* ao. julkaisun artikkeleista n. 100 v. ajalta.
Tiedejulkaisuista vielä: Tiedejulkaisuksi voidaan katsoa julkaisu, jossa esiintyvät artikkelit ovat vertaisarvioituja. "Veli todistaa väkevästi" *ei* ole vertaisarviointia, vaan hihhulien kuoromasturbointia.
Ainoa läheisesti asiaan liittyvä artikkeli Science-lehdessä käsitteli "Darwinin peippojen" sukupuolivalinnan ennustettavuutta ja se on vuodelta 2002, eikä tue väitettäsi pätkääkään. Tuossa artikkelin abstrakti:
"Science 26 April 2002:
Vol. 296. no. 5568, pp. 707 - 711
DOI: 10.1126/science.1070315
Prev | Table of Contents | Next
Research Articles
Unpredictable Evolution in a 30-Year Study of Darwin's Finches
Peter R. Grant, B. Rosemary Grant
Evolution can be predicted in the short term from a knowledge of selection and inheritance. However, in the long term evolution is unpredictable because environments, which determine the directions and magnitudes of selection coefficients, fluctuate unpredictably. These two features of evolution, the predictable and unpredictable, are demonstrated in a study of two populations of Darwin's finches on the Galápagos island of Daphne Major. From 1972 to 2001, Geospiza fortis (medium ground finch) and Geospiza scandens (cactus finch) changed several times in body size and two beak traits. Natural selection occurred frequently in both species and varied from unidirectional to oscillating, episodic to gradual. Hybridization occurred repeatedly though rarely, resulting in elevated phenotypic variances in G. scandens and a change in beak shape. The phenotypic states of both species at the end of the 30-year study could not have been predicted at the beginning. Continuous, long-term studies are needed to detect and interpret rare but important events and nonuniform evolutionary change.
Department of Ecology and Evolutionary Biology, Princeton University, Washington Road, Princeton, NJ 08544-1003, USA. E-mail: prgrantprinceton.edu
"
Ei ole linkkiä, mutta artikkelia johon lainauksessani viitataan on Roughgarden, J.,Oishi, M. and Akcay, E.,Reproductive social behavior:cooperative games to replace sexual selection, Science 311 (5763):965-969, 2006
Mainittua sukupuolivalintateoriaa puolustetaan evolutionistitoverien hyökkäyseltä, Science 312 (5774):689-697,2006
Jaaha. Ensimmäinen artikkeli käsittelee uudenlaisen peliteoriaan perustuvan matemaattisen mallin käyttämistä seksuaalisen valintamekanismin kuvaamisessa ja ennustamisessa.
Toinen, "letters-osastossa" kritisoi joitakin em. mallien osia, pitäen vanhempaa John Nashin kehittämää peliteoriamallia parempana.
*Kumpikaan* artikkeleista ei liity *millään tavalla* em. iltalehden artikkeliin, saatika kumoaisi artikkelin pointit.
Ts. *jälleen* lisää kretinistivalehtelua.
Tuossa tuo kirjeen alkuosa (312:689-697):
"Science 5 May 2006:
Vol. 312. no. 5774, pp. 689 - 697
DOI: 10.1126/science.312.5774.689b
Letters
Debating Sexual Selection and Mating Strategies
J. Roughgarden et al. (Reviews, 17 Feb., p. 965) claim that cooperative game theory is an ideal replacement for sexual selection theory. However, their description of cooperative and noncooperative games is misleading. Roughgarden et al. state that "in competitive [noncooperative] games, the players do not communicate" (text in brackets added) and that "in cooperative games, players make threats, promises, and side payments to each other; play together as teams; and form and dissolve coalitions." This contrasts with the textbook definitions: "A game is cooperative if commitments--agreements, promises, threats--are fully binding and enforcing. It is non-cooperative if commitments are not enforceable (note that pre-play communication between players does not imply that any agreements that may have been reached are enforceable)" (1). Thus, contrary to Roughgarden et al., the distinction between cooperative and noncooperative games lies in the assumption of a priori, binding "contracts" between players, and communication between individuals does not necessitate a cooperative game. In fact, signaling theory, a branch of evolutionary game theory [which is fundamentally noncooperative (2)], is devoted to animal communication (3). Furthermore, sexually interacting individuals are unlikely to be bound to any contracts they form without enforcement that is external to the interaction, which is unlikely for the vast majority of sexual (or indeed any biological) interactions; if commitments are not implicitly enforceable, then games are by definition noncooperative. Roughgarden et al. are correct that actions chosen while individuals interact need not be in Nash competitive equilibrium, but this does not mean we need to abandon the Nash competitive equilibrium concept, just apply it at a different level (4). When interactions are possible, it is the negotiation rules that are inherited and subject to selection, rather than the unconditional choice of action. There is no logical reason to apply cooperative game theory to interactions, just the old-fashioned Nash competitive equilibrium concept at the correct level (5)."
Unohtui. Tuossa 1. artikkelin 311:955-969 abstrakti:
"Science 17 February 2006:
Vol. 311. no. 5763, pp. 965 - 969
DOI: 10.1126/science.1110105
Prev | Table of Contents | Next
Review
Reproductive Social Behavior: Cooperative Games to Replace Sexual Selection
Joan Roughgarden,1* Meeko Oishi,2 Erol Akçay1
Theories about sexual selection can be traced back to Darwin in 1871. He proposed that males fertilize as many females as possible with inexpensive sperm, whereas females, with a limited supply of large eggs, select the genetically highest quality males to endow their offspring with superior capabilities. Since its proposal, problems with this narrative have continued to accumulate, and it is our view that sexual selection theory needs to be replaced. We suggest an approach that relies on the exchange of direct ecological benefits among cooperating animals without reference to genetic benefits. This approach can be expressed mathematically in a branch of game theory that pertains to bargaining and side payments.
1 Department of Biological Sciences, Stanford University, Stanford, CA 94305–5020, USA.
2 Sandia National Laboratory, Post Office Box 5800, Albuquerque, NM 87185–1137, USA.
* To whom correspondence should be addressed. E-mail: [email protected]"
Tarkennetaan vielä: Oheinen artikkeli ja vastaus siihen eivät liity *millään* tavalla väitteisiisi, oikeammin Luominen-hihhulipamfletin väitteeseen, saatika tukisi niitä.
miten hauskaa. Kaikki "hihhulit" ovat epärehellisiä. Hyvä huomio. Niin ovat kaikki evolutionistitkin.
Et ole vielä osoittanut ainoatakaan "evolutionistia" epärehelliseksi, sen sijaan juuri osoitit itsesikin.
Ja minä osoitin tuon "Luominen" -hihhulipamfletin epärehelliseksi, osoita nyt sinä vuorostasi Science-lehden epärehelliseksi.
No, Luominen lehdessä viite mainittuun Science lehteen oli "se täytyy vaihtaa uuteen" jälkeen.
Minun näkemyksen mukaan: "uudenlaisen peliteoriaan perustuvan matemaattisen mallin käyttämistä seksuaalisen valintamekanismin kuvaamisessa ja ennustamisessa," täyttää hyvin vaatimuksen vanhan Darwinin teorian vaihtamisesta uuteen.
Eikös Iltalehden artikkelissa ollut mainintaa riikinkukosta? Darwinin teoria väittää riikinkukon kehittäneen eksoottisen pyrstönsä, jotta sen olisi helpompi viehättää toista sukupuolta, ja tämä auttaisi sen eloonjäämisessä. Uudessa teoriassa ei ole mainintaa riikinkukosta.
Itse väitit, että Science lehdessä ei ole mainittua artikkelia. Perustuiko se tietämätömyyteen vai valehteluun?
Tiettävästi Darwin ei ole luonut ihmisten sukupuolen valintaan liittyvää teoriaa. Hän eli jo yli 150 vuotta sitten joten annetaan hänen vaan nukkua haudassaan, rauhassa.
Nyt puhutaankin ihmisten sukupuolivalintaan liittyvistä seikoista joita ei ikävä kyllä ole tohdittu tutkia sen koomin kuten esim rotujen erilaisia ominaisuuksia...itse en esim usko että ainut rodullinen ero olisi ulkoasu, mutta muista piirteistä kuten älykkyydestä en mene mitään vielä sanomaan...
Mites noi sitten on hölynpölyä :D Oletko koskaan kuullut ennen puhuttavan että muidut sormettaa ennemmin ajatellen renttuja ;)
Darwin ei tiennyt peliteorioista yhtään mitään.
Peliteoria matemaattisena mallina kehitettiin vasta 1940 -luvulla John Nashin toimesta, jonka jälkeen sitä on sovellettu eri alueilla, *muun muassa* mallintamaan seksuaalista valintaa. Nuo kaksi artikkelia keskustelevat *eri* peliteoreettisista malleista seksuaalisen valinnan mallintamiseksi, ei siitä, että evoluutioteoria menisi uusiksi.
"...Itse väitit, että Science lehdessä ei ole mainittua artikkelia. Perustuiko se tietämätömyyteen vai valehteluun?"
*Sinä* väitit Luomis-räsyn artikkelin käsittelevän *Darwinin* seksuaalisen valinnan teoriaa, sellaista koskevia artikkeleita löytyy ainoastaan *yksi*, johon jo viittasin.
*Sinä* sen sijaan valehtelit (Pelle Reinikaisen ohella) väittämällä Science -lehden artikkelin *kumoavan* seksuaalista valintaa koskevan teorian.
Vielä lisää: Nuo kaksi Science -lehden artikkelia eivät käsittele *lainkaan* seksuaalista valintamekanismia *ihmisiin* liittyen, vaan seksuaalista valintaa *yleensä*.
Olen samaa mieltä, että Darwin ei luonut sukupuolen valintaan liittyvää teoriaa, Sukupuolivalinnan kylläkin, joka varmaan tunnetaan paremmin nimellä seksuaalivalinta.
Esim. Tieteen Kuvalehdessä numero 15/2003 oli artikkeli tästä:
Seksuaalivalinta: Darwinin mukaan varsinkin koiraiden lajiominaisuuksien kehitystä ohjaa kilpailu naaraista. Yleensä parittelemaan pääsevät vahvimmat koiraat tai koiraat, joilla on naaraiden suosimia ominaisuuksia. Siksi tälläiset ominaisuudet yleistyvät.
Seksuaalivalinta: Joan Roughgarden huomauttaa, että naaraiden suorittamalla seksuaalivalinnalla voidaan selittää vain yksittäisiä piirteitä, kuten riikinkukkokoiraan pyrstön synty. Yleisenä periaatteena Darwinin seksuaalivalintateoria ei ole pätevä.
Hölynpöly koskee Darwinin väittämää siitä, että riikinkukko olisi kehittänyt eksoottisen pyrstönsä, jotta sen olisi helpompi viehättää toista sukupuolta, ja että tämä auttaisi eloonjäämisessä.
Tosi mielenkiintoinen on tutkimus jonka mukaan lintunaaraat pystyvät esim koiraan nokanvärin avulla päättelemään kuinka elinvoimaiset geenit tällä on. Kun kyseisellä linnulla oli kirkkaan oranssi nokka, se houkutteli naaraat. Keltaisempaan suuntaan vivahtava nokka taas viestitti naaraalle huonosta kunnosta ja niiden takana piilevistä "huonommista" geeneistä.
Riikinkukkoja tai ei, on silti varmasti vaikea tavoitella se Suomen kaunein nainen, eikö? :D
Seksuaalista valintaa ei olla todettu . Pukki ei valikoi mitään.
Ja metson soitimella kaikki naaraat saavat yhtäläisen huomion.
Eikä ravintolailta pääty seksuaalisen valinnan todisteeksi evoluutioteorianne edellyttämällä tavalla.
50% avioliitoista päättyy eroon, joten sekään ei todista mitään järkeä parinvalinnoissanne.
Olet tullut todistetuksi huuhaa pukiksi.
Valehtelet minkä ikinä ehdit.
Mitenkäs tiikeri raidoistaan pääsis?
http://www.youtube.com/watch?v=AGluazDO0PA&feature=related
Olet tyhmä kuin saapas. Seksuaalisessa valinnassa luonnossa naaras lähes poikkeuksetta (ei täysin poikkeuksetta) suorittaa valinnan uroksen ulkoisten piirteiden mukaan, erittäin harvoin uros naaraan ulkoisten piirteiden mukaan.
Esimerkkeinä lähes kaikki lintulajit (erityisenä esimerkkinä riikinkukko ja -kana), hirvieläimet jne. jne.
Etkö mitään ymmärrä? Ai niin, vallan unohdin, että olet tyhjäpäinen kretardi.
Valinta onkin jo siinä, mikä pukeista pääsee pukittamaan. Ja mitkä kutut livahtavat sivuun ovelimpien pukkien kanssa.
Haastatteluunhan tuo artikkeli perusti päättelynsä!
Ei kai siellä metsoja haastateltu? Tollo!
Vaikkapa tuhkamuna????
Sekin on todettu, että mitä useammin pukki astuu, sitä laimeampaa on sperma!
Lopuksi pukki on niin kuiva, että siemennyskin tapahtuu siitepölytyksenä.
Heitäpä tutkimuslinkillä vai työnnätkö vain toiveajatuksiasi. Näyttää tuo ryhmäpukittelu käytännössä toimivan, vaikkei sinun teoriassasi.