Olen sitä mieltä että kaikkiin henkilöautoihin on asennettava nopeusrajoitin yleisen liikenneturvallisuuden nimissä. Sopiva rajoitus kaikille autoille on max. 130 km/h.
Nopeusrajoitin 130 km/h
Henkilöautoihin.
681884
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
sitä mieltä että nopeusrajoitukset on poistettava suomesta,vähimmäisnopeus esim moottoritiellä 160km/h.
on suunniteltu kestämään rasitusta?
Lähde ja laskelmat näkyviin..
rajoitin henkilöautoille 120km/h ja pakuille 100km/h ja raskaammathan on jo rajoitettu.
autoja vaan ja rajoitukset helvettiin,täällä taas joku onneton vihreä raapustelee näitä juttuja,nyt mars ituja syömään ja pysy poissa liikenteestä kun et sinne kuulu.
Montako kertaa luulet tuota samaa typeryyttä ehdotetun tällä palstalla vuosien varrella?
No, oletetaan, että autoihin saadaan tuo ehdottamasi rajoitin. Sitten tulee 80:n rajoitus, kuinka lujaa sillä autolla pystyy siellä ajamaan, tai taajamissa? Missähän se rajoitin olisi tärkein, koulujen kohdalla, vai moottoritiellä?
Rakennetaan sitten perkele ne taajamat ja kaupungit niin, että siellä pystyy ajamaan sen 130!
Monestiko sitä oikeasti tarvitsee suurempaa nopeutta kuin 130km/h? Itse en ole tarvinnut koskaan mutta ehkä minulla on vain käynyt säkä.
Taajamien ja kaupunkien rakentaminen tuollaisiksi sopii minulle, jos sinä maksat kyseisen prosessin.
Ajan moottoritien ohituskaistalla mittarin mukaan 140 km/h. "Todellista" nopeutta lienee tuo 130 km/h.
Olen juuri ohittamassa 120 km/h ajavaa autoa ja joku lähestyy takaa huomattavasti nopeammin. Vaihtoehdot:
1. Jatkan ohitusta 130 km/h nopeudella ja vedän heti ohitetun eteen oikealle
2. Jatkan ohitusta 130 km/h nopeudella ja vedän hyvän turvavälin ohitettuun, ennen kuin palaan oikealle
3. Nostan nopeutta 150 km/h luokkaan ja vedän hyvän turvavälin ohitettuun, ennen kuin palaan oikealle
Tavoilla yksi ja kaksi häiriintyy liikenne toimieni takia. Tapa kolme taas takaa sen, että kaikki pääsevät mukavasti jatkamaan matkaansa.
Ja tuota tapahtuu lähes päivittäin.
Palstan vakiovastaus on tietysti kuvaamassani tilanteessa vaihtoehto 4. Eli tiputetaan vauhti 120 km/h nopeuteen ja jäädään ajamaan ohitettavan rinnalle ainakin kymmeneksi kilometriksi.
Noista vaihtoehdoista selvästi järkevin ja turvallisin on vaihtoehto kaksi. Muita en itse tuossa tilanteessa edes harkitsisi. Tavoilla yksi ja kaksi liikenne takanasi ei häiriinny toimiesi takana, vaan sen huomattavammin nopeammin lähestyvän takia.
Toisaalta taas jos nuo nopeusrajoitukset olisivat käytössä ei kuvaamaasi tilannetta pääsisi edes syntymään. Minulle muuten tuollainen tilanne tapahtuu harvoin, sinulle lähes päivittäin. Taidamme tehdä jotain eri tavoin.
Mikä ongelma muka on yli 130 kulkevat autot? Melkein kaikkihan sen kulkevat ja jonkun yksittäisen hullun kuoliaaksi itsensä kaahanneen vuoksiko pitäisi kaikkien nopeudeksi 130 rajoittaa? 30:n alueella autolla pääsisi edelleen satasen ylinopeutta.
"Taajamien ja kaupunkien rakentaminen tuollaisiksi sopii minulle, jos sinä maksat kyseisen prosessin."
Niin ne pitäisi rakentaa, mutta kun asemakaavoja ovat suunnitelleet jotkut edesmenneet, esim. Alvar Aalto, niin paikoista on tullut niin pyhiä ja palvottuja, että eihän niitä muuteta ja nykyaikaisteta.
Maksamisesta minäkin olen jo ennakkoon huolehtinut monin tavoin, toukokuun pelkät polttoainekulut olivat 860 € ja tuo on alle normaalin kuukausikulutuksen. Siitä on suurin osa veroa, josta käytetään suurin osa aivan muualle kuin tienparannuksiin. Jonkun tieveron voisin vielä ymmärtää, mutta en sitä, että kun ajan vaikka Inarista Tampereelle ja Vaasan kautta takaisin, niin miksi ihmeessä minun pitää omalla vapaalla liikkumisellani osallistua vaikkapa maahanmuuttajienkin elättämiseen?
Jäipä se sinultakin selittämättä, mihin niitä yli 130km/h nopeuksia oikein tarvitaan. Ymmärrän.
Jos sinua ahdistaa maksaa veroa polttoaineesta, niin siirry muiden kuskattavaksi. Paranisi liikenneturvallisuus siinä samalla.
Otetaan ensimmäisenä esimerkiksi vaikkapa Helsinki-Turku välillä oleva maantierupeama. Kyseinen tiehän on varsin vilkasliikenteinen, eikä ohittaminen ole yleensä mahdollista. Tieltä löytyy kuitenkin muutama lyhyehkö ohituskaista, jotka ovatkin kovassa käytössä tiellä kulkevien kuorma-autojen suuren määrän vuoksi.
Itse ainakin ajan kyseisellä ohituskalla vähintään 120km/h, jos takana on autoja, niin 130-140km/h (täytyy muistaa, että kyseessä mittarinopeus). Kyseiset nopeudet siksi, että mahdollisimman moni pääsisi kerralla ohi ja vieläpä turvallisesti ennen ohituskaistan päättymistä hyvällä turvavälillä ohitettuun.
Toisena esimerkkinä voidaan käyttää hieman tavanomaisempaa ohituskaistatonta maantietä. Edessä on noin neljän auton letka, jota vetää matkailuauto. Letkan nopeus on siis noin 100km/h, kuten tien rajoituskin, mutta se lipsahtelee välillä noin 90km/h paikkeille. Olet odottanut kaksi pidempää tyhjää suoraa ja huomannut, ettei kenelläkään ole aikomusta ohittaa, joten seuraavan suoran auetessa lähdet ohittamaan. Itse ainakin tuossa tilanteessa kiihdytän 140-150km/h paikkeille ja ohitan suoraan koko letkan. Luultavasti tuo on sinullekin mukavempi vaihtoehto kuin se, että joku ohittaa pari autoa kerrallaan tunkee eteesi pieneen väliin.
Moottoritiehen liittyen tuossa jo aikaisemmin puhuttiinkin, joten siitä ei liene tarpeen mainita toistamiseen.
Hienoa saada vaihteeksi fiksu vastaus, kiitos siitä. Tuossa ensimmäisessä tapauksessa nopeudenrajoitin ei muuttaisi tilannetta miksikään, eli noilla nopeuksilla voisi ohittaa. Sama juttu olisi maantiellä tapahtuvan ohituksen kohdalla. Itse en koskaan kiihdytä noin suureen nopeuteen tavallisella maantiellä, se muodostaa liian suuren riskin.
Nopeudenrajoitin muuten vähentäisi tapauksia, joissa joku kiireinen juoksupoika roikkuu jonkun autoilijan takapuskurissa ohituskaistalla protestoimassa sitä, ettei pääse ajamaan haluamaansa ylinopeutta. Sekin hyvä puoli niillä olisi.
on säädetty 250km/h nopeudelle. Ja kiinalaisissa volvoissa 210km/h. Jos ahdistaa rajoittimet voi käydä "softaamassa" pois ja samalla lisätehoja ja kiihtyvyyttä.
Tätä ketjua on hauska lukea, koska juuri tämä aihe jakaa porukan raskaalla kädellä kahtia. Mikä parasta keskustelukaan ei ole mennyt täysin kelvottomalle tasolle.
Minä en sinällään voi keksiä täysin vedenpitävää syytä sille, miksei autojen nopeutta periaatteessa voitaisi rajoittaa 130km/h kohdalle. Mikäli asiasta saisi äänestää, äänestäisin periaatteen vuoksi "ei", koska mielestäni tuollainen rajoitin veisi autoilusta sen tietynlaisen vapaudentunteen. Kaksi omasta mielestäni tärkeintä perustelua löytyivätkin aikaisemmasta viestistäni.
Ennemminkin puoltaisin jonkinlaista taajamaliikennettä turvaavaa systeemiä, sillä taajamassa onnettomuuden mahdollisuus on suurempi, etenkin suurella ylinopeudella ajettaessa ja onnettomuuksiin joutuu helposti osalliseksi jalankulkijoita. Valitettavasti jotkut kuitenkin rikkovat häikäilemättömästi rajoituksia myös taajama-alueilla, jossa ne ovat mielestäni tuplasti tärkeämpiä kuin taajamien ulkopuolella. Sääli kuitenkin, ettei pelkästään taajama-alueilla toimivaa rajoitinta ole kovin helppo ja halpa kehittää.
Pelkkä auton nopeuden 130km/h kohdalle rajoittava rajoitin toimisi mielestäni väärässä paikassa, sillä minun silmiini ei ainakaan ole vähään aikaan osunut kuolonkolaria tai muuta vakavampaa onnettomuutta, jossa auton nopeutena olisi ollut yli 130km/h (Oulun tapauksesta ei ole varmuutta). Toki tämä voi johtua siitä, etten aina ehdi seuraamaan mediaa. Totuushan on se, että tuo 130km/h:kin on järjettömän suuri nopeus törmätä johonkin. Tietysti jos reaktioaikaa jää, ehtii vauhti hidastumaan paljon enemmän kuin esimerkiksi 160km/h vauhdista, mutta sekään ei aina riitä.
tapahtuu 130km/h ja suuremmissa nopeuksissa?
Olen tosiaan vain kysellyt syitä sille, miksi pitäisi pystyä ajamaan yli 130km/h. En ole varsinaisesti ottanut kantaa rajoittimiin sen kummemmin. Tämä on saanut erään kirjoittajan täysin poissa tolaltaan, jos sitä tolaa on edes ollut. Erikoista.
Kansanäänestysten kuvitteellisilla tuloksilla spekuloidaan milloin missäkin asiassa. Mielestäni on hyvä, ettei sellaista lähdetä järjestämään jonkin triviaalin asian takia. Äänestyksen alaisena tulisi olla jokin laajempi kokonaisuus, ja jos äänestys koskisi liikennettä, voisi rajoitin olla yksi siihen kuuluva osa. Jostain syystä kansanäänestys ei Suomalaiseen yhteiskuntaan tunnu kuuluvan, ja henkilökohtaisesti en sellaista pahemmin kaipaakaan.
Olen samaa mieltä siitä, että taajamaliikenteeseen tulisi kiinnittää suurempi huomio. Niin valvonnassa kuin valistuksessakin. Jonkinlaisena optimistina uskoisin eniten valistuksen voimaan, ja nimenomaan nuoriin kohdistettuun. Jos parikymppinen saataisiin tajuamaan, minkälaisia seurauksia ajattelemattomuudella ihan oikeasti voi olla, uskoisin liikenneilmapiirin muuttuvan parempaan suuntaan. Tämä nyt alkaa mennä jo aiheen ohi aika paljon, mutta jos joku viitsii aiheesta oman keskustelun perustaa, niin saatan siihen osallistua.
Vaihtoehto 5 onkin se että kenenkään ei ole tarve ylittää tieosuuden suurinta sallittua vauhtia.
Jos on tarve ohittaa, tapahtuu ohitus nopeusrajoituksien puitteessa. Jos itse ajat todellista nopeutta 120 km/h ja edessä ajaa 115 km/h, niin ei ole mitään syytä ohittaa.
5 km/h nopeusero ei tunnu missään, ei edes 300 km matkalla.
Vaikka tuolla ei olekaan mitään tekemistä sen rajoittimen suhteen, niin ainakin minulla on jatkuvasti käyttöä yli 130:n nopeuksille ja voi olla monella muullakin. Aikaa säästyy paljon jo yhden päivän ajoilla, lue vaikka tuolta "Hitaasti ajamallako säästöä". Siellähän se vastaus on ollut kaiken aikaa.
"Enpä usko, että se auttaisi sekannukseesi yhtään, vaikka vakionikin rekisteröisinkin."
Omapahan on asiasi, puskapelle!
"En varmasti löydä tilastoja, joihin viittaat. Laitatko linkin niihin sekä oman näkemyksesi siitä, miksi väitteesi perustuu niihin?"
Tutki vaikka niitä Tanskan tilastoja, eipä tarvinnut autot rajoittimia ja onnettomuusluvut putosivat vuoden -47 tasolle. Taajamaonnettomuudet eivät nekään takuulla vähene 130:n rajoittimella.
Ylinopeus kuolonkolarin syynä on pienin kaikista tunnetuista syistä, alle 2%.
"Kiire tai haluttomuus ajaa turvallisesti eivät ole järkeviä syitä ajaa järjetöntä nopeutta. Jos tätä ei pysty tajuamaan niin kannattaa kuitata koko asia vaikka toteamalla, että ei sillä ole väliä."
Kiire on erittäin pätevä syy, mutta ylinopeutta voi ajaa turvallisuudesta tinkimättä. Yli 130 hyvissä olosuhteissa ei ole vielä mikään järjetön nopeus, kaupungissa se voi jo ollakin.
"Tanskan mallia et näköjään tunne, eikä minun ole näköjään tarpeen selostaa ajomääriäni. Ei siis tarvitse laskeskella, paljonko on tullut oikean- ja vasemmanpuoleisessa liikenteessä."
Joopajoo.
Kukaan ei ole niin tärkeä, että on tarve ajaa yli 20 km/h.
Vai onko?
Mitä väliä, aikuisten oikeesti, on sillä, että ylittää jonkun tikkariin merkityn nopeusrajoituksen, mikäli kenenkään turvallisuus ei siitä vaarannu? Joo, nopeammalla vauhdilla tiestö kuluu enemmän, mutta emmeköhän me sen korjauksen maksa moninkertaisesti jo nyt...
Jos itse ajan todellista nopeutta 120 km/h ja edellä ajaa 115 km/h, niin ohittaminen on melkeinpä pakko tehdä, muuten rysähtää. Vaihtoehtona olisi tiputtaa omaa nopeutta 115 luokkaan. Sitten kun tuon edessä joku ajaa 110 nopeudella, ajammekin molemmat sitä. ja kohta koko loppumatka mennään rekan perässä yhdessä letkassa 80 km/h nopeudella, lukuunottamatta ylämäkiä, joissa vauhti tippuu aina viiteenkymppiin.
Kiitos, minä ajan ohi. Ylinopeutta.
Sinulla on siis jokin henkilökohtainen ongelma, jonka ratkaisemiseen tarvitset yli 130km/h nopeuksia? Mikä tarkkaanottaen tämä tarpeesi on, ja miksi et kykene ratkaisemaan asiaa mitenkään muutoin?
Jos kerran haluat pitää tuota Tanskan mallia esillä niin osoita, että tiedät, mitä se tarkoittaa. Mitkä toimenpiteet sinun tietämyksesi mukaan tehtiin? Haluatko, että malli otetaan kokonaisuudessaan käyttöön Suomessa?
Vaikka ylläpito jo suuren osan sekoilustasi poistikin, niin toistaiseksi kyseinen koohotus on ollut ainoa kontribuutiosi keskustelussa. Jokohan se vastaus siihen varsinaiseen kysymykseenkin kohta tulee?
Jollain tikkarin ilmoittaman nopeuden ylityksellä ei ole hitonkaan väliä, niinkuin ei silläkään kenen omistamalla autolla ajaa tai maksaako kaikesta mitä ottaa tai käyttää. Ihmiset tekevät elämänsä turhan hankalaksi antamalla kaikenlaisten sääntöjen ja ohjeiden ohjata elämäänsä. Jos sääntö ei tunnu mielekkäältä niin sitä voi rikkoa.
Katsos, kun jotkut ajavat pitkiä päivämatkoja, eikä vain jotain 10:n kilsan työmatkaa aamuin illoin. Minulla tulee helposti 1000 km/päivä muutamana päivänä viikossa, eikä hiukan vajaa 2000 km/vrk ole harvinainen ajomatka sekään. Mikäs henkilökohtainen ongelma tuo on? Minä ajan ajot nopeasti, niin sitten on vapaa aikaa enemmän. Tyhjillä teillä on helppo pitää sellaista leppoisaa 150-170:n nopeutta mittarissa ja matka taittuu ja maisemat vaihtuu.
Kymmenen kilsan ajajille tuskin mitään hyötyä on yli 130:n nopeuksista ja niin vähäisellä ajolla tuskin tarvitsisivat senkään vertaa.
Tiedän kyllä Tanskan mallin ja Ranskankin mallin.
Osoitat selvästi sen, miksi tarvitsemme lakeja. Ne ovat kaltaisiasi ihmisiä varten, joiden moraalikäsitys on varsin kehittymätön.
Katsos, on "rikoksia", joista ei ole haittaa muille ja "rikoksia" joista on. Sinun on parasta noudattaa lakia kirjaimellisesti, koska et näemmä osaa arvioida itse, mistä lainrikkomisesta olisi haittaa muille.
Sääntöjä ja ohjeita on noudatettava. Jos niitä ei kykene itse muodostamaan, on parasta noudattaa yhteiskunnan muodostamia.
niin syyllistynkö rikokseen, sillä oletan, että juuri se elintarvike-erä kuskataan kuitenkin kaatopaikalle parasta ennen -päiväyksen ylittymisen vuoksi. Itse asiassa minähän helpotan kuljetusfirman työtä vähentämällä kuljetettavaa määrää.
Onko vastauksesi siis se, että koska olet kykenemätön järjestämään asioita muutoin, olet pakotettu ajamaan pitkiä päivämatkoja huomattavia ylinopeuksia käyttäen jatkuvia vaaratilanteita aiheuttaen, ja tästä syystä tarvitset yli 130km/h nopeuksia?
Uskon, että tiedät Tanskan ja Ranskan malleista suunnilleen yhtä paljon.
kairakettu on hengis viel,taitaa olla vitun hyvä tsägä,tai sit puhuu pelkkää paskaa.luulen et jälkimäinen.
Samat lait ja asetukset meitä molempia koskee ihan yhtä paljon, ja ihan yhtä paljon tai vähän väärin teemme kun niitä rikomme. Ihan samasta puusta meidän asenteemme on veistetty. Toisaalta, toinen meistä tiedostaa oman asenteensa ja toinen taas tekee itsestään tekopyhän kaksinaamaisen paskan saarnaamalla asiasta, vaikka itse toimii tismalleen samoin.
Sinähän kumma näkijä olet, kun sellaisia sieltäkäsin havaitset ja minä ajajana en, eivätkä muutkaan satunnaisesti kohtaamani.
Joo, minä olen kykenemätön hoitamaan asioita niin, etten autoa tarvitse. Kahta maatakaan en saa supistettua yhdeksi pikku kaupungiksi, jonka kävelten kiertelisi viidessä minuutissa. Niin kauan kuin pitkiä välimatkoja on, niin ajoajat lyhenevät nopeammin liikuttaessa. Mitä nopeammin, sen parempi, kuka tuolla väleillä viitsii turhaan kuppelehtia?
Sinä tässä olet se, joka et osaa ajatella muiden kuin itsesi liikkumistarpeita. Junat ja lentokoneet eivät kulje kaikkiin paikkoihin ja tavaroiden roudaaminen niillä olisi varsin hankalaa.
Väännetäänkö rautalangasta?
1. Jos ihmiset olisivat moraaliltaan kehittyneitä olentoja, koko rikoksen käsite olisi turha ja lakikirja voisi toimia vain kokoelmana yleisesti sovittuja käytäntöjä, jotka helpottavat elämää
2. Koska jotkut eivät ole, on lakiin kirjattu myös kohtia, joita ei ykköstapauksessa tarvittaisi. Esimerkiksi tappaminen on kielletty siinä missä ylinopeuskin - ja kummastakin on poikkeuksia.
3. Elämä ei kuitenkaan ole yhtä yksinkertaista kuin lait. Oikeaa ja väärää ei voida lakikirjalla määritellä, vaikka yritystä onkin ollut. Onko siis varastaminen väärin? On. Entäpä jos se olisi välttämtöntä hengen pelastamiseksi? Mitä sanoo laki?
4. Moraali, kehittynyt sellainen, on siis ylivertainen ohjenuora lakiin verrattuna. Sen sijaan ihminen, joka ei osaa erottaa oikeaa väärästä, on selkeästi tapaus, jonka kannattaa perustaa toimintansa lakiin - yhteisen hyvän nimissä.
Katsos... Ylinopeuden ajamisesta ei ole yleensä juurikaan haittaa, varastamisesta taas yleensä on. Siinä kai noiden kahden suurin ero...
1. Kauppiaalle on haittaa myös siitä, että käyt dyykkaamassa elintarvikkeesi kaatopaikalta, se nimittäin vähentää myyntiä. Tämän takia esimerkiksi kulutuselektroniikka mielummin "paalataan" kuin heitetään menemään.
2. Sinulla ei todennäköisesti ole mitään perusteita olettaa, että "juuri se elintarvike-erä kuskataan kuitenkin kaatopaikalle". Voihan olla, että joku olisi halunnut ostaa juuri sen erän... Poikkeustapauksissa, esimerkiksi kauppa juuri menossa kiinni ja tiedät kauppiaan toimintatavan tässä yhteydessä kylläkin... Katso kohta yksi.
Aikaa hyvää rakennelmaa olet kehittelemässä kuitenkin. Vähän kun vielä jatkat, löytyy varmaan sekin tilanne missä varastamisesta ei minusta olisi mitään haittaa kellekään (itse en sitä ihan heti keksi, mutta anna palaa).
Jos ajat kuten väität, niin kyllä, aiheutat jatkuvasti vaaratilanteita. Ilmeisesti et itse niitä kykene havaitsemaan, mutta eivät ne jää tapahtumatta, vaikkei niiden aiheuttaja niitä huomaisikaan.
Saatiinhan se syy vänkäämisellekin selville. Aika vaatimaton poika olet, kun kerran vaadit kaikilta muilta asioita oman kyvyttömyytesi takia.
Jos peruskoulufilosofialta jossain välissä ehdit, niin tarkastelepa itseäsi hetki. Moralisoit minua, joka toimin samalla tavalla kuin sinä, eli kiertelet halusi mukaan sääntöjä ja lakeja. Mutta, sinä yrität selitellä toimintaasi moraalilla, minä en. Minä myönnän suoraan tekeväni ainakin jossain määrin väärin. Sinä katsot olevasi asemassa, jossa voi moralisoida muita kanssasi samoin toimivia.
Ja tuossa on se ero. Asenteemme lakeja ja määräyksiä kohtaan on samanlainen, mutta vain toinen meistä on rehellinen itselleen.
Kuka muuten on määritellyt, että juuri sinun moraalisi on se oikea ja aito, jonka mukaan muiden tulee toimia ja jota vasten muiden tekoja voidaan joko hyväksyä tai tuomita? Kuka on nimittänyt sinut henkilöksi, joka saa päättää, milloin lain rikkominen on hyväksyttävää ja milloin ei?
Katsos.. Tekopyhyys yhdistettynä luuloon oman moraalin erehtymättömyydestä saa ihmisen luulemaan, että esimerkiksi ylinopeuden ajaminen on vähemmän väärin kuin leivän varastaminen.
Nopeusrajoituksen ylittäminen ei ole automaattisesti liikenteen vaarantamista, se riippuu ihan siitä miten ajetaan. Liikennettä voidaan vaarantaa ilman ylinopeuttakin.
Sinä olet kaavoihin kangistunut ajatusmaailmaltasi, etkä älyä liikenteestä höykäsen pöläystä. Sitäpaitsi epävarmuutesi kuljettajana on sitä luokkaa, että olet enemmän vaaraksi liikenteelle kuin minä koskaan. Minulla on varmuus ajamiseen, sinulla epävarmuus.
Rutinoituminenkin on kuitenkin vaarallista ja yritän välttää sitäkin.
koska kyse on minun tekemisistä. En nimittäin ostaisi niitä kuitenkaan. Se mitä muut tekevät, ei kuulu minulle. Eli unohdetaan makrotalous tässä yhteydessä.
Me toimimme yhdessä suhteessa samalla tavalla: rikomme joitakin lakeja. Se taas mitä lakeja me rikomme, tuntuukin olevan pahasti eri kastissa.
Siinä missä sinä (muka) heität kaikki lait ja moraaliset velvoitteet romukoppaan, minä pidän niitä mitä suurimmassa arvossa. Olen siis moraalinen eläin, kun taas sinä et edes oman tunnustuksesi mukaan sitä ole.
Moraalisena tapauksena voin siis moralisoida muita, minun kanssani eri periaatteiden perusteella toimivia.
> Kuka muuten on määritellyt, että juuri sinun moraalisi on se oikea
> ja aito, jonka mukaan muiden tulee toimia ja jota vasten muiden
> tekoja voidaan joko hyväksyä tai tuomita?
Hyvänen aika! Moraalihan on erittäin henkilökohtainen asia, joten vastaus on luonnollisesti: minä itse.
Jos kysymyksesi kuuluu, voiko moraali olla "oikeasti" hyvää tai huonoa, mennään jo aika kauas liikenteestä, mutta... Siis onko olemassa objektiivista oikeaa ja väärää? Objektiivista hyvää ja huonoa?
Minusta on, mutta se on tietysti subjektiivinen näkemys. :)
Minun moraalini on parempi kuin sinun, paitsi siksi että se on minun, myös siksi, että se pyrkii suurempaan yhteiseen hyvään, ei suinkaan oman edun tavoitteluun muiden kustannuksella (tai muista välittämättä), mikä tuntuisi nopeasti arvioiden olevan sinun moraalisi tai pikemminkin moraalittomuutesi ydin. Oman edun tavoittelu ei ole moraalinen teko, se on puhtaasti järkevää. Vastaavasti lain noudattaminen sinänsä ei ole moraalinen teko (joskin päätös lain noudattamisesta sitä on).
> Katsos.. Tekopyhyys yhdistettynä luuloon oman moraalin erehtymättömyydestä
> saa ihmisen luulemaan, että esimerkiksi ylinopeuden ajaminen
> on vähemmän väärin kuin leivän varastaminen.
Osoitat vain taas, ettet ymmärtänyt pointtiani.
Ensinnäkään en tunnusta olevani tekopyhä. En suoranaisesti pidä itseäni parempana ihmisenä kuin muita (mutta omaa moraalikoodiani luonnollisesti pidän muiden vastaavia parempana). Toisaalta en väitä että *moraalini* olisi erehtymätön, ei sinne päinkään. Itse asiassa täysin päin vastoin. Teen useinkin asioita, jotka koen moraalisesti vääriksi (lisättäköön, että en pidä tätä pelkästään huonona asiana sinänsä, mikä kyllä asettaa termin "moraali" aika outoon valoon).
Mutta yhdessä asiassa olet oikeassa. Minä todellakin luulen, että ylinopeuden ajaminen on vähemmän väärin kuin leivän varastaminen. Tai tarkemmin, minä tiedän, ettei ylinopeuden ajaminen ole mitenkään väärin, siinä missä leivän varastaminen sitä saattaa hyvinkin olla. Tieto tästä lähtee juuri siitä, että minä itse määrittelen oikean ja väärän. Se, että voin sen tehdä taas lähtee siitä, että hyväksyn vastuun teoistani, myös muiden osalta.
Myönnän olevani tietyiltä osin kaavoihin kangistunut ajatusmaailmaltani. On varmasti perin omituista olettaa, että saa vastauksen siihen yhteen ja ainoaan kysymykseen, jonka on esittänyt ja sitten hieman ihmettelee tyyppiä, joka suoltaa toistakymmentä äärimmäisen närkästynyttä, häiriintynyttä ja sisältököyhää vihaviestiä vastaamatta itse kysymykseen. Ja toki hokee hokemasta päästyään, miten hyvä kuski on, kuten kaikki oikeasti hyvät kuskit tietty tekevät...
Mutta vastauksen sain kysymykseeni, eli vastustat, koska olet ajotaidoton ja ajattelukyvytön. Riittää minulle, vaikka se hyödyn kuvailu eli varsinainen kysymykseni jäikin vaille vastausta.
Me toimimme yhdessä suhteessa samalla tavalla: rikomme joitakin lakeja. Se taas mitä lakeja me rikomme, ovat samaa kastia. Kuten itsekin toteat, moraalin määrää jokainen ihminen itse itselleen. Minun moraalini mukaan leivän varastaminen ja ylinopeuden ajaminen ovat samaa kastia. Tosin ylinopeuden seurauksena ihmisiä kuolee, leivän varastamisen seurauksena ei, eli pitää kysyä moraaliltaan, onko ihmisten kuoleminen toisten lakien rikkomusten seurauksena väärin vai ei. Minun mielestäni on.
Huomautus koskien ihmisten kuolemista lakien rikkomisen seurauksena: ylinopeutta voi ajaa ilman että kukaan kuolee, ja toisaalta ihmisen kuoleminen liikenteessä ei aina vaadi ylinopeutta. Sen takia sanon niiden olevan samaa kastia. Hyvin raju yksinkertaistus, mutta todennäköisesti tarpeellinen.
Minä en todellakaan heitä kaikkia lakeja ja moraalisia velvoitteita romukoppaan. Kunnioitan ihmiselämää enemmän kuin mitään muuta. Lisäksi noudatan tarkasti omia moraalisia velvoitteitani, jotka sinunkin mukaasi ovat oikeat. Koska minä olen toimija, minun omat moraaliset ohjeeni ovat ne oikeat. Minun moraalini mukaan esimerkiksi varastaminen siinä mittakaavassa jossa sitä teen ei ole väärin, koska en tuhoa kenenkään taloutta saati elämää toiminnallani. Moraalini mukaan saa siis tehdä lain mukaan väärin jos tietää, ettei oikeasti tee väärin. Tässähän meidän kahden moraalimme ovat identtiset.
Totta kai voit moralisoida muita, kuten teetkin. Et vaan voi tehdä sitä olematta tekopyhä. Voit moralisoida muita vain omaan moraaliisi tukeutuen, mutta toisaalta olet sitä mieltä, että ihminen määrittelee oman moraalinsa itse. On siis tekopyhää moralisoida niitä, jotka toimivat sinun oman moraalisi vastaisesti.
En sanoisi sinun moraalisi olevan parempi kuin minun ja perustelen tätä sillä, että itselleen valehtelu kuuluu moraaliisi olennaisena osana siinä missä minun moraalini arvostaa rehellisyyden itselleen hyvin korkealle. Valehtelet moraalisi pyrkivän yhteiseen hyvään eikä oman edun tavoitteluun, kun taas toisaalta puolustat voimakkaasti omaa etua tavoittelevaa ja yhteisen hyvän vastaista toimintaa. Paitsi etten tiedä, tiedostatko tuon itsellesi valehtelun, joten voihan olla, että toimintasi on vain entistä tekopyhempää. Sitten kun olet rehellisesti arvioinut omaa moraaliasi, mikä ei kyllä ole ihan kuukauden tai kahden mittainen prosessi noin tekopyhälle henkilölle, voit avoimin silmin tarkastella muiden moraaleja.
Et tietenkään tunnusta olevasi tekopyhä, koska moraalisi joko antaa sinulle itsellesi luvan valehdella tai sitten olet omalle tekopyhyydellesi sokea. Toisaalta kunniotan sitä, että myönnät moraalisi olevan sen verran pahasti ristiriitainen itsensä kanssa, ettei sen perusteella oikeaa ja väärää voikaan julistaa. Tämä huomioon ottaen onkin entistä erikoisempaa, miten kehtaat moralisoida muita. Ilmeisesti pidät itseäsi kykenemättömänä toimimaan edes oman moraalisi mukaan ja tiedät, että suurin osa ihmisistä pystyy toimimaan omansa mukaan.
Kirjoitit aiemmin ihmisistä, jotka eivät erota oikeaa ja väärää (en muista sananmuotoa, ajatus oli tuo) ja sen takia heidän tulisi toimia kaikkia lakeja noudattaen. On päivänselvää, että kuulut itse nimenomaan tuohon ihmisryhmään.
"Mutta vastauksen sain kysymykseeni, eli vastustat, koska olet ajotaidoton ja ajattelukyvytön."
Vastustan mitä? Sitä rajoitintako? No tietysti vastustan, mutta nythän ei ollutkaan siitä kyse, vaan tarpeesta ajaa yli 130 km/h. Etkö enää muista mitä olet kysynyt? Älä sitten höpise mistään ajotaidosta, jota et ole nähnyt ja ajattelukyvystä, jos itselläsi sekin vippaa noin pahoin. Senkin olen jo kertonut, että vastaus on ollut kaiken aikaa tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000036180620
Tuo on vieläpä kirjoitettu jo ennen tämän viestiketjun avausta, eikö ole ollut aikaa tutustua?
Vaikka tuolla ei sitä suoraan sanota, niin voit olla varma, että 3-3,5 tunnin ajolla 385 km taittaen ne 110:n alueet on menty paljon yli 130. Laske sieltä esimerkeistä sitten se ajansäästö, kun päivittäinen ajomatka on 1000 km. Eikös tuo ole sitä hyödyn kuvailua?
"Ja toki hokee hokemasta päästyään, miten hyvä kuski on..."
Missäs sinä näet minun tuollaista hokevan? Onko sinulla muitakin hallusinaatioita?
Mutta vastauksen sain kysymykseeni, eli vastustat, koska olet ajotaidoton ja ajattelukyvytön. Riittää minulle, vaikka se hyödyn kuvailu eli varsinainen kysymykseni jäikin vaille vastausta.
Missä se vaikea kohta on?
Ensin opeteltiin ajamista kaikessa rauhassa ja totuteltiin eri nopeuksiin kuivalla ja liukkaalla. Stten mentiin vuosikaudet lähes jokainen ajopäivä aina niin lujaa kuin vain autot kulkivat. Heikoin diesel vain vaatimattomat 115 km/h (työpaku ja siinä 80:n lappu), omista bensavehkeistä irtosi 165-200 km/h. Sakkoja tietysti "hieman" pääsi kertymään.
"Monestiko sitä oikeasti tarvitsee suurempaa nopeutta kuin 130km/h?"
No, jatkuvasti, joka päivä. Eikö se käynyt selville noista aiemmistakin viesteistäni?
Kyllä vain. Kysymys siis oli, että monestiko oikeasti tarvitsee. Siis oikeast. Oikeasti.
Ja kyllä, viesteistäsi on käynyt selville asia jos toinenkin...
>>Minun moraalini on parempi kuin sinun, paitsi siksi että se on minun, myös siksi, että se pyrkii suurempaan yhteiseen hyvään,...
Lähtisit katsomaan mitä on ajaa pitkää matkaa päivittäin ja kuinka paljon aikaa säästyy vain nilkkaa taivuttamalla. Rajoituksia noudattamalla et ehtisi saman vuorokauden aikana nukkumaankaan ja minä ehdin hyvin ja taas aamulla liikenteeseen. Viikossa et ehtisi kuin puoliväliin ja minä viettämään vapaapäiviä ja vaikka kalastelemaan, silloin kun sinä vielä laahustaisit pitkin maanteitä samoille kilometreille.
Kaikki eivät tietenkään tarvitse yli 130:n nopeuksia ja he ovatkin sitten kateuttaan kaiketi vaatimassa rajoittimia kaikille, periaatteella "mulla kun ei ole kiire, niin ei tarvi olla kenelläkään muullakaan".
Ylinopeus ei sitten edelleenkään ole automaattisesti liikennettä vaarantava tekijä.
Oikeasti siis sinäkään et noita nopeuksia tarvitsisi, jos olisit sellaisessa asemassa jossa omaan aikatauluun voi vaikuttaa. Ilmeisesti kyvyt ei riitä, joten käsi kädessä ajotaitojesi kanssa ovat. Voiskohan sen tiivistää niin, että tarvitset noita nopeuksia silkkaa tyhmyyttäsi?
Päättelylykysi nollaluokkaa. Kirjoitettu ajaessa 140.
Että mitenkäs kuttu perustelet väitteesi?
Tuo on sitten faktaa, jota ei tarvi perustella.
..mutta onneksi viripaja osaa poistaa noikin rajoitteet.
130km/h on aivan järjetön vauhti. Kukaan ei tarvitse sellaista.
- se on yli 4x sen mitä kaupungissa saa ajaa
- se ei ole ekologista
Järkevämpää kuin nopeuden rajoittimet on autojen mitoittaminen niin, että huippunopeudet tehojen puolesta jäisivät sinne 70-80 km/h tuntumaan. Tehoiksi riittäisi noin 20hp ja kulutus pysyisi pienenä. Moottoripyöriin riittäisi noin 7 hp.
180 hevosvoimainen Civic VTi:ni kulkee mukavasti 230 km/h, siis ratapäivillä. Pitäisikö minun ajaa, vittu, ratapäivilläkin 80 km/h, että kukkahattulesbot olisivat tyytyväisiä?
Kansa jakaantuu jälleen kahtia. Meihin ja niihin loppuihin. Useat tietääkin kumpaa minä kannatan :)
Vai, että teiniviiksipäivillä oikein ja teiniviiksicivikillä. Ratapäivät vois lopettaa ihan sen takia, että niissä käy niin typerää jengiä.
pitäisi kieltää, niin viherhipit kuolisivat vieroitusoireisiin.
niin saadaan viherhipit linnaan häiritsemästä tavallisten ihmisten elämistä.
sitä mieltä, et silleen.
Se on aivan riittävä nopeus maantiellä, itseasiassa taloudellisin nopeus, ja estää törkeän kaahailun kaupungissa.
kaupungeissa 30km/h rajoituksia keskusta-alueilla;)
ja autot helvettiin kaupungeista, minne ne eivät kuulu.
Maalle eivät autot kuulu ja toisaalta ne vähät mitä siellä on voisi kipata kuusakoskelle. Maaseutu ihmisille ja eläimille ei autoille.
ei tulisi enää näitä järjettömiä nopeuksia, eikä suomessa muutenkaan saa ajaa yli 120, joten tuosta ei ole MITÄÄN HAITTAA.
*juopot eivät enää kaahailisi kahtasataa kylällä ja tappaisi itseään, tai ennenkaikkea VIATTOMIA SIVULLISIA.
*estäisi todella törkeät ylinopeudet 100 %
*rajoittimen poistosta kovat sakkorangaistukset
*rata-autoilua harrastavat saisivat kytkeä autoonsa sellaisen nopeusrajoittimen, jonka saa kytkettyä pois päältä rata-ajoa varten. kytkimen tulisi sijaita esim moottoritilassa, ettei siihen ajon aikana pääse käsiksi.
*jos joku ajaa törkeää ylinopeutta, on se parempi että nopeus on max 130 kuin jotain yli 200. tulee vähemmän romua kun on pienempi nopeus ja sivullisilla on parempi turva.
vaihtaa isomman turbon, eli gt28rs:n ja nostaa 150hv koneen tehot 350hv lukemiin.
Autoihin asennettavat nopeudenrajoittimet vievät kuulemma vapauden/holhoavat liikaa. Siksipä parempi olisikin asentaa niiden sijasta gps/gsm-pohjainen, autokohtainen nopeuden tarkkailujärjestelmä, henkilötunnistuksella. Vapaus silyisi (kutakuinkin nykytasolla), vaikkakaan se ei olisi aivan ilmaista. Näin myös vältettäisiin sakkotulojen romahdus - päinvastoin ne luultavasti lisääntyisivät.
Vai vapaus säilyisi? Tuohan on sama kuin sanoisin sinulle, että saat edelleen juoda olutta, mutta iskisin raipalla, kun koskisit pulloon.
Ei taida rajotinkaa auttaa jos on kokematon tai humalainen kuljettaja. =(
estävät tälläiset tieltä susitumiset!
Seuraava rajoitin olisi törtöilynestorajoitin? Mitenkähän se toimisi? Estäisi törppöjen ylinopeudetkin.
Vastuuta ei voi siirtää kuljettjalta vekottimille.
Suomessa ei normaali autoilijalla ole koskaan tarvetta ajaa yli 140 km/h joten mitä väliä sillä jos autojen huippunopeus olisi rajoitettu?
Japanissa on kuulemma kaikissa henkilöautoissa rajoitettu huippunopeus. Suomessa raja voisi olla 140 - 150 km/h luokkaa.