http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/1135237512088
Vaikuttaa tuon artikkelin perusteella ensimmäiseltä fiksulta feministiltä josta olen lukenut. Ei taida ihmeiden aika olla ohi. Toki hän on virheellisesti liittänyt itsensä tähän syrjivään liikkeeseen, vaikka todellisuudessa on tasa-arvon kannattaja.
Vaikuttaa tuon artikkelin perusteella ensimmäiseltä fiksulta feministiltä josta olen lukenut. Ei taida ihmeiden aika olla ohi. Toki hän on virheellisesti liittänyt itsensä tähän syrjivään liikkeeseen, vaikka todellisuudessa on tasa-arvon kannattaja.
Vastaukset 18
Vanhimmat
ei toki ensimmäinen fiksu feministi, sellaisia ovat olleet muun muassa Minna Canth, Virginia Woolf, Simone de Beauvoir, Camille Paglia ja Virginie Despentes, joka kirjoitti näin: "Feminismi on kollektiivinen seikkailu naisille, miehille ja kaikille muille. Toimiva vallankumous. Maailmankatsomus, valinta. Ei pyrkimykseä ole vertailla naisten pikku etuja miesten saavuttamiin pikku etuisuuksiin vaan räjäyttää koko pankki." Siinäpä haastetta kaikille tämänkin palstan kirjoittajille!
Feminismiin on ollut varaa yhteiskunnassa, joka on elänyt yli varojensa. Kun halpaa energiaa ja luonnonvaroja on ollut kunnolla tuhlattavaksi, feminismin kaltaiseen pelleilyynkin on ollut resursseja. Ei enää tulevaisuudessa. Peak Oilin jälkeisessä olemassolon taistelussa ja uskonsotien maailmassa naisetkin joutuvat karsimaan turhat asiat elämästään, feminismin muun muassa, ja miettimään omaa turvallisuuttaan, joka parhaiten löytyy vahvojen ja kovien miesten luota...
Juurikin päinvastoin on asia. Eli jos on luonnonvaroja yms energiaa tuhlattavaksi asti, voi alkaa pelleilemään nais-miesrooleilla ja pitää naiset tyhjän panttina kotona. Yhteisöt, joissa vallitsee niukkuus, tarvitsevat molemmat sukupuolet työntekoon. Ajattele vähän.
>> Yhteisöt, joissa vallitsee niukkuus, tarvitsevat molemmat sukupuolet työntekoon.
että miehet eivät luontaisesti laiskoina ja piheinä jättäisi kaikkea puurtamista naisille. Tai rahanahneina myisi naisia käyttöhyödykkeiksi.
suhteellisesti aika hyvin tai oikeastaan ei välttämättä edes hyvin, mutta paremmin kuin mikään muu kädellinen olento.
Mistä luulet tämän johtuvan?
Jospa syy yksinkertaisuudessa onkin siinä, että evoluutio on luonut miehestä naista kyvykkäämmän.
Pitäisikö feminisminkin markkinoinnin/valistuskampanjoiden ja miesten syyttelyn/mustamaalauksen sijasta keskittyä naisten kehittämiseen?
Miehet ovat sekä laiskoja että äärettömän herkkänahkaisia. Se on huomattu keskustelupalstoilla jo useaan kertaan. Mistä luulet TÄMÄN johtuvan?
Feministithän keskittyvät naisten kehittämiseen. Mitä oikein kuvittelet?
Ja sen lisäksi: Mistä tiedät, että ihmisten menestys on miesten ansiota? Mistä johtuu esimerkiksi se, että huonossa ravintotilanteessa syntyy enemmän tyttöjä kuin poikia. Biologisesti mieletöntä, jos miehet olisivat kantaneet ensisijaisen elatusvastuun.
Ei muuta mitään vaikka kuinka miehiä haukkuisit ja naisia ylistäisit. Miehet voivat olla ensivilkaisulta herkkänahkaisia, mutta jos asiaa tutkitaan hieman tarkemmin löytyykin jo selityksiä: naisiin ei kohdistu yhtä rankkaa ja henkilökohtaisuuksiin menevää v******a. Useimmat miehet kestää sen saamatta siitä sen kummempia traumoja kun taas nainen masentuu ja lähtee sairaslomalle. Entä sitten laiskuus. Työelämässä mies jakaa voimansa useammin oikein. Johtavassa asemassa oleva mies jakaa taakan siten, että pärjää sen kanssa eläkeikään. Nainen taas huhkii kuin heikkopäinen, stressaantuu ja jää sairaslomalle. Naisten pitäisi oppia tuntemaan paremmin voimavaransa.
**Mistä tiedät, että ihmisten menestys on miesten ansiota?**
Ihmisen menestys on osin sekä miehen että naisen ansiota ja loput on hyvää tuuria. Mies nyt vain on jostain syystä menestynyt naista paremmin.
**Mistä johtuu esimerkiksi se, että huonossa ravintotilanteessa syntyy enemmän tyttöjä kuin poikia.**
Jos näin on, siihenhän on ilmiselvä selitys. Tällä tavalla taataan ihmislajin tehokas lisääntyminen: enemmän naisia/vähemmän miehiä tuottaa enemmän lapsia kuin päinvastanen yhtälö. Lapsien tuotanto pitää maksimoida koska niukkuuden vallitessa ihmisiä kuolee enemmän. Kun sitten tilanne paranee ihmissuku voi taas painottaa kehitykseen.
Enemmän ihmisiä syö enemmän ruokaa. Kokonaisia kansoja on kuollut siihen, että lapsia on liikaa suhteessa ravinnonhankintakykyyn. Biologisesta näkökulmasta ei ole järkeä siinä, että ravinnon niukentuessa alkaa syntyä enemmän tyttöjä. Paitsi siinä tapauksessa, että naiset osallistuvat merkittävällä tavalla yhteisön ruokahuoltoon.
Vai ei naisiin kohdistu rankkaa ja henkilökohtaisuuksiin menevää vittuilua? Hah! Mitäs muuta tälläkin feministikeskustelupalstalla harrastetaan? Rankkaa naisiin kohdistuvaa vittuilua! Miehiin ei kohdisteta vittuilua. Kerrotaan vain tosiasiat.
Kuten varmaan tiedät??? Yksi mies voi saattaa 9 kuukaudessa suuren määrän naisia autuaaseen tilaan, sanotaan nyt vaikkapa 100 naista. Yksi nainen ei taas voi 9 kuukaudessa synnyttää kuin yleensä yhden (joskus kaksi erittäin harvoin enemmän) lapsen vaikka kuinka yrittäisi olipa miehiä sitten 1 tai 100 000. Naisten määrän suhteellinen lisääntyminen niukkuuden aikana on näin ollen biologinen suojakeino ihmissuvun säilyttämiseksi. Jos biologia kykenisi tunnistamaan jonkun muun ratkaisun sen se varmaan tekisi.
**Vai ei naisiin kohdistu rankkaa ja henkilökohtaisuuksiin menevää vittuilua?**
Jos nyt puhutaan aikuisista oikeista ihmisistä, ei palstapersoonista. Suomessa ainakin kulttuuriin kuuluu se, että miestä voidaan arvostella rankastikin niin ettei sitä pidetä mitenkään moitittavana. Miehen ulkonäköä tai toilauksia voidaan vapaasti arvostella kasvokkain negatiiviseen sävyyn isossakin ryhmässä. Siitä seuraa lähinnä remakkaa naurunhelinää ja jos arvioinnin kohde siitä silminnähden pahastuu tai suuttuu, se on aivan tavatonta ja pikkumaista. Naista kun arvioi - Oho, oletpas lihonut kesälomien aikana - nainenhan pahastuu siitä ja tuskin koskaan enään sanoo kysyjälle sanaakaan. Saattaa syyttää ahdistelusta ja kiusaamisesta jääden lopulta sairaslomille. Vastaavaan kysymykseen mies vastaa (mahdollisesti hammasta purren) - Tuli vähän kaljoteltua vapailla ja käristemakkara maistui - ja naurahtaa perään. Karrikoiden, tämän tyylisistä eroista on kysymys.
Luehan se edellisen kirjoittama viesti uudelleen: ei ole järkeä lisätä syntyvyyttä tilanteessa jolloin ravintoa on hyvin niukasti! Silloin kannattaa satsata laatuun, ei määrään.
Jos populaatio on uhattuna, on nimen omaan järkeä lisätä syntyvyyttä. Sehän kasvattaa todennäköisyyttä, että osa selviää kriisin yli, vaikka suurin osa menehtyisi. Ja niin kuin aiemmin todettu, yksi mies voi siittää jälkeläisiä useammalle naiselle. Tyttölasten suurempaa syntyvyyttä niukkuuden oloissa voidaan siis hyvin pitää tarkoituksenmukaisena lajin jatkuvuuden kannalta.
Niukkuuden aikana ihmisten määrä saattaa jopa vähentyä. Luonto ikäänkuin ennakolta varmistaa maksimaaliset resurssit ihmissuvun määrän palauttamiselle ja kasvulle kun taas paremmat ajat koittavat. Vaikka tyttöjä syntyisikin enemmän kuin poikia ei se automaattisesti lisää ihmisten määrää. Laukaiseva tekijä on nimenomaan elinolosuhteiden parantuminen. Myös siksi niukkuuden aikana on edullisempi synnyttää tyttöjä, koska tytöt tulevat toimeen vähemmällä ravinnolla.
Mainitsit laadun. Millä tavalla mielestäsi syntyvä tyttö on niukkuuden aikana laadukkaampi (biologisesti fiksumpi valinta) kuin poika?
Feministinä ehkä järkevä, mutta maahanmuuttoasioissa täysin kujalla.
Juuri naiset kannattavat naisia syrjivien muslimien massamaahantuontia tänne pohjolan korpiin... Miksi, sitä en osaa selittää. Nainen on aina nainen.
äärimuslimien tapaan poistamssa naisilta äänioikeutta. Mikään ei ole saanut minua vakuuttuneeksi siitä, etteivätkö antifemakot haluaisi muuta, kuin olla samanlaisessa asemassa kuin nämä miehet. Kateudesta on kyse, eli happamia sanoi kettu..
Että naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä!!! ja hakkaamassa saunapuita ja ruoka pitää olla valmista!
Mitähän hyödyllistä ja maailmaa mullistavaa tämäkin nainen on keksinyt?
Lukenut miesten kirjoittamaan filosofiaa ja kirjoittanut siitä karvalakkiversion.