Kenen ajattelette todellisuudessa olleen Jeesuksen isä?
Nykyäänhän ei enää tulkita Raamattua niin kirjaimellisesti kuin ennen, ja Jeesuksen alkuperästä ollaan teologien keskuudessa montaa mieltä.
Nykyäänhän ei enää tulkita Raamattua niin kirjaimellisesti kuin ennen, ja Jeesuksen alkuperästä ollaan teologien keskuudessa montaa mieltä.
Vastaukset 101
Vanhimmat
tiedä. Juutalaislähteiden mukaan hänen isänsä oli joku roomalainen sotilas, mutta tiedot Jeesuksen elämästä ovat hyvin epävarmoja, ja suuri osa jälkikäteen keksittyjä.
Lukekaapa joskus aikanne kuluksi mitä juutalaiset, Kristuksen murhaajat, meistä hänen opetuslapsistaan todella ajattelevat!
ole koskaan murhanneet Messiastaan, koska ennustukset täyttävää Messiasta ei ole vielä tullut.
Kyllä juutalaiset tietävät paremmin kuin sinä, kuka on heidän odottamansa oikea Messias.
Juutalaiset vaan pettivät Jeesuksen! eivät murhanneet!!!! Se oli Roomalaiset jotka hänet murhasi! Saa nyt aivokääpiö raamatun faktaat edes oikein!!! vai oletko joku antiseministinen läskipaska natsi?
hänen oma opetuslapsensa Juudas Iskariot.
eikä häntä murhannut kukaan, vaan hänet ristiinulitsivat roomalaiset, Rooman maaherran päätöksen mukaan, Rooman laki oli ylin laki Juudeassa tuohon aikaan.
Jos jokin uskonto palvoisi kuollutta suomalaista jumalana, kyllä mekin huuli pyöreänä ihmettelisimme mistä on kyse ja tarinaa syntyisi. Se tässä kummallisinta on, että monet kristityt yhä vihaavat juutalaisia, joita ilman ei olisi koko kristinuskoa. Jos kristinusko tuntuu "älyttömältä" voihan siihen olla uskomatta, eikä alkaa vihata sen muinaisia perustajia.
Jeesuksen isä on varmaan ollut Joosef, UT antaa tarpeeksi viitteitä tästä, ristiriita johtuu että samaan aikaan alettiin uskoa Jeesuksen neitseelliseen syntymään, kun kristityt luulivat Jes.7 kohtaa messiasennustukseksi mitä se ei edes ole ja kohta LXX:ssä on käännetty väärin. Tässä tapauksessa Joosef isänä sai syrjäytyä, vaikka syntyikin se ongelma että "neitseestä syntynyt" Jeesus ei nyt enää voinut kuulua sukuun johon messiaan oli ilmoitettu kuuluvan.
"Jeesuksen isä on varmaan ollut Joosef, UT antaa tarpeeksi viitteitä tästä..."
Sekä Matteuksen että Luukkaan evakeliumissa kerrotaan, että ennen kuin Marian ja Joosefin avioliitto "oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria... oli raskaana". Mutta Joosef oli lakia kunnioittava mies ja vaikka hän ei ymmärtänyt, mitä Marialle oli tapahtunut, hän ei halunnut syyttää tätä aviorikoksesta.
Ensimmäisessä unessa enkeli paljasti Joosefille, että Marian tuleva poika on "lähtöisin Pyhästä Hengestä..." ja Joosefin "tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä".
Joosefin sukuluetteloita esiin ellei ole uskottu että Joosef on isä,asia muuttui myöhemmin kun oppi Jeesuksen neitseellisestä syntymästä voitti.
Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooseksen laki ja profeettojen kirjat todistavat! Hän on Jeesus, Joosefin poika Nasaretista."
Te olette sitä tutkineet 2000 vuotta.
Meille Jeesus Kristus on Jumalan poika, ja me uskomme Häneen.
Teillä ei ole mitään syytä tulla tänne pilkkaamaan meidän uskoamme ja Jumalaamme.
Menkää omille ateistisivuille miettimään
että luterilaisen kirkon pappiskoulussa eli teol.tdk:ssa Hgissä juuri opetetaan tuleville papille ettei UT:n kertomus Jeesuksen neitseellisestä ja jumalallisesta syntymästä pidä paikkansa? Miksi kysymyksen käsittely sitten olisi väärällä sivulla jos se tuodaan esille luterilaisuus-palstalla?
Oli Maanviljelijä ja entinen Cleopatran Sotilas. Uskovaiset eivät halua tästä puhua koska Kummallista olisi että aikuinen mies joka on ollut kihlattu monta vuotta ei olisi koskenut naiseensa! Tämähän vaan tukisi sitä vanhaa käännösvirhettä koska Nuorinainen ja neitsyt on samasana alkuperäisessä kirjoituksissa.
on mennyt pahasti pieleen tässä kysymyksessä, koska se pitää sanaa "alma" Raamatussa vain nuorena naisena.
http://jjmarkka.net/index.html?docs/neitsyt.htm&6
Palasta ei ole ollenkaan väärä! Mielenkiintoinen kysymys!
Luonnollista siksi, että he opettavat toisin kuin Raamattu sanoo, toisin kuin kristityt ovat uskoneet viimeiset 2000 vuotta. Luterilainen "kansankirkko" on saatanan seurakunta. MURSKATKAA TUO KATALA!
sellaisia opeteta. Jokainen saa tästäkin asiasta usko mitä haluaa.
onko siinä mitään ongelmaa sinänsä. Alma on nuori nainen, mutta siihen aikaan nuoret naiset olivat yleensä neitsyitä.
Suomenkielesessä neitsykäinen ja neitokainen ovat tarkoittaneet samaa.
Minä en viitsisi lähteä jumalattomien kanssa kinaamaan uskomme perusteista. Aivan sama, mitä he ajattelevat kirotussa mielessään.
Sinunlaiset jääräpäät ei usko oikeaa asiaa vaikka olisit ollu paikanpäällä senkin paskapää!
olen siellä itsekin opiskellut.
jos "raamatullisempaa" yliopistotasoista pappiskoulutusta haluaa, on mentävä suomen teologiseen instituuttiin, jonka kanssa hgin yo:n teol.tdk on tunnetusti jatkuvasti tukkanuottasilla.
tuleville papeille ja uskonnonopettajille on alettu antaa yliopistossa oikeata tietoa Jeesuksen alkuperästä.
Mutta aikookohan kirkko oikaista tunnustuksensa nykyisen tiedon mukaiseksi, ettei enää seurakuntalaisia johdettaisi harhaan vanhentuneella ja väärällä opetuksella?
Tämä "nuoret naiset olivat neitsyitä" juttu johtuu siitä että tuolloinaikana mentiin naimisiin 12-vuotiaina!!!!!!!!
kielitede tietää mitä almah tarkoittaa, ei siitä ole koskaan ollut epäselvyyttä. Epäselvyys on pelkästään kristillisteologista ja johtuu LXX käännöksestä, siinä almah on käännetty parthenokseksi joka voi olla kumpi vain, nuori nainen tai neitsyt. Heprean almah ei kerro sukupuolikokeneisuudesta mitään, vain iän.
ihmeellistö siinä on, jos nuori nainen tulee raskaaksi?
Mielestäni linkki osoittaa, että LXX:n käännös on pätevä.
tietäväsi, miten Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa tuosta asiasta opetetaan? Oletko opiskellut siellä itse vai mistä kuulit siitä?
Eiköhän Jeesuksen isä ollu joosef lihan puolelta kuten Raamattu sen sanoo. Raamattu sanoo myös, että Jeesus syntyi neitseestä eli olkaa huoleti ja pysykää sanassa, älkää kompastuko.
Joku voi sanoa, että miten näin voi tapahtua? Raamattu ei olekkaan "lihan" järjellä selitettävissä.
voi olla Jeesuksen lihallinen isä eli "isä lihan puolelta" samalla jos / kun Marian sanotaan olleen neitsyt?
Tietenkin Jeesus on siinnyt Pyhästä Hengestä mutta joosef on Jeesuksen isä kerta hän siihen perheeseen syntyi.
Zeus, hänellä oli paljon muitakin lapsia ihmisten kanssa.
Sillä raamatua vanhemmassa mytologiassa piru kieteli maapallolla ottaen eri muotoja ja vekotellen nuoria neitosia yhdyntään! ja kumeja ei ollut keksitty! oivoi.... kyllä Jooseppia potutti!
Jeesuksen isästä ja suvusta Raamattu antaa koko ajan ristiriitaista tietoa ja Raamattu näiltäkin osin sisältää runsaasti Raamatun kirjoittajien inhimillisiä virheitä kuten koko muukin Raamattu...
Raamatun perusteella on siis mahdotonta saada tietoa siitä kuka olisi ollut Jeesuksen biologinen maallinen isä...
Matteus 1:6-7 Jeesus polveutuu Davidista Salomonin kautta
EI KUN
Luukas 3:23-31 Jeesus polveutuu Daavidista Naatanin kautta
(Jotkut Raamattua tuntemattomat joskus sanoivat, että yllä oleva virhe Raamatussa johtuu siitä inhimillisestä seikasta, kun
Luukas vetäisi sukulinjan Marian kautta. Niinhän ei toki ole, sillä sen huomaa joka ainoa, joka kyseisen kohdan lukee: Luukas ja Matteus molemmat täysin selkeästi ilmaisevat vetävänsä Jeesuksen sukulinjan hänen isästään, eli Joosefista)
Matteus 1:16 Jaakob oli Joosefin isä
EI KUN
Luukas 3:23 Eeli oli Joosefin isä
Matteus 1:17 Sukupolvia Daavidista Jeesukseen oli tämän verran
EI KUN
Luukas 3:23-38 Sukupolvia Daavidista Jeesukseen olikin tämän verran
Jne.
Matteus ja Luukas molemmat imaisevat selkeästi vetävänsä Jeesuksen sukulinjan Daavidiin juuri Joosefin kautta. Kuitenkin yhtäaikaisesti Evankeliumit ilmaisevat, että Jeesus ei ollut syntynyt Joosefin siemenestä (eli Jeesus ei siis ollut syntynyt Daavidin suvusta). Siten evankeliumit ilmaisevat sen, että Jeesus ei ole biologisesti Daavidin sukua.
Näissä sukulinjoissa ei Jeesuksen sukua vedetä Marian mukaan - se on totta. Siten niissä ei johdeta Jeesuksen olevan sukua Daavidille Marian sukulinjan kautta koska Marian sukulinjaa eivät Matteus ja Luukas ilmaise.
Jos siis uskomme sitä, että Jeesus olisi Daavidin sukua, silloin ajattelemme Jeesuksen biologisen isän olleen Joosef.
Jos uskomme, että Jesus sikisi Pyhästä Hengestä, eikä Joosef ole Jeesuksen biologinen isä, silloin uskomme, että Jeesus ei ollut daavidin sukua Joosefin kautta. Evankeliumit eivät johda Jeesuksen sukulinjaa Daavidiin Marian kautta, vaan Josefin kautta.
tällainen tuli vaan mieleen:
"62 MIKSI JEESUKSEN SUKULUETTELOT
OVAT ERILAISIA?
Raamatussa on kaksi Jeesuksen sukuluetteloa. Toinen on Matt.
1:1–17 ja toinen Luuk. 3:23–38. Sukuluetteloiden tarkoituksena on
osoittaa, että Jeesus on luvattu Messias ja että hänessä täyttyi se, mitä
Messiaan suvusta oli ennustettu.
Matteus kirjoitti evankeliuminsa lähinnä juutalaisille lukijoille.
Juutalaiset polveutuivat Aabrahamista. Niinpä Matteus alkaa hänestä
Jeesuksen sukuluettelon ja osoittaa siten, että Jeesus on Aabrahamille
luvattu Siemen ja juutalaisten Vapahtaja.
Luukas kirjoitti puolestaan lähinnä pakanakristityille. Hän ei pysähdy
sukuluettelossa Aabrahamiin, vaan menee aina Aadamiin ja
Jumalaan asti. Siten hän osoittaa, että kaikki ihmiset – sekä juutalaiset
että pakanat – ovat lähtöisin Aadamista ja ovat saman Jumalan
luomia. Kun Jeesus polveutuu ensimmäisestä ihmisestä asti, hän on
koko maailman Vapahtaja.
Sukuluettelot osoittavat Jeesuksen todelliseksi ihmiseksi, meidän
veljeksemme, joka on samaa lihaa, luuta ja verta kuin mekin. Jeesuksen
neitseellinen syntymä Pyhän Hengen voimasta, josta sekä Matteus
että Luukas todistavat, osoittaa hänet Jumalan Pojaksi.
Matteuksen ja Luukkaan sukuluettelot poikkeavat toisistaan Joosefin
ja Daavidin välillä.
Matteuksen sukuluettelo etenee: "Daavidille syntyi Salomo...
Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus,
jota kutsutaan Kristukseksi." Matteus käyttää sanontaa "Jaakobille
syntyi Joosef", mikä viittaa siihen että Jaakob oli Jeesuksen kasvatusisän,
Joosefin, oikea isä. Tämä sukuluettelo kulkee Daavidin suvun
vallanperimyslinjaa ja osoittaa, että Jeesus oli Daavidin valtaistuimen
laillinen perijä. Ennustukset olivat täyttyneet. Juutalaiset tutkivat
tarkoin sukuluetteloitaan ja heidän täytyi myöntää tämä.
Luukkaan sukuluettelo kulkee Joosefista Daavidiin toista tietä
kuin Matteus. "Joosef oli Eelin poika... tämä Naatanin, tämä Daavidin."
Luukas ei käytä Matteuksen tavoin sanaa "syntyi". Sananvalinta
on tarkoituksellinen. Luukas ei kerro Eelistä Joosefin luonnollise87
na isänä. Juutalaisten kirjoituksista tiedetään, että Eeli oli neitsyt
Marian isä. Luukkaan evankeliumi sisältää siis Marian sukuluettelon
ja osoittaa Jeesuksen myös lihan puolesta Daavidin jälkeläiseksi.
Mutta miksi Luukas sanoo Joosefia Eelin pojaksi? Joosef oli Eelin
vävy. Vävyä saatettiin joissakin tapauksissa kutsua appensa pojaksi
(Neh. 7:63), varsinkin kun apella ei ollut miehisiä jälkeläisiä, vaan
tytär peri hänet (4 Moos. 27:1–11). Näin tämän kohdan selitti jo
kirkkoisä Epifanios (315 – 403)."
http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/MS_Sana on.pdf
minkäänlaisesta henkiolennosta, Jeesuskaan ei elvy aivokuolemasta, eikä kukaan nouse minkäännäköisellä pilvellä mihinkään taivaaseen, siis aikuisen oikeasti.
Jos näitä tosiseikkoja ei voi yhdistää kristinuskoon, niin siinä on sitten uskovilla valinnan paikka, hylkääkö tosiasiat vai uskontonsa.
Yksi mielenkiintoinen palstalla näkynyt ratkaisu sietämättömään tilanteeseen on rinnaikkaistodellisuuden muodostaminen: Jeesus-asiat ovat totta uskonnon kontekstissa, reaalimaailmassa on toisenlainen totuus. Kai kahdellakin jakkaralla voi sitten istua, kun tarpeeksi levittää totuuden käsitettä.
ihan yliopistotasollakin opetetaan, että "uskon totuus ei ole historian totuus". Naurettavaa!!
Onneksi Kristus on totisesti noussut kuolleista ja meillä on historiassa toimiva Jumala!
Menivätkö Joosef ja Maria ikinä naimisiin ennen syntymää????????????????????????????????????????????????????? Muulloinhan Jeesus oli ÄPÄRÄ!!!!! vaikka olissi ollutkin Jumalan poika niin kuitenkin ÄPÄRÄ!!!!!!! Voi vihuri muuten! Voiko olla että uskovaiset jotka vastustavat avioliiton ulkopuolisia lapsia ja seksiä seuraavat ÄPÄRÄÄ itse???????? Jos jotain on tekopyhää niin tämä asia!!!!
Ihan kiva kirjoitus, mutta se ei poista sitä ongelmaa että toinen johtaa sukulinjan Daavidista Joosefiin toisella tavalla kuin toinen.
he olivat kihloissa ennen Jeesuksen syntymää.
Neitseestä syntyminen ei ole Raamatun mukaan synti.
Uskovat vastustavat avioliiton ulkopuolisia lapsia varsinkin sen takia, että siihen liittyy aina haureus. Marian tapauksessa ei ollut näin. Jeesuksella oli mies kasvatti-isä, joka kuittasi toisen ongelman lapsen kasvatuksessa.
jos. Matt. on Joosefin ja Luuk. Marian niin missä ongelma?
Kihlausta ei lasketa!!!!! Pitää olla naimisissa! Näin Sanovat Suomalaiset uskovaiset joten niin sen on oltava!! Raamattu kieltää Avioliiton ulkopuoliset lapset!!!! joten se ON niin että Jeesus on ÄPÄRÄ!!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Äpärä
ongelma?
Äpäryyttä on pidetty ja pidetään halveksuttavana sen tähden, että on harjoitettu haureutta.
Näin ei ollut Krituksen tapauksessa.
arka aihe alkukristityille että piti kehitellä tarina hänen neitseestäsyntymisestään ja jumalallisesta isästään jotta hänen markkina-arvonsa tuon ajan pakanoiden parissa olisi parantunut.
hienoa, että spekulointisi pitäisi uskoa faktana!
Kuitenkin tiedämme, että Jesajan kirjassa oli ennustus eikä se ollut mitenkään kammottu. Vasta Jeesuksen syntymän jälkeen juutalaisoppineet alkoivat tulkita alman nuoreksi naiseksi, joka ei olisi neitsyt.
'alma hepreassa samoin kuin samaa sanakantaa olevat vastineet muissa seemiläisissä kielissä ovat aina tarkoittaneet nuorta naista, on hän neitsyt tai ei. Samoin heprean sanaa betula vastaa muissa seemiläisissä kielissä samaa kantaa oleva sana jotka kaikki ovat aina tarkoittaneet neitsyttä.
filologialla ei ole täsä tapauksesa mitään saumaa. Oli nuori nainen tai neitysyt, Jesajan ennustus pätee, ja se on vain yksi ennustus monista.
Jumalaton ja paatunut vihaa aina puhetta Kristuksesta. Kun hän oli keskellämme, häntä vihattiin ja nimiteltiin vaikka miksi.
Tilanne ei ole muuttunut miksikään.
Meidän uskomme on meidän asiamme. Se ei kuulu uskosta osattomille pätkääkään. Pyhä Henki todistaa Hänestä ja nuhtelee maailmaa synnin tähden ja tuomion tähden ja vanhurskauden tähden.
eli tekstien eli sanan tutkimuksella ei olisi sijaa uskossa? Eikö sen kieltäminen ole vastoin UT:kin jossa jossain Apt:ssa kerrotaan miten "he tutkivat kirjoituksista oliko niin" ja Paavalin kehotusta Timoteukselle että tämän tulee opiskella tekstejä? Onko sinulla jotain sitä vastaan että luetaan Raamattua?
kuuluvat kaikille suomalaisille äänestäjille ja veronmaksajille, ette te järjestä osattomat ole mikään valtio valtiossa, joka saatte kylläkin kupata muuta yhteiskuntaa mutta muilla ei muka saisi olla mitään sanomista teidän pimeistä touhuistanne.
Poppamiehiänne ja -naisianne koulutetaan häpeällisesti tiedeyliopistoissa suurin kustannuksin, vaikkei loitsumaakareilla pitäisi olla sivistysvaltiossa yliopistoon sen enempää asiaa kuin horoskoopintekijöillä ja puoskareillakaan.
Kuka sanoi, ettei ole?
filologialla ole saumaa.
perustuslainkin vastaista, että yliopistossa voi suorittaa vain yhtä uskontokuntaa palvelevia käytännön uskonnonopintoja eikä voi opiskella esim. suorittamaan muslimien uskonnollisia rituaaleja. Peruskouluissa ym. valtion tukemissa oppilaitoksissa on jo tarjolla melko hyvin kunkin omaa vakaumusta palvelevaa uskonnonopetusta muttei yliopistotasolla. Perustuslain ja tasa-arvon nimissä muidenkin uskontojen pappiskoulutus pitäisi siis olla mahdollista yliopistossa tai kirkon pitäisi kouluttaa pappinsa itse. Taloudellisesti jälkimmäiseen vaihtoehtoon ei kirkolla pitäisi olla mitään esteitä.
eikä suku periydy kuin isän mukaan, poika ei saa kasvatusisän sukua ei saa vieläkään eikä saanut tuolloinkaan. Se juuri oli sukuluettelojen itu että maat ja mannut pysyivät tietyssä suvussa, samoin pappien tehtävät. Tämä oli jopa varmistettu leviraatilla, jota ei olisi tarvittu jos kasvattipojasta olisi tullut suvun jäsen.Ei orpopojista tai yksinäisten äitien pojista ollut tuolloinkaan puutetta.
"Neitseestä syntyminen ei ole Raamatun mukaan synti."!!!
Mitenkäs uskovaiset voisivat todistaa että Maria oli neitsyt? Siis nuori kihloissa oleva nainen pamahtaa paksuksi jonkun toisen miehen kanssa niin helppoahan se on sanoa että on neitsyt!!!!! Mutta minulla tulee taas mieleen ne vanhat piirrokset Saatanasta (Tiedättekö te ne missä sillä on ne sarvet ja pukinsorkat ja se soittaa sitä pilliä) niin hänellä on aika samoja kasvonpiirteitä Jeesuksen kanssa! Ettei vaan Jeesuksen oikea isä ole Paholainen?????? Saihan Jeesus aikamoisen fanaattisen Murhakultin aikaiseki!!! Pojasta polvi paranee!
Kultamussukka! En ole pettänyt sinua naapurin Penan kanssa vaikka olen raskaana sillä minä olen neitsyt! Jumala siitti tämän lapsen!!! oivoi se on tuleva pelastajamme!! vaikka näyttääkin naapurin penalta!!!! Niisk niisk... Näin nän unessani!! Väääää......... älä lyö!
mielestäni jossain juutalaisissa lähteissä oli, että he katsovat sukua juuri äidin kautta.
jo tuohon ylemmäs linkin, joka käsittelee "alma" ja "betula" sanojen käytön Raamatussa.
Se osoittaa, että Jesaja puhuu neitsyestä. Paljon yksinkertaisempi seikka on se, että Jesaja puhuu ihmeestä tai merkistä. Siinä, että nuori nainen tulee raskaaksi ei ole mitään ihmeellistä
sattui olemaan annetun Jesajan omalle ajalle, kuten asiayhteydestä käy selvästi ilmi, eikä ollut tarkoitettu ihmisille jotka elivät satoja vuosia Jesajan jälkeen.
ja missä Jesaja tai joku muu kertoo neitsyeen tulleen raskaaksi? Tai onko juutalaisessa traditiossa edes tällaist? Vinkki: EI OLE.
Siinä ei ole mitään ristiriitaa, se asia on tutkittu. Sukulinja on myös kasvatti-isän Josefin kautta.
juutalaisuus taas äidin (ts. jos mies on ei-juutalainen mutta äiti juutalainen ovat lapset juutalaisia).
ei ole puhunut mitään neitseellisistä syntymistä.
Jes. 7:14
Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
Kyseessä ei olisi ihme tai merkki, jos puhuttaisiin vaan nuoresta naisesta. Toiseksi Raamattu käyttää sanaa "alma" viitaten neitsyeehen ja betulaa taas nuoreen naiseen viitatessaan.
sekotin ilmeisesti tuohon. Pahoittelen.
En silti nää mitään ongelmaa sukuluetteloiden välillä, koska pastori Särelä selittää eron vakuuttavasti.
se, mikä mainitaan tekstin jatkossa, jakeissa 15-17: ennen kuin tämä syntyvä lapsi oppii erottamaan hyvän ja pahan, kukistuvat kuningas Aahasta ja Juudaan tuolloin ahdistelleet viholliset (Samaria ja Assyria).
Totta kai, VT:llä on historiallinen ulottuvuus.
Se ei ole sen ainoa tarkoitus kuitenkaan.
Miksi yleensä vaivaa päätäsi koko asialla. Lukisit vaikka Korkkkaria ja jättäisi uskovat omaan rauhaansa.
Sinä olet jo tullut siihen tulokseen, ettei Kristusta syntynyt eikä hänestä ennustettu. So what? Se on sinun totuutesi.
Kun osallistuu aloittajan keskusteluun kysymyksestä kuka on Jeesuksen isä, niin miksi sinä tulet leimaamaan keskusteluun osallistujat turhan jauhajiksi ja käsket menemään lukemaan Korkkareita (eivät kuulu lukemistooni)? Keskustelupalstan idea ei taida olla oikein sulle auennut?
poista sitä, että merkki on se, että neistyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan.
On myös mahdotonta, että kyseessä ei olisi neitsyt, koska Raamattu käyttää almaa aina viitatessaan neitsyeehen.
sitä tarkoittava heprean sana on betulah ja sitä heprealainen raamattu käyttää.Almoja sen sijaan oli jopa kuninkaan haaremissa ja raiskattujen joukossa.Koko sekaannusta ei olisi ilman septuagintaa, kreikankielistä käännöstä, jota kristityt käyttivät alkukielisen asemesta. Tässä on tehty teologiaa väärästä kääännöksestä.
selvästikään lukenut linkittämäni sivun pointteja, koska tuomasi asia on siellä käsitelty.
Olisi idioottimaista puhua neitsyeestä johon mies ei ole koskenut. Näin siis puhutaan betulan yhteydessä. Almaa käytetään taas itsenäisesti viittaamaan neistyeihin.
siinä väitetään että 'almah annetuissa kohdin tarkoittaisi neitsyttä kun se niissäkin kertoo iän. Miksi esim Moseksen nuoresta sisaresta olisi kerrottu että hän on neitsyt? Neitsyttyttö lähti hakemaan äitiään? (2.Moos.2:8)
Sama kaikissa kohdin,puhutaan neidoista, nuorista naisista, sen että kyse on iästä,ei sukupuolisesta kokemattomuudesta todistaa korkeaveisu 6.8:8"Mies: Olkoon kuninkaalla kuusikymmentä vaimoa, olkoon kahdeksankymmentä sivuvaimoa ja nuoria neitoja luvuton joukko "
Arveltko todella että kuninkaan haaremin
nuoret naiset olisivat yhtään sen enempää pysyneet neitsyinä kuin kuninkaan vanhemmat vaimot?He olivat alamot,koska olivat nuoria. Sanan merkitys ja etymologia tunnetaan, eikä se ole koskaan ollut hukassakaan, turha tästä väitellä.
heittäisimme kaikki filologiset seikat sikseen, niin et voi selittää, mitä ihmeellistä siinä on, että nuori nainen tulee raskaaksi. Merkki viittaa neitsyeehen, joka tulee rakkaaksi.
Filologiset seikat kuitenkin antavat myös tukensa, koska... tai no linkissä tulee asia mielestäni tarpeeksi kattavasti, joten minun ei mielestäni tarvitse toistaa samoja asioita.
olekaan että nuori nainen tulee raskaaksi, merkkihän oli että poika jota tunnettu nainen (ha'almah määrätty artikkeli mukana))odottaa ei ehtisi kasvaa niin isoksi että erottaisi pahan hyvästä ennen kuin Damaskon hallitsijan johtama liitto tuhoutuisi. Se johon kuningas Ahas oli liittymässä ja josta profeetta varoitti.Siitähän on kyse, et ole lukenut ilmeisesti koko Jesajan 7.lukua?
hyvinkin ja tiedän, että merkki on, että neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan. Sitten kertomus jatkuu, mitä pojan aikana tapahtuu, mutta tuo poika on tunnistettavissa siitä merkistä, että neitsyt tulee raskaaksi. Ihan helppoa suomen kieltä. Usein kun halutaan kieltää totuus, niin ei enää osata sitäkään...
Koska enkeli tuli ja ilmoitti raskaudesta.
Joosef joka aikoi hylätä morsiaimensa sai kehoituksen unessa enkeliltä.
Miksi se ei voisi olla toissen planetan tekosia. Heidän tieteensä rotuhygieniaa,
Rabbiinit joutuivat rukkaamaan omaa selitystään Jerusalemin hävityksen jälkeen kun valtakunta meni ja kristityt kertoivat Messiaan jo tulleen ja menneen.
Nämä nyt nostetut ovat vanhan lämmittelyä.
Enemmänkin juutalaiset ovat pulassa omien tulkintojensa kanssa.
rukkaamista kun profeetat nimenomaan vakuuttavat että valtakunta ei messiaan tultua mene ja nekin jotka silloin ovat maanpaossa, palaavat eikä niin että koko kansa hajotetaan.Temppeli toimii ja kansoja vaeltaa sinne joka puolelta. Tämähän toteutui Jeesuksen toimesta eikö vain?
Totisesti tapahtui!
"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa." (Matt. 22: 29)
erehtyä pitämään itseään jonain jota ei ole, silloin joutuu kuolessaan hädissään kysymään "Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit".
Ole huoletta, saatana ei sinua hylkää!
Hän tulee sinua rakkaasti palvelemaan aikanaan.
Meistä sinun ei kannata välittää, me tulemme uskomme kanssa mainiosti toimeen.
Kyllä, se toteutuu ja toimii tänäkin päivänä, prikulleen! Jumalattomilta se on salattu!
-----
Muuten - I-
Oletko tutustunut kirjaan Laato: "Emmauksen tiellä". Siinä on Kristus VT:ssa.
kirjassa mutta ei VT:ssä.
nyt vaan tietämättömyytesi tai siis ehkä paremmin provosoivan tulkinnan, joka ei kestä Raamatun valossa. Kristus hylättiin, jotta yhtäkään meistä ei hylättäisi. Kristus täytti lain ja kärsi synnin seuraukset, jotta me, jotka emme voi täyttää lakia, saisimme Hänen vanhurskautensa lahjana.
"saatana", sekö zarathustralaisilta lainattu persoonallinen paha joka taistelee hyvää jumalaa vastaan? Ei saatanalla voi selittää yhtään mitään.
lukenut, mutta monia muita luterilaisia näkemyksiä aiheesta ja tunnustan, että Kristus on vahvasti läsnä VT:ssä!
VTssä ei ole mitään mainintaan tulevasta pelastaja-äpärästä! Siinä vaan vaahdotaan Jumalan Vihasta ja Rangaistuksesta! VT on todella hyökkäävä ja agressiivinen viha kirja!
Uskon, että olet lukenuit.
Muistan minäkin pari teosta, J. Thurenin ja R. Santalan vastaavat analyysit.
Se on aivan kirkas linja VT:ssa.
Minusta herrat jumalattomat voivat tutustua alkuseurakunnan apologiohin. Miksi enää toistaa samaa, mikä Rooman valtakunnan pakanoille selitettiin jo 1900 v. sitten!?
lähtee siitä, että 1)kaikkivaltias Jumalakin on jonkin syyn-ja seurauksen lain alainen, että 2)ilman uhria ei voi olla anteeksiantoa Jumalan taholta, että 3)Jumala on jostain syystä antanut sellaisen lain jota ei voikaan noudattaa.
Suosittelen erityisesti Justinos Marttyyrin Apologiaa, jossa hän juuri vastustaa juutalaisia, jotka Jeesuksen jälkeen alkoivat väittää, että alma ei tarkoita Jes. 7:ssä neitsyttä!
alkoivat väittää! Kyllä heprea on tuossa suhteessa ollut selkeä aina, mutta jos tarvitaan ei-juutalaisia opettamaan juutalaisille näiden kieltä, jotta saataisin nuoresta naisesta uuden uskonnon tarvitsema neitsyt, siitäkin tietää että messias ei ole vielä tullut. Messiaan tultua ei-juutalaiset tarttuvat juutalaisten viittoihin ja haluavat tietoa heidän Jumalastaan, kun taas juutalaisia ei enää tarvitse kenenkään opettaa.
vänkätä näin selvästä asiasta.
Tiedämme, että LXX:n kääntäjät tulkitsivat alman neitsyeksi. Joudumme tunnustamaan, että se ei ole ihme, että nuori nainen synnyttää. On välttämätöntä VT:n valossa, että alma on neitsyt, koska Raamattu käyttää betulaa laveammin ja almaa tiukemmin.
haaremeissa koska sana tarkoittaa nuorta naista...Merkki sen sijaan ei ollut raskaus vaan se, että syntyvä lapsi ei ehtinyt kasvaa edes erottamaan pahaa hyvästä kun jo Resin ja Damasko kaatui. Nyt sitten pitää uskoa että tämänkin pojan äiti oli neitsyt tullessaan raskaaksi, niinkö? Mutta miten vain.
että suomen kielen taito katoaa kun käsitellään Raamattua!
Jes. 7 sanoo, että merkki on, että neitsyt tulee raskaaksi. Sitten kerrotaan, mitä käy, mutta se ei ole merkki vaan neitsyen raskaus on.
Haaremin neitsyeistä ei voi olla varma. Siksi olisi typeryyttä perustaa jotain näin merkittävää tuoj varaan.
10 Herra puhui jälleen Ahasille ja sanoi ,
11 "Pyydä Herralta, Jumalaltasi, todisteeksi merkki, pyydä vaikka tuonelan syvyydestä tai taivaan korkeudesta." 12 Mutta Ahas vastasi: "En pyydä. En pane Herraa koetukselle." 13 Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningassuku! Eikö riitä, että te loputtomiin koettelette ihmisten kärsivällisyyttä, kun haluatte koetella vielä Jumalan, minun Jumalani, kärsivällisyyttä? ?
14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'
15 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän. 16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi."
lisätävää siihen, mitä olen jo sanonut.
ovat, jotka kuvittelevat pitäytyvänsä Raamatun tarkassa sanassa.
olla "rusinapullauskiksia" vaan teksti sanoo yksinkertaisesti, että Herra antaa merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja sitten kerrotaan, mitä tapahtuu tämän neitsyeestä syntyneen aikana.
Kyseinen henkilö vääntää tekstin ihan mullinmallin
hyvin vajaa-älyinen määritelmä, joka on kopsattu vapaa"ajattelijoiden" sivulta.
Meidän uskomme on meidän. Teidän luulonne ovat teidän. Ette te sitä tosiasiaa voi muuttaa!
almah tarkoittaa neitsyttä ja tämä profeetan ja kuninkaan tuntema nainen (HA- almah) synnyttää pojan, joka 700 vuotta myöhemmin oppii erottamaan pahan hyvästä ja se on kuolleelle kuninkaalle merkkinä että Resiniä ei tarvitse pelätä. Lopulta Jeesuksen aikaan Assyyrian jo kukistuneen valtakunnan ammoin kuollut kuningas hyökkää ja autioittaa Aahaan pelkäämät maat(kuten teki Jesajan aikaan)."16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi.
17 Herra lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan." [1. Kun. 12:16]Hurjaa!
Jesajaa hengellisesti kuten kristillinen kirkko on aina tehnyt.
ymmärrän että itse tekstillä ei ole väliä.
on hyvinkin väliä. Jesajassa on monia sellaisia piirteitä, jotka pakottavat hengelliseen tulkintaan, esim. Israelin on pakko olla Jes. 53:ssa Jeesus, koska se kuvataan nuhteettomaksi, mitä muuten VT:ssä ei koskaan tehdä, PÄINVASTOIN!
Noa ja Job olivat mm nuhteettomia noin nopeasti muistista vedettynä, messiaan ei kyllä tarvitse olla nuhteeton, miksi pitäisi?
Vt ei muuten sovi hengelliseen tulkintaan koska se itse kertoo ajat,paikat nimet ja muut, määrää mitä pitää tehdä ja ragaistuksen jos ei tee, miten ne voi hengellistää? Koko saanakaan ei ole VT:ssä.
nyt oli se, että Jesajan kuvaus Israelista on täydellinen vastakohta muulle Raamatun kuvaukselle. Israel- niskurikansa on ihan VT:n loppuun saakka olennainen asia.
En ymmärrä tuota viimeistä kappalettasi. Profetiat voi tulkinta hengellisesti, niin tekevät Raamatun henkilöt itsekin, esim. Exodus yms. on taas ihan toinen juttu.