kohtuuton parkkisakko?

Että olisi sakkoa noin vähäpätöisestä rikkeestä tullut, ellei sitten se aiheuttanut todella suurta vaaraa tai haittaa, mut sinähän sen parhaiten tiedät että sakko tuli, ihme kyllä.

Miten on selvisitkö rikesakolla tai menikö ihan päiväsakkojen puolelle?

Mikäli alueelle ajaessasi oli ilmoitettu, että siellä kiekonkäyttöä vaaditaan, oli maksu ihan oikein perustein annettu.

Mikäli moista ilmoitusta ei ollut, paikka oli vieraspaikaksi merkitty ja kiekonkuvaa ei löytynyt, ei maksulle ollut perustetta. Jopa kiekonkuvan kanssa se on vähän kyseenalaista, liikennemerkin vaikutushan alkaa vasta merkin kohdalta... Mutta ehkä ihan kaikesta ei kannata alkaa leppäkerttuja hinkkaamaan. :)

Ota kuva autosta, josta selviää ettei siinä ollut moista vaatimusta, samoin sisäänajoväylästä kuva, josta selviää ettei siellä kiekkoa vaadita, ja pistä liitteeksi kun valitat maksusta.

Taloyhtiömme on määritellyt "pysäköintisäännöt", jolloin pysäköinninvalvontaa on ohjeistettu toimimaan siten.
Mikäli meidän yhtiöstämme puuttuu merkkejä, se johtuu ilkivallasta.
Yleisesti ottaen kannattanee sisäänajo-vaiheessa selvittää vieraspysäköinnin aikarajat sekä se, missä vieraspaikat sijaitsee.

-Jos ajoit autosi jonkun ruutuun, vaikkakin olisi ollut vapaa ruutu, on oikein että sait maksun.

Itse aikaraja, esim. 4 h kiekolla tuntuu "pahalta", mutta valvonnasta on sovittu milloin valvotaan, joten yö-vieraat saavat toki olla rauhassa.

Kun asiaa katsotaan järjellä ja kokonaisvaltaisesti, eikä tuijoteta omaa napaa - pysäköintikin sujuu!

- Jos kuitenkin tuntuu siltä, että sinua on kohdeltu väärin = Tee asiallinen reklamaatio ja perustele se järjellä, älä sillä miltä sinusta on tuntunut?

Hyvää kesää!

Oleellista on se, oliko "sakko" kunnallisen pysäköininvalvojan antama lakiin perustuva pysäköintivirhemaksu vai yksityinen Vantaan käräjäoikeuden laittomaksi tuomitsema ns. valvontamaksu. Ensin mainitusta on olemassa luotettava ja läpinäkyvä reklamointitie. Sieltä selviää, olivatko merkinnät lainmukaiset. Pysäköinninvalvontaa johtaa poliisin alaisuudessa asiantunteva juristi.

Jos kyse taas oli yksityisestä valvojasta, sieltä ei saa asiantuntevaa ja puolueetonta arviota lainmukaisuudesta. Yksityisestä reklamoinnista päättää valvontafirma, jonka tavoitteena on maksimoida voittoa - ei laillisuutta. Jos valvoja oli yksityinen, kannattaa silti reklamoida. Reklamointien käsittelyaika on noin kolme kuukautta. Siinä ajassa hovioikeus tekee ratkaisunsa yksityisen valvonnan lailisuudesta ja me kaikki olemme viisaampia. Veikkaanpa, että tällaista "sakkoa" ei tarvitse maksaa olipa sitten kysymys puutteellisista tai riittävistä merkinnöistä.

PS Kaikki yksityiset "sakot" kannnattaa nyt reklamoida ja jäädä odottamaan hovioikeuden ratkaisua.

parkkisakko eli pysäköintivirhemaksu ei *voi* olla kohtuuton. Siitä on laki juuri siksi.

Muita sovelluksia on tietysti olemassa, ja tyhmästä toiminnasta rankaistaan heti kun mahdollista. Et kai ihan totta kuvittele, että jossain on parkkiruutukohtaisia rajoituksia?

Tulkaapas Lahteen pysäköimään niin eipä saa MINNEKKÄÄN pysäköidä kohta ilman rahaa,heh kiekoista puhumattakaan,itte saanu talokyttäreiltä lappuja autojen laseihin VAIKKA se kelle olen menossa on sanonut että tässä ON vieraspaikka!

Lahdessa on kunta vähentänyt rankasti maksuttomia paikkoja (linja-autoaseman takan ja kirjaston takana satoja paikkoja), jotta kunnalliset pysäköintihallit saisivat asiakkaita ja toriparkkihanke näyttäisi hieman vähemmän hölmöltä.

Parkkifirmojen laskuja ei tarvitse maksaa. Ei varsinkaan Lahden aseman edessä, koska "sopimuskilpi" sisäänajoväylällä on lumikasan sisällä. Muutenkaan näiden pikkusielujen ei pidä antaa juhlia laittomilla laskuillaan.