Jokaiselle, joka on lukenut Raamattua, pitäisi olla selvää, että Jumala on murhanhimoinen tyranni, joka on hullaantunut vereen, tappamiseen ja rasismiin, ja joka kaikkivaltiudestaan huolimatta on varsin inhimillinen, pikkusieluinen psykopaatti.
Kun lukee Pentateukkia, Joosuaa, Tuomarien kirjoja tai Samuelin kirjoja, käy selväksi, että Jumala ensinnäkin on rasisti, toiseksi hän käskee kansanmurhiin, raiskauksiin, ryöstöihin ja muihin ilkitöihin, ja hän rankaisee aivan älyttömistä ja mitättömistä asioista.
Jumala on, paitsi vaarallinen vihollisena, myös täysin arvaamaton liittolaisena.
Raamatussa kuvataan yhdeksän kansanmurhaa (Joosuan kirjassa seitsemän ja Samuelin kirjoissa kaksi), ja lisäksi monet Raamatun tärkeistä hahmoista - Joosef, Joosua, Daavid - ovat aivan puhtaita rikollisia; puliveivareita, huijareita, murhaajia, kavaltajia ja rosvoja. Heidän omalletunnolleen ei tuota mitään tuskaa murhauttaa miestä päästäkseen pukille hänen vaimonsa kanssa. Esterin kirjan hovijuonittelut onkin jo tullut käsiteltyä.
Mitä enemmän Raamattua lukee, ja vertaa sitä ei-seemiläisten uskontojen pyhiin kirjoihin, sitä enemmän Raamattu vertautuu julmuudestaan ja brutaaliudestaan tunnettujen seemiläisten kansojen, kuten assyrialaisten, babylonialaisten, ammonilaisten ja karthagolaisten teksteihin ja kultteihin; kun taas verrattaessa indoeurooppalaisiin uskontoihin (kreikkalainen pakanuus, hindulaisuus, buddhalaisuus) ero on valtava - indoeurooppalaisten hyväksi.
Se Jumala, joka Vanhassa testamentissa kuvataan, ei kertakaikkiaan voi olla se, josta Jeesus puhuu. Mutta itse pidän mahayanabuddhalaisuutta kaikista uskonnoista kaikkein parhaimpana. Ei julmia, verenhimoisia jumalia, ei rasistista "valitun kansan" käsitettä, ei kansanmurhia, ei veriuhreja.
Lisää aiheesta:
http://users.cyberone.com.au/myers/guthridge.html
Kun lukee Pentateukkia, Joosuaa, Tuomarien kirjoja tai Samuelin kirjoja, käy selväksi, että Jumala ensinnäkin on rasisti, toiseksi hän käskee kansanmurhiin, raiskauksiin, ryöstöihin ja muihin ilkitöihin, ja hän rankaisee aivan älyttömistä ja mitättömistä asioista.
Jumala on, paitsi vaarallinen vihollisena, myös täysin arvaamaton liittolaisena.
Raamatussa kuvataan yhdeksän kansanmurhaa (Joosuan kirjassa seitsemän ja Samuelin kirjoissa kaksi), ja lisäksi monet Raamatun tärkeistä hahmoista - Joosef, Joosua, Daavid - ovat aivan puhtaita rikollisia; puliveivareita, huijareita, murhaajia, kavaltajia ja rosvoja. Heidän omalletunnolleen ei tuota mitään tuskaa murhauttaa miestä päästäkseen pukille hänen vaimonsa kanssa. Esterin kirjan hovijuonittelut onkin jo tullut käsiteltyä.
Mitä enemmän Raamattua lukee, ja vertaa sitä ei-seemiläisten uskontojen pyhiin kirjoihin, sitä enemmän Raamattu vertautuu julmuudestaan ja brutaaliudestaan tunnettujen seemiläisten kansojen, kuten assyrialaisten, babylonialaisten, ammonilaisten ja karthagolaisten teksteihin ja kultteihin; kun taas verrattaessa indoeurooppalaisiin uskontoihin (kreikkalainen pakanuus, hindulaisuus, buddhalaisuus) ero on valtava - indoeurooppalaisten hyväksi.
Se Jumala, joka Vanhassa testamentissa kuvataan, ei kertakaikkiaan voi olla se, josta Jeesus puhuu. Mutta itse pidän mahayanabuddhalaisuutta kaikista uskonnoista kaikkein parhaimpana. Ei julmia, verenhimoisia jumalia, ei rasistista "valitun kansan" käsitettä, ei kansanmurhia, ei veriuhreja.
Lisää aiheesta:
http://users.cyberone.com.au/myers/guthridge.html
Vastaukset 105
Vanhimmat
olet tainnut rakkauden kirjaa tulkita kuin sarvet olisivat olleet päässäsi lukuhetkellä?!
Sitä rakkautta löytyy siitä kirjasta niin kovin, kovin vähän - ja sekin vasta sieltä jälkimmäiseltä puoliskolta.
Uudempi sananlasku sanoo: Älä syytä naamaa, jos peili on vino. Jos Raamatussa todella on listattu valtava määrä murhia, veritöitä ja julmuuksia, ja Raamatun päähenkilöt ovat kuvauksen mukaan huijareita, petkuttajia, kavaltajia ja murhaajia, niin silloin kyllä uskon omia silmiäni enkä selityksiä.
Olen pitkään harkinnut kirkosta eroamista, sillä en usko kirkon opetuksiin enää tippaakaan - varsinkin oman kokemukseni jälkeen. Mitä enemmän luen Raamattua, sitä vakuuttuneempi olen siitä, että kyseessä on julman paimentolaiskansan julma selitysteos historiastaan, millä he sälyttävät omat brutaalit verityönsä Jumalan niskaan.
Ja kuitenkin tiedän, että Jumala on Rakkaus - ja tiedän, ettei hän vaadi meiltä mitään veri- eikä muitakaan uhreja eikä Jeesuksen tai kenenkään muunkaan palvontaa. Riittää, että elämme hyvän elämän.
Kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän stiiknafuuliaa ja mitä enemmän ihminen kykenee seuraamaan omaa sydäntään - omaa moraalista kompassiaan - ja mitä vähemmän pyhiä kirjoja, sitä lähempänä hän on Jumalaa itseään.
>>Kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän stiiknafuuliaa ja mitä enemmän ihminen kykenee seuraamaan omaa sydäntään - omaa moraalista kompassiaan - ja mitä vähemmän pyhiä kirjoja, sitä lähempänä hän on Jumalaa itseään.
Sää voitkin syyttää vaan naamaa, sen verran oot vinoutunut. Kaikkihan me järkevät tiedetään ettei Jumala mitään verijuttuja vaadi. Älä sää leiki viisasta kun ei susta oo siihen. Sun mielikuvitus nyt vaan käy yli ja sä et sitä hallitse.
Mikä se sun kokemus kirkosta oli? Ev.lut. kirkosta? Vai ookko lahkojen uhri?
Itsellesi sinä vahinkoa teet vastaan väittäessäsi.
Herra on hyvä ja lukee ne viisi Mooseksen kirjaa. Siinä Jumala vaatii jos jonkinlaisia eläimiä uhrikseen - ja Tuomarien kirjassa sitten vielä yhden ihmisenkin, Jeftan tyttären.
Vain kristinusko on - varsin omavaltaisesti - lopettanut nämä veriuhrit. Juutalaiset aloittavat eläinten uhraamisen heti, kun kolmas temppeli rakennetaan uudelleen; tällä hetkellä uhraaminen on pysähdyksissä, kun temppeliä ei ole.
Minulla ei ole huonoja kokemuksia yhdestäkään kirkosta enkä ole yhdenkään uskonnon uhri. Kokemuksellani viittaan kuolemakokemukseen - olen ollut erään hoitovirheen seurauksena hetken aikaa kliinisesti kuollut. Se oli - miten sen sanoisi - silmiäavaava kokemus.
Vai vahinkoa teen itselleni sun kanssas väitellessä. Tyttö hyvä, sää oot saanu nyt aika paljon vääriä vaikutteita ja sää kostat ne kaikille uskovaisille. Selvästi sää käyt nyt sun omaa kostoretkeä uskovaisia vastaan. Ootko sää kuullu kun joku lukee kuin piru raamattua. Sää etit sieltä kohtia ja väännät ne kuivaksi ja läpsäyttelet niillä pitkin uskovaisen poskia. Oot sää aika raukka.
Pyöritellään veistä haavassa.
Huomaatko, pyöritän sinua kuin hiidenhyrrää. Tätä palstaa lukee valtava määrä ihmisiä. Monilla on akateeminen koulutus, he osaavat laskea yhteen 1 1, monet ovat olleet netissä ja sen keskusteluissa mukana parikymmentäkin vuotta - ja ovat monien fleimisotien veteraaneja, ja osaavat erottaa kyllä toisistaan hyvän ja huonon argumentin, ja huomaavat, milloin toista viedään kuin litran mittaa. Jos lähdet haastamaan riitaa kanssani, niin omat kasvosi siinä vain menetät.
Olisitko kiltti ja perustelisit väitteesi. Siis sen, että "olen saanut paljon vääriä vaikutteita" - miten niitä voisi saada Raamattua lukemalla? - ja että kosta(isi)n ne kaikille uskovaisille?
Tottakai tunnen sen, miten Raamattua luetaan kuin Piru - mutta joka ainoaa pyhää kirjaa _tuleekin_ lukea niin, sillä se on pyhän kirjan happotesti. Jos kirjaa voi lukea kuin Piru Raamattua, silloin kirjassa on aukkoja, epäloogisuuksia, ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia, mikä tarkoittaa sitä, ettei kirja ole Jumalasta vaan se on kirjoitettu hyvin vajavaisella ihmisviisaudella. Sitä kutsutaan eksegetiikaksi.
Ja jos lähes kaikki Raamatun, varsinkin Vanhan testamentin, sankarit ovat moraaliltaan varsin kyseenalaisia; joko huijareita, varkaita, murhaajia tai psykopaatteja - Jaakob pahimpana - niin syytön kai minä siihen olen. Kaupan päälle Aatamilla ja Eevalla taisi olla maailman ensimmäinen rikkinäinen, dysfunktionaalinen, perhe. Mitä raukkamaista sen toteamisessa on?
Kyllä moni osaa laskea yhteen 1 1 muttet sää osaa, sulle se on 666. En oo haastanut riitaa sun kanssas vaan oon kertonut millainen ämmä oot ja se on tosi. Älä nyt rupea aliarvioimaan näitä vähäisiä lukijoita. Ja sulle mää en lähde mitään perustelemaan, ei mun oo pakko sun pikku pillis tahdissa marssia. Sää oot tehny niiku mä sanoin.
Sää oot nyt tehnyt itse itsestäs pilkan ja naurettavuuden kohteen kun sä luulit että mä lähen sun typerään pyöritykseen. Ja mä voin vielä sanoa että sun punasissa köyrysormissa raamatun lukeminen on vistoa. Luuleksää että mä jotenkin täällä itkua pillitän kun sä haukut uskovaisia, kaikin mokomin. Teet vaan ittes niin naurunalaiseksi että nämä lukijat joita mä en väheksy huomaa sen. Sä oot heikommassa asemassa.
miksi uskovaiset tuomitsee muita, puolustaessa omaa kantaansa. Vain oppinut voi hyväksyä muiden vajaavaisuuden.
Tossa sun lauseessa ei ollut päätä eikä häntää, siis ei sivu- eikä päälausetta. Sen takia tuo sun lausees ei ollut kovinkaan ymmärrettävä. Oliko se kirjoitettu suuressa tunteenpalossa Voitko muotoilla sen uudestaan jotta ymmärrän sen. Toisen lauseesi melkein allekirjoitan mutta esitän sille vielä tälläisen muodon: Sivistynyt voi hyväksyä muiden vajaavaisuuden.
Touhopelle hyvä, menit henkilökohtaisuuksiin. Se osoittaa, että olet pelkkä tyhjänpäiväinen suunpieksijä ja riidanhaastaja. Se, mitä näppikseltäsi päästät, kertoo paljon enemmän sinusta itsestäsi kuin solvaustesi kohteesta, muista se.
Mutta voimme toki jatkaa. En tietenkään aliarvioi näitä tämän palstan lukijoita - he tuntevat minut monen vuoden ajalta, kun taas sinä ilmestyit tänne tänään. Ja olet jo ehtinyt munata itsesi niin kovin monen lukijan silmissä haastamalla riitaa tämän palstan vakikirjoittajan kanssa. Katsos se ensivaikutelma voidaan antaa vain yhden kerran.
Ei sinun tietenkään tarvitse perustella minulle yhtään mitään - omaa kuoppaasi siinä vain syvemmäksi kaivat. Osoitat samalla olevasi kykenevä sivistyneeseen keskusteluun, ja annat mielikuvan vähä-älyisestä, ruosteista käyräsapelia heiluttavalta uskonkiihkoiselta allahu akhbar-fanaatikosta. Tai sinun tapauksessasi "deus lo vult"-fanaatikosta.
Minun ei tarvitse luulla sinusta yhtään mitään. Sinä olet lähtenyt siihen pyoritykseen jo. Olet jo menettänyt hermosi ja käyttäydyt aivan tyypillisen teinin tavoin. Olet ottanut asiat henkilökohtaisesti, olet antanut vihan sumentaa ajattelukykysi ja nyt sinua ohjaa pelkkä raivo. Se itkunpillitys tulee sitten myöhemmin kuvaan, kunhan hiukan jatketaan pyörittelyä. Muista, että tätä keskustelua lukee kymmeniä, ehkä satoja, ns. "maan hiljaisia", jotka eivät ota osaa keskusteluun, siis meidän kahden ohella.
Ja mitä naurunalaiseksi tekemiseen tulee, niin varmin tapa siihen on hyökätä henkilöä vastaan apinanraivolla, provosoitua, mennä henkilökohtaisuuksiin ja kieltäytyä perustelemasta argumentaatiotaan - ja käyttää lisäksi huolittelematonta katupoikakieltä, jotta kaikki huomaisivat moukkamaisuutesi, sivistymättömyytesi ja älykkyytesi puutteen.
Älä ala mua haukkumaan, mä olen hyvä. Jos mä suora oikasen sua niin sun väärän ei tarvi oikasta mua.
Mun ensivaikutelma on suora suorien mielessä mutta väärissä mielissä sekin taipuu. Sä koitat kaivaa mulle ojaa koko ajan mutten mä sun ojiis astu.
Sä luot mulle koko ajan persoonallisuuksia, sun mielestä oon vähä-älyinen, teini, uskonkiihkoinen, moukkamainen, sivistymätön ja fanaatikko mutta mä oon vaan sanonut että sä oot ämmä. Nyt sä lisäsit miinuspisteitä lukijoitten pussiin itsestäsi olit vakikirjoittaja tai et.
En mää oo hermojani menettänyt, ei mun tarvi kun oon suora ja kirjoitan niinku on. Musta vaan tuntuu että sä peilaat omia tuntojasi minuun. Sä olet menettänut hermos kun oot tavannut näin suoran ja oikean ihmisen. Ei sun tarvi mulle mitään menettää.
Mitä kieleen tuloo niin käyttihän Aleksis Kivikin aikoinaan suomen kieltä muttä älä ota tätä sillä lailla että vertaisin itseäni tuohon neroon.
Sä sanot vielä että oon sivistymätön mutta mä sanon että mun sydämen sivistys on suurta mutta vois olla viela suurempaakin.
Nyt sä olet alkanut selvästi vedota lukijoihin mun mollaamiseksi ja ei mua se haittaa jos täällä nyt juurikaan on lukijoita. Mun sydän on oikeamielinen eikä siedä vääryyttä ja jos mä semmosta nään niin mä siihen puutun.
Huh huh, olipa vuodatus.
Ainakin nöyryyttä sinulla on saman verran kuin keskimääräisellä fariseuksella viiden tunnin talmud-session jälkeen. Miten se olikaan se malka omassa silmässä?
Minun ei tarvitse kaivaa sinulle ojaa. Olet sellaisen ihan itse kaivanut jo. Olet mokannut jo itsesi muiden silmissä lähtemällä henkiklökohtaisuuksiin. Minun ei ole tarvinnut kuin hiukan avittaa ja katsoa sivusta.
Sitä, oletko menettänyt hermosi, et ratkaise sinä. Sen ratkaisevat sinun lukijasi, ja pahoin pelkään aika monella suupielien vetäytyvän jo melkoiseen virneeseen. Tuo ylimielinen kielenkäyttösi ja puheet "suoruudesta" ovat vain merkkejä siitä. Samoin alat jo sekoamaan sanoissasi ja käsitteissä. Se kielii hermostuneisuudesta.
Mitä sydämen sivistykseen tulee, niin sydämen kyllyydestä toki suu puhuu, ja ne ad hominemit, jota sieltä suunnasta tännepäin tulee, kertovat omaa karua kieltään siellä suunnassa vallitsevasta sydämen sivistyksestä tai sitten sen puutteesta, se jääköön lukijoiden ratkaistavaksi. Samoin se, käykö oikeamielinen ihminen keskustelukumppanin persoonan kimppuun vaiko hänen argumenttiensa.
Ei se mikään vuodatus ollut. Kyllä musta nöyryyttä löytyy yllin kyllin hyville ihmisille muttei se pahoille näy. En minä ole pahoille nöyrä.
Sä se minulle ojaa kaivat ja syytät että mä kaivan itselleni. Sä oot jo lukuisin nimin mua haukkunut ja sen sun lukijas todistaa.
Kyllä kai mä omat hermoni tunnen. Mun ei niitä tarvi epäillä ja en mä missään syytettyjen penkillä ole kuulemassa mitä lukijat sanoo mun hermoista. Mä luulen että kaikki on nähneet kuinka oot mua haukkunut ja hermosi menettänyt.
En mä käyttäydy ylimielisesti, mä oon suora ja puhun niinkuin asiat on. Missäs käsitteissä oon nyt seonnut? Huomaatko jotakin itsessäsi? Koko ajan keksit minusta pahaa. Se on pahan ihmisen merkki ja mä oon sellainen että mä lopetan pahan. Mun läpi ei paha kulje.
Mä en kilpaile lukijoista mutta sä haet koko ajan joukkoja taaksesi kun oot mun eessä heikennyt.
Sun argumentit on sun persoonaa ja mä sanon että olis hyvä jos ne olis vain ämmän persoonaa.
Sen sanon vielä että sä ja sun lukijat ymmärrätte: mä vastustan pahaa ja mä pysäytän pahan. Mun läpi ei paha pääse.
"Jos et ole meidän puolellani, olet meitä vastaan!"
Tunnen oikein mainiosti tuon logiikan, jota sieltäpäästä suolletaan, ja siihen logiikkaan kuuluu, että jokainen, joka ei ole meidän puolella, on meitä vastaan eli paha.
Tuo on täysin linjassa vanhatestamentillisen logiikan kanssa, ja tahtomattasi osoitat omalla esimerkilläsi alkuperäisen argumentaationi todeksi - eli sen, että Raamatusta löytyy kertakaikkiaan uskomatonta julmuutta ja brutaaliutta.
Pääsääntöisesti "suoruus" on eufemismi eli kiertoilmaus ylimielisyydelle, epäkohteliaisuudelle ja keskustelukumppanin halveksimiselle. Ja pahoin pelkään, että olet osoittanut sitä roppakaupalla. Se on merkki hermojen menettämisestä. Samoin tuo "koko ajan keksit musta pahaa" on merkki vainoharhaisuudesta: siitä, että epäilet minun olevan paha olento tai jokin demoni, joka vainoaa sinua.
On toki ihan hyvä epäillä kaikenlaista, mutta vainoharhaisuus eli paranoia ei ole terveen ihmisen merkki. Minulla ei ole mitään tarvetta keksiä sinusta mitään pahaa eikä demonisoida sinua. Tiedän vain, että sielläpäässä on ihminen, joka on haukannut liian ison palan käydessään henkilökohtaisuuksiin kolmoispistepirkon kanssa, koska kolmoispistepirkko on siitä inhottava olento, että hän vastaa hyvin takakireästi.
asetut niiden puolelle, jotka ovat vainonneet kristittyjä, heitä surmanneet, ruoskineet, keittäneet piessä, mestanneet, polttaneet lapsiaan Ben-hinnomin laaksoissa...ja kuinka paavi kirkon, tuon pedon jäljiltä maassa odottaa n. 50 miljoonaa kristittyä ja toisinajattelijaa, senkin järjestälmän tuomiota.
On enemmän kuin oikeus ja kohtuus , että Jumala ottaa heiltä elämän pois, koska he seurasivat vain omaa sydäntään!
Pahalta rikolliselta joka ei kadu, elämän pois ottaminen on rakkautta, koska hän kärsii synnissään!
" Jos jumalaton saa armon, ei hän opi vanhurskautta, vaan taivaan maassakin hän tekee vääryyttä"!
Koska taivaan maassa ei voi olla vääryyttä, niin
ymmärrätkö, ettei jumalattomille voi tehdä omaakaan planeettaa.
Tämä planeetta tulee vanhurskaiden käyttöön, sillä se on valmistettu asuttavaksi!
Kuinka jumalaton ja vanhurskas voi kulkea yhdessä, jos eivät ole keskenänsä sopineet??
Jos he kulkevat samaa tietä, samaan suuntaan, he riitaantuvat matkalla!
Matkallahan me olemme, ja riitelemme täällä jatkuvasti siitä, mitä jumalattomille on tehtävä?
Julistettava evankeliumia, kunnes julistaminen loppuu, sillä kaikella on määräaikansa auringon alla!
"On enemmän kuin oikeus ja kohtuus , että Jumala ottaa heiltä elämän pois, koska he seurasivat vain omaa sydäntään!"
Mutta kristityt jotka ovat vainonneet pakanoita saavat elää koska he seurasivat tyrannimaisen Jahven käskyjä.
Eeevankaliumin julistaminen loppuu ja pian...
Kristinuskoviset ovat yhtä pahoja kuin muutkin, ei heitä auta puollustella. Taitaa olla että olet hiukkasen puolueellinen?
En ole puolueellinen, sillä " Jumala ei lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi" Joh 3: 17
Jos Evankeliumin julistaminen loppuu, kuten se loppuukin, niin jäljelle jäävät pysyvät synneissään!
Valkeus , Jeesus, on tullut maailmaan , ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta: (miksi?) ..koska heidän tekonsa olivat pahat" Johj. 3: 19
Ainakin näytät tuomitsevan ateisteja ja naisia. Et ole sen parempi vaikka näyttelet tekopyhää (sensuroitu).
Tuomiohan tarkoittaa , jonkin asian päätöstä.
Päätöksestä on yleensä seurauksena, joko vapauttava tuomio, tahi sakkoja tahi vankeutta.
Raamattu sanoo: " Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvat, ulkopuoliset tuomitsee Jumala"
Me tuomitsemme täällä, maanpäällä vain omia seurakunnan jäseniä.
Ja " Kun tuomitsette, tuomitkaa oikea tuomio"
Se tarkoittaa että . " että se, joka näkee veljensä tekevän syntiä, hänen tulee varoittaa tätä, jos tämä ei häntä kuule, ilmoita srk:n vanhemmile, ja jos hän ei heitäkään kuule, eli tottele, ilmoita seurakunnalle, ja jos ei seurakuntaakaan kuule, poistakaa hänet seurakunnasta.
Jumalatonta maailmaa me emme tuomitse. Miksi?
Ensinnäkin siksi, etteivät he ole Jumalan valtakunnan lain alaisia, siinä mielessä, että, ei heistä ole vielä tullut Jumalan perhettä!
Jeesuskin sanoo, että maailmaa tulin pelastamaan enkä tuomitsemaan"
Tottakait tuomion päivä tulee, mutta tällä hetkellä. kun vielä aika ja päivä on varoittaa, nuhdella, ja kehoittaa pelastukseen, ei ole mitään järkeä tuomita, koska Jeesus on tuomittu jo kaikkien puolesta ristillä!
Hän kuitenkin sanoo: " Kun minä tulen, minulla on palkka mukanani"
Jeesuksen tullessa toisen kerran, hän maksaa palkan palvelijoilleen. Se tarkoittaa, että palkan perusteet on laskettu,
jo ennen tänne tulemistaan!
Toisin sanoen, jokaisen lopullinen kohtalo on sinetöity, kun Jeesus lopettaa välittäjätyönsä kaikkein pyhimmässä, siinä oikeassa majassa, joka on taivaassa, ja jonka rakentaja on Kristus.
Jeesus käsittelee ylimmäisenä pappina, kaikkien asiat, joko elämäksi tahi kuolemaksi, täysin sen mukaan, miten jokainen yksilö suhtautuu Jeesuksen sovintoverellä hankkimaan lunastukseen.
Ne, jotka sen hylkäävät, ne hylätään...kuten ruumenet elon korjuussa.
Ja ne, jotka ottavat sen uhrin vastaan omalle kohdalleen, syntiensä sovitukseksi, ne kootaan jyvinä aittaan, eli Jumalan valtakuntaan.
Nyt ei ole aika antaa tuomiota eli päätöstä kenestäkään muista kuin " omaan piiriin kuuluvista"
Niistä, jotka ovat jo Jumalan perhettä ja kansalaisia.
Jokaisella valtakunnalla , on lakinsa, niin myös Jumalan kansalla! Jumalan laki!!
Hauskahan se on kuvitella tuolleen että joku tulee pelastamaan ilman sen kummempaa syytä. Vähän kuin voittaisi lotossa ilman että täyttää kupongin, ajattelee vian lottoa ja uskoo siihen....
Noh sinä ajattelet tuolleensa, hyvä näin. Erilaisia ihmisiä ja ajatusmaailmoita tarvitaan erojen säilyttämiseksi.
" ..>.että joku tulee pelastamaan ilman sen kummempaa syytä<
Oho , kenenkä aivot on narikassa? Kun Jeesus tuli ihmiseksi, lihaksi ja luiksi, ja kuoli lopulta ristillä ihmiskunnan syntien vuoksi, niin eiköhän siinä ole tarpeeksi syytä, hakea " kypsä vilja" jumalan aittaan!!
Hänellä on syynsä hakea omansa pois, sillä Hän rakkaudessaan ei halua, että jumalaton ja vanhurskas tuhoutuisivat yhdessä!"
" Eikö kaiken maan Tuomari tekisi oikeutta" kysyi Aabraham, kun Sodoma ja Gomorra hävitettiin!
Jumalan enkelit veivät kaikki vanhurskaat ja heidän siemenensä ( lapset) ulos, Sodomasta ja Gomorrasta!
Onhan kirjoitettu: 1 Piet. 4: 17 " Sillä aika on tuomion alkaa Jumalan huoneesta; mutta jos se ensiksi alkaa meistä, niin mikä on niiden loppu, jotka eivät ole Jumalan evankeliumille kuuliaiset
"
Milloinka se Jumalan tuomio alkaa seurakunnassa:?
Se alkaa aikana , joka on kerrottu Dan 8: 14...kun nuo 2300 iltaa ja aamua on kuluneet, Pyhäkkö asetetaan "oikeuteensa"
Taivaallisessa Pyhäkössä Jeesus käy oikeutta, ja selvittä kuka on arvollinen pääsemääm Karitsan hääaterialle.
Siksihän hänellä on palkka mukanaan, kun Hän saapuu tuhannen tuhansine Pyhinensä ...maata kauhistuttamaan!
Mutta mikä on niiden loppu, jotka eivät ole Jumalan evankeliumille kuuliaiset"!!????
Vastaus: " Pahat poltetaan helvetissä, kaikki kansat jotka unhottavat Jumalan" Ps. 9:17 ( eng, käännös).
Noh, en ajattele, vaan nämä ovat Jumalan ajatuksia, Hän on ajatellut nämä asiat jo kauan sitten.
Toisaalta minä sitten hyväksyn Jumalan ajattelun ja ajattelen sitten samalla tavalla!!
" Elia oli yhtä vajavainen kuin mekin, ja kuitenkin kun hän rukoili ei kolmeen vuoteen satanut"
Kuningas Aahabin aikana! Epätäydellisille ja puuttellisille uskovillehan, kirjoitusten kirjoittminen on annettu tehtäväksi.
Kerrohan miten Raamattu olisi pitänyt kirjoittaa että se olisi sinulle auktoriteetti ja luotettava Jumalan sana!
Jumalanko itsensä se olisi pitänyt kirjoittaa?
Oletko tiennyt että Jumala itse on kirjoittanut , ja puhunut meille Jumalan lain 10 käskyä, eikä se sittenkään saa sinua vakuuttuneeksi!
" Jos he eivät usko Moosesta ja profeettoja, ei auta vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös"
Jeesus nousi kuolleista, mutta ei se sinua auta!!
Miksi? Siksi koska et usko Jeesusta siksi joka hän on!!
Eiväthän hänen oma kansansakaan uskonut, saati sinä!
" Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa tappoivat hänet!
Sinäkö kutsuisit hänet syömään ja juomaan kotiisi? Sinäkö avaisit oven Jeesukselle jos hän kolkuttaisi ovellesi?
Jos kysyt oven läpi: " Kuka olet sinä joka kolkutat"?
" Minä Olen" Jeesus,! Avaatko oven, niin minä tulen tykösi ja aterioitsen sinun kanssasi!
Mitä raukkamaista siinä on , jos sanot: " En tunne sinua, en voi avata!
Nykyään on niin paljon kaikenlaisia jeesuksia liikkellä!
" Niin, syytön minä kait siihen olen, jos Jeesus jää oveni ulkopuolelle"?! Niinkö? Oletko?
kirkko, on luterilaisia moittinut nämä vuosisadat, ellei lahkolaiseksi???
SURA 8,17
SURA 17.100-105
SURA 29,27
.vain aluksi.. vaadimme uusia tontteja moskeijoille ja hautausmaille. Seka teloituspaikat,ruoskintatorit seka hirttolavat.
..seka enemman mahemmistovaltuutettuja ja valtakunnansyyttajia!
-vapaa sana on saatava kuriin!
ISLAM: -se on syyton joka heitta ensimmaisen kiven!
KRISTINUSKO: -se joka on syyton heittakoon ensimmaisen kiven!
..siis vain yksi sana on vaihtanut paikkaa..
-mutta eihan papit ole niin pikkumaisia..
Etkö tiennyt että Ismael, oli Aabrahamin poika!
Ja Iisak oli myös Aabrahamin poika!
Äidit olivat vaan erilaisia ja erinaisia.
Uskonto oli samanlainen
aikas tyhmä kaveri oot.....ja nää sun liittolaiset aritat ja wängwäng ja heatherjarouse. Te käyttäydytte kuin pahaiset ämmät - aina potkimassa munille....on nähty ja luettu, typerää porukkaa. Te mesoatte ja provosoitte ja jos joku siitä teille mainitsee niin purette yhdessä tuumin minista niin lujaa kuin voitte. Sen jälkeen ootte niin viatonta prinsessaa että! Kyllä te ootte täysiä ämmiä. Ette sen kummempia. Mun sympatiat kyllä menee benedin, deltan jne puolelle ja oonkin ihmetellly miten ne jaksaa koko ajan hermostumatta teihin sen kummemmin? Mä en leiki mitään siksi kirjoitat teistä totuuden. Täysiä ämmiä, ei minkäänlaista häpyä teidän jutuissa, mä en tekis noin pahimmalle vihamiehellekään. Munille potkijoita ja typeryksiä. Tehän jutuillanne vedätte naisten maineen ihan alas. Vähän nyt semmoista miehistä otetta peliin ja lopettakaa ämmyys.
naiseton jeesusfriikki, joka ei käsitä sitä, että nykyajan nainen ei perkele vie suostukaan olemaan enää nyrkin ja hellan välissä.
Olet seksisti, sovinisti ja rasisti. Hyökkäät väitteen esittäjän persoonan kimppuun sensijaan, että kävisit itse argumentaation kimppuun (väitteen totuusarvo ei riipu väitteen esittäjän persoonasta) ja osoittaisit sen vääräksi loogisilla vasta-argumenteilla. Mutta ei. Hyökkäät sensijaan apinanraivolla esittäjän persoonan kimppuun.
Jos sinulla on jotain vasta-argumentteja (asiasellaisia), esitä ne nyt ja heti. Muussa tapauksessa pidä turpasi kiinni.
Olen lukenut Raamattuni ja osaan pyörittää benediä täysin 6-0. Fundamentalistien naruttaminen on itse asiassa ihan hauskaa. DeltaEssiivi ei ole sen kovempi pala. Fundamentalisteissa on se vika, etteivät he osaa keskustella loogisesti - heidän ainoa argumenttinsä ovat auktoriteettiin vetoaminen sekä kehäpäätelmä.
Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä. Ei osata tai ei haluta ajatella omilla aivoilla.
vai oon seksisti jne. Ei pidä paikkaansa!
Onko tää sun elämäsi suurin teko: Olen lukenut Raamattuni ja osaan pyörittää benediä täysin 6-0. Hyvänen aika nyt ämmä!
Ja tää sun lause: Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä. Hyvänen aika nyt ämmä!
Oot tehnyt itsestäs täysin naurettavan ämmän. Sua ei voi naiseksi ikänä kutsua. lopun elämäs oot vaan naurettava ämmä. Eikö sua yhtään hävetä? Mä voin puhua mitä mä haluan koska mä en yleensä arvostele ketään mutta nää sun ja arittojen jutut kyllä menee ihan reippaasti hilserajan yli. Enkä näitä puhu sen takia että olisin himouskovainen tai jotakin sellaista mutta noi menee överiksi. En tiedä mutta jotenkin susta paistaa feministisika jolle jokainen mies on raiskaaja ja sille täytyy kostaa. J varmaanhan se vituttaa jos jeesus oli mies.
on mulla nainen mutta mä ite häärään keittiössä ja tykkään siitä ja oon monia omia ruokia kehitelly enkä törki naisia nyrkillä. sun ajatusmaailma on monta sataa vuotta vanha, nykyäänhän me miehet ollaan pehmomiehiä ja nykyajan nainen se vaan vetelee meitä miehiä turpiin niin että läsähtää. Noin se on.
jos kommentoisit itse asiaa - ja jättäisit minun persoonani ruotimisen sekä henkilökohtaisuuksiin menemisen hiukan vähemmälle?
Tekstisi ja ne henkilökohtaisuudet, mitä suollat persoonaani kohtaan, kertovat sinusta itsestäsi kyllä paljon enemmän kuin haluatkaan. Joku voisi jopa tehdä käyttämästäsi kielestä arvauksia vaikkapa kuukautiskiertosi tämänhetkisen vaiheen suhteen.
Kun sanon, että kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä, niin perustelen sen sillä, että he tuntevat logiikkaa hyvin huonosti ja tekevät alkeellisia virhepäätelmiä, eivätkä joko osaa tai halua käyttää Raamatun ulkopuolisia lähteitä tippaakaan. Ne ovat virheitä, joihin alhaisen ÄO:n ihmiset syyllistyvät. Mutta elämän ikävä tosiasia on, että korkean ÄO:n ihmiset ovat hyvin usein ilkeitä ja pisteliäitä, eikä ÄO ole mikään tae ihmisarvosta.
Mitä Jeesukseen tulee, niin Jeesus on siinä kirjassa suunnilleen ainoa ihminen Pontius Pilatuksen ohella, kenellä on tippaakaan tolkkua, ja Pilatus puolestaan on pihalla kuin lintulauta. Jeesus oli hyvin tarkka sanomistaan ja kompetenssistaan. Hän käyttäytyi irrationaalisesti oikeastaan vain yhden kerran - sen viikunapuun kanssa.
Vai paasaat sinä loogisuudesta etkä omalla loogisuudella ole vielä huomannut että olen mies. :))
Sinun persoonas tulee niin hyvin esille kun oot koko ajan kärkevästi pilkkaamassa näitä uskovaisia. Sinun persoonaasi tässä lähinnä haukuskelen. Huomasin että koetat nyt jotenkin hillitymmin kijoitella jotta vaikuttaisit asialliselta muttei se mulle mee läpi. Aika kova juttu tuo sun väite että kristityillä olisi yleisesti alhainen äö. Tuollaaseen syyttelyyn ei voi kovin järkevä rupia. Ja kyllä mää allekirjoitan ennemmin raamatun kun sun hulahulabalojutut. Musta sä oot posilö. Oot tehny ittestäs tosi naurettavan. Ja sitä mä sussa pilkkaan. Enkä tollaselta pyytele anteeksi. Nuo sun juttus on soopaa mutta mää oon näköjään ainoa joka kehtaa sulle sen päin pläsiä heittää.
Ad hominem eli henkilökohtaisuuksiin meneminen on näin pääsääntöisesti äärimmäisen huono keskustelutekniikka.
Jos sinulla ei ole sanottavaa itse aiheeseen - siis Raamatun aivan uskomattoman hirvittävään julmuuteen - yhtään mitään, niin ole edes hiljaa.
Sää tuot jutuillas oman persoonas täysin esille ja sitten sitä sun tuomaas pesoonaa ei sais edes arvostella. Mikä ihmeen pelle sää oot?
Sää viimeksi haukuit uskovaiset tyhmiksi mutta nyt sua ei sais arvostella. Mää voin sen verran sanoa että jos sä luulet olevasi viisaampi niin se viisauden kyllästymispiste johon normaalisti keskiverto jää on uskovaisten osalta jo ohitettu. Sää oot luuseri pilkkaaja ja mä voin sanoa tän siksi kun oon suoraselkäinen enkä mikään nilkkoihin potkija. Ja mä sanon tän siksi että sä ottaisit opiksi ja miettisit vähän mitä sanot sen sijaan että etit kieroutuneesti jotakin pilkattavaa. Se ei oo miehen eikä naisen hommia. Se on ämmien juttuja ja säkin voit lopettaa ämmäilyn jos haluat.
kertoa hiukan ns. netiketistä.
Nettikeskustelun ensimmäinen sääntö on, että keskustelukumppanin persoonaan ei käydä käsiksi. Joka sen ensimmäisenä tekee, on hävinnyt ja menettää kasvonsa. Tämä siksi, että argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen) on jo 1100-luvulta saakka tunnettu argumentointivirhe.
Toinen sääntö on, että pyritään käyttämään mahdollisimman huoliteltua kirjakieltä. Homssuinen, hutiloitu puhekielinen tai murteella kirjoitettu teksti antaa mielikuvan piittaamattomasta ja sivistymättömästä, todennäköisesti vähä-älyisestä hunsvotista. Useinkin piittaamaton kieliasu yhdistyy alhaiseen älykkyysosamäärään.
Kolmas sääntö on, että argumentit kiistelevät, eivät ihmiset. Ilmoille heitettyyn argumenttiin vastataan vasta-argumentilla, ja se on myös tapana perustella. Kaksi yleisintä argumentoinnin virhepäätelmää ovat auktoriteettiin vetoaminen sekä kehäpäätelmä - ne usein yhdistyvät samassa argumentissa. Kolmas virhe on Humen giljotiini, eli arvolauseiden muodostaminen tosiasioista.
No.
Sanoin, että kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä. Koska sanon näin, minun tulee myös perustella väitteeni. Pikaisella google-haulla "christians mean IQ" saan esiin linkin http://www.useless-knowledge.com/1234/feb/article156.html jossa on viittaus Scientific Americaniin ja lukuisiin muihin julkaisuihin. Free Inquirerissa asiaa todella on 1986 tutkittu, ja siellä on käynyt ilmi, että kristittyjen keski-ÄO on alhaisempi kuin ateisteilla, ja että alhainen ÄO sekä korkea uskovaisuuden taso korreloivat voimakkaasti keskenään.
On kuitenkin muistettava, että kristinusko on vain yksi uskonto monista, ja esimerkiksi jehovantodistajien (jotka eivät ole kristittyjä) tai - Luoja paratkoon - islaminuskoisten ÄO:ta ei ole tutkittu. Juutalaiset ovat poikkeus tässä, mutta USA:n askenasijuutalaisten korkea keskimääräinen ÄO selittyy sillä, että he ovat lähes järjestään kaikki ateisteja - Israelissa on uskovaisten juutalaisten keskuudesta saatu samoja lukemia kuin USA:n kristittyjen. Mutta jos uskonnollisuuden aste korreloi alhaisen ÄO:n kanssa, niin voisi olettaa, että muslimien ÄO pääsääntöisesti on hyvin alhainen - paljon alhaisempi kuin kristityillä.
Saman voisi tietysti löytää http://stabu.net :istä.
Sä oot kyllä huonoin kertomaan mistään nettietiketistä.
Sää oot sitten hakenut yhtä tyhmän ämmän perustelut uskovaisten älykkyydestä kuin sä itse oot. Se on taivahan tosi. Taidat olla ylemmyyden tuntoinen ja tiedätkös mistä se johtuu? Se johtuu vaan siitä että henkilö on saanut elämässään huonoa kohtelua tai luullut saaneensa ja on sitä kautta alkanut halveksimaan muita. Ihan samalla tavalla kuin sinä halveksit raamattua. Tiedätkös mihin se johtaa? Jokelaan. Nyt tietenkin väität että oot saanut huonoa kohtelua uskovaisilta muttei se niin ole. Sä vain kostat uskovaisille saamasi kohtelun. Ihminen siirtää huonon kohtelun. Sä kohtelet nyt huonosti niitä jotka haluaisivat auttaa sua ja kohtelet niitä sen takia kun ne ei lyö takaisin.
että minulla on takanani seitsemäntoista vuoden fleimisotaveteraanius - olen ollut mukana Netissä jo silloin, kun se oli täysin merkkipohjainen ja UNIXin päällä, ja sinä aikana olen kohdannut monenlaista sukankuluttajaa. Eli luulen tietäväni netiketin huomattavasti sinua paremmin ja katson olevani siksi pätevä huomauttamaan sinulle asiasta.
Mitä taas perusteluihin tulee, niin kommenttisi "Sää oot sitten hakenut yhtä tyhmän ämmän perustelut uskovaisten älykkyydestä kuin sä itse oot" on argumentum ad hominem yhdistyneenä asenteelliseen kielenkäyttöön sekä ad verecundiamiin. Eli olemme takaisin Lähtö-ruudussa. Se on taivahan tosi. Muistutan, että argumentin totuusarvo ei riipu sen esittäjän persoonasta.
Olisitko nyt kiltti, ja tuon sadattelun sijaan etsisit minulle vastakkaista todisteaineistoa - vaikkapa jossakin arvovaltaisessa peer reviewed-julkaisussa olleen tutkimuksen, joka osoittaa, että uskovaisten ÄO olisi keskimääräistä korkeampi. Mikäli et siihen kykene, katson että asia on quod erat demonstrandam, ja vaitiolo puolestaan on myöntymisen merkki.
Sä oot mua vaikka miksi haukkunut mutta mä oon vaan sua ämmäksi haukkunut. Sen oon huomannut että oot ylittänyt tämän nettietiketin ja mennyt sille pahemmalle puolelle. Sen takia sun huomautukses on ihan mitätön. Mä otan huomautukset vain suorilta ihmisiltä.
Mä en pelaa mitään peliä ja mun lause on tosi. "Sää oot sitten hakenut yhtä tyhmän ämmän perustelut uskovaisten älykkyydestä kuin sä itse oot". Tää ei ole tarkotettu sulle vihaksi vaan opiksi.
Mä en oo sadatellut sen kummemmin kuin että olen sua ämmäksi sanonut. Mihin sä tarvit todistusaineistoa? Tarvitsetko sä todistusaineistoa siihen että pystyt puolustautumaan?
Mitä uskovaisiin tulee niin täytyy sanoa että tarvii suurta älykkyyttä ja pitkää pinnaa viestitellä ämmien kanssa.
Sen vielä sanon että aika tyhmä täytyy olla jotta jaksaa elämänsä tuhlata uskovaisten älyä haukkumalla. Ja sen sanon että oot ämmä.
se touho pois,niin jäljelle jää pelkkä pelle.
Olet oikeasti I&S.
Hupsista, kuinkas tässä nyt näin kävikään?
Huomaatkos, en ole kertaakaan haukkunut sinua millään tavoin enkä ole kertaakaan nimitellyt sinua miksikään enkä mennyt ad hominemeihin.
Sensijaan olen antanut vihjailjuja sellaisesta kirjoitustyylistä, joka ei piittaa hyvistä tavoista eikä netiketistä, joka käy keskustelukumppanin persoonan kimppuun, joka ei viitsi perustella argumenttejaan ja jonka kieli on huolittelematonta, ja antanut ymmärtää, millaisesta persoonallisuustyypistä nämä merkit kertovat.
Tässä on tärkeä ero: en ole kertaakaan nimitellyt enkä haukkunut sinua henkilökohtaisesti enkä käynyt persoonaasi käsiksi.
Vanhan suomalaisen sananlaskun mukaan "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa". Ja se kalikka näyttää nyt kalahtaneen, sillä vaikutat tunnistaneesi itsesi tuosta persoonallisuustyypistä - ja otit siitä nokkiisi.
Onneksi olkoon, putosit siihen ojaan. Eikä minun tarvinnut edes avittaa sinua siinä. Nielaisit syötin, koukun, lyijypainon ja pari metriä siimaa. Onnitteluni!
Tuo väitteesi "Sää oot sitten hakenut yhtä tyhmän ämmän perustelut uskovaisten älykkyydestä kuin sä itse oot" ei ole mitään muuta kuin tyhjänpäiväistä suunpieksentää. Ensinnäkin sinun tulee osoittaa, että minä olen tyhmä, eli että minulla on alhainen ÄO. Omaani voit kysyä YTHS:ltä, ja takaan, että tuo väitteesi on solvaus. Toiseksi hain perustelut sille, että uskovaisten ÄO yleisesti on alhainen, ja tämän väitteen totuusarvo ei riipu esittäjän persoonasta. Kolmanneksi nimi "ämmä" on sekin solvaus. Eli argumenttisi ei ollut mitään muuta kuin ad hominem yhdistyneenä asenteelliseen kielenkäyttöön sekä ad auctoritatemiin.
Näin yleensä nettikeskustelussa väitteet on tapana perustella. Siksi kaipaan sinulta todistusaineistoa omien argumenttiesi tueksi. Muutoin voit tunkea sinne, mihin päivä ei paista.
Sä voit uskoa mitä sä haluut mutta sun lukijas jo ehti lukea ne haukkumanimet millä mua haukuit.
Millainen ihminen voi noin äkkiä kääntää päänsä?
Mä sanon että vaan paha ihminen.
Ja mä sanon että oot myös ämmä.
Et sä musta voittoa saa millään kun sä oot kiero ja mä suora.
Tää on totuus . "Sää oot sitten hakenut yhtä tyhmän ämmän perustelut uskovaisten älykkyydestä kuin sä itse oot"
Mä en osoita sun älykkyyttäs, jos haluat tietää mee mensan testeihin. Oli tulos mikä tahansa niin täällähän se jo nyt nähdään. Se ei voi ola hyvä, sähän jo unohdit ne kaikki haukkumanimet.
Mä en väitä muuta kuin että oot ämmä ja sille mä en anna muuta perustelua.
Sä oot paha ja mä estän sun likaiset väittees ja ne ei muhun uppoa. Mun ei tarvi olla hyvä pahoille vaan mä nujerran pahan.
Tottakai kaikki lukijat jo ehtivät lukea ne attribuutit, jotka annoin erään tietyn keskustelutyylin tuntomerkeiksi.
No, tunnistit siinä itsesi, vaikken muuta kuin hiukkasen vihjailin - ja otit siitä nokkiisi ja katsoit noiden attribuuttien vastaavan itseäsi, ja siitä tiesin, että kalikka oli kalahtanut ja koira älähtänyt. Huomasitko edes, etten kertaakaan ole suoraan nimittänyt enkä haukkunut sinua oikeastaan millään nimillä? Tunnen nimittäin ad hominemin liian hyvin ollakseni syyllistymättä siihen.
Hih, en ole kääntänyt päätäni kertaakaan enkä ole haukkunut enkä nimitellyt sinua kertaakaan - vihjaillut vain ja hiukan härnännyt, ja olet iskenyt kimppuun kuin hauki mato-onkeen. Nyt olen jo, paitsi ämmä, myös kiero ja paha ihminen.
Pitäisikö tuohon sanoa, että tuo lienee sitä kristillistä lähimmäisenrakkautta. Sen kultaisen säännön (kohtele lähimmäistäsi kuten itseäsi haluaisit kohdeltavan) kanssa sinulla on - siis tämä on minun mielipiteeni - kyllä vielä opettelua.
Olet heittänyt henkilökohtaisuuksia, perustelemattomia argumentteja, solvauksia, nimittelyjä, alatyylin heittoja - mitä vielä?
Hedelmistään puu tunnetaan, ja sydämen kyllyydestä suu puhuu, sanotaan. Voidaan vain kysyä, että millaisia hedelmiä kasvaa edustamasi uskonnon puussa, jos kommentointisi on tuota luokkaa.
No niin ,alkaa mennä liian pitkälle,kummallakin.
ne jotka ovat tutkineet maailmankaikkeudessa olevien voimien kaikkia luonteita, ihmisen persoonasta tai ruumiistansa ja sen liikkumiskyvystä riippumatta, arvostan itse ihmisien persoonien hyväntahtoista luennetta. en sukupuolta tai fyysistä kykeneväisyyttänsä osoittamaan kaikkea heti vallitsevalla sekunnilla ja sen tuhannesosilla tunnetussa aikamateriaalisuudessa säätilan arvoilla ollessamme. kun ja jos joskus saamme yhteyttä maapallon ulkopuoliseen älykkyyteen, niin he eivät taida piitata tuon taivaallistakaan maan asukkaiden materiaalisista tarpeista, vai mitä itse luulette ? Ei en aio tänä vuonna perustella ja tuoda tiedeyhteisön aivojen ja keinoälytietokoneiden pureksittavaksi yhtään mitään argumentaatiota asian puolesta. uskovaisethan eivät usko tietoiseen keinoälyyn, eikös se niin mene ? Juutalaiset järjestivät asian niin kauan sitten aivan itse syntiinlankeemuksen hetkellä, usko tai et, yksi lysti ! Kuitenkin uskon että ulkopuolinen taho ihmisjärjelle tuntematon Big Bangin yhteydessä järjesti niin että ihmiselle annetaan tutkittavaa 14 mrd v. sitten, aivan ilman tieteellisiä argumentaatiouskoa, sitä kutsutaan uskomuksiksi ja uskonnoiksi eri maapallon valtioissa. Arvoitus aikakonemainen ihmisyydessä
tulevaisuuden keinoälylle, joka hallitsee ihmisten tahdon mukaista sotilasteollisuutta rahasta riippumatta. Ei älä vastaa tähän, ymmärretään ajan luonnetta ja sen eri keinoja.
Jollet sitten esitä asiaasi kansanomaisesti aikavapaassa ja oppivapaassa tajuntatilassa kaikista ajoista, jossa kaikki aika ja piste on luotu yhdestä pisteestä, keneltäkään paitsi tuntemattomilta lupaa kysymättä.
Aika skitsoa menoa sulla.
Jumalauta tää on jo antikristuksen kirjoittamaa paskaa. Kuka voi olla NOIN tyhmä jotta tämmöstä kirjottaa? Elkää nyt ainakaan tätä ... kirjoittajaa ottako todesta. Täähän on suuri pilkkaaja. Jos ei sille tehdä stoppia nyt niin ei sille tehdä koskaan. Ja sama stoppi tämän ... samoinajatteleville. En oo kuunaan päivänä nähnyt noin tyhmää.
nyt sinua raivostuttaa niin kerro hyvä ihminen meille pakanoille missä se raamatun rakastava Jumala on kun me ei löydetä muuta kuin tuo hirvittävä diktaattori. Olemme pyytäneet vastausta tuohon kysymykseen monet kerrat mutta ei siihen kukaan osaa vastata mitään.
Tässähän joutuu jatkuvasti kirjoittamaan. Kyllähän te ootte saanut vastauksen jo vaikka kuinka monta kertaa mutta kun te pistätte suun kiinni niinkuin pistää jotkut vauvat kun ruoka-annos lähenee. Te ette tykkää mansikkahillosta mutta katkeraa kalkkia nielette yllin kyllin.
Ottakaas järki käteen ja lukekaa nyt sitten uusilla silmillä kaikki nuo viestit. Miksi mun pitää nyt sitten alkaa puolustamaan uskovaisia? Ei siinä mitään pahaa mutta kun te ette usko niitäkään jotka haluaa teille hyvää niin mitä määkään oon mikään teille mitään todistamaan. Eiks se oo sama asia kuin koittaisin todistaa betonille Newtonin kaavoja? Jos te ootte kiinnostuneet todisteista niin teidän täytyy itse kaivaa niitä esille, ei kukaan muu pysty sitä teidän edestä tekemään. Ja mää oon kyllä välillä naureskellutkin näitä kirjoitellessa että kyllä mää jään varmaan pari minuuttia elämänpituudessa voiton puolelle.
Todettakoon näin, että mansikkahillo maistuu makealta, mutta sen hiilihydraatit lihottavat, mutta kalkki vahvistaa luita ja sen emäksisyys puolestaan rauhoittaa vatsaa. Kaikki, mikä maistuu hyvältä, ei välttämättä ole kokonaisuuden kannalta hyväksi.
Olisitko nyt kiltti, ja osoittaisit, ettei Raamatussa ole kuvattu yhdeksää kansanmurhaa, ja ettei vaikkapa Jaakob kusettanut sen enempää veljeään, isäänsä kuin enoaankaan eikä hän jatkanut rikollista elämäänsä enonsa Laabanin luona, eikä hän ollut nynny mammanpoika eikä hän kiristänyt isoveljeltään esikoisoikeuksia käyttäen hyväksi tämän hädänaialista tilaa törkeällä tavalla. Samalla voisit myös kertoa, miksi Jumala oli niin raivoissaan Saulille, kun tämä jätti kansanmurhan suorittamatta loppuun saakka, ja mitä Daavid puuhasteli Batseban kanssa, kun hän ensin oli raivannut Uurian pois tieltään.
Aloitit keskustelun meidän kanssamme ja aloit väittämään vastaan. Sinun tehtäväsi on nyt kaivaa todisteet meidän väitteitämme vastaan. Muussa tapauksessa et ole mitään muuta kuin tyhjänpäiväinen, vähä-älyinen suunpieksijä, joka suuttuu helposti, jonka tunteet kuohahtelevat ja joka ei osaa keskustella asiallisesti.
I&S,mutta kirjoitat nyt touhupelle-nimimerkillä tässä keskusteluketjussa?
Mä en ole sun todistajasi.
Sen mä tiedän mitä raamatusta on opetettu ja sen voin sanoa että se on hyvää.
Musta tuntuu että sulla on kusi sukassa. Nää sun lukijat nyt näkee koko ajan että sä haukut mua.
Jos mä en todista sulle mitään niin mä oon mielestäsi mitään muuta kuin tyhjänpäiväinen ja vähä-älyinen suunpieksijä.
Jos sä tuohon pystyt niin mä sanon että sä oot maailman paras psykologi. Tunnin istunnolla sä tiedät minkälainen mä olen. Enkä mä ookkaan se suora ja rehti ihminen joka lyö pelin poikki silloin kun se menee liian pitkälle? Enkö mä enää oo se joka puolustaa heikompaa? Enkö mä oo enää se joka puhuu järkeä? Oon mä sitten tunnissa muuttunut!
Mun elämässä ainoaksi todisteeksi on riitänyt hyvä ihminen. Hyviä mä oon kohdellut hyvin. Ne jotka on olleet ämmiä mä oon yleensä antanut olla. Kun paha on tullut vastaan mä oon sen pysäyttänyt ja niin mä teen vastakin. Paha ei mun läpi kulje.
Enää en tiedä ootko ämmä vai paha mutta jos oot paha niin nyt on sun vuoros oli törmätä minuun. Mitä kaikkea sä koetatkin niin mä sut pysäytän. Et sä mulle mitään pysty.
En oo. Tiedän kyllä I&S:n, benedin, hannan, DeltaEssiivin, Arittan, Eräsnaisen,... ja oliko niitä muita?
Mistäs niin päättelit? Olis mukava tietää?
oikein.
Tässä taannoin nikkisi oli K&R,mutta vaihdoit sen sitten I&S:ksi.
Silloinkin arvasin että K&R on nyt vaihtanut nikkiä,sanoinkin sen sinulle silloin,mutta et tunnustanut.
Myöhemmin olet sen itsekin myöntänyt,että vaihdoit nikkisi.
Sanotaan vaikka että tekstisi paljastavat sinut,en erittele sen kummemmin.
hän on I&S.
Silloin hän todellakin olisi tehnyt itsestään pellen :)
Tuo puolestaan tunnetaan nimellä "dilemman virheasettelu", eli annetaan vain kaksi vaihtoehtoa silloin kun niitä on monia.
Mahdatkohan tietää Raamatusta oikeastaan yhtään mitään muuta kuin sen, mitä toiset ovat sinulle kertoneet? Oletko ikinä lukenut sitä kirjaa ajatuksen kanssa?
JHWh:lla on hirvittäviä vihanhallintavaikeuksia ja itsehillinnän ongelmia sekä Pentateukissa että Joosuan kirjoissa. Hän suuttuu, katuu, vihaa ja oikuttelee kuin kolmivuotias pikkulapsi. Hän on yhtä vaarallinen sekä omilleen että vihollisilleen, ja hänellä on outo pakkomielle vereen - sekä verenvuodatukseen että veriuhreihin. Hän ei pelkästään hyväksy kansanmurhia - hän käskee niihin. Hän on aivan erilainen kuin suomalaisugrilaisten tai indoeurooppalaisten pakanauskontojen tai hindulaisuuden jumalat - hän muistuttaa paljon enemmässä määrin muiden seemiläisten kansojen, kuten babylonialaisten, assyrialaisten, foinikialaisten tai amalekilaisten, jumalia.
Eksegeetikkojen mukaan Pentateukki on koottu neljästä eri lähteestä - israelilaisesta, jonka jumala on El tai Elohiim, juudealaisesta, jonka jumala on JHWh, papillisesta (leeviläisestä) sekä deuteronomistisesta, todennäköisesti Joosian hallintokaudelta. Kokoajana on todennäköisesti ollut Esra. Hän on sommitellut kaikki neljä lähdettä yhteen ja koonnut siitä taidokkaan sekametelisopan, jonka ainekset saatiin selvitettyä vasta 1700-luvulla. Elohiim ja JHWh ovat kaksi aivan eri jumaluutta; Elohiim on Israelilaisten palvoma luojajumaluus, joka on jo itsessään polyteistinen (hänessä on monta yhdessä, samalla tavoin kuin hindujen Brahmassa), kun taas JHWh on tyypillinen sodanjumala, ja tiukan monoteistinen. Mutta sekä israelilaiset että juudealaiset katsoivat polveutuvansa samasta kansasta, ja juudealaiset identifioivat Elohiimin JHWh:n turmeltuneeksi, korruptoituneeksi muodoksi. Raamatussahan on _kaksi_ luomiskertomusta; ensimmäinen on israelilainen, Elohiimin, luomiskertomus, ja jälkimmäinen juudealainen, JHWh:n luomiskertomus. Esra on taidokkaasti sovittanut nämä yhteen niin, että ne _näyttävät_ yhdeltä ja samalta, mutta ne ovat kaksi eri kertomusta.
Juudea oli koko historiansa ajan alakynnessä voimakkaampaa ja vauraampaa Israelia vastaan. Israelissa elämä oli monikulttuurista ja kansainvälistä, kun taas vuoristoisessa Juudeassa se oli kovaa ja sotilaallista. JHWh:n näkökulmasta Elohiimin uskonto oli harhaoppista, ja Elohiimin palvojat tekivät heidän mielestään kaikkea sellaista, mikä oli vastoin JHWh:n tahtoa ja lakeja. Voittajat kirjoittavat historian, ja juudealaiset JHWh:n palvojat selviytyivät, israelilaiset Elohiimin puolestaan eivät.
Oikeastaan vasta Deutero-Jesajassa JHWh alkaa näyttää muitakin kuin psykoottisen tappaja- ja kostajajumaluuden piirteitä. JHWh on alkanut saada Elohiimin piirteitä. Vasta tällöin aletaan ymmärtää, että ehkäpä Jumala ei sittenkään ole se universaali kusipää kuin millaiseksi hänet Pentateukissa ymmärretään.
Huomaatko vieläkään? En ole haukkunut sinua kertaakaan enkä ole yhtä ainutta kertaa sanonut yhtä ainutta ad hominemia sinusta. Pelkkää pikkuvihjailua, kevyttä kenttävittuilua ja trolleja - joihin sinä tartut apinanraivolla kuin hauki mato-onkeen. Tunnistat itsesi noissa vihjailuissa ja otat nokkiisi. Tämä on tyypillisen tyhjänpäiväisen ja vähä-älyisen suunpieksijän tapa toimia. [Huomaatko! En kohdistanut _sinun_ henkilöösi _vieläkään_ mitään haukkumista]
Netissä pätevät nettikeskustelun säännöt, ja niihin kuuluu argumenttien perusteleminen ja todistaminen, asiallisesti. Sinä siis _olet_ minun todistajani - aivan samalla tavoin kuin minä sinun. Ei tämä ole mikään teinixien chätti, missä sopii huudella mitä sylki suuhun tuo. Lukijoilla on ollut hauskaa seurata tätä karusellia, siitä olen aivan varma.
Voit uhota suoruudestasi, pahuudenpysäyttämiskyvystäsi ja hyvyydestäsi juuri niin paljon kuin haluat, ei ne suuret sanat suuta halkaise. Paljastat uhoamisellasi vain oikean karvasi.
No no. Eiköhän minun kirjoitukset ole maustettu enemmillä mausteilla? Ja niinkuin olette huomanneet niin olen ottanut nykyään pehmomman linjan.
Vaan eipä tuo epäily minua haittaa ollenkaan. Ajattelin muutenkin erkaantua tästä porukasta, ja ihan kokonaan ilman eri nimimerkkiä. Tämä on turhaa lapsellista vänkäilyä.
Pehmoilulla saa parempaa keskustelua aikaiseksi.
Hyvät jatkot sinulle.
suutu pienestä. Mihin me joudumme jos et sinä ole täällä vänkäämässä kanssamme. Ei tule minkäänlaista keskustelun jankkaamista. Oli sitten lapsellista tai ei. :-)
Raamattu lienee ollut väline, millä kirkko on hallinnut lukutaidotonta kansaa Herran pelolla. Siis lakikirja.
Itse yritin lukea Raamattua, mutta todellakin, se Jumalan viha tuli sieltä esille niin usein, että minusta alkoi tuntua siltä, että masennuin.
Muutenkin, tuntuu kummalta koko kirja ja sen pyhyys. Itse en osaa kertoa edes viime Joulun tapahtumia, kun siitä on niin monta päivää aikaa, mutta Raamattu on kirjoitettu paljon jälkeen kaiken tapahtuneen. Väitetään, että pyhä henki auttoi kirjottajia. Minua kovasti harmittaa se, että kaikkea ihmeellistä ja Raamattuun sopivia jatkokertomuksia on tapahtunut paljon myöhemminkin, mutta mitkään pyhät henget eivät enää meitä auta, saatikka ilmaannu ihmisille. (siten, että ne uskovaisille kelpaisi)
Ja jos Jeesuskin nyt syntyisi, ihan oikeesti, vaikka sinun naapuriin ja itse taivaallinen SOTAjoukko enkeleitä sen sinulle kertoisi, niin millä todennäköisyydellä kirkko tai kukaan uskoisi? Korkeintaan sinut passitettaisiin hoitoon. Miksi siin 2000vuotta sitten tapahtuneet asiat ovat niin pyhiä ja kaikki sen jälkeen huuhaata jopa uskovaisista?
Minä vaadin Raamatun uusiopainosta, mihin on kerätty asiat nykyajasta ja tieteellisesti todistettuna, että juuri hän ja se oli sielä siihen aikaan sanomassa ja tekemässä sitä ja tämä henkilö todisti. Ei kai se olisi sen epäpyhempää kuin 2000 vuotta sitten...Jos Jumala yhä ja iankaikkisesti on olemassa?
Hengitä syvää, laske kymmeneen, rukoile Jumalaa antamaan anteeksi niille, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet ja saattaneet sinut vihaan.
Voin mä rukoillakin mutta mä en päästä pahaa irti. Jos mua kohtaa paha niin mä sen nujerran mutta en mä nujerra sitä ihmistä.
Kiitoksia kuin olet niin kuin olet
laskea sen kiven maahan?
Meidän oma pikku hunsvotti on täydessä vauhdissa ja höyryssä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Mitä jos laitasit sen pullon kiinni!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mistä saat kaikkia tätä paskaa?
Terv.
Nimi kristity
Ainakin hän niin kirjoittaa. :-)
Mistä saan tuon kaiken?
No Raamatusta tietysti? Se on pullollaan murhia, ryöstöjä, raiskauksia, kiristystä, insestiä, kansanmurhia, petoksia, puliveivaamista, rasismia ja kaikkea muuta sellaista, mitä nykypäivänä pidetään osoituksena rikollisesta mielestä.
* Aatami ja Eeva pantaisiin nykypäivänä parisuhdeterapiaan. Heillä oli maailman ensimmäinen rikkinäinen perhe.
* Jaakob diagnosoitaisiin nykypäivänä todennäköisesti psykopaatiksi.
* YHWH on tyypillinen valloittaja- ja soturikansan jumaluus: sodanjumala, joka on täysin irrationaalinen tyranni, joka on vaarallinen vihollisena ja arvaamaton liittolaisena, joka on fyysisesti vaarallinen omilleen, aivan kuin korkeajännitejohto, ja joka suuttuu mitä pienimmistä asioista ja rankaisee omiaan täysin päättömästi, ja jolle kansanmurhat ovat mieleen. Jos joskus Olympos-vuoren ja Siinain vuoren välille syttyisi sota, niin YHWH vastaisi yksinään kokonaista komppaniaa Olympoksen jumalia.
* Joosua ei eroa natsijohtajista mitenkään
* Daavid käyttäytyy tyypillisen mafiapomon tavoin raivauttamalla Uurian pois tieltään ja bylsimällä Batseban kanssa.
Ei pidä irrota raamatusta jakeita niin kuin
sinä teet. Etkö osa paremmin kuin näin.
Teekö normaalisesti näin kaikkille kirjoille?
Oletko nyt mukas tyytyväinen?
Enhän minä irrotakaan! Luen kokonaisuuksia, ja luen niitä ajatuksella. En vain lue niitä hihhulikoohotuksen vallassa, vaan neutraalista näkökulmasta.
>vaan neutraalista näkökulmasta.<
Kuinka paljon butaania joudut imppaamaan saadaksesi edes itsesi vakuuttuneeksi?
Jos ei raamattu ole miellyttävä parempi on kuin jätät sen lukematta. Minä tiedän mikä sinua vaivaa.
Sinun pitä saada itsesi vakuuttuneeksi
etä kristinuskonto ei ole se oikea, haluat elää jumalatona elämä ja nauttia synnistä eikä sitten tulla tuomituksi kadotuksen. Näin on asiat, minulla on peruspsykologinen koulutus ja olen tullut tähän tulokseen kuin olen analysoinut sinun kirjoituksia. Kuinka paljon pitää paikka?
Kirjoittanut ... 30.6.2008 klo 17.33
"Olet seksisti, sovinisti ja rasisti."
Kirjoittanut ... 30.6.2008 klo 21.31
"Se osoittaa, että olet pelkkä tyhjänpäiväinen suunpieksijä ja riidanhaastaja."
Kirjoittanut ... 30.6.2008 klo 22.51
"Huomaatkos, en ole kertaakaan haukkunut sinua millään tavoin enkä ole kertaakaan nimitellyt sinua miksikään enkä mennyt ad hominemeihin."
"Tässä on tärkeä ero: en ole kertaakaan nimitellyt enkä haukkunut sinua henkilökohtaisesti enkä käynyt persoonaasi käsiksi "
Kirjoittanut ... 30.6.2008 klo 23.26
"enkä ole haukkunut enkä nimitellyt sinua kertaakaan"
Kirjoittanut ... 1.7.2008 klo 10.03
"Huomaatko vieläkään? En ole haukkunut sinua kertaakaan enkä ole yhtä ainutta kertaa sanonut yhtä ainutta ad hominemia sinusta."
Vieläkö valehtelet ettet ole syyllistynyt ad hominem-argumentointiin?
Jospa tarkastetaan ne kohdat vielä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000036225055
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000036230779
- - - -
Tällaista en ole havainnut kenenkään uskovan kirjoituksista että jopa samassa ketjussa väitetään täysin päinvastaista. Mutta usean ei-uskovan kirjoituksista sitä olen huomannut. Tämä antaa lukijalle täydet valtuudet pitää kirjoittajaa epäluotettavana, jonka muutkaan sanomiset ei ansaitse tulla huomioiduksi ja kunnioittamista ansaitseviksi. Yksikin valehtelu vie lopunkin luottamuksen.
Vimmasi väärin perustein leimata Raamatun Jumala sadistiksi lähenee vainoharhaisuutta, ja samaa henkeä on jankutuksesi ettet ole mennyt ad hominemiin.
>Jos Raamatussa todella on listattu valtava määrä murhia, veritöitä ja julmuuksia, ja Raamatun päähenkilöt ovat kuvauksen mukaan huijareita, petkuttajia, kavaltajia ja murhaajia, niin silloin kyllä uskon omia silmiäni enkä selityksiä.>
Tekeekö ihmisten pahuuden kuvaukset Jumalasta pahan? Yksinkertaiselle lapsenomaiseen personointiin sortuvalle näin onkin. Aatami ja Eeva oli maailman 1. rikkinäinen perhe, mitä siitä? Sehän johtuu syntiinlankemuksesta. Kaikki me olemme heidän jälkeläisinään rikkinäisiä. Mitä sitten? Eihän ihmisten rikkinäisyys tee Jumalasta sadistia tai Raamatun sanomasta epäluotettavaa!
Mitä on tapahtunut maailman julmille diktaattoreille? Jokainen on vuorollaan joutunut oman pahuutensa uhriksi. Ei Raamatun ajan ihmisten julmuudet ole yhtään sen kummempia kuin tämän ajankaan. Enver Hoxan Albaniassa kristittyjä teloitettiin fanaattisesti. Ceauşescu Romaniassa kohtasi politiikkansa mukaisen lopun, samoin Saddam Hussein. Jos pahaa ei muuten saa pysäytettyä, on parempi että yksi tapetaan kuin tuhannet joutuisi kärsimään yhden takia. Sama periaate on VT:ssä Jumalalla.
Raamattu ei salaa ihmisten pahuutta vaan tuo sen kaikessa raadollisuudessaan esiin. Juuri ihmisten pahuutta vasten Jumalan kaikkivaltius näkyy. Jos Raamattuun olisi kirjattu vain täydellisen elämän vaatimukset, ei sillä olisi arvoa koska se ei antaisi samastumiskohdetta ihmiselle. Kun näemme että Raamatun ihmisetkin epäonnistuivat, valittu kansa etunenässä, ja epäonnistumisista huolimatta Jumala ei hylkää, antaa se meillekin toivoa ja uskallusta elää rehellisesti, tunnustaen oma heikkoutemme ja riippuvuutemme Jumalasta.
Jumala ei ole argumentaatioanalyysein todennettavissa, koska hän on itse laittanut uskon siksi välineeksi, jolla hänet löytää voidaan. Mutta ei tämä järjettömyyttä merkitse, järki on päässä, usko on sydämessä. Tämän kun oivallat, sitten helpottaa. Kun Jeesus vaatii uudestisyntymistä, ei sitä kukaan ihminen voi todistaa vaan se on koettava itse. Ja kun sen kokee, Jumala ei ole vain uskoa, uskottelua vaan myös konkreettista tietoa. Eikä kukaan teologisesti oppinut ole tätä tietoa viisaampi inhimillisine mielipiteineen.
Jumala ei vaadi ihmisuhreja itselleen. VT:n eläinuhrit olivat esikuva Jeesuksesta, joka on ainoa uhri, jonka Jumala vaati. Sen sijaan eri kansat ovat uhranneet eläimiä tai jopa ihmisiä jumalille. Ihmiskunnan muistijatkumona on ollut tieto veriuhrista, joka tuo sovituksen. Se on Jumalan järjestämä tapa sovittaa ihmisten lankeemus.
Mooseksen kirjoissa kielletään uhraamasta ihmisiä epäjumalille.
Jeftan tytärtä ei uhrattu kuolemalla. Jo polttouhria koskenut laki teki tämän mahdottomaksi: virheetön urospuolinen.
Tytär pyytää päästä kahdeksi kuukaudeksi itkemään neitsyyttään vuorille kuulleessaan isänsä antamasta polttouhrilupauksesta Jumalalle. Uhrilupaus oli Jeftan oma, se ei ollut Jumalan vaatimus. Jos tytär olisi saanut tietää kuolevansa, miksi hän olisi neitsyyttään itkenyt? Tässä on kyse tyttären antamisesta temppeliin koko loppuiäksensä eli hän jäi neitsyeksi eikä voinut avioitua ja saada lapsia.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/sekalaiset/uhri.htm
>Lukijoilla on ollut hauskaa seurata tätä karusellia, siitä olen aivan varma. >
Lähinnä argumentointisi säälittää, ei hauskuuta.
Anteeksi nyt vaan mutta olet antanut itsestäsi melko tosikkomaisen kuvan, jolle kielellä leikittelykin eri vivahteineen merkitsee tyhmyyttä! Murteet eivät ole mikään tyhmyyden merkki vaan inhimillisen ilmaisun rikkautta. Jos kristillisen opin perusteet hukassa onkin, niin koomisuuden elementit kirjoituksissasi ovat kohdallaan.
Jos olet seitsemäntoista vuotta keskustelupalstoja kolunnut, herää ajatus meneekö toiset seitsemäntoista vuotta, ennen kuin opit huomaamaan omat argumentointivirheesi, joihin suvereenisti sorrut niitä tunnistamatta.
Teillä krisseleillä on paha taipumus erottaa irrallisia lauseita kontekstistaan, ja käyttää niitä sitten omien argumenttien tueksi tai keskustelukummpanin bashaamiseksi.
Ei kä tämä koske pelkästään Raamattua, vaan myös aivan tavallisiakin keskusteluja.
Niin näytät sinäkin tehneet - olet ottanut irralleen lauseita minun keskusteluistani ja käytät niitä nyt minun mustamaalaamisekseni. Todellista kristillistä suoruutta, lähimmäisenrakkautta ja rehellisyyttä!
Se, että leimaan Raamatun Jumalan sadistiksi, ei ole vainoharhaisuutta. Siitä voi jokainen vakuuttua lukemalla Vanhaa Testamenttia. Pelkästään jo vaatimus poikien penisten silpomiseen (ympärileikkaus) on osoitus siitä, että Raamatun Jumala on sadisti.
Pelkkä ihmisten pahuuden kuvaaminen ei tietenkään tee Jumalasta pahan, mutta Raamatun Jumalasta tekee pahan se, että Jumala itse käyttäytyy samalla tavalla - ja hän käskee noihin pahuuksiin ja hyväksyy ne ihmisten tekemänä. Vaikkapa ne seitsemän kansanmurhaa Palestiinassa heprealaisten tullessa alueelle. Jumala kaupan päälle rankaisee Saulia 400 vuotta myöhemmin, kun hän osoittaa inhimillistä armoa joillekin amalekilaisille, eikä täytä Jumalan antamaa kansanmurhakäskyä viimeistä piirtoa myöten.
Aatamin ja Eevan perheen rikkoinaisuuden selittäminen syntiinlankeemuksella on ikivanha temppu eli uhrin syyllistäminen. Uhri on itse syyllinen kaikkeen kärsimäänsä. Hip hei! Koko syntiinlankeemuskaan ei ollut mitään muuta kuin Jumalan juoni, ansa jonka hän viritti lapsilleen ja rankaisi heitä siihen lankeamisesta.
Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen. Siksi Jumala on myös vastuussa ihmisen teoista. Tai sitten Raamatun sana todellakin on epäluotettavaa.
Nykypäivänä elämä on paljon vähemmän raakaa, brutaalia ja julmaa kuin tuolloin. Ehkä siksi, että ihmiset ovat vähemmän uskonnollisia kuin silloin ja enemmän hengellisiä.
Tuo "ihmisen pahuutta vastaan Jumalan kaikkivaltius näkyy" johtaa lopulta teodikean ongelmaan. Jos Jumala on rakastava, kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin miksi maailmassa on pahuutta? Tämä on ongelma, jota kristikunnan parhaat aivot ovat miettineet 2000 vuotta, ja johon ei ole ikinä saatu vastausta. Eikä koskaan tulla saamaankaan. Teodikea osoittaa, että Raamatun Jumala ei voi olla samanaikaisesti sekä rakastava, kaikkivaltias eikä kaikkitietävä.
Tuo "Jumala ei ole argumentaatioanalyysin ulottuvissa" on vain yksi versio Lutherin argumentista, ettei Jumala ole ihmisjärjen käsitettävissä. Se ei ole mitään muuta kuin tietämättömyyteen vetoamista, mikä puolestaan on argumenttina pätemätön; se on sukua "aukkojen Jumalalle".
Mitä Jeftan tyttäreen tulee, niin missään kohden Raamattua ei lue, etteikö häntä olisi surmattu. Käskeehän Jumala surmaamaan ja vihkimään omakseen vaikka mitä toisuskoisia ihmisiä ja kansoja. Se, että hänet olisi annettu temppeliin loppuiäkseen, on kristittyjen jälkeenpäin keksimä happy end.
Tämän palstan pilkkaavin henkilö on ... ja kaikki sen näkee
Älä kehtaa vastata tähän viestiin. Muuta nimimerkkiäsi ja aloita alusta uusin leppoisammin mielipitein.
Mielestäni ... pureutuu ensisijassa toisten uskomusjärjestelmiin. Terävää kieltä ja sisältöä eivät vastustajat siedä, vaan he purkavat vihansa itse henkilöön; kun uskomusta on vähän hankala puolustaa, jäävät vaihtoehdot vähiin: vaikeminen tai henkilökohtaisuudet. Minusta on oikein mukavaa katsella tätä yhden naisen sotaa palstan kristittyjä kohtaan. ... Ei näpertele olkiukkoja, ts. tee karikatyyrejä toisten uskomuksista, vaan näkee ne sellaisina kuin ne ovat virheineen kaikkineen.
Kristityt lakaisevat liian vaikeat ongelmat maton alle, kun taas ... tuo ne esiin ja muistuttaa meitä kristinopin sekavuuksista.
hän puhuu asiaa.
on mukavaa seurata keskusteluja "...":n ja uskovaisten välillä. Opin siinä samalla aika paljon, esim raamatusta. :-)
Ihmeellistä kun uskikset saavat haukkua vapaasti ei-uskiksia mutta jos heitä haukutaan niin kyllä otetaan nokkiinsa. :-)
Sitäpaitsi "..." on vain sanonut että uskovaiset ovat tyhmiä ja kyllä se tietenkin siltä vaikuttaa kun he uskovat raamattuun niin sananmukaisesti, puhuviin käärmeisiin jne. Täytyy kuitenkin muistaa että uskonnot ovat meidän soluissamme ja äidinmaidossa niin lujasti että niistä on vaikea päästä irti. Vielä kun pelotellaan helvetillä ja saatanalla niin eihän silloin uskalla nähdä eroa oikean rakastavan Jumalan ja raamatun tyrannijumalan välillä.
Ja teillä Raamatun vääristelijöillä on tapana kirkkain silmin kieltää omat puheenne. En ole irrottanut lauseitasi vaan ne ovat ihan yksiselitteisesti sitä mitä ne ovat, ad hominemia.
En mustamaalaa sinua vaan kerron mitä sinä et itse näe. Olet laittanut kaikkien nähtäväksi ajatuksesi ja kaikkien arvosteltavana tekstisi myös on.
Mutta et ole.
Ei kai tässä keskustelussa ole ollut virheettömyydestä kyse vaan näyttäisi olevan enemmän siitä tämä kolme pistettä pyörtää ihan yks kaks sanansa ja väittää ettei ole niin sanonutkaan kuten kirjoittaa. Se on niin vanha keino saada vastustaja hämilleen ettei DeltaEssiivi siihen langennut mutta minusta näyttää että Aritta ei huomannut tuota kolmen pisteen harhautuskikkaa ollenkaan. Taas toisaalta jos kolme pistettä ei myönnä kokeilleensa harhautusta niin silloin voisin luonnehtia häntä jakomielitautiseksi. Kaikki me tosiaan nähdään kolmen pisteen kirjoitukset ja normaalijärjellä siitä on helppo tehdä päätelmät.
Ps. Kolmen pisteen taktiikalla minä en ole kirjoittanut tänne koskaan yhtään mitään. Ja jos olisin tuo ... niin pyrkisin poistamaan tämän viestiketjun kokonaan sillä se ei häntä juuri imartele.
mutta se mikä minua jonkin verran pännii on Deltan tyyli etsiä vanhoja viestejä ja näyttää kuinka ristiriitaisia muut ovat. Eikä hän ole vieläkään ymmärtänyt miksi minä suutuin hänelle. Hän ei siis näe omia virheitään vaan kaivelee esiin vanhoja juttuja. Eli ei tässä olla yksin virheellisiä, hän on ihan samanlainen.
Ja jos mielestäsi tämä viesti pitää osoittaa Deltalle niin ei se käy. Hän on minulle niin nokissaan ettei lue viestejäni.
Raamattua voi kritisoida mutta vain ymmärtämällä raamatulliset totuudet oikein. Tähän aloittaja ei ole yltänyt vaan jatkaa hyödytöntä 30-vuotista sotaansa, jonka energian voisi käyttää paljon hyödyllisemminkin. Onhan järjetöntä kritisoida asioita joita ei ymmärrä oikein!!
Ei täällä uskovat pura vihaansa toisinajattelijoihin! On aivan uskomatonta miten uskovien viestejä voidaan vääntää kieroon. Tuntuu todellakin että sitä sisälukutaitoa puuttuu monelta.
Ei uskoa ole hankala puolustaa; omien ennakkoluulojen laittaminen toisten suuhun latistaa keskusteluintoa tehokkaasti. Vaikeneminen ei tarkoita kykenemättömyyttä vasta-argumentointiin vaan se voi olla myös vahva kannanotto; viisaampi vaikenee vastapuolen jatkaessa hyödytöntä jankuttamistaan.
Kristinopissa on sekavuuksia vain sen ulkopuolisille tarkkailijoille. Sisäpuolelta asiat näyttäytyvät kirkkaammin. Jumalalle ei ole mikään mahdotonta; ei puhuvat aasit ja käärmeet, ei neitseestäsyntymiset, ei meren halkaisu kahtia. Kaikki ihmisjärjelle järjettömältä näyttäytyvä on Jumalalle leikkiä.
DeltaEssiivi vaan toi esiin sen älyttömän ristiriidan jonka kolme pistettä kirjoitti.
Minun mielestäni DeltaEssiivi on hyvin johdonmukainen (kuten moni muukin).
Johdonmukainen ihminen havaitsee aika selkeästi epäjohdonmukaisuudet. Onhan sinustakin varmaan outoa se kun kolme pistettä ensin haukkui touhopelleä monin eri rumin sanoin (löytyy viesteistä) ja ihan yks kaks kirjoittaa ettei ole haukkunut touhopelleä. Omasta mielestäni kolmenpisteen haukkumiset ja sen jälkeen haukkumisten kieltäminen on hyvin hyvin selkeästi viesteistä luettavissa. Jos joku ei muka niitä havaitsisi niin uskoisin että sitten hoksottimia voisi hieman teroittaa. Yksi hyvin tärkeä tekijä näissä keskusteluissa olisi se että kirjoittajat ottaisivat vastuun sanoistaan.
Raamatusta vielä voin sanoa sen että meille kaikillehan on sitä koulussa opetettu ja ainakin meidän opettaja sai hyvin tuotua esille sen hyvän sanoman joka raamatussa on. Sama opetussuunnitelma on tietenkin ollut koko suomessa ja kellekään ei ole opetettu että raamattu on hirveä valehteleva teos. Jos nyt sitten uskoo siihen että raamattu on hirveä valehteleva teos niin se usko on täytynyt tulla ihan omien mietteiden kautta. Sekin on selvää että monia hävettää uskoa siihen hyvään Jumalaan joka raamatussa on ja se oma häpeä tunnustaa saattaa luoda vihamielisiä ajatuksia aidosta uskosta.
Ps. Minäkin uhittelin lähdöllä mutta näköjään täällä sitä ollaan. Också jag tycker alla mat som Tina Nordström laga.
Delta tuo AINA esille KAIKKI epäkohdat joita muut tekevät - paitsi kristityt tietenkin (hehän ovat erehtymättömiä). Olet ehkä hieman puolueellinen etkä ole sitä ajatellut. Hän vainosi minua pitkän aikaa enkä tajunnut miksi koska minä en nähnyt mitään ihmeellistä kirjoituksissani. Sitten kun lopuksi raivostuin hänelle siitä jankuttamisesta hän lopetti kirjoittamisen kokonaan. Hän on kuin palstan poliisi.
No, olkoon mitä on, mutta selitin nyt vain oman näkemykseni tästä keskustelusta ja sen miksi kirjoitin hänelle tuon viestin.
Uskontotunnilla raamatun opetus on ollut aivan eri juttu kuin mitä sen ymmärtäminen on kun sitä lukee aikuisena. Nyt siitä vasta löytää ne ristiriidat ja jumalan julmuudet. Enkä ymmärrä miksi te uskovaiset väitätte että jumalan julmuuksia ei ole tai puolustelette niitä. Ettekö te osaa lukea? Olen monta kertaa kysynyt miksi näin on vt:ssa, mutta vastaukseksi saan joko täyden hiljaisuuden tai sitten kiukkuisen ärähdyksen.
" Sekin on selvää että monia hävettää uskoa siihen hyvään Jumalaan joka raamatussa on ja se oma häpeä tunnustaa saattaa luoda vihamielisiä ajatuksia aidosta uskosta."
Täh? Hävettää uskoa hyvään Jumalaan joka on raamatussa. Ei ainakaan vanhassa testamentissa. Ja miten niin hävettää? Ihan en tajunnut tätä.
"Ps. Minäkin uhittelin lähdöllä mutta näköjään täällä sitä ollaan. Också jag tycker alla mat som Tina Nordström laga."
Minä olen ollut lähdössä jo monta kuukautta mutta ilmeisesti olen juuttunut tänne.
Har du smakat Tinas mat?
Om Tina lagat mandelkyssor då önska jag att smaka av dom.
En kyllä ymmärrä yhtään käsitystäsi Raamatusta.
"Vaikeneminen ei tarkoita kykenemättömyyttä vasta-argumentointiin vaan se voi olla myös vahva kannanotto; viisaampi vaikenee vastapuolen jatkaessa hyödytöntä jankuttamistaan."
Niin, se on joskus totta, asiallinen kommentti. Mutta uskovaiset eivät vain mielestäni ainakaan tällä palstalla ole pystyneet haastamaan vastustajan väitteitä - eli pääosin "...":n, koska eivät täällä juuri muut jaksa asiaan paneutua syvällisemmin.
"Kristinopissa on sekavuuksia vain sen ulkopuolisille tarkkailijoille. Sisäpuolelta asiat näyttäytyvät kirkkaammin."
Ehkäpä tarvitaankin kuitenkin ulkopuolista näkokulmaa, koska ne virheet peittyvät kaiken hyvän alle. Itse en voisi koskaan olla kristitty juuri kaikkien omituisuuksien takia kuten sen, että ihmiset syntyvät eri kulttuureihin ja eivät ehkä koskaan kuule kristinopista mitään, ja kuitenkin heidät tuomitaan liekkimereen kärsimään ikuisuudeksi erikoisen Luojan oikun vuoksi.
"Jumalalle ei ole mikään mahdotonta - - Kaikki ihmisjärjelle järjettömältä näyttäytyvä on Jumalalle leikkiä."
Niinpä kai. Uskon asioita. Niitä Raamatun ihmeitä ei voida kuitenkaan varmistaa tapahtuneeksi.
Jos ollaan rehellisiä, niin ylenpalttinen logiikka ei ole minullekaan se mieluisin tapa ymmärtää henkimaailman asioita.
Ja mitä nyt tämän palstan keskustelijoihin tulee, niin kukin nojautuu kaltaistensa mielipiteisiin ja unohtaa helposti vastustajan perusteet; omalla ryhmällä on vahvat perusteet ja vastustajilla on huonot mielipiteet.
Vaikeista asioista - kuten nimenomaan aiheesta "kuoleman jälkeen" - on monesti aivan turha väitellä, koska ihmiset eivät muutu, heidän uskonsa ei horju. Niinpä on melko turhaa perustella omaa uskoaan sellaiselle ihmiselle, jolla on jo vahva usko johonkin. Tässä voi olla kristitty vastaan muslimi, joogi vastaan kristitty jne. Kukin menee tyylillään aina loppuun asti.
Tässä tulee nimenomaan se viisaus esiin, jotta vaikeneminen on kultaa.
Olisin sanonut samoin. Veit muuten Tinan minulle omistetut mantelipusut suustani. Heh.
Se on päivänselvää.
Mandelkyssar är inte goda. :-(
mantelipususta ole selittämään minulle miksi vanhan testamentin jumala on sellainen tyranni?
Ymmärtämälllä raamatulliset totuudet oikein? Miksi sitten kukaan ei edes hyväky kaikkea mikä on raamatussa? On siinäkin ymmärrystä.
Puuttuu se lukutito muiltakin, kuin vain "kerettiläisiltä". :)
Uskoa hankala puollustaa? Miksi sitten ylipäätään puollustatte? eihän vankkaa kalliota tarvitse pitää pystyssä kuin korttitaloa? Miksi ylipäätään kaikki ovat niin agressiivisesti puollustamssa sitä? Se tietty kertoo psykologisesta näkökulmasta tiettyjä asioita... Että ette voi hyväksyä asian oikeata laitaa. Mutta joo viisaampi vaikenee, totta puhut.
Sekavuuksia? Siinähän sekavuus on heitetty ylösalaisin ja nurinkurin ja vielä käännetty 180 astetta. Muista symboliikka jne. aivan sekasikiötä koko kirja. Ja neitseellinen syntymä.. heh, mistä tiedät ettei neityt maria käynyt vieraissa? muttei kertonut kellekkään? miksi kertoa ja jäädä kiinni? ehkä olisi parempi sepostaa vain jotain? Tai entä jos se olikin keinohedelmöitys?
Kommenteissasi pistää silmään perustelemattomat heitot ja kuittailut sekä ristiriitainen ajatuksenjuoksu ynnä omien sanojesi laitto toisten suuhun. Hedelmälliseen keskusteluun moiset ei kuulu. Mutta ilmeisesti sellaiseen et pyrikään.
>Miksi sitten kukaan ei edes hyväky kaikkea mikä on raamatussa>
Ota tuosta nyt selvää?
Siis kukaan ei EDES hyväksy?
Miksi vänkäät ettei uskovat hyväksy kaikkea mikä on Raamatussa? Kristittyhän nimenomaan hyväksyy Raamatussa kerrotun! Mutta kaikki vanhan liiton kohdat ei kuulu uuteen liittoon.
>Uskoa hankala puollustaa?>
Juurihan kirjoitin ettei sitä ole hankala puolustaa!
Eikö sinulle ole vieläkään selvinnyt mikä tämä palsta on?
Täällä keskustellaan kuoleman jälkeisestä elämästä, siis keskustellaan. Eli tuodaan omia näkökantoja esiin. Jos sinä, kuten tapasi on alussa mainitsemallani epä-älyllisellä tavalla, keskustelua eteenpäin kuljetat, uskovana haluan olla oikaisemassa vääriä tulkintoja ja suoranaista panettelua uskonasioista.
Etkö jo ymmärrä että ei uskovat "aggressiivisesti puolusta uskoa"! Miksi vänkäät tätä iänkaiken? Jos sinäkin lakkaat vääristelemästä uskonasioita, ei ole tarvetta niiden oikaisuunkaan ja kuvitelmaa "aggressiivisesta puolustamisesta" et edes tarvitse jankuttaa.
>Että ette voi hyväksyä asian oikeata laitaa.>
Juuri "oikean laidan" eli totuuden oikeasta Jumalasta kristitty on löytänyt Raamatusta.
>Ja neitseellinen syntymä.. heh, mistä tiedät ettei neityt maria käynyt vieraissa? muttei kertonut kellekkään? miksi kertoa ja jäädä kiinni? ehkä olisi parempi sepostaa vain jotain? Tai entä jos se olikin keinohedelmöitys?>
Astu uskon sisäpuolelle niin tulet ymmärtämään että kaikki on mahdollista Jumalalle. Olen kuullut niin monta tarinaa lapsettomista pareista, jotka eivät voi saada lapsia, mutta jotka ovat rukoilleet ja saaneet lapsen, että tuollainen tietämättömyytesi osoitus pelkästään vienosti hymyilyttää.
Jos jotakin selittää niin kuuntelijalla pitäisi olla jonkinlainen vastaanottokyky ja ymmärrys tajuta asioita. Täällä on varmasti nähty sekin että jos uskovainen sanoo nähneensä oravan syövän omenaa niin se välittömästi kielletään ja panetellaan.
Uskovaiset ei saa nähdä oravia ja syödä omenia. Se on nyt kielletty.
Hahaa...jäit kiinni itseteosta! Huumoria........
Kukaan ei ole vielä sitä tehnyt. Syyttänyt vain vastaanottajan vastaanottokykyä sun muita ihmetekosyitä.
Tunnustan sen että en ole hyvä kirjoittamaan, pään sisällä on paljon ideoita ja ajatuksia, niiden pukeminen sanoiksi on vaikeaa ja joskus niitä väärin ymmärretään.
Varmaan moni on jo selittänyt ja tuskin kukaan on keksinyt mitään tekosyitä. Kukaan ei voi tulla väkisin uskoon eikä täällä ole kukaan väkisin ketään käännyttämässäkään.
Ei ole kukaan selittänyt. Kaikki ovat vastanneet ihan niin kuin sinä.
>Mutta vanha testamentti on osa teidän uskontoa, peruspilari. Miksi sitten se on huonommassa asemssa? Mksi se ei ole yhtä tärkeä?>
Kun teet testamentin ja myöhemmin sitä muutat, se viimeisin korjattu versiohan astuu voimaan, yes?
Kun vanha liitto, jonka piiriin kuului vain Israelin kansa, raukesi Jeesuksen ristinkuolemaan, tuli tilalle uusi ja parempi liitto, joka kohdistuu kaikkiin kansoihin. Tottahan VT:ssa on uuden liiton ihmisillekin opetusta ja elämänohjeita mutta itse liitto eläinuhreineen on vanhentunut.
Eli sanoma kuuluu kaikille, se ei ole vain kristittyjen totuus vaan tarkoitettu kaikille luoduille. Valitettavasti toiset sen torjuu, koska se laittaa ihmisen hyvin ilkeän tosiasian eteen: oman itsen sisäisen raadollisuuden.
>Tietämättömyys? Olin erittäin tietämätön mistään, kun kuuluin vielä kristinuskoon. Et voi varmaan ymmärtää sitä tunnetta, kun on niin tietämätön ja pelkää?>
Johtuiko nuoruudestasi ettet tiennyt mistään mitään ja siitä pelkosi nousi? Kyllähän tietoa saa, jos on seurakuntaan yhteydessä. Pelko on paholaisen ase, jolla se yrittää erottaa ihmisen Jumalan yhteydestä. Kun sitten ihminen jättää kristinuskon, paholainenhan hykertelee hyppysiään ja antaa näennäistä vapaudentunnetta.
Jos sinä olit tietämätön, sehän ei tarkoita että muutkin uskovat olisivat yhtä tietämättömiä. Itse opiskelin etsintävaiheessa tosi paljon uskonasioita, joten minun on todellakin hieman vaikea ymmärtää tuota tynnyrissäoloasi. Täällä moni uskosta luopunut julistaa omia pelkotilojaan yleisenä kristillisenä totuutena, mikä kummeksuttaa sikälikin, kun samalla vaaditaan omien aivojen käyttöä! Kun niitä ei ole käytetty itsekään sen vertaa että olisi opiskeltu kristinuskon perusteita!
>Nyt on toisin, tynnyrissä elämisen kausi on takanapäin>
Ei elämän tarvitse olla tynnyrissä oloa. Olitko itse valinnut tynnyrin vai muutko sinut sinne telkesi? Jos oletkin tynnyrissä ollut, eihän sinne tarvitse jäädä; pääseehän sieltä pois vapauteen, johon Kristus on meidät vapauttanut. Me ihmiset sen sijaan, vajavaisia kun olemme, laitamme kanssakulkijoillemme turhia taakkoja. Mutta, pitäisi muistaa ettei usko kohdistukaan ihmisiin vaan Jeesukseen, joten ihmisten käytöstä ei kannata pitää mittapuuna kristinuskon totuuksille eikä varsinkaan uskomusvalintojensa kriteereinä.
Ihan oikeasti, ihmiset jotka lääketiede on todennut kyvyttömiksi saamaan lapsia, ovat saaneet niitä rukouksella. Se on totinen tosi. Turha järkeillä ravitsemuksesta tms.
"Mutta itse pidän..."
Ei ole mitään väliä mitä kukakin itse pitää oikeana tai hyvänä.
Sillä vain on merkitystä mitä Jumala on päättänyt.
Jumala vanhan liiton aikana johdatti Israelin kansan pois Egyptistä (orjuuden pesästä) luvattuun maahan jossa oli epäjumalan palvelijoita ja joiden maan Jumala oli luvannut omalla kansalleen.
Egypti on hengellisesti ihmisen entinen elämä ennen uskoontuloa ja luvattu maa Taivas.
Ihmisen on taisteltava ihan niinkuin Israelin kansa luvatusta maasta vihollisiaan vastaan, syntiä ja kuolemaa vastaan täällä ajassa.
Vihollinen, Saatana on vienyt ihmiseltä paljon elämää ja se on voitettava taistelulla takaisin.
Eli taistelu syntiä vastaan.
KÄy kuuntelemassa sanaa missä ymmärrä nämä asiat myös hengellisesti.
Koska sillä mitä ihminen päässään järkeilee ei ole mitään painoarvoa Jumalan edessä.
Jumala päättää ja on jo päättänyt, miten ihmisen tulee menetellä päästäkseen taivaaseen.
Siinä on omat aprikoinnit omat pitämiset ihan turhanpäiväisiä.
usko siihen.
tutkijoiden mukaan, oli Mooses huumeiden valassa kun kirjoitti 10 käskyä.
Miksi nämä meediot (ruotsi) näissä TV ohjelmissa aika löytävät syyn? Kysymyksiin? On hyvin paljon mitä emme tiedä. Kuika kauan elämme? Okinava, siellä on paljon vanhoja, jotka elävät syömällä kasveja ja sitten Italiassa, sicilia siellä syödään vain lihaa ja yhtä vanhoja, mutta geenit sukulaisia.
Kaikki me kuolemme kun aika tulee.
Mutta nyt ei ollut kysymys siitä!
http://youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o