Suomalaisista yksi viidestä uskoo jälleensyntymiseen erään selvityksen mukaan. Onkin aiheellista kysyä mistä ihminen on tullut tähän elämään, mutta muitakin vaihtoehtoja on kuin ajatella, että ihmisen sielu vaeltaa elämästä toiseen. Voidaan kysyä myös sitä, mistä ihmisen yksilöllinen oleminen on alkanut tai onko olemassa jo esiyksilöllistä olemassaoloa.
Uskoa sielunvaellukseen perustellaan oikeudenmukaisuuden toteutumisella. Sielunvaelluksen tarkoituksena pidetään sitä, että ihminen sovittaa karmansa eli pahat tekonsa kärsimällä yhä uusissa elämissä, kunnes hän on kehittynyt riittävästi eikä enää aiheuta lisää sovitettavaa.
Vaikka ei uskoisikaan jälleensyntymiseen, on perusteltua ajatella, että ihminen on ollut olemassa jollain tavalla jo ennen syntymäänsä ja että ihmisessä saattaa olla jopa jotain ikuista, jota kukaan ei ole luonut. Näin siksi, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Jo ennen Jumalankin olemassaoloakin on ollut jotain, josta voi olla peräisin jotain tai jokin ihmisessäkin. Luominen tarkoittaa jo olemassa olevien elementtien järjestämistä samaan tapaan, kuin taiteellisessa luomisessa kuvanveistäjä luo teoksensa käyttäen valitsemiaan materiaaleja.
Kun taiteilija aloittaa työnsä, hänellä on mielessä idea, jonka hän haluaa toteuttaa. Tuo idea tai näkemys on taiteellisen luomisen tärkein vaihe. Se on syntynyt hengellisen ja esteettisen luomisen tuloksena. Vastaavasti voisi ajatella, että taivaallisella Isällämme on ”idea”, jonka Hän toteuttaa luomistyössään, jonka ainekset ovat ikuisia elementtejä – luomattomia mutta muokattavia
Uskoa sielunvaellukseen perustellaan oikeudenmukaisuuden toteutumisella. Sielunvaelluksen tarkoituksena pidetään sitä, että ihminen sovittaa karmansa eli pahat tekonsa kärsimällä yhä uusissa elämissä, kunnes hän on kehittynyt riittävästi eikä enää aiheuta lisää sovitettavaa.
Vaikka ei uskoisikaan jälleensyntymiseen, on perusteltua ajatella, että ihminen on ollut olemassa jollain tavalla jo ennen syntymäänsä ja että ihmisessä saattaa olla jopa jotain ikuista, jota kukaan ei ole luonut. Näin siksi, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Jo ennen Jumalankin olemassaoloakin on ollut jotain, josta voi olla peräisin jotain tai jokin ihmisessäkin. Luominen tarkoittaa jo olemassa olevien elementtien järjestämistä samaan tapaan, kuin taiteellisessa luomisessa kuvanveistäjä luo teoksensa käyttäen valitsemiaan materiaaleja.
Kun taiteilija aloittaa työnsä, hänellä on mielessä idea, jonka hän haluaa toteuttaa. Tuo idea tai näkemys on taiteellisen luomisen tärkein vaihe. Se on syntynyt hengellisen ja esteettisen luomisen tuloksena. Vastaavasti voisi ajatella, että taivaallisella Isällämme on ”idea”, jonka Hän toteuttaa luomistyössään, jonka ainekset ovat ikuisia elementtejä – luomattomia mutta muokattavia
Vastaukset 43
Vanhimmat
Luonnonkiertokulku säätilailmiöineen osoittaa
ihmisille omaa paikkaansa tunnetun maailman kiertokulussa, ketään pahemmin arvostelematta, onhan luonto yhteinen meille jokaiselle.
Sielunvaellus on uskoa joissakin valtioissa, joita toisten valtioiden olisi syytä kunnioittaa yhteisen harmonian säilyttämiseksi.
Mutta jos sanot että olemme syntyneet ei mistään-tilasta, niin olemmehan kuitenkin täällä,eikö niin.Siinä tilassa jossa oli ja syntyi epäsopua, täytyi käydä niin että tuo harmonia särkyi, aivan mistä syistä hyvänsä, vaikka materiaalisuuden kuvina, joita unien muodossa näemme joka päivä tai yö riippuen siitä miten jokainen työskentelee. Yövartijat tms. ammattikunta esim. Itse viihdyn kolmivuorotyössä teollisuuden alalla.
Kyllä elämä itsessään on taiteellinen työ luomisestaan lähtien, kauan sitten, kun kaikki materia ja henkinen eriäväisyys erkani itsestään, meille tuntemattomista syistä.
Jo sitä ennen olimme jotain. Sitä sanotaan MAP-kirkossa älyksi. Äly on jotain ikuista, jota ei voi luoda eikä tehdä. Sikäli meissä on jotain yhtä iankaikkista kuin taivaallisessa Isässämme.
Katsoin mielilinkkisi:
http://www.netikka.net/mpeltonen/babylon2.htm
Siinä on varsin kummallisia ajatuksia. Korjaan edes yhden niistä: Mormonin kirja ei ole kopio tai muokaten syntynyt kirjoitus Salomon Spauldingin "The Manuscript Found" -kirjasta. Kirja on sittemmin löydetty eikä se lähimainkaan vastaa Mormonin kirjaa.
jos sanot niin, maapallon tietoisuus on aina kuitenkin totta yhteisessä olevaisuudessamme.
En ole tarkkaan syventynyt noihin mormoni-käsityksiin. Maksan veroa mielelläni ev-lut.
kirkolle enkä aio näkemystäni muuttaa.
Mitä tarkoitat tällä: "...jos sanot niin, maapallon tietoisuus on aina kuitenkin totta yhteisessä olevaisuudessamme."
Kun otsikko on "aikaisempi olemassaolo", miksi tästä on poistettu viesti, jossa mainittiin mormoneiden opettaneen, että taivaan sodassa osa oli vähemmän uskollisia ja siksi nämä syntyivät maanpäälle rangaistuksenaan musta iho?
ei tykännyt tyylistä.
Asiasta voi kirjoittaa asiallisestikin.
Miksi mies luotiin ennen naista?
No siksi, että taiteilijakin tekee usein luonnoksen ensin.
Joskus mies on harjoituskappaleen oloinen mutta on miehissä jotain hyvääkin. Miehet on paljon yksinkertaisempia käyttää ja ne ei poikkea tuoteselosteesta kovinkaan paljon. Naisesta ei voi sanoa kuin, että Nainen on aika monimutakaisella käyttöjärjestelmällä ladattu ja joskun sekin 'kaatuu' tai jää jumittamaan johonkin pieneen yksityiskohtaan.
Mainitsit, että joka viides suomalainen uskoo jälleensyntymiseen. Onko kyse siis oikeasti USKOMISESTA vaiko siitä, että ajatus jälleensyntymisestä on heistä periaatteessa hyväksyttävissä. En meinaan oikein usko, että yli miljoona suomalaista uskoo jälleensyntymiseen.
Mutta, jälleensyntyminen ja karman laki on kyllä erittäin looginen ja toimiva systeemi, sitä saavat kadehtia kristilliset vajavaiset systeemit, joissa Jumala on vääjäämättä epäreilu nilkki. Tosin melko monet "kristitytkin" uskovat jollain asteella jälleensyntymiseen.
Ihan peruslutskun saa muuten vaikeaan tilanteeseen, kun kysyy että "mitä tapahtuu mustaan afrikkaan syntyneelle alkuasukaslapselle, joka kuolee kärsittyään muutamia vuosia - eikä kuule elämänsä aikana Jeesuksesta". Standardivastaus on: Kyllä Jumala hoitaa asian niin, että oikeus toteutuu. Samaan hengenvetoon voisi todeta, että sittenhän Jumala on epäoikeudenmukainen, koska hän vaatii kasteen yms niiltä ihmisiltä, jotka Jeesuksesta kuulevat elämänsä aikana. Ei hemmetti, kristinusko kaatuu mahdottomuuteensa kuten entinen neuvostoliitto.
MAP-kirkko ratkaisee tuon "jumalan epäoikeudenmukaisuuden" sijaistoimituksilla. Jos nyt olen rehellinen, niin vähintäänkin kummallisesta asiasta on nyt kyse, mutta logiikkansa on kuitenkin astetta parempi kuin "peruskristillisissä kirkoissa". Kyllä jälleensyntyminen ja karma silti vie voiton.
Entä se pelastuminen ja taivas? Harppuako siellä hiplataan pilven päällä kun Jahve kostaa rikkurikansoille....? Olen pitkään ollut sitä mieltä, että kyse on AJATTOMUUDESTA, ei "ikuisesta elämästä". Tuota ajattomuutta emme voi ymmärtää. Mutta voi hyvinkin olla niin, että kun ihminen kuolee, hän siirtyy ajattomuuteen, jossa on jonkinlaista elämää. Elämän olemus on kuitenkin meille tuntematonta: ei ole aikaa, mikään ei liiku, millaisia ulottuvuuksia on? Lisäksi: jos joku syntyy ajattomuuteen, niin hän on silloin ikuinen, eli on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan olemassa. Tapsa, mitäs tähän sanot: ajattomuuteen syntyvä on ikuinen!!!
Tarttisin muuten neuvoja,... sukulaiskersoja on käynyt rippileirillä ja ovat jotain korneja lutskuaivopestyn mielipiteitä esittäneet, jolloin en ole voinut vastustaa kiusausta ja olen heittänyt jotain vastakommenttia... Olisiko paras, että pitäisin turpani kiinni? Tässä muuten hyvä repliikki, jota en kyllä vielä ole onneksi heittänyt: "kerrottiinkos siellä rippileirillä, että Lutherin kirjoitukset olivat ensiaskel natsien holokaustiin, kun Luther kirjoitti että valtion pitäisi johdonmukaisesti anastaa juutalaisten omaisuus itselleen sekä lopettaa heidän kärsimyksensä"...
Sitä on vaikea tällä ymmärryksellä käsittää, mutta niin on ilmoitettu, ettei tulevassa aikaa enää ole. Aika on yksi ulottuvuuksistamme tässä elämässä. Tulevassa elämässä siirrymme ajattomuuteen. Siellä on toisenlaiset ulottuvuudet. Kvanttifysiikassa on puhuttu yhdeksästä ulottuvuudesta.
Jo nyt ihmisessä on jotain joka on ollut aina eli äly, totuuden valkeus, jota ei voi luoda eikä tehdä. Sen voi sanoa olevan ajaton, koska sillä ei ole alkua eikä loppua. Olemme kukin vastuussa älymme käytöstä, jos yleensä olemme vastuullisia eli emme ole pieniä lapsia emmekä pahasti kehitysvammaisia. Jolle paljon annettu, siltä paljon vaaditaan.
Jälleensyntyminen on tapa ratkaista oikeudenmukaisuuden ongelma, mutta se ei ole ainoa tapa. Kristuksen ääretön sovitus täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset tietyin ehdoin. Jos emme tuota sovitusta ota vastaan, niin kärsimme itse kaiken, minkä oikeudenmukaisuus kodallamme vaatii.
...samaan soopaan kun lutskut: puhut jostain "totuuden valkeudesta", joka ei tarkoita eikä merkitse kenellekään yhtään mitään. Aivan sama kun kysyy jotain vaikeaa lutskupapilta, niin vastaus on, että sehän on "Jumalan kirkkaus". Lainatakseni Pulkkisen Piispavitsejä: "älä sitten sitä virhettä tee, että jostain totuuden valkeudesta kirjoitat".... "olen pari kertaa sen virheen tehnyt ja voin kertoa että sanomista tulee"...
Kirjoitit muuten seuraavaa: "Jos emme tuota sovitusta ota vastaan, niin kärsimme itse kaiken, minkä oikeudenmukaisuus kodallamme vaatii. " - tarkoitatko siis sitä, että katolisten kiirastulen tapaan on mahdollisuus kuitenkin selviytyä vaikka emme ottaisi Kristuksen lunastusta vastaan täällä / taivaassa? Onko tuon lunastuksen hyväksyminen jonkinlainen "oikotie", jolla pääsee HELPOMMIN pelastukseen kuin muuten?
Natsien holokaustin ensiaskel oli toisaalla tai, jos on tarkka, kaikkialla Euroopassa. Kyse oli tavallaan väistämättömyydestä. Juutalaisia oli jo ehditty ennen Lutheria syyttää mm. mustasta surmasta...
Perimmäinen syy on poikkeuksetta vallassa.
Mikäli taas tarkastelussa pelkkä A. Hitler, myös silloin ensiaskel toisaalla. Maantieteellisesti katsoen Wienissä.
'Jos hirtämme tänään 3000 pörssijuutalaista, vehnän hinta laskee huomenna.'
- parlamenttiedustaja Josef Gregorig
Näin Itävallassa jo ennen Aatun aikoja. Hän kävi kesällä 1908 kuuntelemassa silloista pormestaria Karl Luegeria ja tuon hetken voisi nimetä korpraalin ensiaskeleeksi.
on persoonaton henki, jota sanotaan myös Kristuksen hengeksi. Se ilmaisee meille oikean ja väärän ja ilmenee vastuullisissa ihmisissä omanatuntona. Se ei siis ole sama kuin Pyhä Henki, joka todistaa kaikesta totuudesta.
Jumala ei ole ole niin julma, että tuomitsisi ihmiset ikuiseen vaivaan, mutta oikeus vaatii aina osansa. Ellei ihminen ota vastaan Kristuksen sovitusta, niin oikeus vaatii joka tapauksessa sovituksen. Tällainen ihminen ei voi saada vain alimman kirkkauden, jossa siinäkin on eri asteita. Erikseen ovat ne, jotka hylkäävät totuuden sen täysin ymmärrettyään. He eivät voi edes omalla kärsimyksellään saada sovitusta.
Ensimmäinen kappaleesi on lievästi sanottuna hankala ainakin minulle ymmärtää. Mikä ilmenee omanatuntona vastuuttomissa ihmisissä? Entä todistaako tuo toinen Henki todella kaikesta totuudesta? Mistä minä voin tietää, onko tuo Henki todistanut sinulle jotain? Tai onko tuo todistanut minulle joskus jotain?
Toinen kappaleesi taas kuulostaa aivan karmalta. Kun tässä elämässä "pahat" eivät tunnu saavan sanktiota, sen on tultava jossain vaiheessa jossain muodossa. Aivan kuin inhimillinen oikeudenmukaisuus olisi jokin kosminen laki. Millä perusteella?
"He eivät voi edes omalla kärsimyksellään saada sovitusta." Entä jonkun toisen kärsimyksellä?
Kirjoitin: "... ilmenee vastuullisissa ihmisissä omanatuntona." - Ei siis vastuuttomissa!
Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta. Minun mielestäni tuo todistaminen tapahtuu aina, kun tunnistamme jonkun olevan totta. Jos olet todennut jonkun olevan totta, niin se on minusta Pyhän Hengen vaikutusta.
Oikeudenmukaisuus on todella kosminen laki jopa niin, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos hän ei olisi oikeudenmukainen. Oikeus vaatii aina sovituksen. Kristus täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset puolestamme, jos otamme tuon sovituksen vastaan. Sitä on verrattu velan maksuun puolestamme.
mutta myös vastuuttomilla on omatunto ja jos "Totuuden valkeus" (mikä sitten onkaan) ilmenee vastuullisilla omanatuntona, niin mikä ajaa samaa tehtävää vastuuttomilla?
Kysymyksiin et sitten vastannut ollenkaan. Olen todennut monia asioita todeksi ja toisinaan, kun aikaa on kulunut, olen huomannut tosina pitämieni olevankin vääriä (en anna esimerkkiä). Viimeinen kappaleesi taas on asian toteamista selviönä. Minä kysyin perusteluja. Henkilökohtaisesti kun en näe mitään syytä kosmiselle oikeudenmukaisuuslaille.
Hieman pahviselta taas vaikuttaa jumala, jonka olemassaolo riippuu jostain ulkoisesta tekijästä. Yksinkertaistetusti sanoen palvelet siis jumalaa, joka palvelee jotain. Kyseessä on niin sanotusti virka, josta voi saada kenkää.
Tähän liittyvä kysymys. Kuka määrittelee oikeudenmukaisuuden?
Onko pienellä lapsella vielä omatunto? Onko vaikeasti kehitysvammaisella omatunto? - Lapsi alkaa vasta 8 vuoden iässä tulla vastuulliseen ikään. Sitä ennen hän kyllä ymmärtää yhtä ja toista ja tekee väärinkin, mutta ei ole siitä vastuussa. Lapsi oppii kokemuksista omaksumaan vastuullisuuden. Kasvattajilla on siitä vastuuta. Lapsi tarvitsee myös rajoja.
Kristuksen henki auttaa häntä oppimaan kuuliaisuutta oikeille periaatteille. Kristuksen henki on siis pienenkin lapsen apuna. Kristuksen sovitus koskee ilman mitään ehtoja niitä, jotka eivät ole vastuullisia.
Lapsi EI ala tulla kahdeksan vuoden iässä vastuulliseen ikään. Tuo on täysin mormonikeksintöä koska kaste tapahtuu kahdeksanvuotiaana, joten näin halutaan selitellä että tottakai ME kastetaan vastuullisia ja KUKAAN MUU ei!!
Marvin Scottin, Stanford Lymanin ja Stephen Sorokan perustutkimus aiheesta (jota on myöhemmin kehitelty eteenpäin mutta tulokset ovat pysyneet samassa) nimellä "accounts" päätyy tulokseen jossa ihmisen ID kehittyy vasta varhaisessa teini-iässä vastuunottokykyyn, mutta sen ulospäin näkyminen myöhästyy johtuen hormoneiden vaikutuksesta.
Et ole ottanut vastuuta siitä, mitä teit tyttärellesi, vaan repostelet sillä aina väliin tällä palstalla kertoen miten se oli "vitsi" kun löit häntä ja huumasit hänet laittomilla lääkkeillä. Siinä ei ole pienintäkään vastuuntuntoa. Oletko siis tosiaan sitä mieltä että sinulla ei ole omaatuntoa?
Ei väitetä, että 8 -vuotinen olisi täysin vastuullinen, mutta riittävästi siten, että hän osaa tehdä parannuksen. Muistan omakohtaisesti tuosta ajasta jo paljon. Tietoisuus ja muisti liittyy vastuullisuuteen. Muistan tehneeni yhtä ja toista väärää tuon ikäisenä. Kävin jo alakouluakin ja minulla oli vastuuta mm. läksyistäni.
Vastuulliseksi edelleenkään. Kaikki tutkimukset sanovat päinvastaista, ainoastaan mormonit väittävät että siitä alkaa yhtään mikään vastuullisuus.
Jos kuvittelet asian tosiaan olevan näin, annahan edes YKSI ainoa tutkimus aiheesta joka mainitsee tuon kahdeksan vuoden iän.
muutamia niistä kaikista tutkimuksista, jotka sinun mukaasi sanovat päinvastaista?
Sen omaavat olisivat huomanneet että laitoin jo tutkimusta aiemmassa viestissäni. Toinen läheisesti asiaan liittyvä teksti olisi kokoelma tutkimuksia ja sen saa nimellä "Monographs of the Society for Research in Child Development" kirjoittajinaan Demetriou A ja Christou C. Jos aiot vain vilkaista jotain lävitse niin eräs Erik Erkisonin pääasiallisista kirjoista nimeltään "Identity: Youth and Crisis" olisi luultavasti paras.
Toistetaanpas vielä, kukaan muu kuin mormonit eivät väitä omatunnon kehittyvät kahdeksanvuotiaille. Mormonit väittävät sitä koska heidän kasteensa tapahtuu kahdeksanvuotiaana, ja jollain konstillahan se ikä pitää selittää. Ikävä kyllä mormoneiden kannalta tämänkin asian tiede on todistanut vääräksi.
En viitannut kumpaakaan mainitsemaasi ryhmään. Teit turhan kavennuksen, minä tarkoitin vastuuttomia. En erityisesti lapsia tai kehitysvammaisia.
Kiertelet ja väistelet liikaa, nytkään et vastannut yhtään mihinkään.
kertoa lyhyesti, mitä noissa kirjoissa tästä asiasta santaan, kun minulla ei ole niitä?
Ihan pääasiat riittävät.
Sitä mitä olen jo aiemmin viesteissäni sanonut. Ihmisen ID ei kehity ennen teini-ikää pisteeseen jossa olisi ymmärrys oikeasta ja väärästä tahi empatia kehittynyt. Ne muutokset alkavat kehittymään vasta hormonimuutosten tullessa, noin 11-13 iässä ihmisestä riippuen. Senkin jo sanoin, kuten mainitsin tutkimuksia aiemminkin. Samoja asioita ei tarvitse kysyä uudelleen jos niihin on jo saatu vastaus.
Vieläkin odottelen Tapani1:ltä vastausta mihin ihmeeseen hänen ajatuksensa pohjautuvat.
7-9 -vuotiaasta: http://vanhemmat.mll.fi/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy/7-9vuotias.php?dir=/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy
Mutta pääpiirteittäin oikeita. Termit ovat täysin eri käytössä kuin tällä palstalla.
Esim: "N. 6–7 vuoden iässä aikuisen valvonta ja ohjeet alkavat elää lapsen omana sisäisenä oppaana, omatuntona."
Pitää paikkaansa täysin. Tuossa "omatunto" tosin tarkoittaa sitä että muistateen aikuisten käskyjä ja totellaan aikuisia. Se ei ole "omatunto" mistä täällä puhutaan, eikä edes se, mitä omallatunnolla yleensä tarkoitetaan.
Oman sisäisen terminologiansa kanssa sivusto kyllä antaa hyvän kuvan, ja tässäkin tapauksessa vain vahvistaa sitä mitä minä sanon: Ei lapsella ole mitään omaa ajatusta hyvästä ja pahasta, kaikki tulee vanhemmilta. Niin myöskin "omatunto" mistä tuolla puhutaan, totellaan vanhempien käskyjä.
Onko se siis vapaaehtoista ymmärrykseen perustuvaa valintaa, jos tehdään kuten aikuiset sanovat, esimerkiksi kasteen otossa? Ei ole.
riittävän yksinkertaistettuja.
Minusta se, että lapsi erottaa melko hyvin oikean ja väärän ja että hänen omatuntonsa alkaa kehittyä, vastaa melko tarkoin ilmaisua, että hän alkaa tulla vastuulliseen ikään. Nykykäsityksen mukaan se tapahtuu varsin lähellä kahdeksan vuoden ikää.
> Kristuksen ääretön sovitus täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset tietyin ehdoin. Jos emme tuota sovitusta ota vastaan, niin kärsimme itse kaiken, minkä oikeudenmukaisuus kodallamme vaatii.
Tietyt ehdot tarkoittavat uskomista Joseph Smithiin?
Otatko ollenkaan huomioon sitä vaihtoehtoa, että Jumala ei ole pikkusieluinen Smithin diggaaja?
Ei ole mitään aikaisempaa olemassaoloa niinkuin ei ole mitään kuoleman jälkeistä elämääkään. ON vain tämä elämä, ja sen kunnolla elämisessä on meille ihan tarpeeksi elämän tarkoitusta. On kaikkia "ismejä", niin uskonnollisia kuin poliittisiakin joiden johtajat pyrkivät saamaan itselleen valtaa. Parasta on elää elämänsä toisia kunnioittaen, niin että voi joku päivä poistua näyttämöltä hyvän omantunnon kanssa. Siinä on elämän tarkoitusta tarpeeksi. Jos sitten sattuu olemaan niin, että on olemassa "jumala", niin varmasti hän arvostaa niitä jotka ovat yritääneet tämän elämän tallata läpi kunniallisesti itseään ja toisia kunnioittaen. Ja jos mitään "jumalaa" ei ole olemassa, niin silloin voi henkilö, joka on elänyt elämänsä kunniallisesti jättää elämän pää pystyssä ja tuntea tyydytystä siitä että on ollut hyvä elämä ja kuolla "elämästä kyllänsä saaneena". Tässä minusta ylevä "tarkoitus" elämälle. En kaipaa muuta. Ymmärrän kyllä, että on ihmisiä (ehkäpä jopa valtaosa meistä "homo sapienseista") jotka kaipaavat elämän jatkumista muodossa tai toisessa ikuisesti. Itse en niihin kuulu, vaan koen että tämä on ainutkertainen "kokemus", jonka pyrin käyttämään niin etten tahallani muita vahongoita. Jos on sitten jotain tämän jälkeen, niin vaikea on uskoa että "jumala" meitä voisi kauheasti rangaista, sillä on tämä elämä kaikessa ihanuudessaan myös aika hankala paketti. Jos olisi "jumala", niin soisi hänen ilmoittavan itsensä paremmin kuin mitä uskonnot antavat ymmärtää. Ja jos "hän" on olemassa, niin ei varmaankaan (määritelmän mukaaan) tuomitse ihmisiä siitä, että epäilivät - sokea usko tuskin maailmankaikkeuden arkkitehtiä miellyttää, pikemminkin se, että "luotunsa" käyttävät järkeään ja ovat itsenäisiä eivätkä hairahdu sokeaan uskoon. Joten tässä "kuviossa" en oikeastaan ymmärrä mitä hyötyä on "aikaisemmasta olemassaolosta". Jos sellainen on, niin se on täysin uskon asia, siitä ei ole mitään todisteita, eikä oikeastaan pahemmin mitään apuakaan meille. Mutta tämän sanon siis kaikella kunnioituksella, ei tällaisessa uskossa mitään pahaakaan ole. Toivotan hyvää kesää kaikille. Ja ymmärtämystä ja rakkautta kanssaihmisiä kohtaan.
energian häviämättömyyden kannalta. Meillä on tietoisuus ja eläväksi tekevä henki. Ne ovat luonteeltaan enemmän kuin kuollut luonto eli ilman elämää oleva materia. Tuo materiakin on pohjimmiltaan energiaa. Fysiikka ei vastaa riittävästi, mitä tietoisuus ja elämä ovat, mutta vaikka vastaisikin, niin silti jää avoimeksi tuon tietoisuuden säilyminen kuoleman jälkeen jossain ulottuvuudessa, jonne fysiikan laskelmat eivät ulotu.
näin sinun mielestäsi.
Olisiko syytä palata peruskouluun?
...samoilla linjoilla, mutta kaipaan selvästi sinua enemmän sitä, että elämä jatkuisi jossain muodossa kuoleman jälkeen. Ainakin elämäni tässä vaiheessa kuolema tuntuisi "haaskaukselta" - eli kaikki se mitä olen itseni eteen (henkisesti) tehnyt / oppinut menisi hukkaan. EHkä mielipide voi muuttua aikaa myöten. Muuten tuosta ikuisesta elämästä: ennenmmin kyse voisi olla "ajattomasta" elämästä.
hyvää tekisi sinullekin.
Minusta on hullua järjestää koko elämänsä sille perusteettomalle toiveelle, että kuoleman jälkeen olis jotain jatkumoa...
Elämähän on hei aivan valtavan ihmeellinen juttu!
Ikävää tietty ettei ihminen elä tään kauemmin. Toisaalta mieleeni tulee usein raamatun lause että joku "meni isiensä tykö elämästä kyllänsä saaneena". Vai oliko se Waltarin Sinuhea?
Silloin on varmaan hyvä ns. mennä lepäämään elämän koitoksista. Ei tarvitse tosiaankaan huolehtia yhtään mistään.
Ote tuosta haukkumastasi tekstistä:
"Ymmärrän kyllä, että on ihmisiä (ehkäpä jopa valtaosa meistä "homo sapienseista") jotka kaipaavat elämän jatkumista muodossa tai toisessa ikuisesti. Itse en niihin kuulu, vaan koen että tämä on ainutkertainen "kokemus", jonka pyrin käyttämään niin etten tahallani muita vahongoita."
Sinun on siis ihan turha urputtaa yhtään mitään.
Tässä Tapani1 antaa hyvän esimerkin siitä miten Map-kirkko opettaa raamatulle vierasta oppia. (Toinen evankeliumi)
(oletan että Tapani vastaat: ei tämä ole virallista oppia) Miten vain: oli virallista tai ei niin ne on Jumalan edessä samalla viivalla.
"... ja että ihmisessä saattaa olla jopa jotain ikuista, jota kukaan ei ole luonut. "
Raamattu opettaa että Jumala on Alku ja Loppu, A ja O, Iankaikkinen, Ensimmäinen ja Viimeinen, joka loi ihmisen. Muu opetus on ihmisen (saatanan?) keksimää.
"Näin siksi, että tyhjästä ei voi syntyä mitään."
Siksipä mormoniprofeetta onkin opettanut Jumalan olleen aikaisemmin ihminen joka kehittyi Jumalaksi. (raamatun mukaista vai ei? Jos ei niin oppi on hirveää eksytystä)
"Näin siksi, että tyhjästä ei voi syntyä mitään."
Mitä sanoo raamattu?
"Minä olen Jumala, Kaikkivaltias; vaella minun edessäni ja ole nuhteeton." 1. Moos. 17:1
Jumala on Kaikkivaltias, eikä se muutu sillä ettei ihminen voi jotain ymmärtää. Tyhjästä syntyminen tai tyhjästä luominen ei ole järkevää mutta Raamattu sanoo Jumalan olevan Kaikkivaltias sekä olevan Alku ja Loppu sekä luoneen kaiken.
Raamattu ei ole kanssasi samaa mieltä.
"Jo ennen Jumalankin olemassaoloakin on ollut jotain,..."
Niin. Näin opettaa harhaprofeetta, ja tämä on raamatulle vierasta oppia. Tämä on järkeisoppia jota pitää keksiä että oma teologia pysyisi kasassa. Näyttää sille että mormonioppia korjataan roudarinteipillä.
Jumala korjasi asiat nauloilla ristin puulla.
Meidän kannalta katsottuna Jumala on ollut aina. Hän on luonut eli järjestänyt tämän maailman mutta ei tyhjästä. Aina on täytynyt olla jotain. Meissä ihmisissäkin on jotain aina ollutta. Olemme Jumalan henkilapsia. Siksi meitä sanotaan jumaliksi pienellä kirjaimella:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Eikö tämäkin osoita, että meissä on jotain ollut aina kuten taivaallisessa Isässämmekin? Jumala on ollut aina aivan samoin kuin jokin meissäkin on ollut aina. Meille on ilmoitettu, että älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voi tehdä. Jumala on älyltään suurin.
Tosiasia ja looginen välttämättömyys on, ettei tyhjästä synny mitään - ei edes Jumala.
Vaikka katsoisi kenen kannalta. Ainakin kun puhutaan hengellisistä asioista. On eri asia ovatko osapuolet rehellisiä ja avoimia (en kohdista tätä sinuun tai edustamaasi kirkkoon)
"Hän on luonut eli järjestänyt..."
Yhtä hyvin voisit väittää että Jumala on luonut eli tilannut postimyynnistä ja tuloksena olisi yhtä raamatun mukainen väite.
"Ja katso niin Jumala meni ja tilasi maan ja taivaan." ?
"Aina on täytynyt olla jotain."
Ei ole. Miksi ihmeessä oletat Jumalan olevan sidottuna materian olemassaoloon? Kahlitseeko Jumalaa jotkin fysiikanlait? Katoamaton energia ehkä?
"Meissä ihmisissäkin on jotain aina ollutta."
Saarnaaja kertoo että "Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua."
Eikä "kaiken hän on järjestänyt" ja "ihminen on iankaikkisesti ollut".
Jos turvaudut logiikkaan niin silloin ei ole Jumalaakaan. Ei ole millään lailla logiikan mukaista että tällainen paska maailma saisi Jumalalta rakkautta.
Tyhjästä ei mitään synny. Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin on kysyttävä, kuka on luonut Jumalan? - Logiikka vaatii senkin kysymyksen.
Tietänet, että ainekin on pohjaltaan energiaa. Enää ei puhuta aineen ja energian häviämättömyyden laista vaan energian häviämättömyyden laista. Aineetonta ainetta ei ole olemassa. Henkikin on ainetta, mutta hienompaa, mutta pohjimmiltaan henkikin on energiaa.
Viime aikoina on havaittu ns. pimeä aine - ainakin meille pimeä. Sitä on paljon enemmän kuin meille näkyvää ainetta. Tuo pimeä aine läpäisee meidän aineemme niin, ettemme voi sitä huomata.
Tarvitsemme kokemuksia tästä maailmasta. Jumala rakastaa meitä ja haluaa, että pelastumme kokemuksista rikkaampina ja saamme kuolemattoman ruumiin. Hän on antanut meille rakkaan Poikansa Lunastajaksi ja Vapahtajaksi, jos otamme sovituksen vastaan.
miten raamattu väännetään ihmisjärjellä palvelemaan ihmisen tarkoitusperiä.
"Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin on kysyttävä..."
Jeesuksesta sanotaan Filippiläiskirjeessä:"ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa."
Miten ihmeessä voit kumota tuon ja silti sanoa uskovasi Jumalan sanaan?
"Logiikka vaatii senkin kysymyksen. "
Vain ihminen joka ei uskalla luottaa Jumalaan ja hänen ilmoitukseensa.
"...vaan energian häviämättömyyden laista"
Kyllähän se varmaan niin on että jos tarpeaksi sokeasti luottaa johonkin opettajaan niin silloin myös Jumala on sidottu fysiikan lakeihin.
Itse en usko Jumalan olevan sidottu mihinkään.
Paitsi lakiinsa ja sanaansa, sillä tavalla että hän toimii niiden rajoissa koska on niin luvannut.
Mutta ihmiset uskovat eri lailla.
Uskon minäkin järkeeni. Käytän järkeäni työssäni. Jos en käytä niin jokunen elvytys ja halvaus rysähtäisi hyvin pian. Sen sijaan kun on kyse Iankaikkisesta ja Kaikkivaltiaasta olennosta johon luotan ja turvaan, ei yksinkertaisesti ihmisjärki riitä selittämään ja ymmärtämään.
Ymmärrän sen että on vaikea hyväksyä Iankaikkista ja Kaikkivaltiasta. Minunkin on suuren osan päivästä vaikea uskoa minkään pyynteettömän hyvän olevan olemassa.
Usko onkin luottamusta johonkin mitä en näe.
Luotan järkeeni niin pitkälle kuin se on tarpeen ja sen jälkeen asiat mahdutetaan sydämeen. Ihmisjärkeen ei mahdu Jumala mutta sydämeen mahtuu.
ei tuohon aikaan ollut, isoja kirjaimia ei oltu keksitty, joten tekstin merkitykseen vaikuttaminen kirjainkoolla oli mahdotonta. Toisekseen psalmit eivät ole lakia joten Jeesus ei ole ollut kovinkaan oppinut joa hän on noin sanonut ja kolmanneksi psalmikaan ei sano ihmisiä jumaliksi. "Ikuisuudestamme": " Ja minä ajattelin: Näin tapahtuu ihmisten vuoksi. Jumala koettelee heitä, jotta he ymmärtäisivät olevansa pelkkiä luontokappaleita.
19 Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta."