Nooan arkki löydettiin Turkista 1948. Lisäksi useita merkkejä muinaisesta suurtulvasta on löydetty eri puolilta maailmaa.
Maailman vanhin puu on reilut 4000 vuotta vanha. Sattumalta syntynyt juuri maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkeen.
On olemassa huomattavan paljon täysin puolueetonta aineistoa, joka osoittaa suurimman osan Raamatusta todeksi. Tätä todistusaineistoa eivät pysty ateistit kuunaan kumoamaan. Pystyttekö osoittamaan mitään osaa Raamatusta selkeästi valheelliseksi? Paitsi ehkä luomisjärjestyksen yms triviaalia. Haaste on heitetty.
Maailman vanhin puu on reilut 4000 vuotta vanha. Sattumalta syntynyt juuri maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkeen.
On olemassa huomattavan paljon täysin puolueetonta aineistoa, joka osoittaa suurimman osan Raamatusta todeksi. Tätä todistusaineistoa eivät pysty ateistit kuunaan kumoamaan. Pystyttekö osoittamaan mitään osaa Raamatusta selkeästi valheelliseksi? Paitsi ehkä luomisjärjestyksen yms triviaalia. Haaste on heitetty.
Vastaukset 77
Vanhimmat
revit tuon omasta päästä kun ei ole pistää linkkiä. Mitään arkkia ole koskaan löydetty.
Voin minäkin väittää tässä että Marsissa elää vihreitä koiria. Uskovainen ei voi tätä kumota, koska ei ole vastatodisteita!
http://www.youtube.com/watch?v=cuQ3HzKl8vA
heh heh
http://kotisivu.dnainternet.fi/esa08/nooan arkki.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nooan_arkki
Käytit todisteena sitten itsekirjoitetut sivut? häpeä!
Niin pari uraa kalliossa ei vakuuta! Turistikeskuskin ihan vieressä!
http://maps.google.com/maps?ll=39.440628,44.234517&spn=0.01,0.01&t=k&q=39.440628,44.234517
sinullekin todisteeksi sivut, joita on muokattu kymmeniä, jos ei satoja kertoja reilun parintuhannen vuoden aikana ties kenen toimesta.
...kun Raamattu kertoo vedenpaisumuksen tapahtuneen. Muinaisissa vanhoissa (Raamattua vanhemmissa)kirjoituksissa kerrotaan veden tulvineen noilla seuduilla! Tosiasioita ei kannata sekoittaa mystiikkaan eikä uskomuksiin!
"Vedenpaisumus" pitää siis paikkansa, mutta asialla ei ole tekemistä kristinuskon kanssa!
Symboolinen tarina vedenpaisumuksesta löytyy muistakin uskonnoista, ja luulen niiden merkinneen jotain muuta kuin konkreettista tulvimista.
Kuten NOA ja arkki, ja monet muut raamatun tarinat on tehty, joko unesta / sadusta , ja se sisältää muita merkityksiä. Vesi on tunne elementti ja Noa ja Arkki merkitsee tässä lähinnä jotain uskossa pysymistä, selviytymistä Jumalan avulla.
a) ei tulvinut
b) Välimeren tulvimisella ei ole mitään tekemistä Kaksoisvirranmaan alueella mahd. tapahtuneen tulvan klanssa - vilkaise joutessasi karttaa
c) siinä olet oikeassa, että asialla ei ole mitään tekemistä juutalaisen uskon (huom. tapahtuma kerrotaan Vanhassa Testamentissa) kanssa, vaan se liittyy sumerilaisiin myytteihin.
Miten jonkin laivan löytäminen vuorenkyljestä todistaa Raamatun kertomuksen todeksi?
Mistä voit olla varma että tämä kyseinen laiva on nimenomaan Nooan arkki?
Tämä kyseinen vedenpaisumus peitti legendanmukaan koko maapallon.
Mistä johtuu että tämä haaksirikkoutunut alus löytyi Turkista?
Käsittääkseni maailmassa on hieman korkeampiakin kolkkia kuin Turkin vuoristot.
Himalajalla eläneet Budhalaset siis säästyivät myös tältä jumalan kostolta vaikka eivät edes palvo mitään jumalaa.
Tai miten on Perun Maija intiaanien Polyteistinen uskonto joka ilmeisesti sekin säilyi aika lailla koskemattomana, ei tunnettu Jahvea sielläkään.
Jos oletetaan että kaikki maailman ihmiset lukuunottamatta Nooan arkissa olleita kuolivat niin kuka rakensi Kizan Pyramidit.
Mikäli vedenpaisumus olisi totta pyramidit olisi rakennettu muutaman sadan ihmisen voimin. Edellyttäen että kaikki maailman ihmiset olisivat päätyneet Egyptiin.
Maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole mitään geologisia merkkejä missäänpäin maapalloa.
Jos maapallo olisi hukkunut kokonaan niinkuin väität niin nämä jäljellejääneet eläinlajit olisivat tappaneet toisensa ravinnonpuutteessa ja mikäli kaikki kasvillisuus puut mukaanlukien olisivat kuolleet niin mistä tuo ensimmäinen puu olisi saanut alkunsa.
""Pystyttekö osoittamaan mitään osaa Raamatusta selkeästi valheelliseksi? Paitsi ehkä luomisjärjestyksen yms triviaalia. Haaste on heitetty.""
Ateismi ei tee väitettä jonkin olemassaolosta sen tekee kristillinen usko. Mikä tarkoittaa sitä että kristityillä on velvollisuus todentaa oman arkumenttinsa paikkansa pitävyys.
Jos koko ilmakehässä oleva kosteus tiivistyisi ja sataisi maahan, niin vettä saataisiin hieman alle 30 mm keskimäärin. Miksikö sitten jossain sataa paljon enemmän? No siksi, että sateet eivät tule tasaisesti maan päälle, mutta maailmanlaajuinen tulva on siis täysi mahdottomuus. Paikallinen tulva toki mahdollinen ja monesti faktaakin.
vai keksitkö jonkin muun selityksen asialle ?
sama juttu veden haihduttamisen kanssa sitten maapallolta, keksisitkö muuta vastausta, miksi kaikki pitäisi ajatella aina niin tiedeyhteisön
aivopestyjen olevaisien ajattelijoiden kautta.
Mitään todellista faktaa raamatullisen tulvan puolesta ei ole. Uskova turvautuu siis "Jumala on niin suuri"-korttiin. Mitään todellista selitystähän ei tarvita, kun jumala voi sormiaan napsauttamalla peittää maapallon vedellä. Herää vain yksi kysymys, jota uskis ei pohdi. Miksi tuohon tarinaan pitäisi uskoa?
Jumala on aiheuttanut kaikki maailman murhat!
ja uskovaiset kysyy mihinkä väitteeni perustuu?
ja vastaan että Ei sitä voi ihminen ymmärtää Sillä jumalan toimet ja ajatuksenjuoksua ei voi kukaan ymmärtää ja Jumala loi elämän ja hän pystyy ottamaan sen pois ilman seuraamuksia!
Joten väitteeni on tosi ja uskikset eivät voi väittää vastaan koska olen oikeassa!
et kai luule että Mooses aikoinaan itse synnytti
vitsaukset ja riesat egyptiläisille ?
Kyllä siinä Jumalalla oli täysi syy opettaa
ihmisille sanaa ja sen tarkoitusta käytännössä.
Vaikka se tietysti oli "väkivaltaista" nykyajan pehmoihmisille ajateltuna, mutta kaikella oli tarkoituksensa jossa Jumala oli mukana ihmisien tahtojen mukana. Maapallon säilyvyyshän tässä on kyseessä, ei yksilöiden itsekäs oleminen.
että jumalasi on joukkomurhaaja.
Kaunis jumala sinulla. VT:stä löytyy sitten lisää hänen antamiaan määräyksiä, joita luonnollisesti noudatat, etkä pakoile jumalasi tahtoa.
Joko olet leikkauttanut elimesi?
Kauneus on katsojan silmässä, myös niiden jumalankieltäjien jotka tappoivat Jumalan. Miksi Jumalan pitäisi paapoa pahoja, jotka eivät kuuntele? Jos Jumala pakottaisi, niin sitten Jumalaa syytettäisiin pakottamisesta.
Nämä attein aatokset menevät aina niin, että keksitään syyte miten hyvä muutetaankin pahaksi, ja jos hyvyyttä joku perustelee, niin sekin muutetaan pahaksi. Vieläpä kuvitellaan kuinka näin on todistettu ettei mitään hyvää Jumalaa ole olemassa.
Ei mene ateissa hyvä helvetti hukkaan.
Kiss them Goodbuy!
Teit juuri itse kuolemansynnin!!!! Tuomitsit toisia ihmisiä ja veit Jumalalta hänen Oikeuden tuomita!!!! Nyt kyllä rukoilet anteeksiantoa! Sillä et voi olla kaksimoralinen ja olla itse noutamatta sääntöjä!!!!
ja hellarit on saatananpalvojia. ei sitä jumalan käskyt kiinnosta. niih.
Parahin äitimuori,
- "Tuomitsit toisia ihmisiä ja veit Jumalalta hänen Oikeuden tuomita!!!!"
- "Teit juuri itse kuolemansynnin!!!!"
Ollaanpa sitä nyt paradoksaalisen vitsikkäitä. Ihan siltä varalta että oletkin tosissasi: Mitenkä on, kuinka monta sielua menee ateisteina taivaaseen? Kun saat tuon ratkaistua, niin miten voisit väittää minun tuomitsevan ketään helvettiin?
raamatun taivas on olemassa. veikkaan että 99% ateisteista pääsee sinne(onhan se j, hyvä ' jätkä' kaikille, vaikka munaton onkin) ja 99% hihhuliluulevista ei pääse, koska ovat niin omahyväisiä narsisteja, alistajia, tappajia, raiskaajia jne.
ole aito alkuperäinen H.H.
Oli niin luokattoman helppoa tekstiä:)
siis jo Noaan aikana? Hienompi juttu! Ja sitten jumala hukutti kaikki. Tästä päätellen myös suurin osa eläimistä oli ateisteja. Hyvä eläimet!
Mutta vastauksestasi päätellen hyväksyt itsellesi joukkomurhaavan jumalan. Onnittelut siitäkin.
Samalla logiikalla minä voisin murhata sinut, koska et jaa kanssani samaa maailmankatsomusta. Omaisin silloin samanlaisen moraalin kuin jumalasi. Sen hyvän ja armollisen.
Miksi jankutat?
"Samalla logiikalla minä voisin murhata sinut, koska et jaa kanssani samaa maailmankatsomusta."
Käyttäisitkö hieman vakituisempaa nikkiä niin minun ei tarvitsisi ajatella sinun vain trollailevan. Vakinikki ei ehkä haluaisi antaa sitä kuvaa minkä itsestäsi annoit.
kyllä, että et halua antautua asiapitoiseen keskusteluun, vaan sohit sinne tänne.
Onko noin vaikea ottaa kantaa itse asiaan, eli siihen, miksi hyväksyt joukkomurhaavan jumalan?
Vai etkö ole asiaa ateistivihaltasi vielä ehtinyt käsitellä?
"jumala hukutti kaikki"
Ajattele sitä tuholaistorjuntana.
Teitkö paradoksinkin? nyt ei enää rukoileminenkaan auta!
voi tappaa? Adoniksen?
Oletko koskaan jäsentänyt ateismin paradoksaalisuutta siinä missä kristinuskon? On tärkeätä huomata kuinka pelkkä kritiikki ei riitä, koska jotain olisi kyettävä tuomaan tilalle ja silloinkin osoitettava miten on vastaavanlaisella tarmolla koetellut tuota korvaavaa maailmankuvaa.
Kuten huomaat, en oikein usko kysymyksesi vilpittömyyteen ja sikäli koe siihen tarpeelliseksi vastata - pahoittelen. Minusta olisi hienoa, jos saisit suitsittua kavalimmat tunneryöpsähdykset kuriin, vaikka ilmennätkin niitä kehuttavan maltillisesti.
vakituista nikkiä. Oletko sinä täällä keskustelemassa asiasta vai keskittymässä keskustelijoihin? Jos jälkimmäistä, niin kannattaa kokeilla deittipalstaa. Jos ensimmäistä, mitä sinua kenenkään nimimerkki tai nimimerkittömyys kiinnostaa?
tarvitsee aina jotain huumetta.
"Kauneus on katsojan silmässä, myös niiden jumalankieltäjien jotka tappoivat Jumalan."
Näin kirjoitit. Sen vuoksi kysyin, millaisen jumalan voi tappaa? Jos voi, niin ei ainakaan jumalankieltäjien toimesta; ei sellaista rupea tappamaan, jonka olemassaoloon ei edes usko. (Tietysti voi tietämättään aiheuttaa kuoleman, esimerkiksi astua muurahaisen päälle, mutta se on eri asia kuin tappaminen, joka on tietoista toimintaa.)
En ymmärrä väitettäsi ateismin paradoksaalisuudesta. Kun jumalia ei ole, niin niitä ei ole, ei siihen tilalle mitään tarvitse tuoda. Mitä maailmankuvan koetteluun tulee, niin maailmankuvaansa eivät useimmat koettele - se on. Ympäröivä todellisuus. Jotkut ihan todella jossakin välissä miettivät asiaa - minulle on aivan nuoresta asti antanut avaruus ja sen rakenne paljon kummasteltavaa. Olen iloinen siitä, että tiede niin monin tavoin tutkii avaruutta ja täten antaa minulle kaiken aikaa lisää ihmeteltävää, ihailtavaa ja kummasteltavaa.
Kuten varsin arkisesti sanon miehelleni päivittäin: "Joka päivä oppii jotakin uutta."
Mitä tunneryöpsähdyksiin tulee, sellaisen koin viimeksi, kun mieheni joutui sydämen varjoainekuvaukseen - edellisessä kuvauksessa hän oli ollut kuolla. Tällä kertaa selvittiin hienosti ja lakkasin pesemästä odotushuoneen lattiaa suolavedellä. En todellakaan kaipaa tunneryöpsähdyksiä.
"millaisen jumalan voi tappaa?"
Sellaisen, joka on antanut luoduilleen vapaan tahdon, jota nämä sittemmin ovat käyttäneet väärin ja siten vieraannuttaneet itsensä totuuden syvimmästä olemuksesta, rakkaudesta, Jumalasta.
Sellaisen, joka on antanut luotujensa tukeutua omaan järkeensä ja itse tekemiinsä maailmankuviin, joita perimmiltään voi kutsua omatekoisiksi jumaliksi.
Sellaisen, joka osoittaa kuinka voisi yksinkertaisesti hävittää kaiken pahuuden, mutta joka kuitenkin haluaa luotujensa hylkäävän pahuuden ja palaavan luojansa luo.
Sellaisen, joka on kuunnellut ihmisten epäkiitollisuutta "tää on mun oma elämä" - joka ei väitteenä edes kestä lähempää tarkastelua. Kukaan ei elä vain itseään varten ja kaikkien elämä koskettaa muidenkin kohtaloita.
Sellaisen, joka antaa langenneille, epäkiitollisille ja Jumalansa kadottaneille näiden ansaitseman tuomion sijaan jotakin, mitä voisi pitää epäoikeudenmukaisuudessa vailla vertaa - armon.
Sellaisen, joka armossa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa on kuitenkin halunnut osoittaa olevansa vailla vertaa, mutta pyyteettömästi tekee tämän kaiken.
Sellaisen, joka näyttää oman henkilökohtaisen uhrinsa lisäksi sen, että ihminen pahuudessaan ristiinnaulitsee paitsi henkilön, myös itse viattomuuden.
Sellaisen, jonka vierelle naulitaan ihmisen (ja siis Jumalan) vierelle myös ansionsa mukaan saaneet, joista toinen osoittaa katumusta ja halua ottaa armo vastaan.
Sellaisen, joka osoittaa jumaluutensa paitsi voimassa, niin myös rakkaudessa. Jumala on paitsi kaikkitietävä Isä, myös uskollinen Poika, ja myös sitä mistä ihminen luopui aikoinaan, joka on viattomuus ja yhteys Jumalaan. Tätä voi kutsua nimellä Pyhä Henki, joka inhimillisesti voidaan käsittää Jumalan vaikutukseksi ihmisessä.
Kun ateisti siis väittää tappaneensa jotakin muuta kuin Jumalan - ja vieläpä epähuomiossa, niin viimeistään siinä vaiheessa hän tulee osalliseksi valheesta.
"En ymmärrä väitettäsi ateismin paradoksaalisuudesta. Kun jumalia ei ole, niin niitä ei ole, ei siihen tilalle mitään tarvitse tuoda. Mitä maailmankuvan koetteluun tulee, niin maailmankuvaansa eivät useimmat koettele - se on."
Monoteismin tilalle joku tuo polyteismin, toinen ateismin. Tilalle tulevan maailmankuvan olisi jotenkin oltava parempi, tai siis ainakin selittävämpi ja eheämpi. Vaikka oletkin oikeassa siinä kuinka useimmat eivät koettele maailmankuvaansa, niin kai silti pidät terveenä että ihmisen tulisi erinäisissä asioissa ottaa useampia näkökulmia huomioon ja vasta tämän jälkeen muodostaa kokonaiskuva asioista - mielellään vielä jotenkin jäsennetysti.
"Olen iloinen siitä, että tiede niin monin tavoin tutkii avaruutta ja täten antaa minulle kaiken aikaa lisää ihmeteltävää"
Kirjoitin taannoin:
"Joitakin tieteellisiä faktoja:
- Punasiirtymä kertoo kuinka avaruuden etäisimmät kappaleet liikkuvat meistä pois päin kovinta vauhtia. Tämän perusteella on tulkittu, että emme suinkaan ole maailmankaikkeuden keskipisteessä, vaan olemme kuin pisteet puhallettavan ilmapallon pinnalla. Siinähän pisteet etääntyvät toisistaan. Tämä on ihan järkeenkäypää - en kritisoi, en ainakaan vielä.
- Maailmankaikkeuden iäksi arvioidaan n. 13,9 mrd vuotta ja etäisimpien tunnettujen galaksien on havaittu olevan 13,2 mrd vuoden päässä. Avaruuskaukoputki Hubble on nuo nähnyt.
???
Siis... nämä eivät voi molemmat pitää paikkansa samanaikaisesti Jos olemme kuin ilmapallon pinnalla ja näemme vain pienen osan alkuräjähdyksen universumista, niin silloin suhteellisuusteoria edellyttäisi oman galaksimme tulleen mielivaltaisen lujaa tuolta jostakin, hyvin lähellä valopeutta. Se aiheuttaisi sen, että avaruusalus maan kokema suhteellinen aika olisi paljon vähemmän kuin nykykäsityksemme mukainen 'miljardeja vuosia'. Raamatullinen aikakäsitys tuntuisi sopivan tähän paljon luontevammin. Mikäli olisimme maailmankaikkeuden keskipisteen tuntumassa, niin se mahdollistaisi tosin vanhan maan, mutta silloin tuo ilmapalloselitys ei vuorostaan pidä paikkaansa."
Soisin kernaasti sinun ihmettelevän tuotakin ja näkisin mielelläni ajattelusi hedelmät.
---------
Otan osaa miehesi terveystilanteen johdosta. Toivon parasta.
oikeastaan uskon kuolemaa, et sitä jumalan tappamista. Pelkäät siis, että Jahve Jeesus PH -uskolle tapahtuu samoin kuin Zeukselle.
Aivan aiheellinen pelko, eikä syyttä:)
maapallo oli tuohon aikaan vielä maalitteä(raamatun mukaan), kuinka selität sen ettei vesi valunut reunoilta pois poikkeen ja tulvaa ei tullutkaan?
tekikö jumala sellaiset reunat jokapuolelle?
missä vaiheessa jumala muuten päätti muuttaa maalitteän, maapyöreäksi?
"On olemassa huomattavan paljon täysin puolueetonta aineistoa, joka osoittaa suurimman osan Raamatusta todeksi. "
sinulla siis täytyy olla aineistoa kysymykseeni.. odottelen vastausta.
Mitä vastauksia minulla voisi olla sellaiselle, jolla ei ole asiallisia kysymyksiä eikä vastaanottavaa asennetta.
Elämäsi maistuu pilipalille, jos keskität tarmosi tosiasioiden kiistämiseen ja sen pilkkaamiseen mitä et ymmärrä. Pidät itsestäänselvyyksinä niitä ajatuskuvioita, joihin olet jämähtänyt jo aikoja sitten ja purat turhautumistasi kristillisyyteen. Se ei ole huumoria, vaan oire tuskastumisesta. Olen nähnyt riittävästi elämänsä viime metreillä raahustavia, jotka ikänsä ovat eläneet pimeydessä ja perustaneet laillasi argumentointinsa joko suoranaisiin valheisiin, taikka kevytmieliseen pilkallisuuteen. Kaiken tuon läpi on kuitenkin näkynyt suuri inhimillinen tuska, jota on ollut valitettavasti mahdoton hoitaa. Nämä ihmiset luulottelevat itsellensä kuinka eivät avun tarpeessa ole ja sitä näyttääkseen ovat esitelleet vain lisää omaa avuttomuuttaan, surkeuttaan ja kyvyttömyyttään ottaa apua vastaan.
Oletko nyt aivan varma, että haluat kuulua tuohon klubiin?
oletko ihan pahvi? mitä selostat?
vastasitko jollain tavalla kysymykseeni? ET?
aloit vaan typeryyttäsi selostamaan jotain minun pimeydessä kulkemisesta???? en ymmärtänyt :S
en minä mitään hihhuleihin pura. ihmettelen vain mitä kaikkea typerää ihmiset luulevat.
"Olen nähnyt riittävästi elämänsä viime metreillä raahustavia..."
sinä olet, sinä olet, sinä sinä sinä sinä.. olisit vielä vähän enemmän narsisti. sinun kanssasi ei voi keskustella oikeasti.
"Oletko nyt aivan varma, että haluat kuulua tuohon klubiin? "
en aio liittyä mihinkään hihhulilahkoon. kiitosta vain tarjouksesta.
miksi muuten yrität hyökätä minun kimppuuni noilla tuskasta kärsimisillä ja muulla sonnalla? etkö osaa vastata vai miksi yleensä edes mitään vastasit jos et osaa. aloittajalla kuitenkin oli 'todisteita' joten sinä sivullisena 'tyhjän' ilkkujana voit pitää suusi kiinni ja kuunnella jos et osaa.
ei minuun nuo surkuttelu jutut muutenkaan tehoa. en 'kylve' itsesäälissä kuten perushihhuli.
:D:D
unohtui nää linkit. tsori, olin hätäinen.
noilla perusteluilla ei yksikään ajatteleva ja TÄYSIJÄRKINEN ihminen edes yritä kiistää maan litteyttä joka kuvataan paskalappukasassa(raamatussa).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036240622
"miksi muuten yrität hyökätä minun kimppuuni noilla tuskasta kärsimisillä"
En yritä. Olen vain huomannut kuinka ihmisille on habitus persoonaansa tärkeämpi. Se aiheuttaa suunnattomasti turhaa kärsimystä ja toivoisin kuinka ihmiset koettaisivat ottaa asiat asioina, ihmiset ihmisinä ja persoonansakin sellaisena kuin se on. Tämä kaikki tekisi hyvää paitsi keskinäiselle, niin myös itsekunnioitukselle. Oletko eri mieltä?
"sinun kanssasi ei voi keskustella oikeasti."
Tein juuri parhaani. Entä sinä?
Ihan ensimmäiseksi: En yritä todistaa ihmisten luonnontieteellistä maailmankuvaa Raamatun kirjoitushetkellä, en yksilöiden enkä yleistä. Se kun ei mielestäni ole avain mihinkään.
Mitä noihin linkkeihin tulee ja Raamattusitaatteihin, niin tottakai ajatteleva ihminen on ne pureksinut Raamattua lukiessaan ilman näitä erityisiä alleviivauksiakin. Minun ei liene syytä käydä niitä jokaista yksityiskohtaisesti tässä läpi, mutta koen miten tarkoitushakuisesti ensimmäisen linkin kirjoittaja on halunnut käsittää asiat vain yhden tulkinnan kautta. "Maan neljä kulmaa" on toisaalta voinut kuvastaa sen aikaista näkemystä, tai sitten on voinut olla vain yleinen kielikuva. Jos sinä käytät ilmaisua "kautta maailman sivu", niin et soisi toisten sitä tulkitsevan turhan sanatarkasti. Kelpo ilmaisu, mutta joku voi siihen tarttua joko tyhmyyttään, tai ilkeyttään.
Taivas ja telttakangas - no, eikös alkuräjähdystä voisi kuvata myös näillä aikalaistermein? Pääpaino lienee kuitenkin siinä miten Jumalalle tämänlaatuinenkin temppu kuin maailmankaikkeuden luominen on mukavaa puuhastelua.
"Suuri puu, joka näkyy maailman ääriin". Hei, eikös tuo pallotodistelu ole jo melkoisen lapsellista höpinää? Missaatte kokonaan pointin, jos keskitytte viisasteluun.
vain, jos ihminen osoittaa aikovansa uskoa, mitä sanot? Et voi, jos 'asenne ei ole vastaanottava'. Silloin voit vain keksiä mielestäsi osuvan tarinan kirjoittajasta ja pyrkiä ohjaamaan hänet miettimään loukkausta, jota pyrit tekemään (ja joka harvemmin täysin tuntemattomasta onnistuu, ellei tarkoitus ole naurattaa...)?
Aika törkeää käytöstä jotenkin. Jos ei pysty vastaamaan, niin voisihan jättää vastaamattakin. Mielestäni on äärimmäisen epäkohteliasta lähteä nostamaan itseään asiantuntijan tasolle ja ruotimaan toiseen heijastamiaan persoonallisuuspiirteitä. Toisaalta, itsestäänhän siinä kertoo kun ei tuntemattomasta mitään tiedä...
"Voit siis vastata kysymyksiin vain, jos ihminen osoittaa aikovansa uskoa, mitä sanot?"
Sanotaan nyt niin, että toivoisin toisen osapuolen osoittavan edes jotenkin olevansa keskustelukykyinen ja vakavasti otettava kommunikaatiokumppani. Miten asiasta saisi edes vihiä, jos toinen pyrkii sulautumaan kaikkien niiden kouhujen joukkoon, joita täällä kyllä riittää?
"ellei tarkoitus ole naurattaa..."
Tottakai on, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Joskus on tarkoitus saada toinen hieman miettimäänkin. Vaikka persoonallisuuden arviointi ei näin etänä kovin hyvin onnistuisikaan, niin näkeehän sitä silti joitakin selkeitä käyttäytymismalleja, joille yleensä myös löytyy syyt. Teennäisyys paistaa monista läpi, vaikka se ei toki itsessään olisi kovin seikkaperäisesti taustoitettavissa.
Suosittelen nikin käyttöä siinäkin tapauksessa ellet halua tulla sekoitetuksi näihin, jotka ovat ymmärtäneet joutuneensa palstan aiheen osalta kannoissansa altavastaajan asemaan ja nykyisellään kostavat minkä kerkeävät ampumalla pusikoista.
kuten jo sanoin, niin turha sinun kanssasi on yrittää keskustella. senkus elät neliskulmaisessa litteässä 'maapallossa' jos se kerta on mielestäsi fiksua.
voit myös kuvitella 'jumalasi' saaneen aikaan joukkomurhia ja muuta kivaa, kuten esinahka leikkejä.
minun mielestäni tuollainen on täyttä hulluutta, mutta sinä saat tietenkin olla toista mieltä. ole ihan vapaasti vain, mutta pyydän että älä enää kommentoi tästälähtien minun juttujani. jookos?
me emme todellakaan pysty keskustelemaan, enkä minä edes halua ja syykin on selkeä.
oli vikana? aloittaja väitti että on vaikka kuinka todisteita ja pyysin ne esittämään. sekö on mielestäsi kykenemättömyyttä keskusteluun?
eiköhän se edelleen ole sitä että sinä haluat elää litteässä maassa joukkomurhaaja jumalasi kanssa ja et edes halua ymmärtää muita. kuten jo pyysin tuossa
aikaisemmin, niin sinulla ei toivottavasti ole kommentoitavaa minulle tulevaisuudessa.
"Suosittelen nikin käyttöä siinäkin tapauksessa ellet halua tulla sekoitetuksi näihin, jotka ovat ymmärtäneet joutuneensa palstan aiheen osalta kannoissansa altavastaajan asemaan ja nykyisellään kostavat minkä kerkeävät ampumalla pusikoista."
sitten sinun sylkykupikseen haluaisi joutua?
erottua? En minä ole täällä erottumassa massasta tai keskustelemassa persoonastani vaan asioista. Ei siinä tarvitse mitenkään erottua muista.
Mielestäni et osoittanut toivomaasi keskustelukykyä vastauksellasi asiallisiin kysymyksiin. Sinähän lähdit vain ruotimaan sinulle tuntematonta ihmistä ällistyttävällä törkeydellä. En ymmärrä tuollaista käytöstä.
Roan Wyatt ei mielestäni ole luotettava taho. Voihan olla, että olen uskonut turhia panetteluja, mutta oletko sinä ottanut asiasta selvää? Voisitko myös esittää kyseistä arkkia/muodostelmaa/mikälietä koskevaa tutkimustietoa, jota olet päätynyt pitämään luotettavana?
En suinkaan pyri vesittämään tulvakertomusta. Atteajattelun mukaan kaikkia huippuja peittävää tulvaa ei ole ollut, koska mm. korkein huippu on 8848 m korkea, ja näin paksua vesipatjaa maan päällä ei ole voinut olla. Tuo ajattelu tosin jää jokseenkin puolitieten. Maailmassa on laskettu olevan riittävästi vettä peittämään pallomme 3 Km:n paksuudelta. Huomioidaan kuitenkin, että nyt geologisesti varsin rauhallisellakin ajanjaksolla korkein huippu Mount Everest kohoaa n. puoli senttiä vuodessä, joten on turhan suoraviivaista ajatella ettei Himalaja olisi koskaan ollut veden peitossa. Näin varsinkin, koska jopa Mount Everestiltä ollaan löydetty merieläinten fossiileja. Ne tuskin ovat kiipeilijöiden syömättömiä matkaeväitä.
Ateille suosittelen jälleen ajattelun tarkistamista. Yhtäällä nämä selittävät miten korkea vuori ei ole koskaan voinut olla veden peitossa (ja kuinka siksi mitään raamatullista tulvaa ei ole voinut olla), toisaalta nuo aivan vakavissaan kertovat kuinka vuori on kohonnut ollen esihistorian aikana merenpohjaa.
Itsensä nolaamista tapahtuu sikäläisittäin tietenkin myös muissa perusteluissa. Atteparat eivät ymmärrä kuinka eroosiotodistelu vaikkapa Grand Canyonilla johtaa siihen että heidän pitää selittää miten on mahdollista joen virtaavan yläjuoksun suuntaan. Kovapäisyydessä ja kopeudessaan ateille on tunnusomaista, että ei menisi kaaliin vaikka kuinka asian hauskuutta näille paukuttaisi, joten jätetään heistä viisaimmille ja nöyrimmille asia oman googlailun ja etsimisen varaan.
että olisi ollut ns. vedenpaisumus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036239862
selittäisitkö miten tuo tapahtui, kun paskalappukasa(raamattu) ei asiasta kerro.
Raamattu ei väitä maan olleen litteä.
Millä todistatte, ettei maa todella ole litteä? Jos se olisi luonteeltaan pallo, hajoaisimme hallitsemattomina avaruuteen. Ei ole mahdollista, että maa on pallon muotoinen.
Olemme eläneet harhassa.
lue vaikka itse, jos et tajua, olet tyhmä.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
ja
http://fi.wikipedia.org/wiki/Litteä_maa
Voi toki olla, että maa aikoinaan oli litteä. Moinen muodonmuutos (litteä -> pallo) ei toki tapahdu hetkessä, vaan ehkä satojen vuosien aikavälillä.
Millä todistat, että maa ei ole voinut olla litteä esimerkiksi vielä Mooseksen aikoihin?
jumalan sanaa tuo :) hih..
pyrkinytkään todistamaan. raamatussahan sanotaan, että se oli litteä. ihmettelen vain että siellä ei mainita näinkin 'pientä' muodonmuutosta jonka jumala teki. meinaatko että se oli täysin yhdentekevä muutos?
ja kun paisumuksesta oli kyse, niin miten se toteutti sen litteällä maalla vai pyöristikö se jumala ensin sen palloksi? miksi sitä ei mainita?
olet muuten ensimmäinen hiheltäjä, joka myönsi että raamatussa todella kuvaillaan tämä maalitteä. :)
Ai miksi Mount Everestillä on merieläinten
jäännöksiä? Johtuisiko siitä että kaksi
mannerlaattaa puskee toisiinsa kohottaen kyseisen
vuoren (ja eroosio kuluttaa sitä matalammaksi).
Joten sen rinteet ovat entistä meren pohjaa.
Parempi kun et puhu mitään, jos et kerran
tiedä mitään.
Ja jos jumala pisti 3 kilometrin paksuisen
vesimassan maapallolle, olisi osa eläimistä ja
ihmisistä selvinnyt hengissä. Joten aika
vituiksi sekin olisi mennyt jumalalta.
Sitten aivan uskomattoman kusipäinen kommentti:
(lainaus)
"Atteparat eivät ymmärrä kuinka eroosiotodistelu vaikkapa Grand Canyonilla johtaa siihen että heidän pitää selittää miten on mahdollista joen virtaavan yläjuoksun suuntaan. "
Onko jotain vitun väliä kumpaan suuntaan
vesi virtaa muodostaakseen kanionin? Älä
paskaa jauha...
Suorastaan hävettää kun aikuinen ihminen uskoo
johonkin vitun kamelikansan satuihin... Ei
helvetti sentään...
On saanut ainakin nauraa.
Kun tähän litteän maan problematiikkaan mennään, niin eikö olisikin aivan selvää, että mitään vedenpaisumusta ei olisi voinut edes tapahtua, sillä olisihan se vesi valunut maan reunojen yli. Heh!
"Onko jotain vitun väliä kumpaan suuntaan
vesi virtaa muodostaakseen kanionin?"
Toki. Alajuoksulla kanjonin seinämät ovat merenpinnasta korkeammalla kuin yläjuoksulla. Näkemyksesi mukaisessa eroosiossa olisi pitänyt olla sellainenkin vaihe, että joki juoksee pitkät matkat ylämäkeen. Se vaatii jo melkoista uskoa. Kristillinen näkemys sensijaan haluaa tuoda esille, että suurikaan eroosio ei välttämättä tarvitse tavattoman pitkää aikaa. Tästä on esimerkkinä Mount St. Helensin purkaus vuonna 1980. Siinä syntyi suurehko tulvajärvi, joka keräsi joen patoutunutta vettä. Kun lopulta vesimassat ylittivät tulvavallit, ne veivät hyvin suuria määriä maa-ainesta mukanaan. Lopputuloksena oli näkymä, jonka kaltaisen geologia oli perinteisesti selittänyt satojen miljoonien vuosien eroosiolla. Kuitenkin siihen taisi mennä vain pari viikkoa.
- "Ja jos jumala pisti 3 kilometrin paksuisen
vesimassan maapallolle, olisi osa eläimistä ja
ihmisistä selvinnyt hengissä."
- "kaksi mannerlaattaa puskee toisiinsa"
Kuten oivallisesti esitit, meillä ei ole tietoa miten korkeita korkeimmat huiput oli muinoin.
P.S. Toivon, että tällä kertaa et vie keskusteluitamme siihen suuntaan kuinka mikään vastaus ei kelpaa, jonka jälkeen lypsät matalaotsaisille esitetyn selityksen ja väännät senkin sitten toisiin merkityksiin. Minua ihmetyttää miten yleensäkin luulet käyväsi keskustelua. Niin, ja hyvät tavat kaunistavat. Pusi-pusi.
Tämä oli kyllä paras =DDDD Siis että joo, voi olla että olikin litteä maa ennen ja milläs sen todistaa ettei jumala sitä palloksi poksauttanut muutamassa sadassa vuodessa =DDDD Se olisi kumminkin niin mitätön temppunen ettei sitä olisi väestö havainnut... ;)
Mitenkäs nämä meidän luonnonlakimme mahtoivat toimia silloin litteän maan aikoihin? =DDD
Sitä aina luulee että johonkin on vedettävä raja todellisuuden ja uskonnon ristiriidassa, mutta ei sitä näemmä tarvitse. Uskonto tarkoittaa että kaikki todellisuudenvastainen voi olla totta. (ai miksei voi, todista ettei voi)
heppiäs hihhuli, äläkä jauha paskaa.
Ensimmäiseksi:
A.
"Alajuoksulla kanjonin seinämät ovat merenpinnasta korkeammalla kuin yläjuoksulla."
Yleensä alajuoksulla on enemmän vettä kuin
yläjuoksulla. Hyvä kun saa lasta opettaa.
Ja tiedätkö mikä oli jääkausi? No et tietenkään,
kouluthan sulla on käymättä ja muutenkin
ei ole täydet voltit napojen välissä...
Selittäisi paljon, vai pitääkö vääntää
rautalangasta? Myös meren pinta on ollut
jossain vaiheessa korkeammalla (mutta ei niin
korkealla kuin lapsellinen satusi väittää.)
Muutenkin, todella looginen väitehän tässä olisi,
että jumala olisi rakentanut päin vittua
koko Grand Canyonin? Ylösalaisin? Kumma kun
ei kertonut raamatussa: "rakensin päin vittua
kanjonin pannukakun reunalle, mikä ei muuten
oikeasti ole pannukakku. Löydätte sen 1500
vuoden päästä ja geologit kertovat teille
valheita sen synnystä, mutta kouluja
käymättömillä ääliö-hihhuleilla on ainoa
totuus". Tao jo tumppuus.
B.
"Kristillinen näkemys sensijaan haluaa tuoda esille, että suurikaan eroosio ei välttämättä tarvitse tavattoman pitkää aikaa."
Miksei oteta mukaan aboriginaalien näkemystä?
Älä vaan rupea jauhamaan, että sinulla on ainoa
totuus, sillä aboriginaalit on harjoittaneet
uskoaan kauan ennen vuori-jumalaasi.
Toinen pointti; jos et palikka vielä tajua
eri maa-ainesten nopeuseroja eroosiossa, olet
tyhmä joko tarkoituksellisesti tai tahattomasti.
Miten onkaan mahdollista mudan kuluvan nopeammin
kuin kalkkikivi veden vaikutuksesta? Oooh,
siinäpä sulle apina pähkinä purtavaksi.
C.
"Kuten oivallisesti esitit, meillä ei ole tietoa miten korkeita korkeimmat huiput oli muinoin."
Mitä vittua sinä mussutat? Eläimiä ja
ihmisiä jäi henkiin, ja jumala epäonnistui taas.
Vittu kun on kaikkivoipa. Ja muinaisesta
lampaannussijaheimon saduista löytyy totuus?
Siis samoista saduista, joita puhui muut kansat
kauan ennen sieni-Moosesta tai -jeesusta? Älä
paskaa jauha, haloo!?
Luen mielelläni viestisi loppuun, kun olet sitä hieman stilisoinut sekä hionut kielellisesti. Pyri myös välttämään argumentoinnissasi olkinukkeväittämiä.
Kyllä se siitä!
ihan huippu ketju :)
litteä maa, vähän kuin pöydälle vettä kaataisi. :)
kätees ja opettele lukemaan. Jos et ymmärtänyt
vastauksen sisältöä, en pysty auttamaan.
Ilmeisesti sinulta loppui argumentit?
onkin sanonut, että kaikki mahdoton on uskonnon totuutta.
Toimii ihan hyvin: esim. Jeesus syntyi neitseestä-->mahdotonta, joten sen täytyy olla totta, Jeesus kuoli, mutta heräsi henkiin-->mahdotonta, joten sen täytyy olla totta, jne.
haastetta ollut. Jos väität, että raamattu on totta, niin alat todistamaan sitä todeksi.
Aloita vaikka siitä luomiskertomuksesta, jonka kohta jo joku toinen raamatunlause kumoaa.
Mitä Noaan tulee, niin jäi erinomaisen heppoisaksi tuo todistelu. Lukeeko niissä kivijäänteissä, että "Nooan arkki" tai sanotaanko raamatussa, että se arkki haaksirikkoutui juuri Ararat-vuorelle?
No, joo. Joka uskoo tällaisia raamatun jorinoita, uskoo myös saavansa rahansa pois WinCapitasta. Onnea odotukseen:D
muuten mielenkiintosita nähdä se elefantti, joka selvisi kaikesta tuosta hengissä. Kuten mm. kapuamisesta Araratin rinteiltä alas.
Tai se kenguru, joka tuon höykkyytyksen jälkeen otti ja ui Australiaan. Ui, vaikka oli juuri pelastettu uimiselta...?
Ja se kenguru oli ensin väkipakolla HAETTU Australiasta lähi-itään ja tungettu siihen paattiin. Tuon logiikan tajuamiseen kai sitten tarvitaan hiukan hihhuloituneempaa nuppia.
Millä ihmeellä ne kaikki elukat olisi saatu mahtumaan siihen paattiin? Mistä ne olisi muka joku Ukko-Nooa keräillyt?
Aika haipakkaa olisi ollut, kun olisi alligaattoreita jostain rämeiltä haeskellut, tai pingviinejä Etelänavalta ja jääkarhuja Grönlannista. Olisi voinut tulla ukkelille matkalla sekä vilu, että hiki.
Niin ja olisi hänen sitten pitänyt joku retkikuntakin varustaa näille naparetkille. Ei siitä mitään "tietoa" olisi antaa?
Raamattu on tarusto siinä kuin Kalevalakin, ihan turha edes yrittää siitä mitään faktaa lähteä vääntämään.
on pikkasen vanhempi kuin 4000v.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3333
on myös vaikea tunkea 6000 vuotta vanhaan maalätyskään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iso_Valliriutta
Mutta eihän joku normiuskis tallaisesta mitään tajua, hellari vielä vähemmän.
Ei kai vedenpaisumuksessa sinänsä ole mitään ihmeellistä. Onhan ihmiskunnan historiassa voinut tapahtua ja on tapahtunutkin monenlaisia asioita. Vedenpaisumuksista kerrotaan useissa eri kultturien piirissä syntyneissä tarustossa. Gilgamesh nyt tulee ekana mieleen. Raamattu ei ole tarinoidensa osalta mitenkään ainutlaatuinen.
Arkeologiset löydöksetkin ilmeisesti tukevat käsitystä, että jonkinlainen vedenpaisumus on joskus ollut, mutta vedenpaisumuksen ympärille rakennetut tarinat ja uskomukset ovatkin sitten jo kokonaan eri asia. Niiden tueksi ei löydy mitään sellaista, mikä antaisi syyn pitää näitä uskomuksia totena. Mikä sitten lieneekin vedenpaisumuksen syy ja aiheuttaja. Kenelläkään ei taida olla varmaa tietoa siitä. Pelkkä legenda ei täytä toden kriteerejä, vaikka mitään muutakaan selitystä ei pystytä todeksi osoittamaan.
Siinäkään ei ole mitään ihmeellistä, että samoja tarinoita kerrottiin sukupolvesta toiseen ja lopulta kirjoitettiin muistiin. Se on menneiden aikojen suullista kulttuuriperintöä ja sen ajan viihdettä. Ei yhtään enempää. Sellaista tarinain kerrontaa on harrastettu kaikkialla ihmisten parissa.
Pystytkö osoittamaan mitään osaa
Hannu ja Kerttu- kirjasta selkeästi valheelliseksi?
Todisteita odotellessa...
Vanhin puu on vanhempi: vanhin elävä puu on 4700 vuotta vanha. Vanhimmaksi elänyt nyttemmin kuollut puu oli 5100 vuotta vanha. Vuosirengasajoituksella (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus) on päästy 12 000 vuoden päähän taaksepäin Keski-Euroopassa.
Vedenpaisumuksesta on lukuisia kertomuksia, mutta jumalan piti hukuttaa koko maailma. Miksi esimerkiksi egyptiläiset eivät huomanneet tätä massiivista vedenpaisumusta? Miten kasvikunta elpyi tästä massiivisesta tuhosta?
Nooan arkki on joko vanha laiva (aika pieni mahduttaakseen kaikki ne eläimet sisäänsä) taikka sellainen vastaava geologinen esiintymä kuin siinä lähellä on muitakin.
Mitä tämä raamatusta todistava täysin puolueeton aineisto olisi? Koska minä löydän pitkälti vain raamatun valheelliseksi todistavaa täysin puolueetonta aineistoa.
Miksi luomisjärjestys on triviaali? Jos raamattu on totta niin miten siinä voi olla noin massiivinen virhe? Jos siinä on virhe luomisjärjestyksessä, millä perusteella kaikki muu on totta? Onpa erikoista.
Luulenpa että tätä 'haastettasi' melkoisesti hankalampi haaste on yrittää jotenkin saada raamattu sopimaan yhteen todellisuuden ja tieteen tulosten kanssa. Siinäpä sitä on savottaa.
kaikki jumalan hukuttamat ihmiset joutua suoraan helvettiin, koska jumala ei vielä ollut keksinyt jeesusta, johon uskomalla saa anteeksi vaikka murhan.
Kaipa sitten niin. Sehän on yhtä loogista kuin kaikki muukin raamatussa:)
ne jotka kuolevat omien tekojensa tähden ja
joutuvat seuraavaan välivaiheeseen "oipiskelemaan" tavoille ja ymmärtämään materiaalista olevaisuuttamme
kuin rautalangasta vääntäen, ovat vain luojan luomia välikappaleita jolla maa tulee täyttää, ei kummoisempia. Lisäksi on valtioita jossa sielunvaellus on aivan totta uskojensa perusteella.Harmonia säilyy kun kunnioitamme myös toisuskovaisia..
helvettiin joutumiselle, niin kaivaisitko tästä dokumentaatiota siitä paskalappukasasta(raamatusta).
toisekseen, vaikka 'nykyään' onkin jo jesse niin mistäpäs tiedät ettet sinäkin ole vain pelkkä 'välikappale', vaikka tekisit mitä ja uskoisit kuinka?
nyt sitten jotenkin kysymykseen. Odotin tietenkin kristinuskovaista vastausta tähän probleemiin. Hindut pitäkööt omat teologiset ongelmansa.