Riittääkö että maksaa matkan?

Bussimatka lienee kuin mikä tahansa palvelu tai tuote. ostaja; eli matkustaja maksaa lipun, vaikkapa kaksi viikkoa matkustusaikaa.

Mutta entä silloin kun matka kulkuvälineessä makstaan kortilla. Jos kortti ei toimi niin mitä sitteen.

Onko kortin toimimattomuus matkustajan virhe vai liikenteen harjoittajan virhe.

YTV/HKL/VR lipunmyyntiautomaateissa on suunnitteluvirhe. Eli kun maksaa Luottokortilla niin automaatti kyllä veloittaa matkustusoikueden mukaisen maksun, mutta saattaa poistaa ladatusn matkustusoikeuden, jos automaattiin koskettaa... vaikkapa silloin kun otat Luottokortin pois automaatista.

Ja kuljettaille ja Lipuntarkastajille on annettu ohje olla hyväksymättä kuittia....

Eli kuljettajalle on anettu ohje olla ajamatta ja tarkastajille ohje ensin sakottaa ja sitteen "on mahdollista" että matkustaja voi näyttää toteen että on tapahtunut virhe.

Tieto virheestä on tiedossa koska ainakin HKLn toimistoissa on valmiit lomakkeet rahojen palautukseen... tosin kuljettajat ja tarkastajat selittävt että tämä on täysin mahdotonta että lipunmyyntiautomaateissa ei voi olla mitään vikaa.

Yleinen oikeuskäytäntö oikeusvaltiossa lienee että viranomainen näyttää toteen että on syytä rangaista.

Nyt matkustajan on voitava todistaa että virhe johtuu Automaatin tekemäsrtä latausvirheestä.

Kosrrtijärjestelmässä on siis virhe, joka olisi huolellisella tetaamisell/suunittelulla ollut kosjattavissa.

Nyt näyttää siltä, että kukaan ei halua ottaa vastuuuta järjestelmän hankinnasta / käyttöönotosta. Ja vastuu virheestä on siirtynyt kuluttajalle/ kuntlaiselle maksettavaksi.

Miten korttijärjestelmät toimii muualla: Turussa ja Tampereella lienee myös korttijärjestelmä.

Tuli mieleeni, että Nokian vesivahingon yhteydessä vastuulliset virkamiehet ovat tehokkaasti pakoilleet vastuuta ja sysänneet sen lähinnä "huoltomienen" vastuulle.

Nyt on kuulemma ehdotettu että tili ja vastuuvapautta ei myönnnettäisi virkamiehille ja lautakunnalle.

Liekö syytä ehdottaa samaa myös Helsingin joukkoliikenne lautakunnan osalta.
1384
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

Turussa on korttijärjestelmä pääkaupunkiseudun ja Tampereen tapaan. Täällä tosin ei ole mahdollista ladata korttia automaatissa tai kioskissa, vaan lataus tapahtuu joko bussissa, Joukkoliikenteen lipunmyynnissä (SOKOS, Stockmann tai Joukkoliikennetoimisto) tai Internetissä. Busseissa ja Joukkoliikennetoimistossa kelpaa maksuvälineinä käteinen ja kotimainen pankkikortti, tavarataloissa toki kaikki läpyskät mitä ottavat vastaan.

Itsellä on ollut ongelmana lähinnä se, että on vain sellaisia kortteja jotka ei bussissa kelpaa ja sitten usein käyttämäni pysäkin lähellä ei ole pankkiautomaattia. Tästä syystä ainakin itsellä tuo nettilataus on tärkeä ja sehän toimii siten että verkkopankissa maksetaan ja fyysisesti lataus tapahtuu busseissa. Ollut kuulemma ongelmia, vaikkakin itsellä on toiminut joka kerta.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


piikkiq kirjoitti:

Bussimatka lienee kuin mikä tahansa palvelu tai tuote. ostaja; eli matkustaja maksaa lipun, vaikkapa kaksi viikkoa matkustusaikaa.

Mutta entä silloin kun matka kulkuvälineessä makstaan kortilla. Jos kortti ei toimi niin mitä sitteen.

Onko kortin toimimattomuus matkustajan virhe vai liikenteen harjoittajan virhe.

YTV/HKL/VR lipunmyyntiautomaateissa on suunnitteluvirhe. Eli kun maksaa Luottokortilla niin automaatti kyllä veloittaa matkustusoikueden mukaisen maksun, mutta saattaa poistaa ladatusn matkustusoikeuden, jos automaattiin koskettaa... vaikkapa silloin kun otat Luottokortin pois automaatista.

Ja kuljettaille ja Lipuntarkastajille on annettu ohje olla hyväksymättä kuittia....

Eli kuljettajalle on anettu ohje olla ajamatta ja tarkastajille ohje ensin sakottaa ja sitteen "on mahdollista" että matkustaja voi näyttää toteen että on tapahtunut virhe.

Tieto virheestä on tiedossa koska ainakin HKLn toimistoissa on valmiit lomakkeet rahojen palautukseen... tosin kuljettajat ja tarkastajat selittävt että tämä on täysin mahdotonta että lipunmyyntiautomaateissa ei voi olla mitään vikaa.

Yleinen oikeuskäytäntö oikeusvaltiossa lienee että viranomainen näyttää toteen että on syytä rangaista.

Nyt matkustajan on voitava todistaa että virhe johtuu Automaatin tekemäsrtä latausvirheestä.

Kosrrtijärjestelmässä on siis virhe, joka olisi huolellisella tetaamisell/suunittelulla ollut kosjattavissa.

Nyt näyttää siltä, että kukaan ei halua ottaa vastuuuta järjestelmän hankinnasta / käyttöönotosta. Ja vastuu virheestä on siirtynyt kuluttajalle/ kuntlaiselle maksettavaksi.

Miten korttijärjestelmät toimii muualla: Turussa ja Tampereella lienee myös korttijärjestelmä.

Tuli mieleeni, että Nokian vesivahingon yhteydessä vastuulliset virkamiehet ovat tehokkaasti pakoilleet vastuuta ja sysänneet sen lähinnä "huoltomienen" vastuulle.

Nyt on kuulemma ehdotettu että tili ja vastuuvapautta ei myönnnettäisi virkamiehille ja lautakunnalle.

Liekö syytä ehdottaa samaa myös Helsingin joukkoliikenne lautakunnan osalta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu