Tätä palstaa satunnaisesti seuraava ei voine olla ennen pitkää havaitsematta eräiden ihmisten taipumusta esittää natsi-Saksa jonkinlaisena "rauhankyyhkynä". Näiden "näkemyksen" mukaan natsi-Saksa "joutui toiseen maailmansotaan haluamattaan, sionistien ja kommunistien salaliitosta johtuen".
Minä olen tavannut kysyä näiltä, miten akselivaltojen, etenkin natsi-Saksan, toiminta toista maailmansotaa edeltävänä aikana erityisesti tukee "näkemystä". Vastauksena on yleensä voimasanoja sisältävää typerykseksi haukkumista sekä allekirjoittaneen aiheeton yhdistäminen osaksi "Neuvostoliiton ja sionistien salaliittoa". Kysynpä silti jälleen.
Kun jo viimeistään vuodesta 1936 lähtien oli itse kullekin melkolailla selvää, että natsi-Saksa, Italia ja Japani harjoittivat yhteistä, tarvittaessa sotaisaa laajenemispolitiikkaa, oliko natsi-Saksa muutamaa vuotta myöhemmin tullut "Puolan harjoittaman sodanlietsonnan" takia ikäänkuin "pakkosodan" eteen? Juuri näinhän asian kaikkein kansallissosialistisempien linssien läpi tarkastelevat tapaavat väittää.
Ja miten "Puolan aggressiivisuus" käytännössä ilmeni? Sitenkö, että natsi-Saksa ennen Puolaan hyökkäämistä vaati itselleen voimakkain sanapainoin "käytävää" Itä-Preussiin, vehkeili puolalaisvastaisten järjestöjen kanssa, vetäytyi yksipuolisesti maiden välille solmitusta hyökkäämättömyyssopimuksesta - ja sopi Neuvostoliiton kanssa yhteistoimin suoritettavasta Puolan valtaamisesta?
Aika lailla saa kyllä satuja sepustaa, jos pyrkii edes näiden kummeksuntojen tiimoilta mustan valkeaksi kirjoittamaan! Innolla jo odotan, mitä tuleman pitää, kun natsi-Saksan "osoitetaan" kiistatta olleen viattoman rauhankyyhkyn asemassa! Älköön kukaan olko minua, "typerystä ja Neuvostoliiton kätyriä" kohtaan argumentaatiollisesti armoton, sillä sitä minä en kestäisi, vaan antakaa armoa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Minä olen tavannut kysyä näiltä, miten akselivaltojen, etenkin natsi-Saksan, toiminta toista maailmansotaa edeltävänä aikana erityisesti tukee "näkemystä". Vastauksena on yleensä voimasanoja sisältävää typerykseksi haukkumista sekä allekirjoittaneen aiheeton yhdistäminen osaksi "Neuvostoliiton ja sionistien salaliittoa". Kysynpä silti jälleen.
Kun jo viimeistään vuodesta 1936 lähtien oli itse kullekin melkolailla selvää, että natsi-Saksa, Italia ja Japani harjoittivat yhteistä, tarvittaessa sotaisaa laajenemispolitiikkaa, oliko natsi-Saksa muutamaa vuotta myöhemmin tullut "Puolan harjoittaman sodanlietsonnan" takia ikäänkuin "pakkosodan" eteen? Juuri näinhän asian kaikkein kansallissosialistisempien linssien läpi tarkastelevat tapaavat väittää.
Ja miten "Puolan aggressiivisuus" käytännössä ilmeni? Sitenkö, että natsi-Saksa ennen Puolaan hyökkäämistä vaati itselleen voimakkain sanapainoin "käytävää" Itä-Preussiin, vehkeili puolalaisvastaisten järjestöjen kanssa, vetäytyi yksipuolisesti maiden välille solmitusta hyökkäämättömyyssopimuksesta - ja sopi Neuvostoliiton kanssa yhteistoimin suoritettavasta Puolan valtaamisesta?
Aika lailla saa kyllä satuja sepustaa, jos pyrkii edes näiden kummeksuntojen tiimoilta mustan valkeaksi kirjoittamaan! Innolla jo odotan, mitä tuleman pitää, kun natsi-Saksan "osoitetaan" kiistatta olleen viattoman rauhankyyhkyn asemassa! Älköön kukaan olko minua, "typerystä ja Neuvostoliiton kätyriä" kohtaan argumentaatiollisesti armoton, sillä sitä minä en kestäisi, vaan antakaa armoa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Tätä palstaa satunnaisesti seuraava ei voine olla ennen pitkää havaitsematta eräiden ihmisten taipumusta esittää natsi-Saksa jonkinlaisena "rauhankyyhkynä". Näiden "näkemyksen" mukaan natsi-Saksa "joutui toiseen maailmansotaan haluamattaan, sionistien ja kommunistien salaliitosta johtuen".
Jos satunnaisesti seuraat, pitäisi sinunhuomata myös kuinka N:liiton osuutta toiseen maailmansotaan säännöllisesti vähätellään tällä palstalla. Vieläkin ollaan siinä uskossa, että N.liitto oli joku pelkkä puolustustaistelija ja kansojen vapauttaja.
"Minä olen tavannut kysyä näiltä, miten akselivaltojen, etenkin natsi-Saksan, toiminta toista maailmansotaa edeltävänä aikana erityisesti tukee "näkemystä". Vastauksena on yleensä voimasanoja sisältävää typerykseksi haukkumista sekä allekirjoittaneen aiheeton yhdistäminen osaksi "Neuvostoliiton ja sionistien salaliittoa". Kysynpä silti jälleen. "
Kyllä se natsi-saksa ja N.liitto YHDESSÄ olivat toisen amailmansodan suurimipa moottoreita.
--Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista.--
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
"Jos satunnaisesti seuraat, pitäisi sinunhuomata myös kuinka N:liiton osuutta toiseen maailmansotaan säännöllisesti vähätellään tällä palstalla."
-paapatusta..
Mitä tulee havaitsemiini keskustelua avaaviin puheenvuoroihin, niin perin moni toisen maailmansodan syntyä käsittelevä pyrkii nimenomaan osoittamaan "Neuvostoliiton ja sionistien salaliiton" sytyttäneen sodan, johon "viaton" natsi-Saksa vastentahtoisesti johtui. Samoissa piireissä tavataan myös kieltää natsi-Saksan suorittamat joukkomurhat. Motiiveja voidaan vain arvuutella, mutta tuskinpa näiden paljastuessa mitään erityisen ylevää havaitaan.
Ja mitä tulee itse aloittamani keskustelun asiaan, josta kiihkeästi haluat poiketa, en ole itse ikinä ymmärtänyt, miten natsi-Saksan sotaisuus vähenee sillä, että osoitetaan jonkun natsi-Saksan entisen liittolaisenkin olleen sotainen. Voisitko selventää tätä?
Selvitystä mietittäessä kannattaa tiedostaa, että en ole koskaan saanut aiemminkaan tyhjentävää vastausta seuraavaan kysymykseen: miten se, että myös henkilö B on murhannut, vaikuttaa ensin käsiteltyyn, henkilön A suorittamaan murhaan?
Siitä ei päästä mihinkään, että joidenkin kirjoitukset tällä palstalla ovat auttamattoman yksipuolisia hapatuksia, mutta tuskinpa sinä voit omasta avauksestani tuota yksipuolisuutta osoittaa. Vai voitko? Onko se "yksipuolisuutta", että ei ymmärrä eräiden henkilöiden objektiivisuutta vahvasti vierastavaa, äärimmäisen yksipuolista ja jopa valhettelevaa historian tulkintaa? Jos näin on, niin hallelujaapa vain sinnekin suuntaan! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Mitä tulee havaitsemiini keskustelua avaaviin puheenvuoroihin, niin perin moni toisen maailmansodan syntyä käsittelevä pyrkii nimenomaan osoittamaan "Neuvostoliiton ja sionistien salaliiton" sytyttäneen sodan, johon "viaton" natsi-Saksa vastentahtoisesti johtui. Samoissa piireissä tavataan myös kieltää natsi-Saksan suorittamat joukkomurhat. Motiiveja voidaan vain arvuutella, mutta tuskinpa näiden paljastuessa mitään erityisen ylevää havaitaan. "
Niitä on aika sama määrä kuin N:liiton viattomuuteen vannovia.
"Ja mitä tulee itse aloittamani keskustelun asiaan, josta kiihkeästi haluat poiketa, en ole itse ikinä ymmärtänyt, miten natsi-Saksan sotaisuus vähenee sillä, että osoitetaan jonkun natsi-Saksan entisen liittolaisenkin olleen sotainen. Voisitko selventää tätä?"
Ei se vähenekään. Et myöskään saa N:liittoa yhtään vähemmän sotaisammaksi, vaikka se sattui olemaan voittajien puolella.
"Siitä ei päästä mihinkään, että joidenkin kirjoitukset tällä palstalla ovat auttamattoman yksipuolisia hapatuksia, mutta tuskinpa sinä voit omasta avauksestani tuota yksipuolisuutta osoittaa. Vai voitko?"
Helppo tehtävä: Et mainitse sanallakaan N:liiton imperialistista osuutta toiseen maailmansotaan. Eikö se ole todella yksipuolista?
Olisi mielenkiintoista saada tietää, miksi Neuvostoliiton roolin suurempi esille tuominen esimerkiksi avauksessani mainituissa yhteyksissä olisi välttämätöntä.
Käsittelinkö natsi-Saksan kiistattomasti aloittamia sotatoimia ja totuuden vääristelemistä vaiko kenties jotain muuta?
Ja jos olet havaitsevinasi "Neuvostoliiton viattomuuteen vannovia" yhtäläisiä määriä kuin natsi-Saksan rauhankyyhkyyttä nyyhkyttäviä, miten tämäkään loppujen lopuksi ottaa kantaa itse avaukseeni?
Kun tarkastellaan avauksessa ilmennyttä, asia on harvinaisen yksiselitteinen. Jos sodanlietsoja on selkeästi osoitettavissa ja tätä kautta on myös osoitettavissa joidenkin henkilöiden harjoittama mustan valkoiseksi paasaaminen päivänvaloa kestämättömäksi, onko tarvetta olla sinun mieliksesi ei-"yksipuolinen"? Tarkastelepa vain avaustani, niin ymmärtänet sinäkin, mistä tässä keskustelussa oli kyse.
Ja jos niin helvetisti kyrsii se, etten natsi-Saksan tekosia ruotiessani käsitellyt Neuvostoliiton tekemisiä, niin kirjoitapa toki itse joku noheva avaus Talvisodan syttymisestä ja ihmettele kovaan ääneen "Neuvostoliiton viattomuuteen vannovia".
Jos haluat, voin sitten tulla vastaavasti sinun aloittamaasi keskusteluun ja asiaankuulumattomasti ihmetellä, mikset ota esille natsi-Saksan syyllisyyttä Talvisotaan, vaan syytät pelkkää Neuvostoliittoa Talvisodan vaatimista suomalaisuhreista. Toisaalta, "Neuvostoliiton viattomuuteen vannovana" en tuohonkaan turhaan "yksipuolisuuden" toitottamiseen lähtisi. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Olisi mielenkiintoista saada tietää, miksi Neuvostoliiton roolin suurempi esille tuominen esimerkiksi avauksessani mainituissa yhteyksissä olisi välttämätöntä. "
No siksi, että toisesta maailmanodasta, sen aiheuttajista, ja historiasta ku on kyse, pitää ottaa kaikki osapuolet huomioon, eikä jättää tarkoituksellisesti pois yhtä tärkeää suurvaltaa.
"Käsittelinkö natsi-Saksan kiistattomasti aloittamia sotatoimia ja totuuden vääristelemistä vaiko kenties jotain muuta?"
Sotatoimien aloitus ei todellakaan merkitse sitä, että on kiistattomasti yksin syyllinen toieen maailmansotaan.
"Ja jos olet havaitsevinasi "Neuvostoliiton viattomuuteen vannovia" yhtäläisiä määriä kuin natsi-Saksan rauhankyyhkyyttä nyyhkyttäviä, miten tämäkään loppujen lopuksi ottaa kantaa itse avaukseeni?"
Sen verran ottaa kantaa, että pitäisi tasapuolisesti mainita molemmat, jos aikoisi saada paremman kokonaiskuvan.
"Jos haluat, voin sitten tulla vastaavasti sinun aloittamaasi keskusteluun ja asiaankuulumattomasti ihmetellä, mikset ota esille natsi-Saksan syyllisyyttä Talvisotaan, vaan syytät pelkkää Neuvostoliittoa Talvisodan vaatimista suomalaisuhreista. Toisaalta, "Neuvostoliiton viattomuuteen vannovana" en tuohonkaan turhaan "yksipuolisuuden" toitottamiseen lähtisi. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen. "
Jos minä aloitat keskustelun talvisodasta, tietenkin otan huomioon sen mistä se lähti liikkeelle:
--Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista.--"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Ihan sama asia, kun jotkut "nasset" eivät pidä Saksaa syyllisenä mihinkään, eivät myöskään tietyt russofiilt pidä N:liittoa myöskään mihinkään syyllisenä.
"Sotatoimien aloitus ei todellakaan merkitse sitä, että on kiistattomasti yksin syyllinen toieen maailmansotaan."
-...
Käsittelinkö avauksessani kenties koko toista maailmansotaa, kun minua yritetään nyt syyllistää "yhden tahon koko maailmansodan sytyttämisestä syyllistäjäksi"? Eikö kyse ollutkaan siitä, että koen totalitaarisen, militaristisen ja sotiin jo ennen toista maailmansotaa sotkeutuneen natsi-Saksan esittämisen "sotaan haluamattomana raauhankyyhkysenä" jokseenkin kyseenalaiseksi?
"Ihan sama asia, kun jotkut 'nasset' eivät pidä Saksaa syyllisenä mihinkään, eivät myöskään tietyt russofiilt pidä N:liittoa myöskään mihinkään syyllisenä."
-...
Periaatteessahan asia on juurikin näin. Termeistä tosin tahtoisin sen verran huomauttaa, että russofiili viitannee enemmän Venäjä- kuin Neuvostoliitto-mielisyyteen. Enpä tiedä, josko ilmestykselle on olemassa "nassen" vastinetta, mutta ainahan noitakin voidaan kehitellä. Jo käytetyistä ilmeisesti "stallari" sopisi esimerkiksi toisen maailmansodan aikaisen Neuvostoliiton toiminnassa mitään vikaa näkemättömiin, vaikka siinäkin saattaa olla etymologista painoa turhan paljon viiksivalluun kohdistuvassa henkilönpalvonnassa. Paremman puutteessa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
""Tätä palstaa satunnaisesti seuraava ei voine olla ennen pitkää havaitsematta eräiden ihmisten taipumusta esittää natsi-Saksa jonkinlaisena "rauhankyyhkynä". ""
En ole kyllä huomannut tuollaista tällä palstalla. Mielestäni ihmiset ymmärtävät, että kaksi sairasta diktaattoria Hitler ja Stalin saivat aikaan toisen maailmansodan.
Avauksessani käsittelemääni kyllä tapahtuu. Ja näiden tapausten tiimoilta olen toisinaan ottanut osaa keskusteluun, jolloin viimeistään ymmärtää, että näitä henkilöitä ei välttämättä saa ymmärtämään sotaisuutta sotaisuudeksi. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on sodanlietsonta=rauhantahtoisuus. Onneksi merkittävä osa ymmärtää asioita toisinkin.
"Mielestäni ihmiset ymmärtävät, että kaksi sairasta diktaattoria Hitler ja Stalin saivat aikaan toisen maailmansodan."
-huomannut
Totisesti.
Tietenkin voidaan myös syyttää kaikkia muita Euroopan johtajia siitä, että nämä eivät halunneet olla Hitlerin kanssa yhteisrintamassa murskaamassa "sionistien salaliittoa", mutta toisaalta näiden syyttäjien kannattaa ajatella hiekkalaatikkoa, jolla heidän tulisi viettää yhä enemmissä määrin aikaa - oppiakseen jotain ihmisyydestä. Hiekkalaatikolla voi nimittäin joskus käydä niin, että muut eivät halua leikkiä jonkun ylettömästi määräilevän ja muutenkin luonnevikaisen kanssa. Onko silloin aloitettava tappelu kaikkia niitä vastaan, jotka eivät halua leikkiä? Ja onko tappelun aloittaja vain viaton uhri, puhdas kuin Karitsa, jos hän ei voitakaan?
Sehän nyt on selvää, että voittaessaan on tappelupukari niin "syytön" kuin olla saattaa. Tänäkin päivänä voidaan eräällä lähi-itäläisellä suurella hiekkalaatikolla "osoittaa" tappelupukarin absoluuttinen viattomuus, sillä tämä tappelupukari kykenee löylyttämään kenet tahansa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
se oli aikas hyvä.