Siis, heitetäänpä nyt nämä perinteiset moraalisen kliseet "oikeasta" ja väärästä" roskakoriin! Periaatteessahan "raiskaus" on mitä normaalein osa luontoa, vai mitä? Eihän luonnossakaan tunneta mitään "tasa-arvoa"; eikä siellä lisäännytä ja perustetta perhettä vasta kun ollaan 18. Nämä ovat ihmisen luomia keinotekoisia sosiaalisia rooleja, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa edes pohjoismaiden ulkopuolella. Siis OIKEASSA elämässähä esim nainen jää kotiin hoitamaan lapsia, niinkuin luonnossakin. Ainakin nisäkkäiden ja muiden kädellisten keskuudessa naaras on myös urosta pienempi, mikä viittaa lunnon tukevan uroksen dominoivuutta naaraaseen, päinvastoin kuin meidän korruptoitunut sossulla kieroutuneine arvoineen, joita erinomaisesti tuo julki SETA:n ex-puheenjohtaja Tarja Halonen. Tasa-arvo on luonnotonta, sille ei ole mitään kaikupohjaa luonnossa, samoin myös kulttuurimme luoma käsitys "raiskaus" Naarashan on olemassa tyydyttääkseen uroksen seksuaaliset tarpeet. Eihän muuta kautta synny elämääkkään. "Raiskaushan" on mitä luonnollisin osa luontoa! Jos nyt joka kerta mentäisiin naisten oikkujen mukaan, niin tässäkin maassa oltaisiin jo varmaan kaikki hetero miehet tapettu jo aikoja sitten. Ihmiset on luotu/kehittyneet harrastamaan (hetero)seksiä, ja se, onko toinen osapuoli halukas siihen on viimekädessä toisarvoinen seikka. Se ei millään lailla vaikuta esim lisääntymiseen, sillä tärkeintähän on, että vain vahvimmat urokset pääsevät siirtämään geenejään eteenpäin. Se, tapahtuuko se sitten "Tasa-arvoisesti" on täysin merkityksetöntä, koska luonnossahan ei tasa-arvoa tunneta, vain vain vahvimman laki, mitä uros nimen omaan on naaraaseen nähden. Näin ollen luonnon kannalta ja geenien siirtymisessä eteenpäin on toisarvoista, tapahtuuko se naaraan suostumuksella, vai ei. Siis näin ainakin kehitysopin kannalta katsotuna:)
"Raiskaus" on osa luontoa
Luonnollinen mies
261177
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Miksi kukaan ennen sinua ei ole keksinyt, että meidän on matkittava eläimiä päästäksemme parempaan maailmaan? Aloitetaanko rukoilijasirkan jäljittelystä... mitä kauemmas taaksepäin kehityksessä, sitä parempi, eikö niin? Kun kerran kehityksen suunta on väärä.
Niinhän naisetkin käyttävät "luonnollisuus" argumenttia silloin kun se palvelee heidän etuaan, miksei sitten miehetkin saisi käyttää samaa argumenttia mitä naisetkin käyttää?
No todella olen sitä mieltä että ei ihmiset voi päästää alhaisimpia ja eläimellisimpiä vaistojaan vapaaksi edes ns. "luonnollisuuden" nimissä sillä elämme sivistyneessä yhteiskunnassa jossa on toimittava korkeamman tason älyllisyyden mukaan.
Sivistynyt yhteiskunta pitää huolen myös heikommin pärjäävistä eikä voi toimia niin että vain kunkin kriteerin mukaan voittaneilla on mahdollisuus elää.
Kuka sitäpaitsi sanoi että luonnonmukainen elämä olisi paras mahdollinen tapa elää?
Ensinnäkin luontoäiti on huono insinööri, esim. ihmiskropassakin olisi paljon paranneltavaa, on täysin sattumankauppaa millaiset geenit ja ominaisuudet, sairaudet, viat jne. ihminen sattuu saamaan syntyessään.
Toisekseen "vahvin voittaa, muut kuolkoot" mentaliteetti on tuhlausta, jos joku ei ole fyysisesti vahva mies, hän voi olla henkisesti kyvykäs ja jos eläisimme "vahvin voittaa" viidakossa, hänen henkiset kyvyt menisivät hukkaan koska hän ei pärjännyt fyysisesti. Yhteisö olisi varmasti kehittynyt hänen henkisten kykyjen panoksestaan.
Siksikös ihmiset muutti viidakosta sivistyneempään yhteiskuntaan että nyt ympyrä sulkeutuisi ja palaisimme takaisin vanhaan huonoon viidakon lakien mukaiseen elämänmenoon, tällä kertaa vain raha on se ainoa asia jolla sitä "vahvuutta" mitataan?
..vetoavat luonnollisuuteen?
...ihminen on tietääkseni ainoa omia jälkeläisiään suunnitelmallisesti ja keinotekoisesti abortoiva "eläinlaji".
Mutta mehän olemmekin "sivistyneitä".
eivät ilmeisesti vielä hallitse abortointitekniikkaa, siitä syystä ne tappavat muiden urosten siittämät pennut vasta syntymän jälkeen. Muitakin vastaavanlaisesti käyttäytyviä lajeja on, sivistymättömiä. Pidätkö tätä luonnollisempana ja sen takia oikeampana tapana?
Pientä muokkausta lauseeseesi: ...ihminen on tietääkseni ainoa omia jälkeläisiään suunnitelmallisesti ja keinotekoisesti ehkäisevä "eläinlaji".
Eläimethän eivät käytä ehkäisyvälineitä, joilla voidaan suunnitelmallisesti ja keinotekoisesti ehkäistä omien jälkeläisten tulo. Ymmärsitköhän pointin?
...ihmisiä sivistyneempinä? Oletko itse mielestäsi kaikkien eläinten alapuolella?
kokea kaikkein karvaisimpia feministejä punkassa, entä itse? T:Mies.
Mene elämään sitten sinne metsään. Mieluiten aidan sisään, niin "luonnolliseen" paikkaasi ei vahingossa eksy. Onneksi tietokoneet eivät ole luonnontuotteita, joten loppuu tyhmät juttusi täältä.
Mistä olet saanut päähäsi, että eläimet raiskaavat toisiaan?
Et kyllä tarkastele asiaa vain kehitysopin kannalta, sitä todistaa lausumasi:"Naarashan on olemassa tyydyttääkseen uroksen seksuaaliset tarpeet."
Kehitysopin kannalta tarkasteltuna lause menisi seuraavasti:Naarashan on olemassa, jotta lisääntyisi ja huolehtisi poikasistaan.
Mies olisi olemassa vain siittämistä varten, sinulle se varmasti luonnollisesti sopisikin, noin ajatuksellisesti, mutta eläinmaailma on kirjava, monet eliölajit ovat sellaisia, ettei naaraita edes pystytä raiskaamaan, jolloin seksiäkin saisit vain silloin, kun naaras olisi kiimassa.
Nyt on puhdistettu poies miehinen näkökulmasi ja asenteesi ja totuus esiintyy hieman erilaisena, eikö? Maailmassa tuntuu olevan monia totuuksia..
Kiiman aikana monet kädellisnaaraat tosin parittelevat lauman kaikkien urosten kanssa, kuten uros kiimassa olevien naaraiden kanssa, heh, todellista tasa-arvoa!
Elaine Morgan esittää näkemyksen että on oikeastaan sääli, että nisäkäsihminen on menettänyt kiima-ajan, sillä se on mahdollistanut myös raiskauksen kädellisten koukossa. Esim. marsuilla kalvo sulkee emättimen aina hedelmällisen jakson loputtua. Ilmeisesti immenkalvo voi olla jäänne tällaisesta ratkaisusta ihmiselläkin. Lainaan pätkän Elaine Morganinkirjasta Evoluution arvet:
"Useimmilla luonnonvaraisilla eläimillä seksi ja väkivalta ovat toisensa poissulkevia.Raiskaus on täysin vieras ilmiöm nelijalkaisten enemmistölle. Siihen ei ole ensinnäkään syytä(kiiman takia), eikä se lisäksi ole edes fyysisesti mahdollista. Jos tamma tai naaraskettu tai kissa ei halua yhdyntää, sen tarvitsee vain pitää häntänsä alhaalla ja juosta tai vain vaikka kävellä, eikä uros pääse päämääräänsä."
Hmm..Tästähän voisi päätellä,että oikeastaan nelijalkaiset eläinystävämm ovat sivistyneempiä konsonaan kuin ihmiset!? Jatkan vielä lainaamalla E.M:, koska mielestäni kirjoittaa niin hyvin:
"Ihmisille on suotu äly ja kyky ennakoida, ja sensitiivisyyttä. Me emme ole vaistojemme armoilla. Rakastava suhde kahden ihmisen kesken on äärettömän paljon monisyisempi kuin eläinten keskinäiset suhteet. Mutta se, ettäivät meidän rakkaussuhteemme ole puhtaasti viettien ja vaistojen säätelemää käyttäytymistä, ei takaa että järjestelmä toimisi idioottivarmasti. Pikemminkin päinvastoin. Vaistomainen käyttäytyminen voi olla huomattavn tehokasta ja pätevää. Pääskysen täydellisyyttä hipova suunnistuskyky, hämähäkin verkko ja kutojalinnun pesä ovat suorituksia, joihin pystytään nimenomaan siksi, että että näitä toimintoja säätelevät synnynnäiset kyvyt, eikä niitä tarvitse oppia. Alemmilla lajeilla sama pätee myös sukupuolikäyttäytymiseen. Mutta monilla kädellisillä, kuten ihmisillä seksuaalikäyttäytyminen on opittua, siihen ei olla syntymästä asti valmiiksi ohjelmoituja. Jos apinoita kasvatetaan erillään lajikumppaneistaan 2-vuotiaiksi saakka, ja jos ne sitten tuodaan yhteen, ne eivät opi keskenään yrityksen ja erehdyksen kautta, miten yhdyntä tulee totuttaa.........ne jotka yrittävät säädellä tai uudistaa seksuaalisia käytäntöjä väittävät usein, etä nimenomaan heidän kannattamansa käyttäytyminen on Luonnon itsensä säätämää- ikään kuin se riittäisi suositukseksi. Se ei oikeastaan ole kovin hyvä suositus, sillä "Luonto" ei ole kaikkitietövä. se tuottaa improvisoituja ratkaisuja ympäristökriiseihin tai olosuhteiden äkillisiin vaihteluihin, ja monasti nämä pikaratkaisut ovatkin hämmästyttävän toimivia. Mutta sekusaalisuhteiden alueella Luonto on antanut meille sekavan ja sotkuisen perintöosan. On ehkä aika lakata vatvomasta mistä me olemme tulleet ja keskittyä mieluummin miettimään, minne haluamme mennä."
Mielenkiintoinen kirja konsanansa.
...no sinäkö raiskaisit naisen heti kun haluttaa? ja luonnolista? älä kehtaa....
muissakaan asioissa ei eletä kuten "luonnossa" niin miksi silloin siinä?
esim kortsun käyttö...luonnossa sitä ei käytetä.
TVn katsominen...monellako ötökällä on telkku?
koulu? eläimet oppivat vanhemmiltaan kaiken tarpeellisen.
raha? mitäs me sillä tehdään kun voidaan itse metsästää ruoka,rakentaa pesä jne? ja muita "epäluonnolisia" asioita:
imuri, uuni, auto, muotivaatteet, pora, tietokone, puhelin ja monta muuta.
ja sitäpaitsi...monissa eläinlajeissa naaras on vahvin ja kookkain. pari esimerkkiä ovat hyeena ja mustaleski.
päätellen olet säilynyt ilmeisesti melko luonnontilaisena ja onnistunut välttämään teennäisen ns. sivistyksen. Pakotetaanko sua käyttämään deodoranttia vai miksi moinen purkaus?
jenkkilässä vankilassa niin pääsisit nauttimaan tuosta luonnollisesta tapahtumasta täysin .... rinnoin :)
Nyt kun keskustellaan nisäkkäiden ja muiden eläimien seksuaalisuudesta, haluaisin lisäselvennystä erääseen problematiikkaan.
Useimmilla lintulajeilla koiraat ovat värikkäämpiä/kauniimpia/houkuttelevampia kuin naaraspuolet. Ihmisillä tätä esiintyy joissakin heimoissa Afrikassa, sekä nykyisin myös Suomessa.
Eli naiset pukeutuvat rumasti, nyrhivät hiuksensa lyhyemmiksi kuin jopa miehet, välttävät meikkaamasta itseään, jne..
Karmivan näköinen lopputulos silataan sarvisankaisilla silmälaseilla.
Sitten ihmetellään, kun uroot pakenevat Baltiaan paikallisten kaunottarien siveltäviksi..
Miksi ihmeessä meidän pitäisi yrittää taantua kehityksessä siihen suuntaan että parinhaku perustuu värikkäisiin hepeniin ja muihin visuaalisiin houkuttimiin sen sijaan että painottaisimme partnerin ominaisuuksia punnitessamme ihmistä muista eläimistä erottavia erityispiirteitä?
Jos sinua kiihottaa keinotekoisesti koristeltu ulkokuori ja "seksikkäät" hepenet niin mene hyvä mies sinne Baltiaan ja maksa huvistasi ... se on makuasia sano kissa kun koiran persettä nuoli.
Hmm...onko näin, että nainen, jolla on pitkät hiukset ja meikkiä kasvoilla, on siis epäaito ja teennäinen ?! Ja taasen sarvisankainen femakko-polkkatukka-look on jotain todella aitoa.
En kertakaikkiaan mahda sille mitään, etten kykene ihastumaan naisiin, jotka jo ulkonäöllään viestittävät, etteivät he viihdy omassa sukupuolessaan.
Hiusten pituus lienee lähinnä käytännön kysymys, meikkaaminen taas on ainakin minun mielestäni epäaitoa ja teennäistä ... väärentämistä, tarkoituksena kiinnittää huomiota.
Nainen joka uskaltaa esiintyä luonnollisena, omana itsenään tämän päivän keinotekoisten, tasapäisten ihanteiden maailmassa on mielestäni rohkea ja viihtyy nimenomaan naiseudessaan.
Mallisi mukainen meikattu ja hepenin koristeltu naiseläjä taas hyväksyy vaatimuksesi naisen asemasta miehen liehittelijänä ja miellyttäjänä.
Tämähän on makuasia kuten olen jo todennut, itse pidän vahvoista, itsenäisistä naisista jotka tietävät mitä haluavat ja joiden kanssa voi kohdata tasvertaisina inhimillisinä olentoina.
Sinun ihanteesi näköjään on miehen ehdoilla toimivat perässähiihtäjät jotka antavat sinulle vallantunnetta.
Annat naisille täyden vapauden - pukeutua miehiksi. Vaikuttaa siltä, että minun sovinistinen naiskuvani antaa naisille laajemmat raamit kuin sinun epänaisellinen ja suoraan sanoen kieroutunut naiskuvasi.
Naiset eivät viihdy omassa sukupuolessaan? No mutta!
Eivät todella viihdykään. Harva nainen esiintyy nykyään ns. Luojan antamassa kauneudessaan.
Eikö nainen ilman kaupasta ostettavia miehenmetsästyshörhöjä, kampaajalla taiottavia hökötyksiä ja peilin edessä tuherrettavia naamioita olekaan nainen? Minä kun luulin ihan muuta.
Onko naisen vika, jos mies ei kykene ihastumaan täysin meikittömään, koruttomasti pukeutuvaan ja mutkattomasti käyttäytyvään naiseen? Ei, se on miehen itsensä vika.
Nainen määrittelee itse, missä asussa hän viihtyy ja minkä arvon hän antaa pukeutumiselle, meikkaamiselle jne.
En ymmärrä, miksi miehet sekaantuvat siihen.
mihinkään, ei se ole minun annettavissani.
En ole kaltaisesi miessovinisti eli naista alistava miehen ylemmyyteen uskova päällepäsmäri vaan ihminen ja jos pidänkin luonnollisista naisita niin olkoon sitten niin että naiskuvani on epänaisellinen ja kieroutunut.
..jokin aika sitten, ettei mies näe naisessa muuta kuin pillun. Silloinhan on aivan sama miltä naisen muu osa näyttää. Tuollaisia väitteitä esiintyy säännöllisesti. Eivätkö ne siis pidäkään paikkaansa?
*Yrittää oppia jotain miesten ajatusmaailmasta*
Siitä vaan tuhoamaan naisia ja lapsia ja vanhuksia!
Niinkö?
Näkee tekstistäsi, että et kunnioita itseäsi, etkä näin ollen myöskään mitään muutakaan olemassa olevaa.
Olet pelkkä kalusi varassa elävä elukka!
Eli täydellinen idiootti!
Okei femmarit. Pysykää valitsemallanne tiellä. Pysykää rumina.
Enää en kerkiä kommentoida, kun laiva uottaapi satamassa.
..nähnyt jonkun tämän palstan femmareista? Kerronpa että minulla on pitkä tukka ja meikkaan.