Havaitsin juuri, etteivät lestadiolaiset itsekään ota tuota käskyä vakavasti, koska hehän sallivat ihmisten pysyä naimattomina ;)! Jos kyseistä käskyä todella pidettäisiin autoritaarisena, niin kyllähän se koskisi yhtä lailla jokaista ihmistä niin että jokaisen velvollisuus on lisääntyä. Ainakin sellaisten, joilla on mahdollisuus päästä naimisiin. Kaikille annettu käskyhän se oli.
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää"
sanna
551608
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Justiin tämän takia mm minä olen kirjoittanut monta kertaa siitä, että ei vl-usko ei ensisijaisesti ole käsky-ja kieltouskonto (ja tämä kehoitus tarkkailla itseä - ettei suistu tuolle tielle mitä nyt olet penäämässä - koskee myös meikäläisiä itseään) Arvaan että nyt ajatellaan että no niitä kieltoja on kuitenkin. No kieltoja ei ole kovinkaan paljoa loppujen lopuksi, 10 käskyä ja ne mitkä esim sinusta on vääriä kieltoja meillä niin niitäkin on lähinnä 2 eli uudelleen ei saa avioitua edellisen puolison eläessä ja ehkäisykielto (älä tapa).
Viinaakaan ei suoranaisesti ole synniksi saarnattu mutta kehoitettu suomalaisia sen välttämiseen eli absolutismiin koska päämme ei kestä geneettisen perinnän vuoksi. Tanssia kannattaa välttää (paitsi oman puolison kanssa)
"No kieltoja ei ole kovinkaan paljoa loppujen lopuksi, 10 käskyä ja ne mitkä esim sinusta on vääriä kieltoja meillä niin niitäkin on lähinnä 2 eli uudelleen ei saa avioitua edellisen puolison eläessä ja ehkäisykielto (älä tapa)."
-milla tapaa ehkaisya olisi tappamista? minun kasitykseni mukaan ei voi tappaa jotain jota ei ole olemassa. abortti on tappamista, ehkaisy on ehkaisya.
"eli uudelleen ei saa avioitua edellisen puolison eläessä ja ehkäisykielto (älä tapa)."
kun siittiöt kipaisevat kondomiin?
Tuo on sinun määritelmäsi elämästä, Jumalan mukaan jokainen Hänen luomansa ihminen ansaitsee tulla synnytetyksi. Me vl:t ajattelemme,e ttä me emme ole lapsen tekijöitä vaan me tai nainen ja mies ovat vain Jumalan luomistyön asuinsija tuon 9kk ajan.Eli me emme ajattele noin, etä yhdynnässä ihmiset tekevät lapsen vaan me ajattelemme että lapsi jonka Jumala on luonut saa syntynsä yhdynnässä tai ei saa.
Voisihan sitten hyväksyä eutanasiankin jos kerran tietää että jollakin on tappava tauti.
minun nakemykseni on eri sinun nakemyksestasi, ei se mitaan. mutta sinun nakemyksesi mukaanhan nainen voi sitten tulla raskaaksi vaikka ei olisi yhdynnassa?
minun ymmarrykseni mukaan nainen ja mies saavat yhdynnassa lapsen jolleivat kayta ehkaisya, tai jos ehkaisy pettaa, tai jollei ole jotain fyysista vikaa joka estaa hedelmoitymisen. mina kasitan sen niin, etta nimenomaa nainen ja mies aikaansaavat lapsen yhdynnassa, mutta Jumala antaa elavan sielun (Jumala puhalsi ihmiseen elavan sielun kun Han loi ihmisen).
Jumala loi ihmisen fysiikan niin, etta he voivat hankkia lapsia yhdynnassa (niinkuin elaimetkin). Jumala voi kylla puuttua asian kulkuun tai auttaa jos esim. nainen ei jostain syysta tule raskaaksi. Raamatussa on esimerkkeja naisista joidenka kohdut Jumala avasi kun he halusivat lapsia mutta eivat tulleet raskaaksi. mutta minun kasitykseni mukaan ihmiset itse hankkivat/saavat lapsia, mutta Jumala on se joka antaa elaman = elavan sielun. en kyllakaan ymmartanyt mita tekemista tuolla eutanasia-asialla oli taman asian kanssa...
No se eutanasia-asia oli esimerkkinä siitä,että emme hyväksy että ihminen puuttuu Jumalan käsissä olevaan 1. elämään (ehkäisy )eikä 2) kuolemaan (eutanasia).
Eli ehkäisy ei ole pelkästään tappamsita vaans e on ennen kaikkea Jumalan systeemeihin sekaantumista ja luottamattomuutta siihen, että Jumala osaa päättää kuka tänne saa syntyä ja kuka ei.
Samoin eutanasian hyväksyjä ei turvaudu Jumalaan vaan ottaa ohjat omiin käsiinsä. Sen sijaan että aletaan omin käsin päättää ihmisten kuolemasta ja elämästä pitäisi rukouksin turvautua Jumalaan ja pyytää häneltä 1.lasta/ taukoa lasten saannissa ehkäisemisen sijaan tai 2. saada kuolla jos ei jaksa elää eutanasian sijaan
Missä vaiheessa predestinaatio-oppi on palautettu Raamattuun? Käsittääkseni se meni historian romukoppaan yhdessä muiden piispa Origeneen oppien kanssa jo yli 1500 vuotta sitten...
Aika ovela veto. Suorastaan uskomaton.
Mistähän predestinaatio-opista sinä tässä oikein puhut? Yleensähän sillä tarkoitetaan oppia siitä, että Jumala määrännyt jotkut pelastukseen ja jotkut kadotukseen (kaksinkertainen predestinaatio). Näin opettaa reformoitu kirkko.
Luterilaisuus hyväksyy ns. yksinkertaisen predestinaation, eli että Jumalalla on valittunsa, jotka pelastuvat, muttei ole kuitenkaan luonut ketään kadotusta varten. Eli kadotukseen joutuminen on siis ihmisen itsensä syy.
Eihän käsittääkseni vrk mistään tällaisesta puhunut?
Vai tarkoititko ehkä oppia siitä, että ihmisen sielu on olemassa jo ennen sikiämistä? Sellaisen ajatuksen kyllä ehkä voi lukea vrk:n rivien välistä, mutta en tiedä tarkoittiko hän oikeasti sitä.
hän sanoi tuon hiukan HARHAISESTI, niin että sinäkin HARHAANNUIT. Emme me synnytä jotain "lapsivarastoa tyhjäksi", niin kuin ehkä voisi tuosta tekstistä kuvitella.
Luotan kuitenkin siihen, että syntymäni on ollut Luojan tiedossa jo ennen kuin olin äitini kohdussa.
Predestinaatio-opista sen verran, että raamatussa sanotaan:monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut. Ajattelen niin, ettei meidän ihmisten tarvitse pohtia tuota asiaa, koska toisaalla sanotaan kuitenkin:etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan. Se on ihmisen tehtävä täällä ajassa ja tällä sektorilla.
En mitään predestinaatiota tarkoita sielun tilan suhteen.
Mutta tarkoitan sitä, että Jumalalla on luomissunnitelma ja ehkäisyn tai eutanasian hyväksymällä ihminen alkaa sorkkia tätä kuviota. Tietenkin Jumala tietää senkin etukäteen että näin tulee käymään sillä Hän näkee kaiken etukäteen.Siksihän jotkut eivät usko Jumalaan lainkaan kun pähkäilevät että se ei ole jumala eikä mikään joka ei estä onnettomuuksia ja surkeita kohtaloita vaikka on Kaikkivaltias.
Eli kai minä jotenkin noin ajattelen että sielu on olemassa etukäteen ja saa sitten kuorensa ruumiissa, en tiedä onko se väärin ajateltu.
En tajua miten minun kirjoituksesta tuli mieleen tuo predestinaatio, voitko ekrtoa mistä lauseesta. En itse huomaa vaikka luin oman kirjoitukseni uudestaan.
Eikö tuon logiikan mukaan myös lääkärillä käynti ole epäuskoa? Kyllä Jumala tietää miksi minkäkin sairauden antaa, lääkkeiden käyttäminen siis on Jumalan töihin puuttumista.
Ja, onhan seksistä pidättäytyminen ehkäisyn muotona Raamatun mukaankin sallittua. "Hyvä on miehen olla naiseen ryhtymättä" lukee teidänkin Bibliassanne (1. Kor. 7:1). Ja tuo sana "ryhtyä" tarkoittaa vahnassa Raamatussa nimenomaan seksiä. Jos kumpikaan puolisoista ei halua seksiä eikä lapsia, ei Jumala missään kohden pakota uuden liiton uskovia harrastamaan seksiä. Jos olisi pakko lisääntyä, ei Jumala suvaitsisi omavalintaista naimattomuuttakaan. Minusta on väärin, että jos esim. nainen itse ei halua seksiä, mutta kuitenkin velvollisuudesta suostuu seksiin miehensä kanssa, niin sitten naisen pitäisi kantaa seksin seurauksetkin (siis synnyttää lapsi), vaikka ei itse edes seksiä halunnut. Tuo teidän ajattelunnehan tekee naisesta väkisinkin pihtarin. Ainakin sellaisesta naisesta, joka ei seksiä eikä lapsia halua.
se on tuo lause : Jumalan mukaan jokainen Hänen luomansa ihminen ansaitsee tulla synnytetyksi.
se asiahan jatkuu vielä, eli: Mutta huoruuden tähden pitäköön kukin oman vaimonsa, ja jokainen pitäköön oman miehensä. Mies antakoon vaimolle velvollisen mielisuosion, niin myös vaimo miehelle. Ei ole vaimolla valtaa omalle ruumiillensa, vaan miehellä:ei ole miehellä valtaa omaan ruumiiseensa, vaan vaimolla...
Entäpäs jos kärsimysaika ennen kuolemaa onkin valmistautumisaikaa ja jotain tärkeää jää sielulta tekemättä jos hän pakenee kuolemaan lääketieteen avulla liian aikaisin? Esimerkiksi kuoleva ei ole ottanut sydämessään vastaan anteeksiantamusta ihan täysin vaikka on armon sanat kuullutkin?
Tässä en väitä mitään, heitin vain kysymyksen pohdittavaksi.
Tarkoitin nimenomaan oppia sielun olemassaolosta ja väistämättömästä paluusta maan päälle. Sehän tuomittiin harhaopiksi vasta kirkolliskokouksessa v. 553. (Lähinnä tämä kai oli Origeneen "gnosista"; hän ei tunnustanut myöskään kolminaisuusoppia).
Kyllä minusta vrk selvästi sanoi uskovansa sielun olevan olemassa ennen syntymää.
Kaiken kaikkiaan on mielenkiintoista miten lähellä eri uskontojen opit ovat tai ovat olleet, kunnes jokin instanssi on päättänyt käsityksen muuttaa - niin sielun predestinaatio kuin kolminaisuusoppikin ovat egyptiläistä perua. Ero jälleensyntymisoppiin on hiuksenhieno...
Vielä jännempää on, että monet "oikeatkin" kristityt pitävät näitä käsityksiä ihan luonnollisina. Ehkäpä ne ovatkin sitä?
Kenen sanomia tai päättämiä totuuksia meistä sitten itse kukin pitää "niinä ainoina oikeina" on myös kiintoisaa - hyvin nopsaan palaamme käsitteeseen manipuloinnista ja vallankäytöstä, vai mitä?
eutanasiaa, passiivista ja aktiivista. Nykylääketiede on niin pitkälle kehittynyt, että seuraavaksi voidaan puhua onko eutanasiaa sekin, että rahat eivät riitä kaikkien hoitoon tai huikean kehityksen saamiseen kaikkien ulottuville. Eikö kehitysmaiden lapsien jättäminen kuolemaan (kun ruokaa ja rahaa on hyvinvoivissa maissa yllin kyllin) ole sekin eutanasiaa?
Riittääkö aivokuolema, kuka vetää sydänkeuhkokoneen töpselin irti? Mitäs jos tämä ihminen mahdollisesti heräisi 10 vuoden päästä, mutta yhteiskunnalla ei ole rahaa eikä tahtoa hengissäpitoon? Toivottomasti sairaan hoidon lopetus (ihan tavallista!!!) on kuoleman jouduttamista. Mihin vedät rajan?
Eli veteen piirretty viiva. Ei ole vain töpselin irtivetämistä tai myrkkypiikkiä. Ei todellakaan kannata vetää mutkia suoriksi tässä kohtaa.
Jos Jumala ihan oikeasti haluaa kiduttamalla saadun "tunnustuksen", niin herää vieläkin suurempi kysymys...mitä soopaa tuo on, jos kerran Jumala on rakastava?
Sielun ennalta olemassaolo on vierasperäiseltä nimeltään 'preeksistenssi'. 'Predestinaatio' taas tarkoittaa sananmukaisesti suomentaen: ennalta määräpaikkaansa määrätty.
Jälleensyntymä taas olisi toiselta nimeltään 'reinkarnaatio'.
Predestinaatio siis tarkoittaa sitä, että ihminen on ennalta määrätty pelastukseen tai kadotukseen (jos siis puhutaan kaksinkertaisesta predestinaatiosta). Ja tietääkseni Origenes opetti lähinnä ihmisen vapaata tahtoa, eli siis ei ainakaan tukenut predestinaatiota. En tosin tiedä vastustiko hän sitä aktiivisesti, mutta ei siis ainakaan opettanut sitä. Kirkkoisä Augustinus sen sijaan oli predestinaatio-opin puolestapuhuja.
Mutta se että ei ole ottanut vastaan Jumalaa pitää itsessään tuskaa yllä, sama homma kaikessa kärsimyksessä. En selitä tästä tämän enempää koska muuten menee liikaa A Course in Miracles:iksi ja joku tulee sanomaan että ei tämä ole Raamatusta. Yleensä vältän tällä palstalla sanomasta asioita joihin Raamattu ei riitä.
No mutta eihän siinä lauseessa puhuta mitään PREDESTINAATIOSTA joka käsittääkseni tarkoittaa vain sitä,että olemme ennalta määrättyjä taivaaseen tai kadotukseen.( En vieläkään tajua miten tuosta lauseesta voi tehdä johtopäätöksiä siitä.)
Luulisin, että syynä oli se, että kysyjä vahingossa sekoitti kaksi pre-alkuista sanaa. Hänen piti käyttää sanaa 'preeksistenssi' eli ennalta olemassaoleminen, mutta käyttikin sanaa 'predestinaatio' eli ennalta johonkin määrääminen. :)
"Yleensä vältän tällä palstalla sanomasta asioita joihin Raamattu ei riitä."
-olen sita mielta etta Raamattu riittaa. luotan Jumalaan niin paljon, etta uskon etta Han antoi tarvittavan maaran tietoa Raamattuun. jos Han olisi halunnut antaa enemman/vahemman tietoa, se olisi tapahtunut. mutta me saamme uskoa niinkuin haluamme :) mina saan uskoa etta Raamattu riittaa ja sina saat uskoa etta se ei riita :)
sinun ajattelutyylisi kylla kuulosta "hieman" epakristilliselta. Raamattu ei anna mitaan tukea tuollaiselle ajattelulle. Raamattu kertoo siita, kun Jumala teki ihmisen (ruumiin), Han sen jalkeen puhalsi ihmisen sieraimiin elaman hengen. nain ihmisesta tuli eleva olento.
...naisia kohtaan ollaan valmiita harrastamaan lestadiolaisuudessa. Ensin kielletään ehkäisemästä sillä verukkeella että "pelkkä kivako seksistä otetaan? Kyllä pitää olla valmis ottamaan vauvojakin, jos halutaan seksistä nauttia". No, nyt jos nainen ei edes saa itselleen mitään seksistä, niin eihän hänen nautinnonhaluaan voida pitää velvoitteena synnyttämiselle. Hän kyllä mielellään pidättäytyisi seksistä. Mutta jos hän nyt hyvää hyvyyttään suostuu miehensä käytettäväksi, niin eihän sitä seksinharrastamista vaimolle saa kostaa. Aivan älytöntä. Jos vain mies nauttii seksistä, niin hänen olisi kärsittävä seurauksista. Mutta nyt nainen joutuu ensin käytettäväksi ja sitten vielä saa itse maksaa siitä hyvästä että suostui seksiin. En väitä että kaikkien lest. naisten kohdalla olisi näin, mutta kyllä varmaan seksuaalisesti haluttomia löytyy sieltäkin niin kuin muualtakin. Ja ei ne lapset pelkästään Jumalan lahja ole, kyllä se lapsien tulo miehen ja naisenkin toimintaa vaatii.
Olen itse samoilla kannoilla kuin sinä. Jos kerran halutaan luottaa Jumalan tahtoon, niin samalla logiikalla voitasiin esim syöpää sairastavilta evätä hoidot, sillä siinähän puututaan tahtoon. Annataan olla ilman hoitoja ja katsotaan kuinka käy. Jos paranee niin hyvä, mutta jos ei niin se oli Jumalan tahto ja siihen on tyydyttävä. Anteeksi hieman karkea esimerkki mutta tämä sopii mielestäni teidän teoriaan Jumalan töihin puuttumisesta.
olipas sana hakusessa, pre-eksistenssiä tarkoitin. Ei tule vanhuus yksin.
Kommentoipa tältä pohjalta viestiäni "Tarkennellaan".
mihinkään.
En saanut viestistäsi irti yhtään mitään.
Katsoin sanakirjasta eutanasia-sanan merkityksen ja se tarkoittaa helppoa ja kivutonta kuolemaa, sekä niitä toimenpiteitä joilla kuolema saadaan niin tuskattomaksi kuin mahdollista. Eli ilmeisestikään se ei tarkoita sitä että kuoleman halutaan tulevan niin PIAN kuin mahdollista. Tässä yhteydessä pitäisi siis keskustella tehokkaimmasta mahdollisesta kivunlievityksestä.
Edellisen perusteella vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: "Eikö kehitysmaiden lapsien jättäminen kuolemaan (kun ruokaa ja rahaa on hyvinvoivissa maissa yllin kyllin) ole sekin eutanasiaa?" on että ei varmasti ole eutanasiaa!
En osaa sanoa mitään tuosta rajanvedosta mitä kysyit.
Koska olin aikaisemmin ymmärtänyt väärin eutanasia-sanan merkityksen niin vastauksenikin tuli väärin, käytin sanaa kärsimysaika. Sanon vieläkin että Jumala ei kiduta ja kysymys ei voi olla kärsimyksestä tuon mitä sanot "tunnustukseksi" tekemiseksi. Kysymys on ajasta. Katsotaan asiaa ihmisen kannalta eikä Jumalan. Ehkä ihminen ei halua kuolla ihan vain yhtä-äkkiä vaan hänen sielunsa kokee tarvitsevansa aikaa valmistautuakseen rajan yli siirtymiseen. Kärsimys ei tule kuitenkaan Jumalalta ja jos elinaika = kärsimyksen pitkittyminen niin siinä mielessä kai Jumala haluaisi lyhentää elinaikaa.
Mutta pitääkö elinaika olla yhtä kuin kärsimysaika? Tässä palataan taas eutanasia-sanan oikeaan merkitykseen.
Ihmisen idea tapetaan ja Jumalan ihmissuunnitelma
Niinpä sinäkin päädyt samaan, eli ehdottomia vastauksia ei ole. Siksi ehdottomuuksilla ei pitäisikään niin mahdottomasti läiskiä ihmisiä päin naamaa.
Tämän hetken keskustelussa eutanasia ei kyllä tarkoita pelkkää kivunlievitystä, vaan sisältää myös käsitteen avustetusta itsemurhasta tai kuoleman jouduttamisesta (hoidon lopetus, kipulääkkeen anto tilanteessa jolloin vaihtoehtona on joko kärsimys tai kuolema, hoitamatta jättäminen ja hoidon priorisointi). Tietoisesti avustettu itsemurha taitaa olla ainoa näistä, joka ei jo ole arkipäivää.
Kivunlievityksen pitäisi olla itsestään selvää, mutta ongelmia ja puutteita siinäkin on. Eikä ole kaukana sekään aika, kun kivun kuviteltiin jotenkin jalostavan ihmistä. Hirviömäistä.
Kehitysmaakysymys oli tarkoituksella provosoiva, mutta kyllä siinä mietittävää riittää - ja monella tavalla liittyen kärsimykseen.
Eikö ole vähän lapsellista ajatella, että kysymys on vain ajasta? Kun kärsimys ja kipu on riittävää, niin ihminenhän on valmis vaikka mihin. Tutki vaikka Amnestyn raportteja - tarpeeksi kiusatut vannovat vaikka maan pannukakuksi. Siitä on vapaa tahto kaukana. Ihan sama pätee muussakin vastaavassa.
Mitä sitten Jumalalla on tämän kanssa tekemistä - siihen minä en osaa vastata. Meillehän ei tapahdu mitään hänen tietämättään, ei hiuskarvakaan katkea. Ja hän tietää ennalta kaiken, jne. jne. Hirvittävä ristiriita.
"Eikö ole vähän lapsellista ajatella, että kysymys on vain ajasta? Kun kärsimys ja kipu on riittävää, niin ihminenhän on valmis vaikka mihin."
Varmaan noinkin on, itse en ainakaan haluaisi kauan kitua. Toisaalta olen jostain kuullut että masennus on paremminkin monilla syy haluta kuolla kuin itse kipu tuossa tilanteessa.
et tuossa vaiheessa pysty niitä toisistaan erottamaan - ihmisen kipu (niin fyysinen kuin psyykkinenkin) kulkee yksiä ja samoja synapsiratoja aivoissamme, ja kokonaisuudesta tiedetään vielä liian vähän. Aivotutkimus kyllä etenee aimo harppauksin, ja sitä onkin kiinnostavaa seurata.
Suurempi ongelma sen sijaan on hoitamaton depressio, joka jo sinänsä on tappava tauti. Hoitamatta jääminen tai hoidon epääminen johtaa usein kuolemaan oman käden kautta. Ei sellaista kukaan vapaaehtoisesti tee, vaan elämästä on tullut sietämätöntä, vaikka kipu ei olekaan fyysistä tai laboratoriokokein todennettavaa.
Ei tällaista ihmistä syyllistää voi! Yläkerran asennetta voi kyllä ihmetellä...
Höpö höpö. Entä jos Kiina, Intia & co ajattelisivat samoin? Ympäristö ei kestä nytkään! Vai siihenkö pyrittekin?
Hohoi siellä. Nuo ajatukset ovat perua ajoilta, jolloin lapsia piti syntyä paljon, koska suurin osa kuitenkin kuoli. Eikä yhteiskunnan sosiaaliturvaa ollut. Länsimaissa ajatellaan jo toisin, ja muuallakin tähän on pakko pyrkiä. Jotain rajaa taas, pliis.
Tuo "ihmisen idea" on kyllä haettu hyvin varhaisista filosofioista. Mistä?
Haista home, senki tappaja!
taas tuli tunne,että turha näitä yksittäisiä vl-näkemyksiä on pohtia, eli suosittelen että tee sinäkin parannus uskomalla KAIKKi synnit anteeksi ja muodosta vasta sitten kaikesta IHKAOMAT mielipiteet.
Hulluksihan tuossa tulee jos joka asiasta pitää olla tarkka mielipide.
Tuntuu kuin pitäisi kaikkea tällaista pohtia: onko muurahaisen tappaminen syntiä ja Jumalan luomistyön väheksymistä, onko turkisten käyttö syntiä samasta syystä, onko se ja se syntiä.
Paras filosofia on elää ja nauttia ja antaa omantunnon kertoa kussakin tilanteessa ratkaisut ja jos se ei kerro keskustella tilanteen kohdalle osuessa sisarten ja veljien kanssa.
että hän toivoo että mahdollisimman pian tulisi hänen kohdalla se lapsiluku täyteen mikä hänen synnytettäväkseen on tarkoitettu.
En tiedä onko noin että Jumalan kartanoissa on sieluja jotka saavat ruumiin kun me 'teemme lapsia'. Mitä muut ajattelevat, ja muistatteko tähän sopivia Raamatun kohtia tueksi tai vastaan?
Kun ihminen ei luota Jumalaan hän ei luota siihen(kään), että Jumala osaisi huolehtia sen väkiluvusta.
Eli tuokin sinun huolesi maailman väkiluvusta on turha ja voisit heittää sen Herran haltuun. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita Jumalia". Mitä jumalaa silloin palvotaan kun aletaan rukata Jumalan kädentöitä?
En hyväksy eutanasiaa.
kuole silloin, kun siittiöt kipittävät kondomiin.
Jotain naurettavia selityksiä aiheesta voi keksiä, mutta kannattaako tehdä itseään naurunalaiseksi?
Jos Jumala tahtoo ihmisen kuolevan, se kuolee. Oli hoitoja tai ei ollut. Jäi auton alle - tai meinasi jäädä. Mielestäni tämä sopii paremmin teoriaan.
...kyllä minä jo olen parannuksen tehnyt. Minä nyt vain juttelen.
Ihmiselläkö ei itsellään ole vastuuta mistään? Ollaan me ihmiset vaan kuin siat pellossa, kyllä Jumala huolen pitää. Ei Jumala estä pahuutta maailmassa tapahtumasta vaikka voisikin. Jumala on antanut meidän ihmisten tehtäväksi pitää Telluksesta huolen, "viljellä ja varjella". Tuolla "kyllä Jumala huolen pitää" -periaatteellahan meidän ei tarvi pitää huolta mistään, koska mistä tahansa asiasta huolehtiminen on EPÄUSKOA, ei luoteta että kyllä Jumala pitää kaikesta huolen. Vapauttakaamme ihmiset kaikista velvollisuuksista, kyllä Jumala huolehtii... lääkärit, opettajat, poliisit ja muut työntekijä kotiin vaan, varkaus on sallittua, luottakaamme Jumalan huolenpitoon ja älkäämme olko epäuskoisia.
Itse olen miettinyt tätä jo pidemmän aikaa. Aina vedotaan että kyllä Jumala tietää ja osaa ja huolehtii. Minusta ihminen silloin vierittää kaiken vastuun elämästään jonnekin ihan muualle. Ja jos ihminen tekee jotain väärää, esim. rikoksen niin taas on helppo paeta vastuuta. Sielunvihollisenhan tekemisiä se oli, ei minun.... Haloo!!!
että vielä löytyy näin vastuuntunnottomia ihmisiä. Oikein selkäpiitä karmii.
et hyväksy? Aktiivista kuolinapua? Hoidon lopettamista tai epäämistä?
tarjoavat aina muille USKOVAISILLE tuota samaa: Tee parannus.
Hohhoijaa...
..niin ei taida Raamatusta löytyä tukea pre-eksistenssille. TOISAALTA: jos syntymättömien vauvojen sielut olisivat nyt jossain Jumalan luona, miksi ihmeessä ne haluaisivat jättää autuaan tilansa ja tulla tänne maan päälle turmeluksen keskelle, unohtaa koko aiemman elämänsä Jumalan luona niin etteivät muista siitä maan päällä eläessään mitään, eivät edes tiedä että Jumalaa onkaan, jos sattuvat syntymään ei-uskovaan perheeseen... nehän ottaisivat suuren riskin joutua kadotukseenki, sinnehän useimmat ihmiset Raamatun mukaan menevät. Ei olisi hyvä sellaisen pre-eksistoivan sielun joutua syntymään maan päälle.
tupakointi kun laskee miehen hedelmällisyyttä, niin se on ko käskyä vastaan tietoista uhmaa ja pullikointia
Niinpä niin. Ja naisella ruma vaatetus on ehkäisyä koska silloin miestä ei kiinnosta.
Eikä näin päin:
"Ja miehellä ruma vaatetus on ehkäisyä koska silloin naista ei kiinnosta."
Hmmm... lestadiolaisuus taitaa siis sittenkin olla vähän sovinistinen liike...
...jälleen, äärilaidasta toiseen.
..ja mihin äärilaitaan? Tarkentaisitko?
...johtopäätöksesi perustuu tällaisiin olettamuksiin niin syöt oman uskottavuutesi omallilla toteamuksillasi:
"Hmmm... lestadiolaisuus taitaa siis sittenkin olla vähän sovinistinen liike... "
vrk tieten otti esille oman sukupuolen edustuksen esimerkkiinsä. Toisin jos hän olisi sanonut, että mies on niin lihava, että ei haluta niin kaiketi johtopäätöksesi olisi ollut "hmmmm...lestadiolaisuudessa taitaa kaikki miehet olla niin lihavia, että ketään naista ei haluta....???" you know.
Tätä minä tarkoitan, että voisi niin kuin nähdä asiat hieman analyyttisemmin.
Asiaton viesti.