Alkuräjähdyksen sijainti

universumissa?

Ovatko tähtitieteilijät pystyneet määrittämään sen paikan, missä alkuräjähdys tapahtui?

46

2373

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • BIG badabum!

      Kun ollaan jo varmoja, että kaikki sai alkunsa alkuräjähdyksessä ja tiedetään aikakin jolloin se tapahtui, niin voidaanko sanoa paikka, jossa se tapahtui, eli voidaanko antaa koordinaatteja tai sanoa minkä nykyisen superclusterin luona tuo paukku on tapahtunut?

      Ei voida. Koska paukussa sai alkunsa koko maailmankaikkeus ja itse avaruus, räjähdys tapahtui yhtä aikaa kaikkialla koko maailmankaikkeudessa. Tähdet ja galaksit ja superjoukot ovat sitten paljon myöhäisempää tuotetta ja istuvat kaikki tasavertaisesti alkuräjähdyksen entisellä tapahtumapaikalla.

      Heikki Oja
      Helsingin yliopiston Almanakkatoimisto

      http://www.avaruus.fi/kysymyksia/kosmologia.html#014-01

      • asia on niin että

        alkuräjähdys on tapahtunut kysyjän nenänpäässä.


    • sitä

      Jos alkuräjähdyksen sijaintipaikka voitaisiin määritellä niin se ei tietenkään olisi alkuräjähdys.

    • Alkuräjähdysteoria on vain teoria ja perustuu empiiriseen tosiasiaan, että galaksit erkanevat toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat toisistaan.

      Tälle asialle voi olla sellainenkin selitys, että erkaneminen johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista, jollainen rajaton tila avaruus välttämättä on.

      Räjähdykset ovat paikallisia ja galaksiavaruus on ollut ikuisesti periaatteessa samanalainen: syntyviä, kehittyviä, vanhoja, nuoria, joskus mustaan aukkoon kuoleviakin galakseja lukemattomasti joka suuntaan aina ja ikuisesti. Tämä on yksi vaihtoehto ja selittää aivan yhtä hyvin kaikki tunnetut empiiriset tosiasiat. Ei silti välttämättä tosi, mutta ajattelemisen arvoinen.

      • muutkin

        havainnot tukevat BB-teoriaa. Vastakkaisien havaintojen joukko on yhtä kuin ( tai limes) tyhjä joukko.
        BB ei ehkä ole varmuudella oikea teoria, mutta tänä päivänä sen asema on niin vahva, että kaikki muu on haihattelua. Todisteet ovat kasaantuneet BB:n taakse aivan kuin ison A:n yl. suhteellisuusteorian tai kvanttifysiikan taustatueksi. K-fys ja YlSuht eivät voi molemmat olla oikeassa kun niiden ennusteita katsellaan ääritapauksissa. Kuten "Paksu Musta Kirja"; Biblia sanoo: "Tietomme on vajaavaista".
        On se kuitenkin tietoa, jos vastapuolella on pelkkä luulo tai uskomus.


      • vaihtoehtoisia selityksiä kirjoitti:

        http://philica.com/display_article.php?article_id=13

        http://www.calresco.org/cosmic.htm

        Miten tahansa universumi on ja makaa tai on syntynyt (ei ole syntynyt kun on aina ollut), niin joku taustasäteily ja lämpötila väistämättä aina on. Joku selitys sille on, miksi se on sellainen kuin on tällä hetkellä, muttei sen selityksen tarvitse olla alkuräjähdys niinkuin tuossa todistetaan.

        Galaksien erkaantumiselle myös on muita selityksiä. Se voi johtua esimerkiksi rajattoman tilan ominaisuuksista eikä tarvitsekaan mitään muuta (fysikaalista) selitystä.


      • tiivistegeneraattori
        Olli.S kirjoitti:

        Miten tahansa universumi on ja makaa tai on syntynyt (ei ole syntynyt kun on aina ollut), niin joku taustasäteily ja lämpötila väistämättä aina on. Joku selitys sille on, miksi se on sellainen kuin on tällä hetkellä, muttei sen selityksen tarvitse olla alkuräjähdys niinkuin tuossa todistetaan.

        Galaksien erkaantumiselle myös on muita selityksiä. Se voi johtua esimerkiksi rajattoman tilan ominaisuuksista eikä tarvitsekaan mitään muuta (fysikaalista) selitystä.

        Kädet nostetaan pystyyn eikä yritetäkään oikeasti ymmärtää maailmankaikkeutta.
        Huokaillaan vaan että kaikki on niin isoa ettei sitä voi mitenkään ihminen käsittää.
        Ei edes yritetä ottaa selville maailmankaikkeuden historiaa ja kehitystä. Sanotaan vaan että maailmankaikkeus on ollut aina ja se on ääretön ikäänkuin tuo jotakin selittäisi ;-)


      • musta kappale
        vaihtoehtoisia selityksiä kirjoitti:

        http://philica.com/display_article.php?article_id=13

        http://www.calresco.org/cosmic.htm

        Tuossa ensimmäisessä linkissä kiinnitti huomiota seikkaan, että maailmankaikkeus ei ollut alkuvaiheessaan ns. "musta kappale". Siis se ei tuottanut mustan kappaleen säteilyä. Elektroni-positroni-parien annihilaatio tuottaa vain juuri tietyn taajuista gammasäteilyä.

        http://philica.com/display_article.php?article_id=13

        Kysymys siis kuuluu milloin maailmankaikkeus alkoi käyttäytyä ns. "mustan kappaleen" tavoin?

        Ilmeisesti nykyiset tähdet säteilevät suurin piirtein kuten "musta kappale". Eli niiden spektri riippuu lämpötilasta. Oliko maailmankaikkeus siis jossain vaiheessa nykyisiä tähtiä muistuttavassa tilassa? Siis kuumasta kaasusta muodostuva pallo. Joka on laajentunut ja kylmennyt ajan kuluessa.

        Toisaalta voi tietysti kysyä miksi tällainen pallo on laajentunut. Yleensähän kaasupallot puristuvat gravitaation vaikutuksesta kasaan.


      • muutkin kirjoitti:

        havainnot tukevat BB-teoriaa. Vastakkaisien havaintojen joukko on yhtä kuin ( tai limes) tyhjä joukko.
        BB ei ehkä ole varmuudella oikea teoria, mutta tänä päivänä sen asema on niin vahva, että kaikki muu on haihattelua. Todisteet ovat kasaantuneet BB:n taakse aivan kuin ison A:n yl. suhteellisuusteorian tai kvanttifysiikan taustatueksi. K-fys ja YlSuht eivät voi molemmat olla oikeassa kun niiden ennusteita katsellaan ääritapauksissa. Kuten "Paksu Musta Kirja"; Biblia sanoo: "Tietomme on vajaavaista".
        On se kuitenkin tietoa, jos vastapuolella on pelkkä luulo tai uskomus.

        Miten voit väittää, ettei vaihtoehtoisia teorioita olisi? Kyllähän niitä on, minäkin tässä esitin sen, että galaksien etääntyminen johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista eikä tarvitsekaan mitään fysikaalista selitystä.

        Väitteesi pätee vain sen suhteen, että akateemisessa maailmassa vallitsee aika suuri yksimielisyys. Monta kertaa historiassa tieteellinen yhteisö on osoittautunut turhan konservatiiviseksi ja uudet teoriat ovat joutuneet kauan taistelemaan hyväksymisestä.

        Havainnoille on muitakin tulkintoja.


      • tiivistegeneraattori kirjoitti:

        Kädet nostetaan pystyyn eikä yritetäkään oikeasti ymmärtää maailmankaikkeutta.
        Huokaillaan vaan että kaikki on niin isoa ettei sitä voi mitenkään ihminen käsittää.
        Ei edes yritetä ottaa selville maailmankaikkeuden historiaa ja kehitystä. Sanotaan vaan että maailmankaikkeus on ollut aina ja se on ääretön ikäänkuin tuo jotakin selittäisi ;-)

        Se on looginen totuus, ettei koko kaikkeudella voi olla alkua eikä loppua ja että kaikkeuden avaruus muodostaa rajattoman tilan.

        Sensijaan on mahdollista, että "tuntemamme" universumi ei ole vielä kaikkeus, ja silloin sillä voi olla alku ja loppu.

        Tottakai tutkitaan ja tutkitaan, mutta pitäisi yrittää löytää paras teoria joka vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita eikä yrittää ympätä kaikkia empiirisiä tuloksia mahtumaan aikaisempaan malliin. Kaikki havainnot saatiin aikoinaan ympättyä Ptolemaioksen malliin ennekuin huomattiin vaihtaa mallia.


      • vain metagalaksista mahdoll...
        Olli.S kirjoitti:

        Se on looginen totuus, ettei koko kaikkeudella voi olla alkua eikä loppua ja että kaikkeuden avaruus muodostaa rajattoman tilan.

        Sensijaan on mahdollista, että "tuntemamme" universumi ei ole vielä kaikkeus, ja silloin sillä voi olla alku ja loppu.

        Tottakai tutkitaan ja tutkitaan, mutta pitäisi yrittää löytää paras teoria joka vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita eikä yrittää ympätä kaikkia empiirisiä tuloksia mahtumaan aikaisempaan malliin. Kaikki havainnot saatiin aikoinaan ympättyä Ptolemaioksen malliin ennekuin huomattiin vaihtaa mallia.

        Kun havaintojemme piirissä on vain tuo "tuntemamme universumi" ja se sopii yhteen Big Bang-teoria kanssa niin mikä on vikana?

        Havainnot voidaan sovittaa yhteen ko. teorian kanssa ja ei-havaintoja ei voi sovittaa yhteen minkään kanssa.

        Eikö Big Bang aivan hyvin kuvaa metagalaksia ja metagalaksin ulkopuolisesta emme oikeasti tiedä mitään.


      • vain metagalaksista mahdoll... kirjoitti:

        Kun havaintojemme piirissä on vain tuo "tuntemamme universumi" ja se sopii yhteen Big Bang-teoria kanssa niin mikä on vikana?

        Havainnot voidaan sovittaa yhteen ko. teorian kanssa ja ei-havaintoja ei voi sovittaa yhteen minkään kanssa.

        Eikö Big Bang aivan hyvin kuvaa metagalaksia ja metagalaksin ulkopuolisesta emme oikeasti tiedä mitään.

        Mutta jos tämä metagalaksi on jo kaikkeus? Ja galaksien ettäntymiseen ei tarvita muuta selitystä kuin rajattoman tilan ominaisuudet.


      • epätodennäköiseltä
        Olli.S kirjoitti:

        Mutta jos tämä metagalaksi on jo kaikkeus? Ja galaksien ettäntymiseen ei tarvita muuta selitystä kuin rajattoman tilan ominaisuudet.

        Havaintotekniikan kehittyessä on löytynyt aiempaa himmeämpiä kohteita. Näin ollen mahdollisen rajoja ei ole jo aiemmin saavutettu. Aiemman metagalaksin ulkopuolelta on edelleen löytynyt avaruutta, eli metagalaksi on kasvanut.

        Tuntuu epätodennäköiseltä että juuri nyt eläisimme sellaisella hetkellä että tulevaisuus ei kasvata metagalaksia yhtään enempää. Todennnäköisesti siis kaikkeus on suurempi kuin metagalaksi, vaikkakaan kukaan ei tiedä miten paljon suurempi. Käsitteellisestihän ne ovat eri objekteja joka tapauksessa.

        Rajattoman tilan ominaisuudet ovat vain hypoteesi jota lienee mahdoton testata. Voisi siis sanoa että se on turha hypoteesi. On kyseenalaista onko edes olemassa mitään rajatonta tilaa. Se että rajoja ei näy, ei riitä todisteeksi. Ja havainnoillehan meidän tieteellinen maailmankuvamme pohjimmiltaan kaiketi tulisi perustaa, eikä uskomuksille tai haaveille.

        Tieteessä hyödyllisiä ovat sellaiset teoriat joita voi testata, sellaiset jotka voi todistaa vääriksi, tai ainakin yrittää todistaa vääriksi. Oikeaksi ei mitään teoriaa oikeastaan lopullisesti pysty todistamaan, mutta hyödyllisille teorioille voi kehittää testejä jotka voivat tukea teoriaa (tai kumota sen).


      • epätodennäköiseltä kirjoitti:

        Havaintotekniikan kehittyessä on löytynyt aiempaa himmeämpiä kohteita. Näin ollen mahdollisen rajoja ei ole jo aiemmin saavutettu. Aiemman metagalaksin ulkopuolelta on edelleen löytynyt avaruutta, eli metagalaksi on kasvanut.

        Tuntuu epätodennäköiseltä että juuri nyt eläisimme sellaisella hetkellä että tulevaisuus ei kasvata metagalaksia yhtään enempää. Todennnäköisesti siis kaikkeus on suurempi kuin metagalaksi, vaikkakaan kukaan ei tiedä miten paljon suurempi. Käsitteellisestihän ne ovat eri objekteja joka tapauksessa.

        Rajattoman tilan ominaisuudet ovat vain hypoteesi jota lienee mahdoton testata. Voisi siis sanoa että se on turha hypoteesi. On kyseenalaista onko edes olemassa mitään rajatonta tilaa. Se että rajoja ei näy, ei riitä todisteeksi. Ja havainnoillehan meidän tieteellinen maailmankuvamme pohjimmiltaan kaiketi tulisi perustaa, eikä uskomuksille tai haaveille.

        Tieteessä hyödyllisiä ovat sellaiset teoriat joita voi testata, sellaiset jotka voi todistaa vääriksi, tai ainakin yrittää todistaa vääriksi. Oikeaksi ei mitään teoriaa oikeastaan lopullisesti pysty todistamaan, mutta hyödyllisille teorioille voi kehittää testejä jotka voivat tukea teoriaa (tai kumota sen).

        Näkyvä avaruus, metagalaksi siinä mielessä ei tietenkään ole kaikkeus, galaksiavaruus varmasti jatkuu havaintokykyjemme ulkopuolelle. Tämä suurempi avaruus saattaa olla sama kuin kaikkeus, eli että muita universumeja ei ole.

        Jos galaksiavaruus laajenee, niin vasta se tila mihin se laajenee ja galaksiävaruus ovat kaikkeus. Galaksiavaruus on silloin vain osa kaikkeutta.

        Loogiset totuudet eivät kaipaa empiirisiä todisteita. 2 2=4, ja se on totta käsitteiden merkityksien määräämissä rajoissa, eikä tarvitse mitään empiiristä todistusta.

        Samoin koko kaikkeus välttämättä muodostaa rajattoman tilan, tähän on kaikki filosofia päätynyt siihen asti kunnes ruvettiin pitämään kaikenlaisia singulariteettejä mahdollisina.

        Miten asia muuten voisi olla? Ei voi olla rajaa, kun kaikki kuuluu siihen, ulkopuolta ei ole. Joka suuntaan ääretön se voi olla ajatuksen tasolla, muttei todellisuuden tasolla, sellainen todellisuus on mahdoton. Tähdet voivat olla jonkin suuremman kokonaisuuden "atomeja", mutta tämä ei muuta asiaa, vasta ne kaikki suuremmat kokonaisuudet ovat kaikkeus ja tila on edelleen rajaton.

        Minusta näyttäisi siltä, että tästä seuraa että kaikkeudella on tietty koko eli että on olemassa suurin mahdollinen etäisyys, vaikkei rajaa olekaan. Koko voitaneen joskus laskea juuri galaksien ettääntymisen vauhdista ja avaruuden kaareutuvuudesta, taustasäteilystä yms.


      • perustua havainnoille
        Olli.S kirjoitti:

        Näkyvä avaruus, metagalaksi siinä mielessä ei tietenkään ole kaikkeus, galaksiavaruus varmasti jatkuu havaintokykyjemme ulkopuolelle. Tämä suurempi avaruus saattaa olla sama kuin kaikkeus, eli että muita universumeja ei ole.

        Jos galaksiavaruus laajenee, niin vasta se tila mihin se laajenee ja galaksiävaruus ovat kaikkeus. Galaksiavaruus on silloin vain osa kaikkeutta.

        Loogiset totuudet eivät kaipaa empiirisiä todisteita. 2 2=4, ja se on totta käsitteiden merkityksien määräämissä rajoissa, eikä tarvitse mitään empiiristä todistusta.

        Samoin koko kaikkeus välttämättä muodostaa rajattoman tilan, tähän on kaikki filosofia päätynyt siihen asti kunnes ruvettiin pitämään kaikenlaisia singulariteettejä mahdollisina.

        Miten asia muuten voisi olla? Ei voi olla rajaa, kun kaikki kuuluu siihen, ulkopuolta ei ole. Joka suuntaan ääretön se voi olla ajatuksen tasolla, muttei todellisuuden tasolla, sellainen todellisuus on mahdoton. Tähdet voivat olla jonkin suuremman kokonaisuuden "atomeja", mutta tämä ei muuta asiaa, vasta ne kaikki suuremmat kokonaisuudet ovat kaikkeus ja tila on edelleen rajaton.

        Minusta näyttäisi siltä, että tästä seuraa että kaikkeudella on tietty koko eli että on olemassa suurin mahdollinen etäisyys, vaikkei rajaa olekaan. Koko voitaneen joskus laskea juuri galaksien ettääntymisen vauhdista ja avaruuden kaareutuvuudesta, taustasäteilystä yms.

        Kosmologiaa tuskin voi pitää matematiikkana. Yhteenlasku 2 2=4 kertoo erään yleispätevän matemaattisen totuuden, joka on yhtä totta riippumatta siitä millainen maailmankaikkeus sattuu olemaan, mutta mikään havaintoihin perustumaton laskutoimitus tai looginen operaatio ei voi tuottaa varmaa tietoa siitä millainen on se fysikaalinen todellisuus joka meitä ympäröi.

        Meidän ymmärryksemme (tai kaikin mokomin minun ymmärrykseni jos niin haluat ;-) ei voi olla mikään lopullinen tuomari sille mikä voi olla totta ja mikä ei. Kvanttimekaniikka todistaa (epäsuorasti) että täsmällisiin havaintoihin perustumaton ihmisen logiikka ei välttämättä kerro totuutta.


      • perustua havainnoille kirjoitti:

        Kosmologiaa tuskin voi pitää matematiikkana. Yhteenlasku 2 2=4 kertoo erään yleispätevän matemaattisen totuuden, joka on yhtä totta riippumatta siitä millainen maailmankaikkeus sattuu olemaan, mutta mikään havaintoihin perustumaton laskutoimitus tai looginen operaatio ei voi tuottaa varmaa tietoa siitä millainen on se fysikaalinen todellisuus joka meitä ympäröi.

        Meidän ymmärryksemme (tai kaikin mokomin minun ymmärrykseni jos niin haluat ;-) ei voi olla mikään lopullinen tuomari sille mikä voi olla totta ja mikä ei. Kvanttimekaniikka todistaa (epäsuorasti) että täsmällisiin havaintoihin perustumaton ihmisen logiikka ei välttämättä kerro totuutta.

        Fysikaalista todellisuutta tutkimme tietysti empiirisesti. Kuitenkin on myös loogisia totuuksia kaikkeudesta. Se on väistämättä rajaton tila, sen sisältämän aineen ja energian yhteismäärä on aina sama, ja ehkä on muitakin totuuksia, jotka seuraavat siitä, että ulkopuolta ei ole. Ja näistä totuuksista voidaan päätellä muitakin johtolauseita.

        Se ei liiku, koska ei ole mitään minkä suhteen se liikkuisi. Aikaa ei ole, koska ei ole liikettä, aikahan riippuu kappaleen liikkeen vauhdista. Kaikkea tämmöistä. Se on pallomainen, muttei pallo, ollaan missä tahansa, ollaan ikäänkuin keskellä.

        Näitä ei pitäisi kosmologien unohtaa: jos joudutaan älyttömiin johtopäätöksiin empiiristen tulosten tulkinnan kautta, tulkintoja on muutettava.

        Empiirisesti voidaan nähdä, että kaikkeus koostuu lukemattomista, miljardeista galakseista, jotka muodostavat rihmoja. Tämä voi olla vasta osa-universumi, mutta todennäköisesti se on jo kaikkeus.


      • Junttikylän pähkäilijä

        Äärimmäisen tiheäksi mennyt aine sai aikaan räjähdyksen (alkurähähdyksen).Näin kuulu yksi teoria.
        Mutta tuo kuitenkin tapahtui melko äärimmäisessä ympäristössä.Mikään ei vielä todista tuota aine tilaa vakioksi missä tiivistyminen tapahtui,eli kaikkeudessa on voinut tapahtua toinenkin räjähdys ja sielläkin varmaan pohditaan näitä samoja asioita.

        Tiedä sitten mitä tapahtuu kun heidän avaruuden laajeneminen kohtaa tämän meidän laajenemisen???

        Vielä on paljon aukkoja tutkimatta.
        Taidan keskittyä hitsaamiseen,kun vielä voin ;)


      • yuiohjkbnm
        Olli.S kirjoitti:

        Miten tahansa universumi on ja makaa tai on syntynyt (ei ole syntynyt kun on aina ollut), niin joku taustasäteily ja lämpötila väistämättä aina on. Joku selitys sille on, miksi se on sellainen kuin on tällä hetkellä, muttei sen selityksen tarvitse olla alkuräjähdys niinkuin tuossa todistetaan.

        Galaksien erkaantumiselle myös on muita selityksiä. Se voi johtua esimerkiksi rajattoman tilan ominaisuuksista eikä tarvitsekaan mitään muuta (fysikaalista) selitystä.

        Entropia ei salli ikuisuutta.


    • vastauksen

      Se joka maksaa eniten, saa kuulla tarkan sijainnin.

      • HUUTAJA

        Maksan tyhjän maitopurkin (rasvatonta).


    • jyvällä!

      Se on siinä mihin juuri katsot.
      Katso lähempää. Hae suurennuslasi. Noo, sitten mikroskooppi. Sitten vaikka hiukkaskiihdytin.
      Kun siitä loppuu teho, niin jatkat silti aina alas/sisäänpäin, aina ja aina vaan.
      Vastaan tulee jo ties mitä; säikeitä ja uusia ulottuvuuksia mutta sinä jatkat vaan syvemmälle.
      Sinne pääsee siitä mihin juuri katsot.
      Tai aivan mistä tahansa, vaikka kuun hiekkajyvästä tai kaukaisimmasta kvasaarista.
      Tai omasta nenänpäästä.

    • G.G.G.

      Tosin en haluaisi ottaa kantaa keskeneräisiin tutkimuksiin, ( onko tutkittu ja millä avuin ?).
      Mutta voin arvata, yritän olla teille mieliksi.
      4% on näkyvää ja on sen keskipisteessä ollut paukku.
      Paukkuhan rakensi kaikkeuden, eiköhän se lähtenyt joka suuntaan laajenemaan?.
      -Paukku harrastelija.

    • vielä alkuräjähdyksestä

      Kiitoksia vain vastanneille. Elikkä alkuräjähdyksen sijaintia ei voida määrittää koska "räjähdys tapahtui yhtä aikaa kaikkialla koko maailmankaikkeudessa."

      Kysyisin kuitenkin:

      universumi useiden tutkijoiden mukaan laajenee kohti ei-mitään ja on laajennut yli 13 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Onko pystytty määrittämään kuinka suurella alueella alkuräjähdys tapahtui 13,7 miljardia vuotta sitten? Ja miksi alkuräjähdyksen valtaama alue ei-missään oli juuri nimenomaan meidän universumimme kokoinen?

      • on jokseenkin iso paikka

        Oleellinen juttu alkuräjähdysteoriassa on että tämä meidän avaruutemme syntyy alkuräjähdyksen seurauksena. Mielestäni alkuräjähdyksen ensi hetkellä tätä avaruutta ei ollut olemassa. Mielestäni voi sanoa että alkuräjähdys tapahtui tilavuudessa nolla.

        Emme oikeastaan tiedä miten iso meidän avaruutemme nyt on, sillä havaitsemme siitä vain osan, eräänlaisen vähimmäiskoon jota nimitetään metagalaksiksi. Avaruutemme on ikäänsä nähden niin iso että valo ei vielä ole ehtinyt meille saakka sen joka kolkasta.


      • että on tehty
        on jokseenkin iso paikka kirjoitti:

        Oleellinen juttu alkuräjähdysteoriassa on että tämä meidän avaruutemme syntyy alkuräjähdyksen seurauksena. Mielestäni alkuräjähdyksen ensi hetkellä tätä avaruutta ei ollut olemassa. Mielestäni voi sanoa että alkuräjähdys tapahtui tilavuudessa nolla.

        Emme oikeastaan tiedä miten iso meidän avaruutemme nyt on, sillä havaitsemme siitä vain osan, eräänlaisen vähimmäiskoon jota nimitetään metagalaksiksi. Avaruutemme on ikäänsä nähden niin iso että valo ei vielä ole ehtinyt meille saakka sen joka kolkasta.

        arvioita universumin massasta ja laajenemisen nopeudesta. Ajattelin, että onko tehty arvioita minkäkokoinen universumi oli yli 13 miljardia vuotta sitten näitä lähteitä apuna käyttäen.


      • on kaikki mitä näemme
        että on tehty kirjoitti:

        arvioita universumin massasta ja laajenemisen nopeudesta. Ajattelin, että onko tehty arvioita minkäkokoinen universumi oli yli 13 miljardia vuotta sitten näitä lähteitä apuna käyttäen.

        Tarkoittanet metagalaksia, eli havaittavissa olevaa maailmankaikkeuden osaa. Maailmankaikkeus on sitä suurempi, mutta kukaan ei tiedä miten paljon suurempi.


      • vieläkin kiinnostaa
        on kaikki mitä näemme kirjoitti:

        Tarkoittanet metagalaksia, eli havaittavissa olevaa maailmankaikkeuden osaa. Maailmankaikkeus on sitä suurempi, mutta kukaan ei tiedä miten paljon suurempi.

        Sanotaan, että "Suuri yhtenäiskausi päättyi, kun kaikkeuden lämpötila laski alle 10 potenssiin 28 kelviniin. Tuolloin sähkömagneettinen voima, heikkovoima ja värivoima erottuivat toisistaan. Vapautunut valtava energia synnytti hiukkasten välille voimakkaan poistovoiman.Kaikkeus laajeni 10 (potenssiin -32= sekunnissa 10 (potenssiin 20)kertaiseksi. Kun vapautunut energia oli muuttunut säteilyksi ja hiukkasiksi, lämpötila jälleen nousi ja kaikkeuden laajeneminen hidastui nykyiseksi, standardimallin mukaiseksi."

        Miksi pystytään laskemaan kuinka nopeasti ja paljon kaikkeus alussa laajeni, mutta ei pystytä laskemaan kuinka suuri alue silloin oli?


    • The truth is in your heart

      Tiedemiehet turhaan yrittää selittää että alkuräjähdys oli maailmankaikkeuden alku kun ensin pitäisi selvittää mistä se aine tuli mikä räjähti, siihen kysymykseen loppuu ihmisen pienen pieni tietämys mikä perustuu täysin vain maapallon logiikkaan, joten turha yrittää tämän pienen maapallon logiikalla selittää yhtään mitään. siellä on jotakin ihmeellisempää mitä ei pysty käsittämään ihmisten kehittämillä logiikoilla, koska kaikki logiikka mikä ihmisillä on on pelkästään ihmisen itse tutkimaa ja suurilta vain kemiaan ja fysiikkaan perustuvaa pitää vain uskoa että on jotain suurempaa koska tietää ei voi.

      • ältsipältsi

        Kumpi olisi ihmeelisempää, se että

        1.) oli alku, jota ennen ei ollut mitään

        2.) kaikki on ollut aina, alku ei ole


      • kertokaapa se mulle

        Joo, muo kanssa on aina ihmetyttäny se et mistä se alkuräjähdyseen tarvittava aine on tullut? Me luullaa olevamme viisaita tuon avaruuden suhtee, totuus on kuitenki se että ei tiedetä siitä yhtään mitään. Olisin kyllä todella tyytyväinen ja yllättynyt mikäli se elinaikanani saataisiin tietää. Ennen kuin on tarpeeksi varma vastaus niin uskon johokkin korkeampaan voimaan ja rukoilen ennen nukkumaan menoa.


    • tjuu

      maailmankaikkeushan on itse alkuräjähdys joka on laajentunut.

    • kvanttiälyämpäri

      Missä alkuräjähdys tapahtui?
      Jos jokin on olemassa, pitäähän sen olla jossain, joka on jossain, joka on jossain......

      • Että näin

        Kysymyksesi on yhtä pätevä, kun kysyä pohjoisnavalla seisovalta, että hän osoittaisi täsmälleen etelään.


      • nulkunpissia
        Että näin kirjoitti:

        Kysymyksesi on yhtä pätevä, kun kysyä pohjoisnavalla seisovalta, että hän osoittaisi täsmälleen etelään.

        Voisihan se osoittaa ylös.
        Muuten analogiasi on todella hyvä. Osoitti mihin tahansa, niin osoittaa alkuräjähdyksen tapahtumapaikkaan.


    • Tai sitten kot-kot

      Jos se alkupamaus nyt siis yleensä on totta, sekä universumin pallomainen muoto, että kaikki roina sijaitsee kolmiulotteisessa pallon kuoressa joka laajenee (pallo kasvaa).
      Tästä onkin sitten helppo vetää johtopäätös:
      Siellä pallon keskellähän se pamaus on tapahtunut.

    • eiaukkoaei

      Ei
      Tuo on väärä analogia. Avaruus on homogeeninen, katsomme mihin suuntaan tahansa. Jos kaikki alkaa etääntyä toisistaan avaruuden itsensä laajetessa, ei tyhjää tilaa tule mihinkään.

    • Jos siellä kuitenkin

      Junttikylän pähkäilijä ja muut lukeneet viisaat harhateillä!
      Ainut huomionarvoinen kirjoittaja on Olli S. Olen ollut samaa tyrkyttämässä ajatuksen vapauttamiseksi "teorioista".

    • minäpäseite

      Jos alkuräjähdys tapahtui kaikkialla, kaikki on yhä singulariteetissa.

    • fgyhujikolpåå+0987

      Ymmärrätkö, mikä on singulariteetti? Ota selvää.

    • Savolainen ajatus

      Kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva oli todellakin erittäin pienellä alueella, mutta tuo alue on erittäin kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.

      Sanotaan vaikka miljardi potensiin miljardi näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen matkan päässä.

      Tuosta matkasta oli liikuttu kenties jopa 1/10 tai ehkäpä 9/10 ja vasta sitten syntyi meidän aine ja aika.

      ja kun galaksit syntyvät keskeltä ulos päin, olivat galaksien siemenet jo valmiiksi kaukana toisistaan siinä vaiheessa kun meidän aika ja aine syntyivät jo olemassa olevasta asiasta joka liikkui ikuisessa tilassa joka on ei yhtään mitään jo ennen kuin meidän aine ja aika syntyivät.

      Näin kaikki havaittavassa maailmankaikkeudessa oleva ja erittäin paljon enemmän eli erittäin paljon näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevaa asiaa oli samalla erittäin pienellä alueella noin 13.7 miljardia vuotta sitten ja tuo alue on erittäin kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.

      Laajeneva tila on jumala jota ei ole olemassa!

      Googlaa savolainen ajatus videot ja opi asiaa!

      .

      • Mr. Turpasavotta

        Googlaa skitsofrenia ja mene hoitoon!


    • DrAlexS

      On !
      aivan salvä homma

      Alku pamusta tapahtui avaruuden koillis nurkassa!

      Mutta Joku väittää että se tapahtui Mistara/Libyassa
      Josta alkoi neljäs mailmansota!

    • Mr. Asiat selviävät

      On muuten jo havaittu selvä ero taustasäteilyssä sen mukaan mistä päin taustasäteily tulee.

      Toiselta puolelta taivasta tulevassa taustasäteilyssä on 10 % ero suhteessa toiselta puolelta taivasta tulevaan taustasäteilyyn!

      Tämän havainnon perusteella on helppo päätellä se linja jota pitkin kaikki havaittavan maailmankaikkeuden asiat liikkuvat.

      Enää pitää selvittää kumpaan suuntaan olemme menossa ja samalla selviää mistä päin olemme tulossa!

      .

      • Mr. Selvä pyy

        Sinun suuntasi on helposti selvitetty... se on kodistasi Niuvanniemeä kohti!

        "Enää pitää selvittää kumpaan suuntaan olemme menossa ja samalla selviää mistä päin olemme tulossa!"


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1957
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1685
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1312
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1139
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1136
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1015
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      918
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      903
    Aihe