Tultuani toistuvasti dissatuksi, pistän kysymykseni tänä aamuna otsakkeen alle. Haluan selvityksiä seuraaviin kysymyksiin:
1) Arkkitarinan mukaan eläimiä tuotiin pareittain kutakin lajia. Kreationistitarinan mukaan mukana porhalsi myös hillitön määrä dinosauruksia. Mitä siellä syötiin? Miten Noa pystyi ruokkimaan kaikki Tyrannosaurus Rexit, leijonat, tiikerit, mammutit, ja eritoten ne kaikki spesialistit, joiden ravinto on äärimmäisen suppeaa, kuten pandan? Jotta arkkitarina edes muistuttaisi uskottavaa, on ruokailulle oltava järkevä selitys.
2) Miten on mahdollista, että kasvillisuus olisi selvinnyt totaalitulvasta? Totaalitulva olisi edellyttänyt järjetöntä siemen/itiöpankkia arkkiin? Oliko sellaista? Oliko siellä yksi baramiinisammal ja yksi baramiinijäkälä, joista eriytyi tuhansia muita lajeja muutamassa tuhannessa vuodessa?
Oma kommenttini on se, että arkkitarina on kehitelty aikana, jolloin maailmankuva oli vielä kovin pieni, eikä sillä ole enää minkäänlaista kosketuspintaa nykymaailmaan. Arkkitarinan puolustaminen kertoo hädänomaisesta oman uskovuusidentiteetin suojelusta, joka saa ihmisen ummistamaan silmänsä totuudelta ja suoltamaan valheita jotta oma identiteetti ja turvantunne pysyisi ehjänä.
1) Arkkitarinan mukaan eläimiä tuotiin pareittain kutakin lajia. Kreationistitarinan mukaan mukana porhalsi myös hillitön määrä dinosauruksia. Mitä siellä syötiin? Miten Noa pystyi ruokkimaan kaikki Tyrannosaurus Rexit, leijonat, tiikerit, mammutit, ja eritoten ne kaikki spesialistit, joiden ravinto on äärimmäisen suppeaa, kuten pandan? Jotta arkkitarina edes muistuttaisi uskottavaa, on ruokailulle oltava järkevä selitys.
2) Miten on mahdollista, että kasvillisuus olisi selvinnyt totaalitulvasta? Totaalitulva olisi edellyttänyt järjetöntä siemen/itiöpankkia arkkiin? Oliko sellaista? Oliko siellä yksi baramiinisammal ja yksi baramiinijäkälä, joista eriytyi tuhansia muita lajeja muutamassa tuhannessa vuodessa?
Oma kommenttini on se, että arkkitarina on kehitelty aikana, jolloin maailmankuva oli vielä kovin pieni, eikä sillä ole enää minkäänlaista kosketuspintaa nykymaailmaan. Arkkitarinan puolustaminen kertoo hädänomaisesta oman uskovuusidentiteetin suojelusta, joka saa ihmisen ummistamaan silmänsä totuudelta ja suoltamaan valheita jotta oma identiteetti ja turvantunne pysyisi ehjänä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jään mielenkiinnolla odottamaan "vastauksia"...
Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että tälläkin palstalla esiintyvät arkki-sadun puolustuskirjoitukset ovat esimerkkejä älyllisen epärehellisyyden tasosta, jota on vaikea ylittää.
Arkkikuvaus on niin konkreettinen ja se on jäsennettävissä ja arvioitavissa ihan arkikokemuksella (toisin kuin esimerkiksi vuosimiljoonat tai tuhansissa sukupolvissa kasaantuvat muutokset yms). Siksi arkkitarua ei voi puolustaa todeksi ilman ilmiselviä epäjohdonmukaisuuksia ja epätotuuksia.
Sinällään on käsittämätöntä että (luullakseni) aikuiset ihmiset joita ei ole julistettu holhouksenalaisiksi inttävät että pronssikautisella teknikalla isä poikineen rakensi vetoisuudeltaan Ruotsinlaivan kokoisen lautan.
Ja samat ihmiset kieltävät jyrkästi evoluution, mutta väittävät, että tulvan jälkeen tapahtui muutama tuhat vuotta kestänyt superevoluutio, joka synnytti tuhansia uusia lajeja.
Esille ottamasi ruokaongelmat ja kasvillisuuden tuhoutuminen ovat ilmiselviä. Samoin sekä meri- että järviekosysteemien säilyminen tuhotulvasta on mahdottomuus.
Eikä ihan pieni ongelma ole sekään että mistä se kaikki vesi tuli ja minne se meni?
Arkkitarinassa ei ole juuri yhtään osaa joka edes teoriassa voisi olla totta.
>>1) Arkkitarinan mukaan eläimiä tuotiin pareittain kutakin lajia. Kreationistitarinan mukaan mukana porhalsi myös hillitön määrä dinosauruksia. --
Mistäs tuon kreationistitarinan olet kuullut, sillä Raamattu ei ainakaan kerro arkissa olleen yhtään dinosaurusta ja yksi ajatelma onkin että ne ovat tuhoutuneet jo ennen vedenpaisumusta.
>>Mitä siellä syötiin? Miten Noa pystyi ruokkimaan kaikki Tyrannosaurus Rexit, leijonat, tiikerit, mammutit, ja eritoten ne kaikki spesialistit, joiden ravinto on äärimmäisen suppeaa, kuten pandan? Jotta arkkitarina edes muistuttaisi uskottavaa, on ruokailulle oltava järkevä selitys. ---
No jos itse väsäisin arkkiin eläimiä, niin ottaisin sinne tietenkin terveitä pentuja, jotka syövät monta kertaa vähemmän kuin aikuiset ja jos
oletetaan dinojakin, niin kelpuuttaisin vain munia, koska muuten tulee ongelmia helposti niiden kanssa.
>>2) Miten on mahdollista, että kasvillisuus olisi selvinnyt totaalitulvasta? Totaalitulva olisi edellyttänyt järjetöntä siemen/itiöpankkia arkkiin? Oliko sellaista? Oliko siellä yksi baramiinisammal ja yksi baramiinijäkälä, joista eriytyi tuhansia muita lajeja muutamassa tuhannessa vuodessa? -----
No tuo kasvikysymys on hieman outo, koska kasvit ovat kovin sitkeitä menestyjiä jopa tulivuorten laavapurkauksien jälkeen alue viheriöitsee jo muutaman kuukauden jälkeen.
En nyt tiedä paljonko arkissa on ollut kasvien siemeniä, mutta ainakin heinänsiementä on jäänyt ja varmaan muutakin.
Mutta kun puhutaan pitkäkestoisesta tulvasta, niin kyllähän puiden ja kasvien siemenet kelluvat
pinnalla pitkäänkin ja lähtevät sitten itämään kun vedet ovat laskeneet, monista vedenalaisista kasveista nyt puhumattakaan.
>>Oma kommenttini on se, että arkkitarina on kehitelty aikana, jolloin maailmankuva oli vielä kovin pieni, eikä sillä ole enää minkäänlaista kosketuspintaa nykymaailmaan. Arkkitarinan puolustaminen kertoo hädänomaisesta oman uskovuusidentiteetin suojelusta, joka saa ihmisen ummistamaan silmänsä totuudelta ja suoltamaan valheita jotta oma identiteetti ja turvantunne pysyisi ehjänä. ---
Maailmassa on todellakin paljon ihmeellisiä asioita, joita ihminen ei vain rajallisuutensa puitteissa pysty käsittämään.
Niin kauan kun ihmiskunnan suurimmatkin "aivot" edelleen vain heittelevät sivistyneitä arvauksia
maailmamme olemuksesta,Jumalasta, toisista ulottuvuuksista jne., niin olkaamme nöyriä kaiken tämän suuren käsittämättömän maailmankaikkeutemme edessä, sillä uskon ettemme koskaan tule tietämään kaikkea täälä ajassa.
” Mistäs tuon kreationistitarinan olet kuullut, sillä Raamattu ei ainakaan kerro arkissa olleen yhtään dinosaurusta ja yksi ajatelma onkin että ne ovat tuhoutuneet jo ennen vedenpaisumusta”
No Raamattuhan väittää, että kaikkia aläimiä otettiin mukaan kaksi kappaletta. Miksi juuri dinosurukset olisivat jääneet pois matkasta?
” No jos itse väsäisin arkkiin eläimiä, niin ottaisin sinne tietenkin terveitä pentuja, jotka syövät monta kertaa vähemmän kuin aikuiset ja jos oletetaan dinojakin, niin kelpuuttaisin vain munia, koska muuten tulee ongelmia helposti niiden kanssa”
No mistä Nooa yleensä tiesi, mitä eläimet syövät? Ja pentujen mukaan ottaminen ei todellakaan olisi yhtään keventänyt Nooa-paran taakkaa. Pikemminkin päinvastoin! Pennut tarvitsevat jatkuvaa huolenpitoa.
” No tuo kasvikysymys on hieman outo, koska kasvit ovat kovin sitkeitä menestyjiä jopa tulivuorten laavapurkauksien jälkeen alue viheriöitsee jo muutaman kuukauden jälkeen”
No ei todellakaan ollut outo kysymys! Suola on tuhoisaa kasveille, eikä kasvillisuus mitenkään olisi toipunut oltuaan suolaisessa ja hapettomassa ympäristössä useita kuukausia. Ja myös makean veden eliöstö olisi tuhoutunut suolapitoisessa vedessä. Toisaalta sateen laimentama merivesi olisi voinut kyllä alentaa merien suolapitoisuutta mutta sitten olisi tultu tilanteeseen, jossa suolaisen veden eliöt olisivat menehtyneet. Lisäksi kaikki koralliriutat olisivat tuhoutuneet, koska ne vaativat tietyn veden syvyyden säilyäkseen hengissä. Lisäksi maapallon välimatkat ovat niin suuria, että Nooa ei olisi millään ehtinyt poikkeamaan esim. molemmilla navoilla hakemassa pingviinit ja jääkarhut mukaan. Ja osa eläimistä on horroksessa aina jossain päin maapalloa. Nooan olisi pitänyt etsiä nämäkin arkkiinsa.
” Mutta kun puhutaan pitkäkestoisesta tulvasta, niin kyllähän puiden ja kasvien siemenet kelluvat
pinnalla pitkäänkin ja lähtevät sitten itämään kun vedet ovat laskeneet, monista vedenalaisista kasveista nyt puhumattakaan.”
No miten sitten erilaisten endeemisten kasvien siemenet olisivat löytäneet takaisin alkuperäisille kasvupaikoilleen eripuolille maapalloa? Sitä paitsi kaikkien kasvien siemenet eivät kellu kuukausitolkulla, saati säily elinkelpoisina suolavedessä.
Joten arkkitarinaa ei todellakaan voida selittää mitenkään, koska se on yksinkertaisesti mahdoton.
Miksi kreationistit eivät kokeile Arkin rakentamista?! Tekisitte pronssikautisin työkauluin pystymetsästä edes pienoismallin, jonka vetoisuus olisi edes kymmenesosa "oikean" arkin tilavuudesta. Järjestäisitte mukaan sopivan joukon koti- ja villieläimiä ja niiden eväitä ja elättäisitte niitä arkissanne Nooa-sadussa mainitun ajan.
Näin voisitte mainiosti todistaa, että arkin tekemiseen vaadittu työmäärä tuon ajan työkaluilla on teidän Raamatun selittelyihin sopiva ja että tilaa riittää jne jne.
Jos rahaa riittää Kreationismi-disneylandiin tai arkinetsintä retkikuntiin, niin miksei sitten tähän. Onnistuneella kokeellanne varmasti pelastuisi muutama sielu.
Vai onko oikeasti niin, että paatunein kretiinikin mielessään tietää, että tehtävä on mahdoton ja arkin rakentaminen saati eläinten ja niiden eväiden sinne saaminen on sula mahdottomuus. siksi kaikki laskelmat tehdään vain paperilla.
Väität pokkana merten olleen suolapitoisia ennen Nooan tulvaa...
Millä perustelet väittämäsi ?
Väität pokkana ukko Nooan tulvan olevan tieteellinen tosiasia. Olisikohan korkea aika alkaa esitellä tieteellisesti päteviä todisteita ao. muilta uskonnoilta plagioidun mytologian puolesta.
Huom. raamattu *ei* ole tieteellinen todiste, se on vain todiste muinaistarun plagioimisesta. Uskonnolliset pamfletit ja verkkoräsyt eivät *myöskään* ole tieteellisiä todisteita, eikä myöskään huumehoureiset näyt, "huippusaarnaajien" kuolaa valuvat julistukset tms. eikä epätoivoinen käsienheiluttelusi.
*Tieteellisesti* pätevä todiste maailmanlaajuisesta tulvasta olisi koko maailman kattava sedimenttikerrostuma, ns. "turbiditeettikerros", joka löytyy *kaikkialta maailmassa *samassa kerrostumassa*, kuten esimerkiksi Chixculubin n. 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen meteoriittitörmäyksen jättämä ns. K/T -rajakerros.
Löytyykö?
Toiseksi, tarvitset taas *tieteellisesti* päteviä todisteita sille, että maapallojen meret olivat suolattomia ennen harhanäkyjesi tulvaa.
Harhanäkysi eivät riitä, samoin kuin hihhulipamflettien vuodatukset eivät ritä, eikä riitä myöskään hihhulisivustojen valheet ("creationontheweb", "answersingenesis" tai vankilakundien Ken Hovind ja Adnan Oktar huijaussivustot jne. jne.) eivät taaskaan ritä.
Alahan ahkeroimaan...
Jos väität merien muuttuneen suolaisiksi vasta 4000 vuotta sitten (kertarysäyksellä?), niin olet aivan järkyttävän suurissa selittelyvaikeuksissa.
Tosin olet niissä tuon Nooa-sadun kannsa muutenkin.
Muuten hyvä idea, mutta 1/10 mittakaave ei riitä. Kannattaa googlata "hogging and sagging" ja etsiä suurimpia koskaan puusta rakennettuja aluksia ja niiden kohtaloita. :D
Jos ukko nooa ei rakentanut arkkiaan koverrettuna yhdestä puusta, niin puuosien liitokset eiät kestä mekaanista rasitusta yli n. 60 m. pituisille aluksille. Puuosat ja *erityisesti* niiden liitokset *elävät* väistämättä ja niitä on *mahdotonta* tehdä täysin jäykiksi, mikäli halutaan saada aikaiseksi alus joka pysyy kasassa vähimmässäkään merenkäynnissä.
Hollanissa joku hihhuli onkin rakentanut jonkinlaisen nooan arkin pienoismallin. Jostain syystä hänkin on ollut pakotettu käyttämään teräsrunkoa, miksiköhän? :D :D
"Hogging and Sagging":
http://en.wikipedia.org/wiki/Hogging_and_sagging
(On muuten huomattava, että tuo ilmiö on *todellinen* ongelma myös nykyaikaisten alusten suunnittelijoille, lukematon joukko teräsrakenteisia aluksia ovat katkenneet merellä aallokon vuoksi, jopa satamissa virheellisen lastauksen/purkamisen vuoksi)
Kaikkien aikojen suurimmat puurakenteiset alukset (ja mitä niille sitten tapahtui):
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_world's_largest_wooden_ships
Hihhulien sopii repiä tuosta ukko nooan arkin puolustamiseksi... :D
Käsittääkseni suola on liuennut veteen aina, jos se on esim. natriumkloridia ihan vaan sen sitoutumisen ja rakenteen vuoksi. Jos väität, että suolot on olleet liukenemattomia, toki kerrot, miten noiden aineiden rakenne on ollut erilainen ja miten siinä olleet alkuaineet ovat muuttuneet Nooan aikojen jälkeen.
Ennen kun alat sepittää satujasi asiasta, totean, että kasvit ja eläimet tarvitsevat liukenevia suoloja, joten jos Nooaa ennen on ollut mielestäsi elämää, on ollut myös liukenevia suoloja.
Tähän perustan väitteeni, että meret ovat olleet suolapitoisia ennen elämän alkua. Oletko väitteestä eri mieltä ?
Hei niitten pentujenki tarvii kehittyä ja ne munat tarvii hautoa ja ne sieltä kuoriutuvat poikaset ruokkia!
Ja kaiken lisäksi eri pennut vetää erilaista - yksilöllistä- emon maitoansa ja tuskin nooan vaimon tisseistä sitä pulppusi niin paljoaa ja erilaista sorttia.
Nooan on tarvinut keräillä metsästä 5 miljoonan eri hyönteisen munat/toukat jne
Heei ei tolle ole mitään järkeiltävää selitystä!
Arkkitarina on itsessänsä epäjohdonmukaisuus ja perustuu ehkä jonkin kyläpaimenen paattiin jolla selviytyi tulvasta - laivat kun olivat uusinta uutta tuohon aikaan...
http://www.netikka.net/mpeltonen/youngearth.htm
Oliko merivesi suolaista ennen Nooaa ?
Mihin linkkisi arvio suolasta perustuu ? Onko se yhtä luotettava kuin väite: "dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut", joita ei tosiaan ole koskaan löydetty. Fossiileja olivat nekin (eli kiveä). Mutta toisaalta Sinun todellisuudessasihan noita dinosauruksia elelee vieläkin. Kerro terveisiä kun näet niitä seuraavaksi.
Mihin perustat väittämäsi että merivesi oli suolainen ennen vedenpaisumusta. Selitä minulle ensin, miksi minun pitäisi vastata evolutionisteille omaan kysymykseeni ?
Miksi kenenkään pitäisi ottaa väitteesi "vedenpaisumuksesta" vakavasti, saatika koettaa puolustaa *sinun* harhojasi suolattomasta merestä ennen mielipuolisia kuvitelmiasi?
Aattelin antaa sinulle hieman luettavaa...Tekstit ovat vieraskielisiä, mutta olen ymmärtänyt sinun olevan ainakin lukiotasolla joten (english) tuo vieraskielin teksti varmaan sinulle jotenkin avautuu...Eriasia on tietenkin se että avautuuko asiakokonaisuus...Mut toivotaan...
http://www.answersingenesis.org/creation/v14/i1/seasalt.asp
http://www.answersingenesis.org/creation/v21/i1/seas.asp
http://tccsa.tc/articles/ocean_sodium.html
Näyttääkin olevan tuoreisiin lähteisiin perustuvaa tietoa:
J. Joly, ‘An estimate of the geological age of the earth’, Scientific Transactions of the Royal Dublin Society, New Series, 7(3), 1899
Mutta ihan turha nyt alkaa inttämään jostain meriveden suolapitoisuudesta, kun arkkitarina vilisee lukemattomia ongelmia. Miten esimerkiksi kaikki nisäkkäät, jotka muka elivät arkissa kuukausia ja tulvan laskettu (minne se vesi yleensä laski ja mistä tuli???) täysin rapakuntoisina liikunnan puutteen takia joutuivat palaamaan jopa tuhansien kilometrien päähän alkuperäisille asunsijoilleen, selvisivät pitkästä taipaleestaan hengissä? Miten esimerkiksi gepardi ja antilooppi kykenivät palaamaan Afrikkaan yhtä matkaa? Luulisi, että nälkäinen gepardi olisi saman tien pistellyt antiloopin poskeensa arkista vapauduttuaan. Ja miten hyönteiset selvisivät matkastaan, kun ei ollut mitään syötävää, koska kasvillisuus olisi tuhoutunut tulvan alla?
Yleensäkin alituinen viittaaminen yhteen ja samaan nettisivustoon on kyllä aika epätoivoista pyristelyä. Miksi et voi suosiolla tunnustaa, että et itsekään usko mihinkään Nooa-taruun?
Nopean etsinnän tuloksena jo kävi ilmi, miten hataria ja virheellisiä väittämiä linkkisi sisältää.
1. "Linnunrata-galaksimme tähdet kiertävät keskuksensa ympäri erilaisilla nopeuksilla, sisimpien kiertäessä ulompia nopeammin. Keskimääräinen kiertonopeus on niin suuri, että jos galaksimme olisi enemmän kuin muutama sata miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi olla muodoltaan kiekkomainen eikä nykyisen kaltainen kierteisgalaksi."
Wikipedia: Linnunrata on sauvaspiraaligalaksi, jossa oma aurinkokuntamme sijaitsee. Se on kiekon muotoinen tähtirykelmä, jossa on satoja miljardeja tähtiä
2. Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa
Wikipedia: Supernova on hyvin harvinainen maailmankaikkeuden ilmiö; niitä ei tapahdu yhdessä galaksissa edes joka vuosisata
3. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää mm. olettamalla, että komeetat ovat peräisin jostain Pluton kiertoradan tuolla puolen olevasta 'Oortin pilvestä' (josta ei kuitenkaan ole objektiivisia havaintoja) tai että jotkin tähtien ja planeettojen väliset gravitationaaliset vuorovaikutukset voisivat tuottaa niitä
Wikipedia: pilven olemassaolo on päätelty tarkkailemalla komeettojen ratoja. Oortin pilven ulkoraja on noin 100 000 AU:n kohdalla, eli yli 2 000 kertaa Pluton etäisyyttä kauempana ja noin kolmasosassa lähimmän tähden etäisyydestä.
4.Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Ainoa seikka, mikä olennaisesti voisi häiritä tätä kerrostumista, on mannerlaattojen liike. Hitaasti liikkuessaan laatat kuljettavat jonkin verran sedimenttiä mukanaan. Tieteellisessä kirjallisuudessa esitettyjen arvioiden mukaan sedimenttiä voisi tämän prosessin myötä poistua noin miljardi tonnia vuodessa. Loput 19 miljardia tonnia tonnia olisivat sitten aikojen myötä vuosittain kertyneet meren pohjaan. Tällä nopeudella nykyisten kerrostumien muodostumiseen olisi kulunut vähemmän kuin 12 miljoonaa vuotta
- tämän laskelman haluan nähdä.
5. Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta
- molemmat aikataulut kyllä mättävät raamatun aikataulun kanssa!
Toisenlainen käsitys löytyy Sakari Mäkelän ja Timo Suvannon teoksesta Onko pisara pyöreä ja kuu keltainen? :
"Merien suolaisuus ei johdu maaperästä liuenneesta suolasta, jonka joet olisivat aikojen kuluessa kuljettaneet mereen. Nykyisen käsityksen mukaan suolan lähde onkin meren pohja, josta sitä vapautuu mereen mannerlaattojen liikkuessa. Joet kyllä kuljettavat suoloja mereen, mutta suurin osa niistäkin on alunperin merenpohjasta lähtöisin
6. On myös olemassa selkeä kreationistinen teoria, mikä selittää ehkä paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.
- teorian perusteet?
7. Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.
- Poimuvuorten synty voidaan selittää laattatektoniikkateorialla. Poimuvuoria syntyy alityöntövyöhykkeissä eli alueilla joissa merenpohjanlaatta työntyy mantereisen laatan alle. Merenpohjanlaatan liike mannerlaatan alle aiheuttaa alunperin vaakasuoraan asettuneiden kivilajikerrosten poimuuntumisen. Poimut kallistuvat ja jopa työntyvät toistensa päälle. (lukion maantiede)
8. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin
- kysymys: ketkä asiantuntijat? linkki?
Verkkouutiset: Jäätyneestä maasta löytynyt DNA -näyte on peräisin kasvista, joka eli maapallolla noin 400 000 vuotta sitten
9. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.
ks. http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/
10. Uraanin ja toriumin hajotessa lyijyksi syntyy helium-atomeja, jotka kallioissa 'tallentuvat' mm. zirkonium-kiteisiin. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Sitä on niissä jäljellä aivan liikaa siihen nähden, että sillä olisi ollut 1,5 miljardia vuotta aikaa poistua. Suoritetuissa mittauksissa havaitut helium-päästöt osoittivat, että vuotoa on tapahtunut vain 6 000 (± 2000) vuotta.
- missä tutkimuksissa?
Wikipedia: Alfasäteily on voimakkaasti ionisoivaa mutta heikosti läpäisevää radioaktiivista säteilyä. Alfasäteilyä synnyttävää ydinreaktiota kutsutaan alfahajoamiseksi, ja se on siis radioaktiivisen hajoamisen yksi muoto.
Alfahiukkanen on siis heliumydin.
Alfasäteily on alfahiukkasten varauksen ja massan takia erittäin huonosti läpäisevää säteilyä: Edes ilmassa alfasäteily ei pääse etenemään kuin muutamia senttimetrejä.
11. Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 700 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta
Wikipedia: Radiohiili hajoaa takaisin typeksi siten, että noin 5 700 vuoden kuluttua puolet siitä on jäljellä, 11 600 vuoden kuluttua neljäsosa jne. Kaikkiaan radiohiilen määrä pystyään mittamaan vielä 58 000–60 000 vuoteen asti eli noin 10 puoliintumisjaksoa
12. Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Arvio on tietysti 'hatusta vedetty', mutta jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa ja heidän mukanaan myös mahdollisia kultti- ja käyttöesineitä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty. Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.
Wikipedia: Kivikausi jaetaan alajaksoihin – ulottuuhan tämä valtavan pitkä ajanjakso ensimmäisten apinaihmisten, hominidien ajoista metallin käytön kynnykselle noin vuoteen 3 000 eaa. ja joillain syrjäisillä seuduilla jopa nykyaikaan.
13. Paljon uskottavampi ajatus on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen (johtuen tuolloisista olosuhteista).
Wikipedia: Maanviljelyn ensimmäiset merkit, kuten viljelyyn jalostettujen kasvien jäänteet, ovat 9000-luvulta eaa
14. "Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi."
Wikipedia: "Numeroita oli alettu kirjoittaa noin 3500 - 3400 eaa. Uruk V-kaudella."
"Kuvat toimivat muistamisen apuvälineenä, ja niitä katsomalla saatettiin palauttaa mieleen asioita pelkkää muistelua tehokkaammin. Usein heimojen kulttiesineisiin tehtiin kuvioita, joita katsomalla asiaan vihkiytynyt saattoi muistaa niihin liittyviä tarinoita, heimon historiaa tai yliluonnollisen maailman rakennetta."
"Kalliomaalaukset ovat kivikauden ihmisten kivipinnalle tekemiä maalauksia"
Siellä on aiheesta enemmän tietoa.
vähän minua nyt ihmetyttää, että jos sinne arkkiin ottaisi munia eri eläinlajeilta kaksi mukaan kultakin, niin mistä sen sitten tietäisi, että niistä tulee uros ja naaras?
Kyllä sen puoleen ihmetyttää sekin, että miten Nooa oli niin asiantunteva, että käärmeen- tai liskonpoikasista osasi sanoa sukupuolen. Tai edes täyskasvuisesta! Vaatii useilla lajeilla melkoisesti asinatuntemusta kyllä.
Tarvosen sivuja?
Bwahahahahaahahahahhahahaahhaahhaa!
Kiitos vinkistä. Ao. sivut on nähty jo kauan sitten ja paskaksi havaittu!
(Kuten muutkin hihhuleiden roska"sivut")...
"""Wikipedia: Linnunrata on sauvaspiraaligalaksi, jossa oma aurinkokuntamme sijaitsee. Se on kiekon muotoinen tähtirykelmä, jossa on satoja miljardeja tähtiä """
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669018
Niin ne vaan ajat muuttuu, wikipedia on yhtä virheellinen kuin talkkiskin :)
on lähellä kiekkomaista, jonka linkkisi määrittelee ehdoksi.
Eikö sinulla muuta kommentoitavaa ole noihin linkkisi virheisiin oikeasti? Että laitoit sen mutta et ole viitsinyt edes perehtyä, voiko se pitää paikkaansa, mitä siellä väitetään?
Kylläpä 'yllätti' =D Jaksoit ensimmäisen kommentin lukea, vaikka oletat ihmisten tutustuvan tietolähteisiisi. No, minä tutustuin.
14 eri kohtaa. Joku on vastannut sinulle niihin kaikkiin. Ja sinä et ilmeisesti ole lukenut oman linkkisi tekstiä saati miettinyt väitteiden oikeellisuutta, koska ainut, mitä pystyit tuolle vastaamaan oli höttöinen heitto ekaan kohtaan!
Aika vetäytyä keskustelusta kun osaa? Vai tuleeko kunnon vastauksia joka kohtaan?
Onko veisaaminen rappeuttanut ajattelukykysi kokonaan? Lainaat viesti osaa, jossa puhutaan linnunradasta ja sinä linkkaat vastauksen, jossa käsitellään aurinkokunnan muotoa??!?
Etkö sinä onneton enään ymmärrä mikä ero on Linnunradalla ja mikä aurinkokunnalla???
Alan uskoa sellaiseen rappeutumisteoriaan että tosiasioiden aktiivinen ja pakonomainen kieltäminen rappeuttaa ajattelukyvyn ja aivojen kognitiiviset toiminnot.
Taisin olla ajatuksissani. Sorry
Peräsin vain kaverin todisteita väitteelleen, sillä olen kuullut ja lukenutkin että merten suolapitoisuus on liian alhainen maapallon miljardeja evovuosia ajatellen... Merihän saattoi olla huomattavasti vähempisuolainen, sillä olihan se sutkoht nuori Nooan aikoihin.
Koko Nooakin Arkki tarina vuotaa kuin seula.
Jokainen puulaivoista jotain tietävä. Tietää niiden vuotavan, aina ja varmasti.
Joten. Miten Nooakki oli järjestänyt pumppauksen?
Käyttikö mahdollisesti orjatyövoimaa. Ehkä siihen tehtävään olikin valjastettu Dinosaurukset.
Tuon kokoinen puulaiva, vaatii jo melkoisen pumppukaluston. Enkä muista Raamatun mainitsevan mitään, ainakaan polttomoottoripumppujen käytöstä.
Nooakin väellähän oli jo yli-inhimillisiä kykyjä vaativa, ruokinta ja lannankuljetustehtävä.
Kymmeniä tonneja lantaa ja muonaa päivittäin.
Normaaili nykyihminenhän ei edes pystyisi, kävelemään tyhjin käsin, sen muonamäärän kuljettamiseen vaadittavaa matkaa.
Laskekaa vaika kuinka monta sataa kilometriä se tekee päivässä, Arkin ahtaissa tiloissa.
Vielä jos siihen lisätään muutaman kymmenen vesikuution pumppaus.
Kukaan havaintoihin ja loogiseen päättelyyn luottava ei voi sanoa eikä todistaa yhtään mitään meren suolaisuudesta ennen ja jälkeen tulvaa, jota ei ole tapahtunut.
Kun mitään todisteita Nooan tulvasta ei ole olemassa, niin ei ole mitään syytä olettaa että meren suolaisuus olisi oleellisesti muuttunut kuvitellun tulvan aikana.
Tuo on suunnilleen sama kuin kysyisit todisteita sille, että ruusukasvien evoluutiossa ei olisi tapahtunut dramaattista käännettä prinsessa Ruususen herättämisen jälkeen.
Jos sinä kuvittlet, että suolapitoisuudessa on kuvittelemasti tulvan takia tapahtunut muutoksia, niin sinulla (eikä kellään muulla) pitää olla joku peruste tuolle väitteelle.
En ole ihan varma, kuinka paljon ymmärrät lukemaasi, mutta kysy ihmeessä tarkentavia kysymyksiä, jos selostukseni tuntui vaikealta (neljä viestiä ylempää):
Käsittääkseni suola on liuennut veteen aina, jos se on esim. natriumkloridia ihan vaan sen sitoutumisen ja rakenteen vuoksi. Jos väität, että suolot on olleet liukenemattomia, toki kerrot, miten noiden aineiden rakenne on ollut erilainen ja miten siinä olleet alkuaineet ovat muuttuneet Nooan aikojen jälkeen.
Ennen kun alat sepittää satujasi asiasta, totean, että kasvit ja eläimet tarvitsevat liukenevia suoloja, joten jos Nooaa ennen on ollut mielestäsi elämää, on ollut myös liukenevia suoloja.
Tähän perustan väitteeni, että meret ovat olleet suolapitoisia ennen elämän alkua. Oletko väitteestä eri mieltä ?
Eli: suolat ovat aina olleet liukenevia, joten meret ovat olleet suolaisia. Jos näin ei olisi, elämäkin olisi mahdotonta koska se tarvitsee välttämättömästi liukenevia suoloja. Ymmärrätkö ?
Nyt voit pohtia oman vastauksesi kysymykseeni:
Oliko merivesi suolaista ennen Nooaa ?
Eläimet siis pääsivät arkista vapaaksi, kun veden pinta oli laskenut. Mitä kasvinsyöjät söivät niiden kuukausien ajan, kun näiden säilyneiden siementen satoa odoteltiin? Käyttikö Noa kenties jotain taivaallisia lannoitteita (enkelin paskaa?), jolla prosessia nopeutettiin?
Tätä itsekin olen miettinyt. Ja vedessähän kasvillisuus ei olisi selvinnyt. Mm. osmoottinen paine olisi tehnyt kasvillisuuden elinehdoista selvää. Hirveät siemenpankit olisi pitänyt perustaa, eikä kukaan ihminen olisi siihen pystynyt.
Ja miten muutenkaan ruokkia kaikki eläimet, joiden ruokavalio voi olla hyvinkin erityinen? Kaiken järjen mukaan predatorien olisi pitänyt popsia arkista lihat pois, ja eloonjääneet olisivat riutuneet uutta kasvillisuutta odotellessa.
Organismien yhteispeli oli ilmeisen hukassa niillä paimentolaisilla, jotka tämän tarinan nykyiseen muotoonsa lanseerasivat. Olihan se ehkä heidän suussaan järkeenkäypää, että jos nyt tuosta parit vuohet ja parit aasit ja parit kanat ottaa, on siinä pitkälti koko maailma. Nimittäin heidän maailmansa, joka oli ennen moottoriajoneuvojen aikaa. Yksinkertaiselle kansalle ok tarina tuhansia vuosia sitten, tänään enää pelkkä irvokas myytti, jota ei pidä todellisuuteen sotkeman.