Tali Ihantala 1944 Elokuva
Hyvää:
- ensimäistä kertaa näytetään muutakin kuin jalkaväkeä, mm suomalaisia panssareita.
Huonoa:
- huonot näyttelijät
- sekava kokonaisuus
- ei yhtään kunnon taistelua
- elokuvassa paistaa läpi suomenruotsalaisuuden ihannointi (vaikka olin valinnut tekstitykseksi suomen kielen oli saksalaislentäjien keskenään puhuma saksa tekstitetty ruotsiksi!)
Tästä aiheesta olisi saanut niin paljon paremmankin elokuvan tehtyä. Mutta mitä voi odottaa kun käsikirjoittajat on suomenruotsalaisia ja ohjaaja myös.
pisteet: 1/5
Hyvää:
- ensimäistä kertaa näytetään muutakin kuin jalkaväkeä, mm suomalaisia panssareita.
Huonoa:
- huonot näyttelijät
- sekava kokonaisuus
- ei yhtään kunnon taistelua
- elokuvassa paistaa läpi suomenruotsalaisuuden ihannointi (vaikka olin valinnut tekstitykseksi suomen kielen oli saksalaislentäjien keskenään puhuma saksa tekstitetty ruotsiksi!)
Tästä aiheesta olisi saanut niin paljon paremmankin elokuvan tehtyä. Mutta mitä voi odottaa kun käsikirjoittajat on suomenruotsalaisia ja ohjaaja myös.
pisteet: 1/5
Vastaukset 5
Vanhimmat
-mut se on kyl totta,et KAIKKI sotaelokuvat on roskaa,koska sota aiheena on aivan liian vaikea kuvata oikeasti/todentuntuisesti;se on aina paljon,paljon kauheampaa.
Arvostelu oli ihan hyvä,et kertonut silleen pitkästi se ei haitannut hyvä oli.
Elokuvana Tali-Ihantala 1944 on kenties surkein kotimainen elokuva koskaan. Ainakin jos ottaa huomioon, että se tehtiin "suurella" budjetilla. Siinä oltaisiin voitu keskittyä vaikka niihin panssareihin ja muutamaan muuhun hahmoon. Nyt kokonaisuus on todella epäselvä.
Mieleen tulee jugoslavialaiset sota-elokuvat, jossa kuvataan Titon suuruutta toisessa maailmansodassa. Kyllä, ne elokuvat olivat juuri tällaisia kuin Tali-Ihantala.
Mannerheim (Asko Sarkola) ja Airo (Pirkka-Pekka Petelius) olivat kuin suoraan Pulttibois-sarjasta; "Marsalkka voi nyt levätä"-kommentteineen. Tahatonta tai tahallista komiikkaa.
Sota kuvauksena Tali-Ihantala poikkeaa roimasti muista Dramatisoiduista sota leffoista,nyt ei esitelläkkään Rokkamaisia sotaurhoja vaan keskitytään henkilöhahmojen sijasta olennaiseen,eli Suomen puolustuksen kokonaisvaltaiseen kuvaukseen itärintamalla.Elokuvassa seurataan lähes kellon tarkasti kaikki vaiheet taistelukentillä,siitä miten puna-armeija saatiin pysäytettyä ja millaisen uhrauksen Suomen puolustus todella teki Isänmaalleen.
Emme tietenkään näe ja koe näyttelijöiden syvältä luotaavaa esitystä rooleistaan,eikä pidäkkään.Kaikki hahmot elokuvassa ovat ja kuuluvat Suomen puolustukseen,josta elokuva kertookin ilman mitään dramatisoituja henkilö kuvauksia.Ja kyllähän Suomen armeijassa taisteli miehiä vähän joka maan kolkasta,eihän Ruotsi poikakaan voi vierestä katsoa kun puna-armeija marssii heidän rajallensa asti.
Periaatteessa ihan kelpo sota-elokuva on pilattu poukkoilulla ja rahat ei riittänyt ilmeisesti kunnon pyrotekniikkaan??Henkilöt aika värittömiä ja tylsiä ja oliko tosiaan pakko keskittyä suomenruotsalaisten/riikinruotsalaisten ylikorostuneeseen esittelyyn? Kaikki kunnia myös heille,mutta eiköhän valtaosa upseeristosta ja miehistöstä ollut suomenkielisiä..
Sotaa kokemattomien on tietysti vaikea tehdä realistista sota-elokuvaa.Eihän Lindmankaan ehtinyt rintamalle.