Palstan fraaseihin kuuluu väittämä, että "ehkäisykielto" keksittiin vasta 1960-luvulla ja että siihen asti jokainen oli saanut ehkäistä niin paljon kuin tahtoi.
Tämä väite on kuitenkin täyttä kakkaa. Jo v. 1945 Oulussa pidetty puhujainkokous - johon osallistuivat myös L.P. Tapaninen, Viljanen ja kumppanit - totesi YKSIMIELISESTI, että "LAPSISÄÄNNÖSTELY ON SYNTIÄ KAIKISSA MUODOISSAAN"! (Oulun puhujainkokouksen 27.-28.11.1945 pikakirjoituspöytäkirja, SRK:n arkisto)
Että tällainen olisi totuus. Vaikka harvaapa täällä näyttää totuus kiinnostavan. On päätetty, että "ehkäisykielto" on saatava kumoon, koska se ei miellytä meitä. Ja tarkoitus pyhittää keinot. :(
Tämä väite on kuitenkin täyttä kakkaa. Jo v. 1945 Oulussa pidetty puhujainkokous - johon osallistuivat myös L.P. Tapaninen, Viljanen ja kumppanit - totesi YKSIMIELISESTI, että "LAPSISÄÄNNÖSTELY ON SYNTIÄ KAIKISSA MUODOISSAAN"! (Oulun puhujainkokouksen 27.-28.11.1945 pikakirjoituspöytäkirja, SRK:n arkisto)
Että tällainen olisi totuus. Vaikka harvaapa täällä näyttää totuus kiinnostavan. On päätetty, että "ehkäisykielto" on saatava kumoon, koska se ei miellytä meitä. Ja tarkoitus pyhittää keinot. :(
Vastaukset 75
Vanhimmat
Mitä se muuttaa, päättivätkö SRK:n herrat ehkäisykiellosta vuonna 1945 vai 1967?
Ihmisen itse keksimä kielto se joka tapauksessa on, sillä Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Kiitän tämän jo ennalta tiedety asian vahvistamisesta tarkalal dokumentilla!
Erittäin mielenkiintoinen tieto. Kiitos!
En ole itse tutkinut tuon ajan kirkollista keskustelua kunnollisesti, mutta tiedossani on, että aihe oli esillä kirkon piirissä heti sotien jälkeen. Sitä on täytynyt käsitellä kirkolliskokouksessa tms., koska piispat julkistivat ev.-lut. kirkon kantana myönteisen ehkäisykannan vuonna 1952.
Vanhoillislestadiolaisten pappien näkemyksistä olisi mielenkiintoista lukea lisää. Onko sinulla siinä arkistosta saatavilla muuta tietoa? Voisitko ystävällisesti referoida keskustelua jota siitä käytiin?
Kiitos jo etukäteen!
Minulla ei ole hallussani mainittuja pöytäkirjoja, mutta minulla on luonnos Ari-Pekka Palolan vielä julkaisemattomasta SRK:n 100-vuotishistoriikista. Siinä kirjoitetaan vuoden 1945 Oulun puhujainkokouksesta mm. seuraavaa:
"Kullervo Hulkko piti alustuksen avioliitosta ja lapsirajoituksesta. Keskustelun tuloksena oli, että 'lapsirajoitus on Jumalan sanaa ja hyvää omaatuntoa vastaan' ja että 'lapsen syntymän ehkäiseminen kaikissa tilanteissa on syntiä'". (s. 293)
Historiikkiluonnoksessa on viittaus edellä mainittuihin pöytäkirjoihin.
Kute totesin jo toisaalla, ehkäisykiellon määrittelyvuosi ei muuksi muuta sitä tosiasiaa, että Raamatulla ei kieltoa voi perustella. Kuten x-vl alempana perustelee, rakkauden kaksoiskäsky menee kaikkien puhujainkokousten päätösten ohi.
Hienoa, että täältä saa välillä myös asiatietoa kaiken loan joukosta. Otin viestisi talteen poiston varalta.
Rakas veli OM Hämeestä, sinäkin saat uskoa tuon omanvanurskauden synnin anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ehkä sitten sinullekin valkenee, uskon kautta, missä on Jumalan lasten joukko.
Täältä saat lisää asiatietoa, jos uskallat katsoa:
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1325&highlight=
osallistuu tämän "valhe- ja törkypalstan" keskusteluihin.
merkitään kaikki käytetyt PUHEENVUOROT, tehdyt päätökset löytyvät kokouksen virallisesta pöytäkirjasta - 60-70-lukujen vaihteen jälkeen tehtiin johto- ja työvaliokunnassa päätöksiä yhdistyslain vastaisesti mm. hoitokokouksia koskien myös pöytäkirjojen ULKOPUOLELLA
>> Ja tarkoitus pyhittää keinot
Jep. 60-luvulla usesan vl-johtajan vaimo otti sterilisaation. Siten nimittäin voi harjoittaa seksiä vapaasti: ilman raskauden pelkoa. Kätevää, eikö sinustakin.
Tavalliselle kansalle opetettiin tietty ihan muuta.
Ehkäisy kaikissa muodoissaan syntiä? Tuo on niin karmea sääntö, että ihan sama, milloin se on keksitty. Vielä karmeampaa on se, että sen säännön varjolla lastataan tunnollisten avioparien kannettavaksi sellaisia taakkoja, joita eivät 'itse fariseuksetkaan' suostu kantamaan, vaan turvautuvat kepulikonsteihin salaa. Siitä on tietoa monelta suunnalta.
Samoin Lutherin aikaan oli voimassa pappien selibaattisääntö. Ja se oli varmaan keksitty kauan kauan sitten! Onneksi Luther käveli sen yli katolisten kauhuksi ja inhoksi. Oli varmaan aika 'seksihullu' mies muiden mielestä?
Kiitos tästä harvinaisen selväsanaisesta ja luterilaisesta puheenvuorosta. Oli paikallaan ja osui kohdalleen.
Samaa mieltä. Ehkäisykiellon määrittelyvuosi ei muuksimuuta sitä että Raamatulla ei kieltoa voi perustella.
Jos mikään (vaikka muka 'enemmänkuinkäsky') menee ohi lähimmäisenrakkauden niin se ei ole Uuden testamentin Hengen mukainen.
Rakkaudenkaksoiskäsky menee jokaisen lakipykälän ohi. Se on Jeesuksen sana eikä se muutu vaikka SRK tmv. mitä päättäisi!
Ja Jumalan rakastaminen yli kaiken, ei tarkoita, että seurakuntaa saisi pitää jumalana ja että sen tahto olisi Jumalan tahto - vaati se sitten henkensä uhalla lisääntymistä tai jotain muuta yhteisölle edullista ja lähimmäisille kallista (pahaa) ratkaisua.
Siinäkään kokouksessa ei herroille puhujille tullut mieleen kysyä mitä naiset ajattelivat ehkäisyn tarpeista.
Vanhoillislestadioalisuuden ehkäisykielto on hyytävän julma ja alistaa naisia.
joitten lapset olivat syntyneet vielä 50-luvullakin, olivat aivan normaalikokoisia, samanlaisia kuin muidenkin ihmisten?
Vanhoillislestadiolaisten tunnusmerkki suurperhe rupesi olemaan vasta 60-luvun lopussa.
Asiasta on pohdintaa ja taustoitusta tässä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
että "ehkäisykiellon" vastustajien korttitalo romahti tuohon tietoon. Tähän astihan kaikki argumentaatio on perustunut väittämiin, että 1950-luvulla vl-liikken ehkäisykanta olisi ollut erilainen. Myös Antti Koukkarin artikkeli vuodelta 1957, johon on usein vedottu, on ehkäisyvastainen.
Käy jopa sääliksi Admataa, Metaskeemaa ja kumppaneita, jotka ovat vuosikausia puutteellisilla tiedoilla kirjoittaneet pseudohistoriaa, jossa on pyritty todistelemaan "alkulestadiolaisuuden" olleen modernia kristinuskon tulkintaa edustanut liike, joka sittemmin muka muuntui äärikonservatiiviseksi liikkeeksi. Nyt joutuvat menemään sepän pajaan takomaan kokonaan uusia argumentteja, vanhat on sulatettava täysin.
Naurattaa, kun tälläkin palstalla on esiintynyt sellaisia, jotka "muistavat" 50-luvulla olleen toisin. Osa heistä kieltämättä vaikuttaa aidoilta vl:ilta, mutta varsin suuri osa vaikuttaa feikeiltä, jotka ovat lukeneet Admatan, Metaskeeman ja kumppaneiden kootut kyhäelmät netistä ja niiden perusteella ovat saaneet erikoisia "muistoja" 50-luvusta. Sellaisia "muistoja" on täällä ollut jopa sellaisilla, jotka ovat syntyneet 50-luvun jälkeen.
Kaikkea se teettää, kun ihminen menettää totuuden tunnon!
heinähattu puhui asiaa.
Olisikohan ollut niin, että se 1950-luvun kirjoitus Päivämiehessä pohdiskeli sitä, milloin ehkäisy on sallittua ja että se on sallittua vain lääketieteellisin perustein. Samaa kantaa edusti mm. ER muistaakseni v. 1979 Suomen Kuvalehden haastattelussa.
Kokonaan toinen kysymys on, milloin sitten lääktetieteelliset perusteet ehkäisylle ovat riittäviä. Kaiketi silloin kun äiti tai lapsi ovat hengenvaarassa uuden raskauden myötä.
"jotka ovat lukeneet Admatan, Metaskeeman ja kumppaneiden kootut kyhäelmät netistä ja niiden perusteella ovat saaneet erikoisia "muistoja" 50-luvusta."
Hihii, tämäkö sinua onkin kismittänyt, heidän sivustonsa. Hui hai ja tuhoon kaikki vl:ä vastustavat!
On olemassa vielä vanhempi päätös muistaakseni nuodelta 1903 jossa todetaan että seurakuntakin voi erhetyä.
50 luvulla asiat ovat olleet toisin. Se mitä mahdollisesti on kyseisessä puhujankokouksessa puhuttu ei ole muutaanut käytäntöä.
Ihan sama tilanne kuin nyt. Puhutaan ehdottomasta ehkäisykiellosta kaikissa tilanteissa ja kuitenkin tehdään toisin.
Toisekseen vaikka perhesuunnittelu vielä voikin olla kiellettyä se ei tarkoita samaa kuin se että lisääntyminen eroitetaan sairauden ja terveyden hoidosta tavalla jolla sen teet.
Raskaus on useissa tilanteissa vaarallinen tai vahingollinen naisen terveydelle. Ja tuo kanta ei millään muotoa ota kantaa tilanteeseen jossa lääkärillä on sanansa sanotavana asiasta.
Jos lääkäri on sitä mieltä että lapsirjoitus on naisen terveyden kannalta oikein se on oikein.
Joten miten perustelet sitä että jos kanta on 40 luvulla ollut tuo mitä väität kuitenkin jotkut SRK nokkamiehet ovat teettäneet vaimoilleen sterilisaation vastoin seurakunnan kantaa.
Ja näin tapahtuu tänäkin päivänä.
Joten jos olet sitä mieltä että tuo kanta on oikea ja erehtymättömän seurakunnan kanta asiaan silloin tuo vuoden 1903 kanta pitää vetää ruksit päälle ja poistaa vl historiasta.
Joten kenen korttitalo se nyt romahtikaan.
Mikään ei muttunut. Ja väitän että tässä vain näemme että ne joilla asiasta on ollut kokemusta eivät ole seiseet tuon ehdottomuuden takana vaan ovat ymmärtäneet sen että lääkäreilläkin on sanansa sanottavana ja ettei äitien uhraaminen ole oikein.
Eli jos todella seurakunta olisi seissyt tuon 1940 kannan takana se ei olisi koskaan antanut lupaa julkaista 1957 kantaa.
Eli tuo väite osoitaa vain sen että osalla on ollut oikea ymmärrys siitä mihin tuo ehdottomuus johtaa ja ovat halunneet sanoutua siitä irti. (Koska se on lähimmäisen rakkautta vastaan rikkova ehdottomuudessaan)
saisit hävetä.
"Naurattaa, kun tälläkin palstalla on esiintynyt sellaisia, jotka "muistavat" 50-luvulla olleen toisin. Osa heistä kieltämättä vaikuttaa aidoilta vl:ilta, mutta varsin suuri osa vaikuttaa feikeiltä, jotka ovat lukeneet Admatan, Metaskeeman ja kumppaneiden kootut kyhäelmät netistä ja niiden perusteella ovat saaneet erikoisia "muistoja" 50-luvusta. Sellaisia "muistoja" on täällä ollut jopa sellaisilla, jotka ovat syntyneet 50-luvun jälkeen."
Minä olen sellainen, joka muistaa erittäin hyvin 50-luvun lopun ja varsinkin 60-luvun, koska olin silloin itse jo isompi lapsi ja sitten teini-ikäinen. En ole vl, mutta olin sitä nuoreksi aikuiseksi saakka.
Olen kertonut tällä jonkin verran juuri noista muistoistani, jotka liittyvät tuon ajan vl-perhekokoihin ja ehkäisykiellon tuloon. Siihen, miten uusi ehkäisykielto aiheutti veeällille itselleenkin hämmennystä ja ongelmia. Nuoret vanhemmat joutuivat yhtäkkiä elämään suurten lapsilaumojensa kanssa, eikä heillä ollut siihen mitään opittua asennetta eikä kulttuuria vielä.
Kirjoitin tähän ketjuun tuon viestin, jossa kerroin niiden vl-perheiden olleen aivan normaalikokoisia, missä lapset olivat syntyneet 50-luvulla tai sitä ennen.
Miksi tuommoinen tosiasia pitää yrittää kieltää, kun jokainen silloin elänyt sen näki, ja ne tiedot ovat tallella väestörekisterissä, josta ne voi tarkistaa?
Mutta niinhän täällä kuulemma ensin hoitokokouksistakin väitettiin, ettei semmoisia ole ollutkaan. Teidän oma uskottavuutenne siinä vain pahasti kärsii.
Vl-liikkeen virallinen ehkäisykanta on voinut olla tuo, mikä avauksessa kerrottiin, mutta käytännössä se ei missään tapauksessa näkynyt. Vl-perheet eivät eronneet kokonsa puolesta muista perheistä. Vl:t tunnettiin siihen aikaan "hihhuloinnista", ei suinkaan suurista perheistä.
Olen arvostanut kirjoituksiasi tähän asti ihan normaalisti, mutta nyt se arvostus kyllä romahti.
Hengellisistä asioista voi olla mitä mieltä tahansa, mutta tässä on kysymys konkreettisesta tosiasiasta, josta on myös dokumentit saatavilla jos vain haluaa. Nämä tosiasiat yrität kieltää ottamatta selvää totuudesta, ja leimaat niiden kertojat valehtelijoiksi. Syyllistyt siinä väärän todistuksen antamiseen lähimmäisistäsi.
Vaikka naisen henki ei olisi vaarassa hänen terveytensä voi sitä olla. Ja eettisesti ei voi olla oikein se että tietoisesti vahingoitetaan Pyhän Hengen teppeliä.
Koska kuitenkin on niin että kaikki se missä rikomme lähimmäistä vastaan on syntiä. Syntiä on myös se jos tietoisesti ajamme terveytemme pisteeseeen jossa lapsista huolehtiminen on niin ja näin.
EI OLE eikä VOI OLLA kyse hengenvaarasta. SILLÄ EI OLE mitään merkitystä vaikka henki olisi säästyvinään. Vaikka nainen voi olla hengissä mutta on niin masentunut ettei kykene oikeati elämään. Niin eikö tuo ole vähän kuin eläsi elävältä haudattuna ilman toivoa paremmasta?
Eli onpa kyse mistä tahansa sairaudesta niin jos terveys ajetaan tietoisesti siihen pisteeseen ettei enää kyetä lapsia hoitamaan ei vain fyysesesti ja psyykisesti siten kuin pitäisi. Niin se ei ole oikein. Onpa seitten syy tähän mikä tahansa.
Sille emme voi mitään että toisinaan käy niin että sairastumme ilman omaa syytä niin ettemme kyken huolehtimaan muista tai edes itsestämme. Kuitenkin tälläisen tilan hakeminen tietoisesti ei voi olla oikein. Vaan se on ennen kaikkea vastuun pakoilua.
"50-luvulla ja 60-luvun alussa oli ihan tavallista kaupungissa asuvien vl-rouvien sterilisaatio. Lääkäri vihjasi ja pariskunta totteli. Lapsia oli silloin yleensä 4-6.
Tiedän useita tapauksia SRK:sta ja joistakin vanhemmista lähetyspuhujista, joiden rouville ko operaatio on tehty."
Kopioin tämän oman kirjoitukseni aiemmasta ketjusta. Olemme ikätovereita ja muistimme vielä pelaa. Tunsin lapsena mm Kullervo Hulkon ja monet muutkin SRK:n miehet.
Luulisi rehellisyyden arvostuksen kuuluvan nykyiseen vl-liikkeeseen, mutta mutta...
"Vl-perheet eivät eronneet kokonsa puolesta muista perheistä. Vl:t tunnettiin siihen aikaan "hihhuloinnista", ei suinkaan suurista perheistä."
oli tietysti paljon muitakin suurperheitä kuin vl-perheet, koska ehkäisyä eivät vielä likikään kaikki olleet hyväksyneet tai sitä ei osattu tai tohdittu käyttää.
Tietysti siinä vaiheessa, kun lapsiluvut muualla romahtivat, alkoivat vl-perheet erottua lapsiluvun vuoksi. Kohentunut terveydenhoito, ravintotietous yms. ovat myös saattaneet nostaa naisten hedelmällisyyttä keskimäärin, vaikka rinnakkaisilmiönä esiintyykin lapsettomuuden lisääntymistä.
"Olen arvostanut kirjoituksiasi tähän asti ihan normaalisti, mutta nyt se arvostus kyllä romahti.
Hengellisistä asioista voi olla mitä mieltä tahansa, mutta tässä on kysymys konkreettisesta tosiasiasta, josta on myös dokumentit saatavilla jos vain haluaa. Nämä tosiasiat yrität kieltää ottamatta selvää totuudesta, ja leimaat niiden kertojat valehtelijoiksi. Syyllistyt siinä väärän todistuksen antamiseen lähimmäisistäsi."
Sen sijaan että syyttelet toisia perusteettomasti valehtelusta ja väärän todistuksen antamisesta, ja samalla annat itse väärän todistuksen lähimmäisestäsi eli tässä tapauksessa minusta, ole hyvä ja hommaa ne dokumentit, jos ne kerran on saatavilla. Todistuksen taakka on väitteen esittäjällä - ei sen kiistäjällä. Yleinen käsitys on, että vl-liike on säilyttänyt traditionaalisen kristinuskon suhtautumistavan ehkäisyyn, kun taas monet muut kristilliset liikkeet ovat muuttaneet kantaansa.
Voinhan minä toki uskoa, että vl-liikkeessä on 1950-luvulla esiintynyt synnin luvallisuutta ehkäisyn suhteen, JOS esität siitä pätevää näyttöä. Pelkkä naurettava syyttely siitä, että joku kehtaa olla kriittinen nettikeskusteluja kohtaan tiedonlähteenä, ei ole kaipaamani pätevä näyttö.
että voisitko mahdollisesti olla psykopaatti?
Tämä ei ole haukkumista enkä halua haukkua sinua, mutta minä saan sellaisen kuvan sinun teksteistäsi.
Niin,kerroin vain mitä silloin v.1979 lääketieteellisistä perusteista mainittiin. ER ei kyllä lähtenyt tarkemmin selittämään, mitä lääketieteelliset perusteet tarkoittavat ja mitä eivät.
Itse olen sitä mieltä, että jos äiti on ennestään väsynyt synnytyksistä jopa niin, että peräti mielenterveys horjuu, niin kyllä siinä siinä on aivan varmasti ihan riittävästi perustetta ehkäistä. Mielestäni lääketieteellsiet perusteet ehkäisyyn täyttyvät jo silloin kun nainen ylipäätänsä pelkää tulevansa raskaaksi. En ole kyllä lääkäri enkä hallitse lääkärin tehtäviin liittyviä eettisiä kysymyksiä. Ajatteluni on maallikkomaista, mutta pidän kyllä mielipiteistäni kiinni.
Mutta kun nuo vl-saarnaajat selittävät, että nykyihminen ei halua tulla raskaaksi kun se haluaa juosta elintason ja mukavuuden perässä. Uhrataan muka lapsi elintason alttarille. Ei mene tällaiset selittelyt meikäpojan kalloon.
Normaalia todella oli että perheessä saaattoi olla seitsemänkin lasta. Ja jos muualla nyt on kaksi lasta keskimäärin niin onhan se lapsimäärä yleisesti romahtanut. Samaan aikaan vl keksuudessa lapsiluku lähti aivan huimaan nousuun ja monilla on toistakymmentä lasta pitkän matakaa.
JOTEN yritäpää uudelleen. Emme vakuutuneet edelleenkään kometeistasi.
EI kuule muuallakaan ennen ollut 15 lasta pehreessä ja että vl erottautuminen olisi tmän taki jäänyt huomaamatta vaan siksi että vl perheissä oli tuolloin 4-7 lasasta kuten yleisestikin siihen aikaan.
EI syntyvyys kuule ollut todellakaan sitä luokaa kuin nykään. Lasten ikäerot olivat pitkiä ja monenkinlaisia hekäisykenoja käytetiin vl perheissä.
Joten sinun tietosi ovat vääristyneet vain sikisi että haluat pitää tuosta ehkäisy on syntiä kaikissa tilanteissa kiinni kynsin hampain.
syntyivät tosiaan 1940-1950-luvuilla, joten ns. suurperheet olivat tavallisia koko väestön keskuudessa. Siksi vl-perheet eivät pistäneet silmään koollaan.
1960-luvulla tapahtui raju kulttuurimurros myös ehkäisyn suhteen.
Eiköhän vl-perheistäkin suurin osa ole nykyäänkin semmosia 5-10-lapsisia eikä 15-lapsisia?
Ja kyllä täällä pohjoisessa ennen vanhaan yli kymmenlapsisetkin perheet olivat kohtuu tavallisia. Näin olen kuullut.
Johtuukohan se, ettei mikään vakuuta Sinua siitä, että itsepäisesti et halua vakuuttua?
"Vaikuttaa siltä, että "ehkäisykiellon" vastustajien korttitalo romahti tuohon tietoon."
Sinun ehkäisykieltokantasi perustus näyttäisi lepäävän SRK:n toimielimien päätösten varassa.
Meidän muiden kanta sensijaan perustuu Jumalan sanaan.
Kumpi näistä näkökannoista onkaan vahvemmalla perustalla? Mietihän asiaa edes hetkisen verran.
Tietääkseni en ole psykopaatti, olen vain lähdekriittinen, ehkäisyä syntinä pitävä vanhoillislestadiolainen ja luonteeltani melko kova vänkäämään asioista. Oikeastaan koen puolustavani enemmän oikeuttani olla vl ja oikeuttani uskoa kuten vl:t, kuin itse vl:suutta.
Saat kuitenkin pitää halutessasi minua psykopaattina, se on muutoinkin varsin tyypillinen haukkumasana nettisivuilla. Vastannee ehkä yläasteympäristöön sovitettuna sisällöllisesti epäkoherenttia haukkumatermiä "v...n homo".
tuli mieleeni se, että omistatko lääkärin oikeudet?
Ylitit juuri rajan, joka ei SYUOMEN LAISSA ole sallittua. Et voi tehdä diagnoosia netissä muutoinkaan. Jotenka nyt varovaisuutta.
Olen 54-vuotias mies ja muistan hyvin, lapsuuden tutavien ja sukulaisten perheet. Vielä 60-luvun alussa suvun vl-perheissä joissa vanhemmat olivat koulutettuja kaupunkilaisia, oli lapsia vain 3-5. He olivat rakkaita uskovaisia. Ehkäisykiellon hurja rummutus alkoi joskus 60-luvun lopulla. Jättikokoiset perheet yleistyivät 60-luvun lopusta ja kokovl-liikkeen ilmapiiri muuttui.
On loukkaaavaa mitä OM kirjoitti mitätöiden meidän vanhojen kokemukset. Hänen käyttäytymisensä on muutenkin ikävän ylimielistä ja muita keskustelijoita vähättelevää.
Kai tässä täytyy sitten jaksaa selittää enemmän.
"oli tietysti paljon muitakin suurperheitä kuin vl-perheet, koska ehkäisyä eivät vielä likikään kaikki olleet hyväksyneet tai sitä ei osattu tai tohdittu käyttää.
Tietysti siinä vaiheessa, kun lapsiluvut muualla romahtivat, alkoivat vl-perheet erottua lapsiluvun vuoksi. Kohentunut terveydenhoito, ravintotietous yms. ovat myös saattaneet nostaa naisten hedelmällisyyttä keskimäärin, vaikka rinnakkaisilmiönä esiintyykin lapsettomuuden lisääntymistä."
En puhunut mistään suurperheistä. Maaseudulla oli suuria perheitä niin vl:illä kuin muillakin, ja kaupungeissa ihmisillä, joiden elämänhallinta oli muutenkin keskimääräistä heikompi (tämä ei ole vähättelyä, vaan tosiasia).
Paremminpärjäävillä ihmisillä oli kaupunkioloissa pienet perheet, niin vl:illä kuin muillakin, eivätkä he olleet välttämättä mitään koulutettuja ihmisiä.
Itse asuin kaupungissa, joten tunsin ne kuviot.
Vl-perheet eivät suinkaan alkaneet erottua lapsilukunsa vuoksi siitä syystä, että muilla syntyvyys romahti. Se muiden "syntyvyyden romahdus" tarkoitti käytännössä lasta tai paria vähemmän. Puhun edelleen kaupunkioloista, koska maaseudun asioista en niin paljoa tiennyt.
Vl:t alkoivat erottua siksi, että heille rupesi syntymään lapsia kuin liukuhihnalta, ja heillä oli pian jo omituisen suuret perheet. Se ero muihin ihmisiin oli yhtäkkiä niin jyrkkä, että vl:t joutuivat todella häpeämään suurperheitään. He olivat yleisen kummastelun ja kauhistelun kohde.
Eivät he osanneet itsekään siihen oikein suhtautua. Äidit valittivat, ja heitä säälittiin. Nykyisin heillä on vaatimuksena olla reipas. En tiedä, onko se hoitokokousajan tulosta, vai onko asiantilaan vain totuttu.
"Sen sijaan että syyttelet toisia perusteettomasti valehtelusta ja väärän todistuksen antamisesta, ja samalla annat itse väärän todistuksen lähimmäisestäsi eli tässä tapauksessa minusta, ole hyvä ja hommaa ne dokumentit, jos ne kerran on saatavilla. Todistuksen taakka on väitteen esittäjällä - ei sen kiistäjällä."
Syytin sinua valehtelijoiksi leimaamisesta ja väärän todistuksen antamisesta, koska teit niin. Luepa se viestisi.
Kerroin edellisessä viestissäni, mitä ne dokumentit ovat. Ne ovat Suomen väestörekisteri. Valitettavasti en voi hommata sitä sinulle.
Mutta voithan kysellä suvultasi ja tuttaviesi suvuilta, minkä kokoisia heidän perheensä tuolloin olivat. Tee tarpeeksi laaja otos.
Todistuksen taakka on väitteen esittäjällä, eli sinulla. Väitit, etteivät vl:t ehkäisseet ja heillä oli siitä syystä suurperheet, ja tähän vastasin. Olepa hyvä todista se väitteesi oikeaksi tosiasioilla, ei arveluilla! Lohdutan jo etukäteen, että se on mahdoton tehtävä.
"Yleinen käsitys on, että vl-liike on säilyttänyt traditionaalisen kristinuskon suhtautumistavan ehkäisyyn, kun taas monet muut kristilliset liikkeet ovat muuttaneet kantaansa."
En tiedä kristinuskon traditionaalisesta suhtautumistavasta enkä virallisista vl-kannoista ennen vuotta -67. Tiedän vain sen, mitä oli käytännössä tuona aikana, josta kerroin.
"Voinhan minä toki uskoa, että vl-liikkeessä on 1950-luvulla esiintynyt synnin luvallisuutta ehkäisyn suhteen, JOS esität siitä pätevää näyttöä. Pelkkä naurettava syyttely siitä, että joku kehtaa olla kriittinen nettikeskusteluja kohtaan tiedonlähteenä, ei ole kaipaamani pätevä näyttö."
Jaaha, mitenkähän sinulle pätevää näyttöä hankkisin? Raahaisin kaikki ne silloin eläneet ihmiset tähän nettiin kertomaan? Tiedät itsekin, miten tietoja voi hankkia. On rekisterit ja virastot ja ihmiset, jotka muistavat sen ajan.
Mutta kun se näytön paikka on tässä sinulla. Yritäpä esittää jotakin uskottavaa todistetta siitä, että vl:ien ehkäisykäyttäytyminen ei ole muuttunut.
Kriittinen täytyy olla nettikeskusteluja kohtaan tiedonlähteenä, mutta viestisi ei ollut kriittinen. Se väitti tietävänsä toisista ihmisista sellaista, mitä se ei voinut tietää. Etkö osaa erottaa kriittisyyttä vastoin parempaa tietoaan puhumisesta?
Mielestäni kirjoittaja ei tarkoittanut sinänsä käyttää psykopaattia haukkumana (homottelun tavoin), vaan nimenomaan provokatiivisena "diagnoosina" tyylistäsi keskustella, ja siitä kylmästä vaikutelmasta mikä esim sinusta ja JaniS:stä syntyy (toisin kuin esim. taavetista, joka varmaan mielipiteidensä puolesta on hyvin yhtä pataa sinun kanssasi)
jos pari avioituu siinä kahenkymmen vuoden tuntumassa tai vaikka sielä lähepänä 25 vuotta niin melko epätodennäköistä on että laspiluku jäisi nykypäivänä siihen 5 jos mitään ehkäisyksi luettavaa ei käytetä.
Kaikissa niissä perheissä jotka ovat avioituneet kanssamme samaan aikaan on paljon enemmän kuin tuo 5 lasta.
Kylähän minä sen tiedän että joissain paikoissa näytää olevan enemmän sääntö kuin poikkeus että tehdään 4-5 lasta ja sitten lasten tulo lakaa kuin seinään.
Luonnolisuuteen uskoo ken haluaa.
Maalla on keskimäärin ollut enemmän lapsia kaikissa perheisäs 50 luvulla. Mutta ei kaupunkilaisissa vl perheissä ollut enepää lapsia kuin kaupunkilaisperheissä yleensä keskimäärin.
Perustelusi siis ontuu. Ei se asuinpaikka selitä lapsiluka missään muussa suhteessa kuin siinä että syystä tai toisesta pohjoisessa ahdasmielisyys ja lakihenkisyys tässä kohdassa kasvaa. Ja näin on tänäkin päivänä.
Eteläsuomessa ehkäisyä käytetään yleisemmin sairauksien hoidossa kun pohjoisessa. Mutta mitäpäs siinä. Sinä haluat vain kieltää asian ikäänkuin jotkut asiat olisivat luonnollisia silloinkin kun ne eivät sitä ole.
ennen 70-luvun ja syynä on tutteli.
Ennen tuttelin käyttöä, suurimpienkin perheiden koko oli n. 10 lasta. Nykyään vl-perheissä on hyvin tavallista 12 - 15 lasta ja sitä enemmänkin.
kuinka moni tuntee/tietää ennen 70 -lukujen (syntyneitä) perheissä yli 10 lasta ja kuinka moni tietää/tuntee 70-luvun jälkeen yli 10 lapsisia perheitä.
Minä en tiedä 70-lukujen perheissä yhtään yli 10 lapsista perhettä ja 70 -luvun jälkeen tunnen/tiedän
kymmenittäin perheitä, joissa on yli 10 lasta.
syntyneet perheet, koska heistä on vielä hyvä tieto
Totta! Raamatun opetus ei muutu SRK:n päätöksillä.
Vanhoillislestadioaliset ovat lähteneet laatimaan LISÄLEHTIÄ Raamattuun.
Nyt he ovat löytäneet uuden lisälehden, jonka he ovat laatineet "jo vuonna 1945".
Me tavalliset uskovaiset sen sijaan luotamme Juamlan sanaan, joka on ikuinen.
Lestadiolaisuuden jumala on SRK. SRK:n sana on laki... :-( mutta sillä ei olekaan heille väliä, mitä Raamatussa on.
Se vaan on niin, että Raamattu koottiin 300-luvulla, joten siitä on vielä pitkän pitkä matka tuonne 1900-luvun puoliväliin. Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Kaikki muut lisäykset on raamatun vastaisia sillä Raamattu kieltää siihen mitään lisäämästä tai poistamasta. Vanhoillislestadiolaisten raamatun lisälehdillä on oma ehkäisykielto, mutta sitä ei krisittyjen Pyhästä Raamatusta löydy.
kiroilusta ei raamatussa puhuta, joten se on sallittua.
ovat niin ikään sallittuja, niitäkään ei kielletä Raamatussa!
Kiroilu kielletään Raamatussa, sillä Raamattu sanoo, ettet voi palvella kahta herraa. On selvää, että se Herra tulee luoksesi, jonka nimen lausut. Tulethan sinäkin, kun sinua nimeltä kutsutaan. Koska en palvo saatanaa, en halua lausua kirosanoja (saatanaa, perkelettä, yms). Näitä sanoja käytän vain keskustellessani uskonnollisista asioista ja silloin kun niitä tarvitaan asian ilmituomiseksi, kuten tässä yhteydessä.
Raamattu sanoo, että Jumala kuulee vaimeankin huokauksen, kun hänen puoleensa kääntyy. On siis merkittävää, mitä herraa luokseen kutsuu.
Raamatussa on ohjeita lasten kohtelusta. Pedofiliaa Raamattu ei salli, sillä Raamattu ohjeistaa ihan selkeästi, kenelle seksi kuuluu ja kenelle ei. Raamattuhan kertoo, että seksi on miehen ja naisen välinen asia (aviopuolisoiden). Raamatun aikaan kovin nuoria tyttöjä oli jo aviopuolisoina. Se on totta ja joku voi ymmärtää sen pedofiliaksi, että esim. 13-vuotias tyttö on jonkun vaimo. Nykyaikana sellainen on Suomessa pedofiliaa ja laitonta hommaa, mutta esim. Nigeriassa tai Afganistanissa ihan sallittua.
kuuluvat haureuteen ja ovat kielletty raamatussa.
Raamattu nimeltä mainiten kiellä kiroilua ja pedofiliaa yms., ne ovat kuitenkin Raamatun Hengen vastaisia; muista Raamatun kohdista voidaan päätellä että ne ovat syntiä. Näin on ehkäisynkin suhteen.
TYYPILLISIÄ VASTAVÄITTEITÄ:
1. ”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”
VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.
Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.
Meillä ei ole sääntöjä, jotka rajoittaisivat elämäämme, mutta on asioita joita emme
halua
halua
halua
halua tehdä ja ulkopuoliset asian mielellään näkevät niin että ne on sääntöjä, mutta näin ei ole asian laita. Me vain haluamme säilyttää puhtaan omantunnon ja sitä kautta uskokin säilyy.
pieni esimerkki ns. säännöstä: Kiroilu, josta ei raamatussa ole mainintaa. Siitä vaan on yhteisesti sovittu että ei ole sopivaa kiroilla. Kuten näette ei kaikkiin maailman synteihin löydy vastinetta raamatusta, mutta se vaan pitää itse älytä ja sillä siisti.
helposti tähän viestiin. Olen sukupolvea jossa perheemme esikoinen syntyi 1948. Sen jälkeen vielä 12 lisää.
En oikein usko että vanhempani eivät olisi osanneet ehkäistä.
Suuret ikäluokat syntyivät heti sodan jälkeen jolloin ei ollut tavallisten ihmisten saatavilla vielä turvallisia ehkäisyvälineitä. kaikissa perheissä oli melko paljon lapsia, mutta 50-luvulla koulutetuimmat ihmiset, vl:t mukaan lukien, alkoivat jo harkita perhekokoa ja ehkäistä.
jos pelkäätte synnin tarttuvan.
Tunnen iäkkään avoparin, jotka käyttivät jo tuolloin ehkäisyä. Se oli "hauska" pestävä kondomi. Ovat kertoneet noista ajoista. :)
Yhdynnän keskeytys on ollut myöskin hyvin tavallista.
asiallisista viesteistä ja oikeista tiedoista. Minun äitini syntynyt 50-luvulla ja on 11-lapsisesta perheestä. Vaimoni isä on 50-lukulaisia, 10-lapsisesta perheestä. Hänen äitinsä on 50-lukulaisia, 5-lapsisesta perheestä, ja siinä tapauksessa niinkin "pienen" lapsiluvun selittää se, että olivat avioituneet verraten myöhään. Isäni on 40-lukulaisia eikä ole vl-perheestä, mutta ei hänenkään vanhempansa käyttäneet kuulemma siihen aikaan ehkäisyä, vaikka perhe olikin pieni. Mummoni puheli ihan joku aika sitten, että olisi halunnut enemmän lapsia, mutta kun hänellä oli joku sairaus, jota kuulemma nykyään osataan jo hoitaa, mutta ei vielä sotien jälkeen.
Jos ja kun en ole kuullut "1950-luvun ehkäisevistä vl-pariskunnista" mistään muualta kuin Suomi24:n vl-palstalta, en usko ilmiöön ilman parempia todisteita. Siinä vaiheessa alan uskoa, kun lyödään ne "helposti saatavilla olevat todisteet" pöytään. Ehkäisyn synnillisyyteen mahdolliset lankeamiset 50-luvulla eivät tietenkään vaikuta, vaan se asia on arvioitava pyhän Raamatun valossa.
sehän on luonnollista, että teillä oli suurperhe. Vasta sen alkupää ehti syntyä 50-luvulla. 60-luvun alusta lähtien ehkäisykieltoa ruvettiin lanseeraamaan, sen jälkeen kun pappishaara oli heitetty pihalle. Vuonna -67 se sitten julistettiin avoimesti viralliseksi kannaksi.
noiden 50-luvulla syntyneiden perheistä syntyi 60-luvulla. Nääs 60-luvun alun jälkeen ei saanut enää ehkäistä, mutta kesti aikansa, ennenkuin kaikki vl:t saatiin sisäistämään se tieto.
Silloin oltiin sukupuoliasioitten suhteen niin häveliäitä, ettei nykyiset nuoret ihmiset osaa sitä kuvitellakaan. Ei niistä suinkaan seuroissa saarnattu eikä tavallisissa kanssapuheissa puhuttu, vaan kuiskuteltiin luotettujen ihmisten kanssa. Oli hankala saada uutta tietoa levitettyä, kun siitä ei saanut puhua ääneen.
ja etikka.
On totta että jos naisellla on riittävän säännöllinen kierto ja hän on riittävän valveutuut hän pääsee ilman minkäänlaista kemiallista tai mekaanista ehkäisyä 90 % ehkäisytehoon.
Ja näitä keinoja on ihan varmasti käytetty koko ihmiskunnan historian. Ja tämä tietous on mennyt sukupolelta toiselle.
Ja sitten vielä se että lapsikuolleisuus on pitänyt huolen siitä ettei äidillä ole ollut huollettavana sellasia suurperheitä kuin nyt.
Vielä 40+50 luvuilla lapsikuolleisuus on ollut jotain ihan muuta kuin mitä se on nyt. Eikä hedelmällisyyskään ole ollut ravinnosta johtuen äideillä sitäluokaa kuin se on nyt.
Mutta ehkä nämä muutamat ihmiset todella tarkoitavat sitä että vl naisen tulee laihdutaa itsensä niin laihaksi ettei raskaus ala.
Tälläistäkin olen kuullut nyty vl piireissä tapahtuvan. Kun paino-indekis on riittävän pieni raskaus ei tuosta noin vaan alakaan?
tietoa:
- Äitini sisarussarjassa kaikki 11 lasta ovat syntyneet välillä 1947-1964.
- Vaimoni äidin sisarussarjassa kaikki 5 lasta ovat syntyneet 50-luvulla.
- Vaimoni isän sisarussarjassa kaikki 10 lasta ovat syntyneet 50- ja 60-luvuilla, saattaa vanhin olla jo 40-luvullakin. En muista heidän tarkkoja ikiään, mutta reilusti yli 40 on nuorinkin.
Sinänsä hauskaa, että jokainen esimerkkini on ennen "maagista" vuoden 1967 päätöstä. Olisikohan 1945 päätös päätös vaikuttanut noihin perheisiin ratkaisevalla tavalla? ;)
Sanopa noiden esimerkkien perusteella: jos olisit minä, uskoisitko internetin juttuihin ehkäisyn käytöstä vl:suudessa 50-luvulla? Suvussani mikään ei viittaa ehkäisyn käyttöön, vuoden 1945 pöytäkirja ja Antti Koukkarin artikkeli Päivämiehessä v. 1957 osoittaa, että vl-kristillisyyden opetus on halki 50-luvun ollut sama ko. asian suhteen: lapsirajoitus ei sovi uskovaisille missään muodossa.
Sandra.s:n perheen kohdalla eivät ihan täsmää. Jos perheen esikoinen on syntynyt 1948 ja lapsia on ollut 12, niin jo 50-luvulla on täytynyt jatkuvasti syntyä lapsia, koska tunnetusti naisen hedelmällisyys laskee siinä 35 ja 40 ikävuoden välillä.
Kerroin, että 60-luvun alun jälkeen ei saanut enää ehkäistä, mutta sen sisäistäminen kesti aikansa.En puhunut mitään vuoden 67 päätöksestä. Se oli vain virallinen päätös, jossa tuotiin julki jo kauan tiedossa ollut asia.
Rajapyykki on 60-luvun taite. Siksi kysyin, kuinka moni lapsista on syntynyt 60-luvun puolella. Esimerkiksi siinä äitisi sisarussarjassa olisi todennäköisesti 5-7 lasta, jos ehkäisykieltoa ei olisi tullut. Tai sitten he asuivat maalla, missä oli muutenkin suuria perheitä.
Jos olisin sinä, niin haluaisin pitää pääni tiiviisti vl-tynnyrissä ja nähdä vain sen, mitä sinne tynnyrin sisäpuolelle katsotaan hyväksi tarjota. Olisin ihanteellinen tynnyriläinen.Kaiken "väärän" tiedon torjuisin muitta mutkitta.
Netissä jokainen päättää, mitä uskoo ja mitä ei. Toisin sanoen, luottaa omaan arvostelukykyynsä. Minulle on samantekevää, uskotko kirjoituksiani vai et, en ole tässä sinua käännyttämässä. Haluan vain oikaista väittämiäsi siitä yksinkertaisesta syystä, etteivät ne jäisi oikaisematta, koska silloin täällä ei olisi totuutta esillä tuon kirjoittamasi vastapainona.
Minulle on ollut aikamoinen yllätys, ettei varsinkaan teillä nuoremmilla vl:illä ole tietoa liikkeenne historiasta. Ette tiedä semmoista yksinkertaista asiaa, että pakkolisääntyminen alkoi vasta 60-luvulla! Että sitä ennen pienet vl-perheet olivat aivan normaaleja, niin normaaleja, ettei sitä edes noteerattu mitenkään.
lasku on yksilöllistä. Ainakaan meidän suvussamme ei ole laskenut!
"Esimerkiksi siinä äitisi sisarussarjassa olisi todennäköisesti 5-7 lasta, jos ehkäisykieltoa ei olisi tullut."
60-luvulla syntyneitä on 2 eli sinun selittämäsi mukaan lapsiluku olisi ilman pappishajaannusta ollut 9. ;)
"Tai sitten he asuivat maalla, missä oli muutenkin suuria perheitä."
Tuo pitää paikkaansa. Suurin osa suomalaisista asui maalla ennen 1960-luvun suurta rakennemuutosta maatalousyhteiskunnasta teollisuusyhteiskunnaksi.
"Että sitä ennen pienet vl-perheet olivat aivan normaaleja, niin normaaleja, ettei sitä edes noteerattu mitenkään."
Väitteeseesi en ota muuten kantaa kuin totean, että näyttö puuttuu edelleen. Pieniä perheitä on vl:issa edelleenkin jonkin verran. En kuitenkaan lähtisi syyllistämään ja epäilemään heitä synnissä elämisestä, vaan totean, että naisten hedelmällisyydessä on eroja.
Jos nyt kuitenkin ajatellaan, että olisi totta väittämäsi, jonka mukaan "1950-luvulla kaupunkien vl:t ehkäisivät hyvin laajasti", niin olisi mielenkiintoista tutkia, monessako sellaisessa kaupungissa toimi sielunpaimenena sittemmin elämänsanalaisuuteen mennyt pappi (tai saarnamies). On mahdollista, että väärä opetus pitkään jatkuessa voi saastuttaa monia aiemmin raittiisti uskoneitakin. Mutta todettakoon kuitenkin, että ensin olisi saatava näyttö niistä kaupunkien vl:ten suurista perheistä.
kertomaani miksikään muuta, mutta pidän näistä vanhuksista.
He ovat olleet naimisissa 53 vuotta. Mummo olisi tahtonut lapsia enemmän kuin sen yhden, mutta ukki, ja hänen työaikansa ajoi ukin nukkumaan toiseen huoneeseen, kun lapsi tarvitsi äitiä yölläkin syöttämään.
Minusta on ihana jutella ikäihmisten kanssa. He ovat niin aitoja, valehtelematta. :)
Kiitos vänkäämisestä!:) Lopetan omalta osaltani nämä lätinät tähän viestiin.
Minua rupesi kiinnostamaan, onko ehkäisykielto todella ollut vl-liikkeellä perinteenä. Mutta miksei se näkynyt käytännössä? Oliko se 50-luvulla samanlainen kuin televisiokielto nykyään, että siitä on olemassa virallinen päätös jonnekin papereihin hautautuneena, mutta käytännössä sitä ei pidetä autuuden ehtona? Vai eivätkö ihmiset pitäneet pehmeitä menetelmiä ehkäisynä?
Joka tapauksessa nuo ihmiset olivat vapaasti talostelevia ja vilpittömiä uskovaisia. Eivät he olisi voineet olla niin vapaita, jos olisivat koko ajan kantaneet tunnollaan sellaista, minkä tiesivät synniksi.
Olipa totuus mikä hyvänsä, jos vl-liikkeessä on vallinnut edes virallinen ehkäisykielto, se ei ole ollut raamatunmukaista. Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
yhen meikäläisen puhujan kaa tuosta ehkäisystä. Hän sanoi et tiukka kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn johtuu siitä et kun moderni ehkäisy tuli, se liitettiin vapaaseen seksuaalisuuteen, eli syrjähyppyjen mahdollistumiseen. Eli asiassa nähtiin mahdollisuus et se on ittessään viemässä syntiin. Tietty, en muista sanatarkkaan tuon puhujan sanoja, mut suunnillen sisältö oli tuo.
Myös miesten pitkästä tukasta hän sanoi et sekin synnillistyi koska se liitettiin radikaaliliikkeisiin >alkoholiin >vapaaseen seksiin. Ja hän oli sitä miltä et nämä asiat tulisi "päivittää".
Juttelin myös erään terveydenalanammattilaisen kaa; hän sanoi et näist asioist keskustellaan paljon kulissien takana. Hän saa usein myös yhteydenottoja kys asiasta. Hän sanoi et ilmanmuuta äidin jaksaminen pitää ottaa huomioon näissä asioissa.
Itte oon niin sisäistäny tuon ehkäisyasian (kielteisen), etten osaa sitä kovin helposti muuttaa...varsinki ku oon niin hirmusen lapsirakas!
Ensimmäinen virallinen päätöshän on vuodelta 1945 eli ei siis vielä ajalta, jolloin partaradikaali hippiliike nousi "vapaine rakkauksineen".
tietoa, sen sijaan asiasta on käyty "kirjattua keskustelua" - lopeta asioiden vääristely!
"päätöksen" lähteitä, päivämääriä, pöytäkirjapykälää tms, luulisi noin tärkeän päätöksen joutuneen pm:een etusivulle, vuosikokoukseen tiedoksi/päätettäväksi (sehän on oikea elin, ilman uskonasioista päättämistä tosin!), kiertokirjeisiin ja loppuin lopuksi kaiken lahkokansan tietoon.
Toisaalta päätös on vastoin yhdistyksen sääntöjä, eiväthän uskonasiat kuulu maallisten työvaliokunnan tai johtokunnan toimivaltaan, saati paikallistasolle millekään instanssille. Puhumattakaan pöytäkirjojen ulkopuolella tehdyistä lukemattomista päätöksistä. Kerrassaan "rikollista" toimintaa, joka ei kestä päivävaloa. Tänäänkään!
Taisi olla hip-hurraasi ennenaikainen ja lopulta tuskan parahus?
joskus tällä palstallakin, että ehkäisykielto liittyi e-pillerin tuloon. Se tuli apteekkeihin vuonna -61.
Samana vuonna tapahtui pappishajaannus. Valta vl-liikkeessä jäi maallikoille, ja samaan aikaan e-pillerin tulo aloitti seksuaalisen vallankumouksen.
Maallikoitten reaktio, tiukennettu linja ehkäisyyn, on ymmärrettävä. He olivat kansanmiehiä ja agraaritaustaisia, eikä heillä ollut paljoa teologista tietämystä. He vetivät varman päälle, niinkuin tietämätön ja pelokas ihminen helposti tekee. Paha vain, jos hänellä on siinä paljon valtaa yli muiden.
kun lainasin ajatustasi Mopin palstalle? En tiedä ymmärsinkö sun pointtias ees oikein. Jos ymmärsin väärin, sun on tuleminen Mopin palstalle antamaan pyyhkeitä miulle!
Maltan kyllä odottaa sen 100-vuotishistoriikin ilmestymistäkin.
"Toisaalta päätös on vastoin yhdistyksen sääntöjä, eiväthän uskonasiat kuulu maallisten työvaliokunnan tai johtokunnan toimivaltaan, saati paikallistasolle millekään instanssille. Puhumattakaan pöytäkirjojen ulkopuolella tehdyistä lukemattomista päätöksistä. Kerrassaan "rikollista" toimintaa, joka ei kestä päivävaloa. Tänäänkään!"
Aatteellisen yhdistyksen aatteen säilyttämiseen liittyvän päätöksen voisi tehdä periaatteessa yhdistyksen johtokuntakin, mutta tässä tapauksessa kyse näyttää olleen puhujienkokouksen päätöksestä, kuten vanhoillisen vl:n viestistä ilmenee:
-----------------
"Jo v. 1945 Oulussa pidetty puhujainkokous - johon osallistuivat myös L.P. Tapaninen, Viljanen ja kumppanit - totesi YKSIMIELISESTI, että "LAPSISÄÄNNÖSTELY ON SYNTIÄ KAIKISSA MUODOISSAAN"! (Oulun puhujainkokouksen 27.-28.11.1945 pikakirjoituspöytäkirja, SRK:n arkisto)"
"Kullervo Hulkko piti alustuksen avioliitosta ja lapsirajoituksesta. Keskustelun tuloksena oli, että 'lapsirajoitus on Jumalan sanaa ja hyvää omaatuntoa vastaan' ja että 'lapsen syntymän ehkäiseminen kaikissa tilanteissa on syntiä'". (s. 293)
Luin viestisi Mopin palstalta, ja ymmärsit kyllä pointtini oikein. Toivottavasti innostuvat siitä siellä keskustelemaan.
Mitä tulee siihen kirjoitukseesi, niin käsittääkseni H.S:lla oli paljon valtaa jo taistelussa pappissiipeä vastaan ja varsinkin hajaannuksen jälkeen. Linjaa ruvettiin tiukentamaan, ja se kehitys huipentui sitten hoitokokouksiin.
näyttää olevan tietoo enempiki, oot tainnu elää ne ajat...?
muistoja vain. Olin noihin aikoihin varhaisnuori ja nuori. Kotona kuulin kaikenlaista, ja olin kai muutenkin kiinnostunut. Olen se, joka laverteli tässä ketjussa muisteluitaan.
Ei minusta tietolähteeksi ole. Esim. H.S:n toiminnasta en tiedä kuin pintaa.
pakosta ja niillä keinoin joilla taitoi. Usko on väh. puolet asiasta.
Mihin ihmiset ovat halunneet uskoaan käyttää? Ei sitten mihinkään.
Mutta jotkut hiljaiset rukoilijat ovat pyytäneet jotain helpotusta. Siksi me emme ole jo kuollut tähti...
Voito pysäyttää ajan, jos tahdot? Voitko kiirehtiä sitä? Et tietenkään, kun et usko. Koettu on! Ja Paljon paljon muuta --- vain siksi että olen päättänyt kuunnella sisintä, jonka olen alkanut erottaa kärsimättömyyden ja ahneuden juonikkaasta oikein väärin leikistä!