Sattuma vauhdissa !

samaa heimoa olevat eivät todista mistään muusta kuin rappeutumislajiutumisesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

samaa heimoa olevat eivät todista mistään muusta kuin rappeutumislajiutumisesta.

Jumala loi elolliset, kunkin lajinsa mukaan siis EI näin: Jumala rappeutti elolliset omiksi lajeikseen...

Eipä tuo liene sattumaalle ja luonnonvalinnalle mikään suuri ongelma :) Sattuuhan niitä :D

Justiina kirjoitti:

Jumala loi elolliset, kunkin lajinsa mukaan siis EI näin: Jumala rappeutti elolliset omiksi lajeikseen...

Kunkin eliön oman lajinsa (kind) mukaan. Raamatussa mainitaan kymmenen eri kertaa lajinsa mukaan. Jumala loi baraamit jokaiselle lajille. Eliöt eivät ole täysin muuttumattomia, vaan mikrorappeutumista, rappeutumissopeutumista ja rappeutumislajiutumista tapahtuu. Kuitenkin eliöt pysyvät luotujen perusryhmien sisällä. Esimerkiksi eri koirarodut ovat rappeutumislajiutuneet sudesta. Ihmisen Jumala loi lajinsa (kind) mukaan ihmiseksi.

Tutustuppa tuohon : http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kunkin eliön oman lajinsa (kind) mukaan. Raamatussa mainitaan kymmenen eri kertaa lajinsa mukaan. Jumala loi baraamit jokaiselle lajille. Eliöt eivät ole täysin muuttumattomia, vaan mikrorappeutumista, rappeutumissopeutumista ja rappeutumislajiutumista tapahtuu. Kuitenkin eliöt pysyvät luotujen perusryhmien sisällä. Esimerkiksi eri koirarodut ovat rappeutumislajiutuneet sudesta. Ihmisen Jumala loi lajinsa (kind) mukaan ihmiseksi.

Tutustuppa tuohon : http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Lue lisää

Kiitos muuten heti alkuun, että kävit vastaamassa siihen aiempaan säikeeseeni. Katosi tokalle sivulle harmittavan nopeasti vain. Pitänee aloittaa uusi.

Mutta aiheeseen. Raamattu ei anna tukea tuolle rappeutumisajatukselle. Ehkä se ei ole suorassa ristiriidassakaan, mutta ainakaan se ei ole Sanassa sen enempää, kuin esittämäni ajatus luonnonlajeilla ja evoluutiolla luomisesta. Vai olenko lukenut genesikseni huonosti? Raamattu ei mielestäni kerro, että lajit olisivat rappeutuneet baramineista.

Mielestäni kirjaimellisesti tulkittuna evoluutio on lähempänä genesiksen Sanaa, kuin tuo ajatus rappeutumisesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kunkin eliön oman lajinsa (kind) mukaan. Raamatussa mainitaan kymmenen eri kertaa lajinsa mukaan. Jumala loi baraamit jokaiselle lajille. Eliöt eivät ole täysin muuttumattomia, vaan mikrorappeutumista, rappeutumissopeutumista ja rappeutumislajiutumista tapahtuu. Kuitenkin eliöt pysyvät luotujen perusryhmien sisällä. Esimerkiksi eri koirarodut ovat rappeutumislajiutuneet sudesta. Ihmisen Jumala loi lajinsa (kind) mukaan ihmiseksi.

Tutustuppa tuohon : http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Lue lisää

...koirarotuja ei edes olisi, jos ihminen ei olisi niitä tehnyt! Tapahtuipa sopeutuminen mihin suuntaan tahansa, se ei ole sanalla rappeutuminen kuvattavissa...laji on silloin SOPEUTUNUT. Ja "rappeutuminen" ei ole ainoa tapa sopeutua, on myös "evoluutio" olemassa...miksi kiistelette ehdottomana kahden välillä, kun molempia tapahtuu? Kumpikin yksinänsä on mahdoton yhtälö. Ikäänkuin Jumala lakkaisi olemasta, jos Hän käytti evoluutiotakin...Evoluutio on sanana parempi, jos se ymmäretään täysin vapaaksi sopeutumiseksi kehityksen suunnasta riippumatta. Tämä jatkuva vastakkain asettelu saa vain hämmennystä aikaan.

Ajatuksen esittäminen on varsin kaukana todistamisesta.
Teillä evolutionisteilla toidistaminen näyttää olevan kiven alla.
Jos teillä on oikeita todisteita, ei teidän tarvitsisi ehdotella ajateltavaksi eikä olettaa ehdotettaviksi.

FuusioHki kirjoitti:

Kiitos muuten heti alkuun, että kävit vastaamassa siihen aiempaan säikeeseeni. Katosi tokalle sivulle harmittavan nopeasti vain. Pitänee aloittaa uusi.

Mutta aiheeseen. Raamattu ei anna tukea tuolle rappeutumisajatukselle. Ehkä se ei ole suorassa ristiriidassakaan, mutta ainakaan se ei ole Sanassa sen enempää, kuin esittämäni ajatus luonnonlajeilla ja evoluutiolla luomisesta. Vai olenko lukenut genesikseni huonosti? Raamattu ei mielestäni kerro, että lajit olisivat rappeutuneet baramineista.

Mielestäni kirjaimellisesti tulkittuna evoluutio on lähempänä genesiksen Sanaa, kuin tuo ajatus rappeutumisesta.

Lue lisää

Sana luo koko ajan. Jos ymmärrät mitä sillä tarkoitetaan. Sanan mahtihan vaikuttaa ihmistenkin toimiessa.
Jumalan Sana vaikuttaa kaikilla tavoilla, ei ainoastaan uusia elukoita synnyttäen.
Teillä evolutionisteilla vain on toivoton putkiaivoisuus vallitseva ominaisuus.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kunkin eliön oman lajinsa (kind) mukaan. Raamatussa mainitaan kymmenen eri kertaa lajinsa mukaan. Jumala loi baraamit jokaiselle lajille. Eliöt eivät ole täysin muuttumattomia, vaan mikrorappeutumista, rappeutumissopeutumista ja rappeutumislajiutumista tapahtuu. Kuitenkin eliöt pysyvät luotujen perusryhmien sisällä. Esimerkiksi eri koirarodut ovat rappeutumislajiutuneet sudesta. Ihmisen Jumala loi lajinsa (kind) mukaan ihmiseksi.

Tutustuppa tuohon : http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Lue lisää

Kullakin hetkellä lisääntyminen tapahtuu lajiensa mukaan. Tämän ei tarvitse tarkoittaa, että laji pitkällä aikavälillä tarkoittaisi sitä, että esivanhemmat ja jäkeläiset kaukaisessa ajassa olisivat keskenään lisääntymiskelpoiset, sillä eihän sellaista tarvetta ole olemassakaan.
Kun luotiin sanoin "lisääntykää ja täyttäkää maa" voi se tarkoittaa myös yksilömäärän lisäksi lajimäärän lisääntymistä samoin asetussanoin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kunkin eliön oman lajinsa (kind) mukaan. Raamatussa mainitaan kymmenen eri kertaa lajinsa mukaan. Jumala loi baraamit jokaiselle lajille. Eliöt eivät ole täysin muuttumattomia, vaan mikrorappeutumista, rappeutumissopeutumista ja rappeutumislajiutumista tapahtuu. Kuitenkin eliöt pysyvät luotujen perusryhmien sisällä. Esimerkiksi eri koirarodut ovat rappeutumislajiutuneet sudesta. Ihmisen Jumala loi lajinsa (kind) mukaan ihmiseksi.

Tutustuppa tuohon : http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Lue lisää

Nyt puhutaan jo baraameista. Eihän näissä uusissa selittämättömissä termeissä pysy mukana.

Erilaisten lusiferiinien suuresta määrästä voi päätellä, että bioluminesenssi on syntynyt evoluutiohistorian aikana itsenäisesti noin 30 kertaa. Lähes kaikille bioluminesenssireaktioille näyttää kuitenkin lusiferiinin ja lusiferaasin lisäksi olevan yhteistä happimolekyylien osallistuminen reaktioon sekä läheinen yhteys soluhengitykseen.

Miten se on, eikö tuossa ole liikaa työtä sattumille ja luonnonvalinnoille ? Itseasiassa tuo lukumäärä toisistaan riippumattomia sattumia riittäisi kumoamaan minkä tahansa muun "tieteellisen" teorian, mutta ei "parasta" teoriaa :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Erilaisten lusiferiinien suuresta määrästä voi päätellä, että bioluminesenssi on syntynyt evoluutiohistorian aikana itsenäisesti noin 30 kertaa. Lähes kaikille bioluminesenssireaktioille näyttää kuitenkin lusiferiinin ja lusiferaasin lisäksi olevan yhteistä happimolekyylien osallistuminen reaktioon sekä läheinen yhteys soluhengitykseen.

Miten se on, eikö tuossa ole liikaa työtä sattumille ja luonnonvalinnoille ? Itseasiassa tuo lukumäärä toisistaan riippumattomia sattumia riittäisi kumoamaan minkä tahansa muun "tieteellisen" teorian, mutta ei "parasta" teoriaa :)

Lue lisää

Luuletko kenties, että kemialliset reaktiot ovat salatiedettä kemisteille ja biologeille ja perustuvat jumalien johdatukseen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko kenties, että kemialliset reaktiot ovat salatiedettä kemisteille ja biologeille ja perustuvat jumalien johdatukseen?

Minä kysyinkin sua ylempänä olevilta evolutionisteilta, että olisiko moinen sattumien suma mahdollista. 30 toisistaan riippumatonta sattumien sarjaa kehittää 30 samanlaista mekanismia 30 eri eliölajille ??? Miten on evolutionistit, voisiko teistä joku rehellinen yksilö antaa rehellisen vastauksen rehelliseen uteluun.
Huom. En ole unhoittanut luonnonvalintaa, mutta ei sekään ihmeitä tee... Vai tekeekö sittenkin ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kunkin eliön oman lajinsa (kind) mukaan. Raamatussa mainitaan kymmenen eri kertaa lajinsa mukaan. Jumala loi baraamit jokaiselle lajille. Eliöt eivät ole täysin muuttumattomia, vaan mikrorappeutumista, rappeutumissopeutumista ja rappeutumislajiutumista tapahtuu. Kuitenkin eliöt pysyvät luotujen perusryhmien sisällä. Esimerkiksi eri koirarodut ovat rappeutumislajiutuneet sudesta. Ihmisen Jumala loi lajinsa (kind) mukaan ihmiseksi.

Tutustuppa tuohon : http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Lue lisää

olisitko jo keksinyt vastauksen. Että miten se rappeutuminen eli informaation väheneminen todennetaan. Että sudella on enemmän geneettistä informaatiota kuin koiralla ja niin pois päin.

Kun se on jotenkin outoa minusta väittää informaation katoavan jos ei millään tavoin sitä ole mitattu.

Tapahtuuko tämä rappeutuinen säännöllistä tasaista tahtia vai äkkinäisinä pyrähdyksinä? Että voisiko esimerkiksi sanoa, että sinä olet rappeutuneempi kuin äitisi ja hän puolestaan rappeutuneempi kuin isäsi? Vai olisiko ennemmin niin, että esimerkiksi sukusi suorassa polvessa olisi 100 sukupolvea suunnilleen vastaava ja rappeutuminen yhtäkkiä pulpahtaisi vaikkapa sinussa ilmi? Että häviääkö se informaatio lähes huomaamatta vai hyökyinä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kunkin eliön oman lajinsa (kind) mukaan. Raamatussa mainitaan kymmenen eri kertaa lajinsa mukaan. Jumala loi baraamit jokaiselle lajille. Eliöt eivät ole täysin muuttumattomia, vaan mikrorappeutumista, rappeutumissopeutumista ja rappeutumislajiutumista tapahtuu. Kuitenkin eliöt pysyvät luotujen perusryhmien sisällä. Esimerkiksi eri koirarodut ovat rappeutumislajiutuneet sudesta. Ihmisen Jumala loi lajinsa (kind) mukaan ihmiseksi.

Tutustuppa tuohon : http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Lue lisää

"Kuitenkin eliöt pysyvät luotujen perusryhmien sisällä."

Ja näitä baraameja ovat... Mitkä?

Kaikki eri koira- ja susilajit ovat kaikki sukua samalle eliölle? Kaikki apinat ja ihmiset periytyvät samasta baraamista? Kaikki kissäeläimet periytyvät samasta baraamista? Kaikki hirven sukulaiset(kauriit yms) ovat samaa baraaminia?

Mutta entäs kun näitä baraameja ruvetaan paikallistamaan fossiilisarjoista? Huomaamme kovin nopeasti, että itse asiassa ei löydy mitään yhtäkkistä ilmestymistä millekkään 'baraamille', vaan silkkaa tasaista kehittymistä aina yksisoluisista otuksista lähtien. Mitenkäs näin?

"""tulikärpänenkin loistaa luciferaasin avulla 490 nanometriä""""

Eiks toi mielestäsi ole oikein kirjoitettu ? Korjaa sinä se oikeaan kirjoitusmuotoon.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""tulikärpänenkin loistaa luciferaasin avulla 490 nanometriä""""

Eiks toi mielestäsi ole oikein kirjoitettu ? Korjaa sinä se oikeaan kirjoitusmuotoon.

Vihje; desi, sentti, milli, mikro, nano, piko. Joku noista metrin etuliitteenä, tarkoittaa pituutta. Sinun lauserakenne tarkoittaa, että ötökkä loistaisi 490 nanometrin päähän.

Jos tosiaan tarkoitit sitä, todistit juuri olevasi oletettuakin hölmömpi. Jos taas et ymmärrä mitä sanat tarkoittaa, käytä yksinkertaisempia lausemuotoja, muuten teet itsestäsi taas ääliön.

Lainaamasi nettisivu tarkoitti valon aallonpituutta;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valo

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""tulikärpänenkin loistaa luciferaasin avulla 490 nanometriä""""

Eiks toi mielestäsi ole oikein kirjoitettu ? Korjaa sinä se oikeaan kirjoitusmuotoon.

Tiesitkö muuten että valo ja valon nopeus todistaa maailmankaikkeuden olevan miljardien vuosien ikäinen...?

....... kirjoitti:

Vihje; desi, sentti, milli, mikro, nano, piko. Joku noista metrin etuliitteenä, tarkoittaa pituutta. Sinun lauserakenne tarkoittaa, että ötökkä loistaisi 490 nanometrin päähän.

Jos tosiaan tarkoitit sitä, todistit juuri olevasi oletettuakin hölmömpi. Jos taas et ymmärrä mitä sanat tarkoittaa, käytä yksinkertaisempia lausemuotoja, muuten teet itsestäsi taas ääliön.

Lainaamasi nettisivu tarkoitti valon aallonpituutta;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valo

Lue lisää

Supolla kun tuo järjenvalo ei loista lainkaan, niin siinä ne menevät kretureppanalla nanot, kilot ja hehtaarit vähemmästäkin sekaisin.

....... kirjoitti:

Vihje; desi, sentti, milli, mikro, nano, piko. Joku noista metrin etuliitteenä, tarkoittaa pituutta. Sinun lauserakenne tarkoittaa, että ötökkä loistaisi 490 nanometrin päähän.

Jos tosiaan tarkoitit sitä, todistit juuri olevasi oletettuakin hölmömpi. Jos taas et ymmärrä mitä sanat tarkoittaa, käytä yksinkertaisempia lausemuotoja, muuten teet itsestäsi taas ääliön.

Lainaamasi nettisivu tarkoitti valon aallonpituutta;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valo

Lue lisää

pilkkua. Hän tarkoitti varmastikin, että tuo ötökkä emittoi näkyvän valon aallonpituutta 490 nm. Näkyvän valon spektrihän on 400-700 nm.

etkä viilannut kirjoitti:

pilkkua. Hän tarkoitti varmastikin, että tuo ötökkä emittoi näkyvän valon aallonpituutta 490 nm. Näkyvän valon spektrihän on 400-700 nm.

Esimerkiksi lastenkasvatuksessa jotkut "ammattilaiset" suosittelee ns. syväjohtamista (tässä tapauksessa älyllistä stimulointia), missä lapselle ei anneta kysymyksiin suoraa vastausta vaan lapsen annetaan itse keksiä vastaus omaan kysymykseensä.

- Mikä tämä on?
- Minkähän itse luulet sen olevan, mihin sitä käytetään ja mitä sillä voi tehdä?
jne.


Ja toisaalta homma oli ..ttuilua.

....... kirjoitti:

Esimerkiksi lastenkasvatuksessa jotkut "ammattilaiset" suosittelee ns. syväjohtamista (tässä tapauksessa älyllistä stimulointia), missä lapselle ei anneta kysymyksiin suoraa vastausta vaan lapsen annetaan itse keksiä vastaus omaan kysymykseensä.

- Mikä tämä on?
- Minkähän itse luulet sen olevan, mihin sitä käytetään ja mitä sillä voi tehdä?
jne.


Ja toisaalta homma oli ..ttuilua.

Lue lisää

onkin helppoa laittaa "..ttuilun" piikkiin. ;o)

ja perästä päin kirjoitti:

onkin helppoa laittaa "..ttuilun" piikkiin. ;o)

Juuri siitähän viestissä olikin kyse, hyvä kun huomasit. Hyvä kun huomasit lisäksi viestin lopussa olleen viittauksen valoon ja aallonpituuteen.

No ehkä ensi kerralla paremmat tuurit.

....... kirjoitti:

Vihje; desi, sentti, milli, mikro, nano, piko. Joku noista metrin etuliitteenä, tarkoittaa pituutta. Sinun lauserakenne tarkoittaa, että ötökkä loistaisi 490 nanometrin päähän.

Jos tosiaan tarkoitit sitä, todistit juuri olevasi oletettuakin hölmömpi. Jos taas et ymmärrä mitä sanat tarkoittaa, käytä yksinkertaisempia lausemuotoja, muuten teet itsestäsi taas ääliön.

Lainaamasi nettisivu tarkoitti valon aallonpituutta;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valo

Lue lisää

Tiedän. Tulikärpäsillä sen aallonpituus on 490 nanometriä, kiiltomadoilla todennäköisesti sama.

....... kirjoitti:

Tiesitkö muuten että valo ja valon nopeus todistaa maailmankaikkeuden olevan miljardien vuosien ikäinen...?

Valon nopeus ei ole aina ollut vakio. Ei kukaan ole käynyt matkaa mittaamassakaan, joten havainnot perustuvat pelkkiin oletuksiin :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Valon nopeus ei ole aina ollut vakio. Ei kukaan ole käynyt matkaa mittaamassakaan, joten havainnot perustuvat pelkkiin oletuksiin :)

"Valon nopeus ei ole aina ollut vakio"

Olisiko sinulla jotain perustetta tuolle väitteelle? Onko joku joskus havannoinnut valonnopeuden muutosta vai oliko tuo vain oletus?

Jos valon nopeus onkin ollut korkeampi aiemmin, se tekee maailmankaikkeudesta vieläkin vanhemman. Tämä video sisältää niin simppeliä matematiikkaa, että sinäkin varmaan ymmärrät, olethan sentään trigonometriaa joskus lukenut.

http://www.youtube.com/watch?v=nRmJbP25m-Y

...... kirjoitti:

"Valon nopeus ei ole aina ollut vakio"

Olisiko sinulla jotain perustetta tuolle väitteelle? Onko joku joskus havannoinnut valonnopeuden muutosta vai oliko tuo vain oletus?

Jos valon nopeus onkin ollut korkeampi aiemmin, se tekee maailmankaikkeudesta vieläkin vanhemman. Tämä video sisältää niin simppeliä matematiikkaa, että sinäkin varmaan ymmärrät, olethan sentään trigonometriaa joskus lukenut.

http://www.youtube.com/watch?v=nRmJbP25m-Y

Lue lisää

ole kuullut valonnopeuden muutoksesta. Nuo hölynpölulaskelmat voit laittaa sinne minne ne kuuluvat.

joka ei vielä kirjoitti:

ole kuullut valonnopeuden muutoksesta. Nuo hölynpölulaskelmat voit laittaa sinne minne ne kuuluvat.

Valon nopeus ja valonnopeus on eri asioita. Valon nopeus riippuu väliaineesta jossa valo liikkuu. Vakio valonnopeus taas on nimensä mukaisesti vakio, pauttiarallaa 300 000 kilometriä sekunnissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa, kerro ihmeessä, uusia asioita on aina mukavaa oppia. Voisitko kertoa myös tuon väliaineen jossa valo saadaan liikkumaan useampia kertaluokkia nopeammin?

....... kirjoitti:

Valon nopeus ja valonnopeus on eri asioita. Valon nopeus riippuu väliaineesta jossa valo liikkuu. Vakio valonnopeus taas on nimensä mukaisesti vakio, pauttiarallaa 300 000 kilometriä sekunnissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa, kerro ihmeessä, uusia asioita on aina mukavaa oppia. Voisitko kertoa myös tuon väliaineen jossa valo saadaan liikkumaan useampia kertaluokkia nopeammin?

Lue lisää

Kretiinien kannalta olisikin mielenkiintoista jos valonnopeus olisi ollut aikaisemmin kertaluokkia suurempi kuin nyt.

Siinä olisi nooakilla ollut tekemistä, kun radioaktiivinen tastasäteily olisi ollut kertaluokkia korkeampi!

Nooakin arkki taisikin olla tehty lyijystä. :D

ja jos ajatellaan ap:n esittämää esimerkkiä, tarvitaan paljon sattumanvaraisia mutaatioita, joista luonnonvalinta valikoi "otolliset", eikö? Eihän se luonnonvalinta mitään pysty tekemään jos ei ole mutaatioiden aikaansaamaa variaatiota. Evoluutioteorian mukaan alunperin kaikki variaatio on peräisin sattumanvaraisista mutaatioista, kuten se suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä on vieläkin. Vasta suvullinen lisääntyminen tuo lisää variaatiota yhdistellen tätä sattumanvaraisista mutaatioista alunperin syntynyttä variaatiota. Joten kyllä se sattuma on suuressa merkityksessä evoluutioteoriassa.

-sattuma- kirjoitti:

ja jos ajatellaan ap:n esittämää esimerkkiä, tarvitaan paljon sattumanvaraisia mutaatioita, joista luonnonvalinta valikoi "otolliset", eikö? Eihän se luonnonvalinta mitään pysty tekemään jos ei ole mutaatioiden aikaansaamaa variaatiota. Evoluutioteorian mukaan alunperin kaikki variaatio on peräisin sattumanvaraisista mutaatioista, kuten se suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä on vieläkin. Vasta suvullinen lisääntyminen tuo lisää variaatiota yhdistellen tätä sattumanvaraisista mutaatioista alunperin syntynyttä variaatiota. Joten kyllä se sattuma on suuressa merkityksessä evoluutioteoriassa.

Lue lisää

Mutaatiot ja kopiointivirheet ovat satunnaisia. Kukaan ei ole kieltänyt sitä.

Luonnonvalinta sen sijaan ei ole satunnaista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutaatiot ja kopiointivirheet ovat satunnaisia. Kukaan ei ole kieltänyt sitä.

Luonnonvalinta sen sijaan ei ole satunnaista.

Joten olisi luonnollista, että lajeilla olisi ominaisuuksia ilmankin, että ne joutuvat niille alttiiksi. Mutaation periytyminenhän on riippuvainen vain sen ilmaantumisesta eikä altistumista koetukselle.

Mistä johtuu sitten se, että joku altistuminen, kuten sairaalabakteerin sopeutuminen on kohdentunut täsmävalikoitumisena juuri tiettyyn aineeseen sopeutumiseen. Ota huomioon, että bakteerit lisääntyvät jakaantumalla! Tajuatko jujun????

luonnollista? kirjoitti:

Joten olisi luonnollista, että lajeilla olisi ominaisuuksia ilmankin, että ne joutuvat niille alttiiksi. Mutaation periytyminenhän on riippuvainen vain sen ilmaantumisesta eikä altistumista koetukselle.

Mistä johtuu sitten se, että joku altistuminen, kuten sairaalabakteerin sopeutuminen on kohdentunut täsmävalikoitumisena juuri tiettyyn aineeseen sopeutumiseen. Ota huomioon, että bakteerit lisääntyvät jakaantumalla! Tajuatko jujun????

Lue lisää

Ota huomioon, että sairaalabakteerit joutuvat jatkuvan evoluutiopaineen kohteeksi.

MRSA -bakteerin kehittyminen johtuu juuri siitä, että strptokokkikanta on joutunut alttiiksi monille eri antibiooteille, mutta ei *riittävän* suurelle paineelle, joten ne ovat kyenneet kehittämään immuniteetin suurelle joukolle eri antibiootteja.

MRSA -bakteerit ovatkin erinomainen esimerkki lajilleen hyödyllisten mutaatioiden kehittymisestä, ihmisen kustannuksella.

Indianan yliopiston MRSA -tutkimuksesta:

http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,818,1733,1996,2586

Apo-Calypso kirjoitti:

Ota huomioon, että sairaalabakteerit joutuvat jatkuvan evoluutiopaineen kohteeksi.

MRSA -bakteerin kehittyminen johtuu juuri siitä, että strptokokkikanta on joutunut alttiiksi monille eri antibiooteille, mutta ei *riittävän* suurelle paineelle, joten ne ovat kyenneet kehittämään immuniteetin suurelle joukolle eri antibiootteja.

MRSA -bakteerit ovatkin erinomainen esimerkki lajilleen hyödyllisten mutaatioiden kehittymisestä, ihmisen kustannuksella.

Indianan yliopiston MRSA -tutkimuksesta:

http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,818,1733,1996,2586

Lue lisää

Et näköjään ymmärtänyt viestissä esitettyä pointtia?
Mutaatio ei katso mikä vastustuskyky sille olisi tärkeintä kehittää, siten näitä vastustus syntyisi mutaatioiden vaikuttamana muihinkin asioihin kuin nimenomaan johonkin tarvittavaan. Ja mikään ei estä näitä lisääntymästä kykyineen ilman ,että ne joutuvat koetukselle.
Matemaattisella simuloinnilla ei näet voida selittää bakteerien antibiootinsiedon parantavaa mutaatiota.
Vai onko tarkoitus lakaista tosiasia maton alle?????

tykkänään kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt viestissä esitettyä pointtia?
Mutaatio ei katso mikä vastustuskyky sille olisi tärkeintä kehittää, siten näitä vastustus syntyisi mutaatioiden vaikuttamana muihinkin asioihin kuin nimenomaan johonkin tarvittavaan. Ja mikään ei estä näitä lisääntymästä kykyineen ilman ,että ne joutuvat koetukselle.
Matemaattisella simuloinnilla ei näet voida selittää bakteerien antibiootinsiedon parantavaa mutaatiota.
Vai onko tarkoitus lakaista tosiasia maton alle?????

Lue lisää

Ymmärsin, mutta sinulla ei ole näköjään hajuakaan.

Mutaatio on satunnainen ja ne mutaatiot, jotka eivät johda immuniteettiin jotain tiettyä antibiottia kohtaan karsiutuvat pois.

Ne mutaatiot, jotka suovat resistenssin jotain tiettyä antibioottia kohtaan leviävät populaatiossa, kunnes koko populaatio on resistentti.

Sama koskee *kaikkia* antibiootteja ja resistenssiä antibiootteja kohtaan.

MRSA tarkoittaa nimenomaisesti resistenssiä streptokokkibakteeria *monia* eri antibiootteja vastaan.

Mitä helvettiä *matemaattisella* simuloinnilla on tekemistä ao. asian kanssa, vai kuvitteletko, että MRSA -potilaat menehtyvät "matemaattiseen simulaatioon"?

Jan *mistä* kuvittelemastasi "tosiasiasta" oikein kuolaat?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ymmärsin, mutta sinulla ei ole näköjään hajuakaan.

Mutaatio on satunnainen ja ne mutaatiot, jotka eivät johda immuniteettiin jotain tiettyä antibiottia kohtaan karsiutuvat pois.

Ne mutaatiot, jotka suovat resistenssin jotain tiettyä antibioottia kohtaan leviävät populaatiossa, kunnes koko populaatio on resistentti.

Sama koskee *kaikkia* antibiootteja ja resistenssiä antibiootteja kohtaan.

MRSA tarkoittaa nimenomaisesti resistenssiä streptokokkibakteeria *monia* eri antibiootteja vastaan.

Mitä helvettiä *matemaattisella* simuloinnilla on tekemistä ao. asian kanssa, vai kuvitteletko, että MRSA -potilaat menehtyvät "matemaattiseen simulaatioon"?

Jan *mistä* kuvittelemastasi "tosiasiasta" oikein kuolaat?

Lue lisää

Mikäli mutaatio on ns. hyvänlaatuinen, se ei tarvitse säilyäkseen altistumista. Karsintahan toimii juuri päinvastoin poistaen vain sitä, joka ei sopeudu oloihin tarpeeksi, mutta liikaa voi aivan hyvin sopeutua. Sairaalabaktteerit eivät toki kuole, jos niille ei ole tuo sopeutuma tarpeen. Ja varsin monasti onkin niin, että sopeutumaa tarvitaankin varsin rajoitetusti. Pakkasensieto esimerkkinä.
Pakkasensietävät kasvit eivät tarvitse hallaöitä, mutta sellaisen kohdatessaan, ne selviävät.

miks intät kirjoitti:

Mikäli mutaatio on ns. hyvänlaatuinen, se ei tarvitse säilyäkseen altistumista. Karsintahan toimii juuri päinvastoin poistaen vain sitä, joka ei sopeudu oloihin tarpeeksi, mutta liikaa voi aivan hyvin sopeutua. Sairaalabaktteerit eivät toki kuole, jos niille ei ole tuo sopeutuma tarpeen. Ja varsin monasti onkin niin, että sopeutumaa tarvitaankin varsin rajoitetusti. Pakkasensieto esimerkkinä.
Pakkasensietävät kasvit eivät tarvitse hallaöitä, mutta sellaisen kohdatessaan, ne selviävät.

Lue lisää

Ja pointtisi mahtoi olla mikä?

Ei MRSA -bakteeritkaan *tarvitse* antibiootteja elääkseen, ne *sietävät* antibiootteja, samoin kuin pakkasensiteävät kasvit "sietävät" pakkasia ilman, että tarvitsevat pakkasia elääkseen.

nk. luonnonvalinta.

paitsi se kirjoitti:

nk. luonnonvalinta.

minulle mitä on 'sattuma'?

paitsi se kirjoitti:

nk. luonnonvalinta.

"Carl Sagan on "God" and "gods"

http://www.youtube.com/watch?v=4E-_DdX8Ke0