Muista! Nakurannallakin saa valokuvata vapaasti.
Tämä tarkoittaa sitä, että yleisellä paikalla oleskelevan ihmisen valokuvaamiseen ei tarvita kuvan kohteeksi tulevan ihmisen lupaa. Ei edes silloin, kun kuvattava tai kuvattavat olisivatkin alastomia. Yleisillä paikoilla olevia ihmisiä saa valokuvata tai videoida täysin vapaasti.
Hyvien tapojen mukaan kuvaamisen tulee olla sen verran näkyvää, että kuvan kohteeksi joutuvalla on mahdollisuus välttää valokuvatuksi tulemistaan. Vaikka piilosilla kuvaaminen ei olekaan kiellettyä, niin se on epäreilua kuviin joutuvia ihmisä kohtaan.
Kokonaan toinen asia on, jos kuvia aiotaan julkaista jossain, vaikkapa internetissä. Tällöin kuvaajan on viisasta kysyä kuvaan joutuvilta lupa julkaista kuva, jos kuva vähänkään saattaa syyllistyä rikoslain 8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittämiseen.
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava ...
Kuvan voi toki laillisesti julkaista, mutta julkaisija voi jälkeenpäin joutua syytteeseen edellä mainitusta teosta.
Suomessa ei ole mitään laillista keinoa estää loukkaavankaan kuvan julkaisemista, koska Suomessa ei ole ennakkosensuuria mahdollistavaa lakia. Jos julkaisee kiellon jälkeen kuvan, niin kuvan julkaiseminen tekee teosta törkeän ja rangaistus on sen mukainen, eli kovempi, rikos on tällöin harkittu.
Lähes joka toisella ihmisellä on kännykässään kamera, jota on helppo käyttää, joten ollanpa nakurannalla siten, ettei tarvitse pelätä valokuvaamista.
Laillisen valokuvaamisen estäminen on rikollisena tekona paljon vakavampi, kuin kunnianloukkausrikos, joten olkaamme nätisti siellä ulkona.
Let's be nice outta there!
Tämä tarkoittaa sitä, että yleisellä paikalla oleskelevan ihmisen valokuvaamiseen ei tarvita kuvan kohteeksi tulevan ihmisen lupaa. Ei edes silloin, kun kuvattava tai kuvattavat olisivatkin alastomia. Yleisillä paikoilla olevia ihmisiä saa valokuvata tai videoida täysin vapaasti.
Hyvien tapojen mukaan kuvaamisen tulee olla sen verran näkyvää, että kuvan kohteeksi joutuvalla on mahdollisuus välttää valokuvatuksi tulemistaan. Vaikka piilosilla kuvaaminen ei olekaan kiellettyä, niin se on epäreilua kuviin joutuvia ihmisä kohtaan.
Kokonaan toinen asia on, jos kuvia aiotaan julkaista jossain, vaikkapa internetissä. Tällöin kuvaajan on viisasta kysyä kuvaan joutuvilta lupa julkaista kuva, jos kuva vähänkään saattaa syyllistyä rikoslain 8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittämiseen.
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava ...
Kuvan voi toki laillisesti julkaista, mutta julkaisija voi jälkeenpäin joutua syytteeseen edellä mainitusta teosta.
Suomessa ei ole mitään laillista keinoa estää loukkaavankaan kuvan julkaisemista, koska Suomessa ei ole ennakkosensuuria mahdollistavaa lakia. Jos julkaisee kiellon jälkeen kuvan, niin kuvan julkaiseminen tekee teosta törkeän ja rangaistus on sen mukainen, eli kovempi, rikos on tällöin harkittu.
Lähes joka toisella ihmisellä on kännykässään kamera, jota on helppo käyttää, joten ollanpa nakurannalla siten, ettei tarvitse pelätä valokuvaamista.
Laillisen valokuvaamisen estäminen on rikollisena tekona paljon vakavampi, kuin kunnianloukkausrikos, joten olkaamme nätisti siellä ulkona.
Let's be nice outta there!
Vastaukset 70
Vanhimmat
ole moneen kertaan jo käyty läpi?
toisinaan ymmärrän miksi otit näin ilmojen lämmetessä taas esille
voit taas palata lempi harrastusesi pariin
ps. kun seuraavaksi kuvaat jollakin nakurannalla olisitko ystävällinen ja kuvaisit siten että pyyhe näkyy kunnolla
minusta pyyhe on paljon eroottisempi kuin alaston inhottava ihminen yöks
tietääkö kukaan miltä sivustolta löytäis kuvia ihmisistä joilla erillaisia pyyhkeitä vyötäisillä?
inhottavia sivuja joissa on alastomia ihmisiä löytyy kyllä mutta en ole löytänyt omaa fetissi sivua
kyllä ihminen on kiihottavan näköinen kun on pyyhe peittämässä rumaa alastomuutta
Tämän ketjun aloitus oli ihan hyvä muistutus siitä, että osaisimme käyytäytyä ihmisiksi nakurannoilla.
En oikein ymmärrä, mitä tekemistä pyyhkeellä tai muilla fetisseilläsi on tämän ketjun aiheen kanssa.
Ps.
Kyllä se pyyhe näkyy erittäin hyvin makuuasennossa olevien naturistien kuvista, kun vaan osaa katsoa. Yleensä se pyyhe on makuualustana, jos et ole huomannut.
Ps2.
Naturistiliiton keskustelupalstalla kerrottiin, että Pihliksessä oli eilen parikin verhoutunutta naista, toisella bikinin alaosa ja toinen oli kietonut pyyhkeen uumalleen. Kukaan ei tuolla palstalla paheksunut näiden naisten verhoutumista ;-).
Harmittaako?
kehtaatkin kysyä harmittaako??
no ei todellakaan harmita
ihanaa loin päässäni kuvan nainen pyyhkeeseen verhoutuneen a ja... ihanaaaaa
pyyhe on kaunis
alastomuus yöks
sanot ps2. pihliksessä oli eilen kaksikin, verhoutunutta naista plaa plaa plaa
kukaan ei paheksunut näiden naisten verhoutumista
harmittaako?
onko sinulla ken ties luki häiriö?
ARVOSTELIJA nimenomaan sanoi katselevansa mielummin pyyhkeeseen verhoutunutta naista kuin alastonta
joten miten häntä voisi harmittaa?
ps. ja mitä tulee aloitus tekstiisi: ett ymmärrä mitä tekemistä pyyhkeillä on aloitus kirjoituksen kanssa
no olihan ARVOSTELIAN tekstillä paljonkin tekemistä aloitus tekstin kanssa
jossa natu kertoi valokuvaamisesta ja ARVOSTELIA pyysi kauniisti jos saisi vinkkejä linkeistä joissa on valokuvia naisista joilla on pyyhe ympärillä
kannattaisi ehkä lukea viestit huolellisemmin ennen kuin kirjoitat
Tämä on naturistipalsta, ei täältä löydy linkkaajia pyyhefetisseille.
Miksi pyyhkeistä päiväunia ketseleva yllensä on seksinakupalstalla?
horoskoopissa koira?
Meinaan, koirahan järsii samaa luuta pitkään, hautaa sen maahan ja taas järsii.
Tämä taisi nyt mennä kolminumeroiseksi toistoksi.
Kyllä aijon kuvata Yyterissäkin kun menen naiskaverini kanssa sinne. Lauantaina oli tarkoitus mennä, niin ilmat ei näytä kuitenkaan suosivan.
Yksi Yyterin ystävistä!
Kuvaaja saa kuvan omastaan siitä minne valo ei paista ja kaivaa kameran lekurissa pois jos minua kuvaa nakurannalla!!!!!!!!!!
Älä uhkaile! Kuvaamista et voi laillisesti estää millään keinoin.
Väkivallalla et ainakaan ja väkivaltaisesta käytösestä joudut tiilenpäitä lukemaan.
Jos ei kestä tulla valokuvatuksi yleisellä paikalla (nakurannalla), niin ei kannata änkeä itseään nakuilemaan sellaiseen paikkaan.
Sinähän olet jo antanut luvan valokuvaamiseesi, kun olet nokkasi ängennyt yleiselle paikalle.
Voi voi teitä totalitaristeja, ei voi muuta sanoa.
Jos kamerasi on siellä, minne ei päivä paista, se on tosi tehokas este kuvaamisellesi, kuten murtunut nenä tai hampaiden syljeskely!
Tuo "rikollinen" on aikapäiviä sitten poistunut paikalta ennenkuin pääset valittamaan virkavallalle ja "sillä ei ollut vaatteita päällä" on aika huono tuntomerkki etsiä tekijää.
Jos ei osaa alkeellisimpiakaan käytöstapoja ja ymmärrä toisten ihmisten intimiteetisuojaa, tervetuloa vain kuvailemaan nakurannoille ilman kuvattavien lupaa, laillista estettä ei EHKÄ ole mutta ne laittomat sattuvat tosi pahasti.
Terveisiä Valokuvaaja Natulle, et sitten jaksanut olla jälleen kerran täällä toistelematta "totuuksiasi" joita et ole vieläkään todistanut esim. linkeillä ao. lainkohtiin?
kun ei niitä linkkejä löydy.
Kyseessä on hänen oma tulkintansa laista, johon hän ei pysty esittämään mitään konkreettista todistetta.
Myöskään hän ei ole aikaisemmin pystynyt esittämään sitäkään, että jonkun toisen esittämä päinvastainen tulkinta laista olisi väärä.
Kyseessä on pelkästään laintulkinta kysymys, johon ei ole tullut selkeää vastausta.
Perustuslaki tarjoaa kaikille tietyn yksityisyyden suojan. Kaikki muu on vain spekulointia laista ja sen tulkinnnasta.
Mukaan. Ja pallo. Toivottavasti mä en lyö sulla kunnaria?
Hui kamala kun pelottaa. Tänään olin Yyterissä ja näin monta kameraa nakurannalla ja ne olivat vieläpä oikein käytössä.
Väärin arvattu, oma kamera pysyi laukussa koko rannalla olon ajan, kun mitään erityisen valokuvauksellista ei ollut näkyvissä.
Tuollaisessa persläpiin mieltyneisissä paskaperseissä ei yleensä ole mitään kuvattavaa, joten sinun on turha pelätä kuvattavaksi joutumista.
Valokuvaamiseen on aina oma syynsä tai tarve, eikä sinun kuvaamiseesi sitä ole ja tuskin tuleekaan. Eihän kukaan kuvaa mitään mitättömyyksiä. Mitä sinun kuvallasi ylipäätään tekisi? Pyyhkisi siihen perseensä, VAI?
Kyllä sitä netissä uhotaan, mutta tosipaikan tullen luikitaan pakoon hinttaripusikkoon toisten hinttien turvaan.
Minä kuvaan aina laillisesti ja laillisia kohteita, joten ollos hyvä vaan ja käyttäytyy siten, ettei joudu kuvattavaksi Yyterin, Pihliksen tai Ruissalon nakurannoilla. Kukaan ei sulta tule lupaa kerjäämään, kun sellaista ei tarvita.
tarpeeksi?
Tämä naturismi ja nudismi on mitä ilmeisimmin kieroutuneiden runkkareiden harrastus.
Nimimerkki "vapaus" on hyvä esimerkki.
Vaikka valokuvaaminen onkin sallittua, niin se ei ole PAKOLLISTA!
Harva valokuvaa tavallisella uimarannallakaan, tai tavallisia kadunkulkijoita.
Olisikohan tuo "kuvaaja" ainoastaan muistuttanut meitä naturisteja hyvistä käytöstavoista. Varmaan siksi ettei tarvitse jälkeenpäin kiukutella, jos joku ottaa epämieluisasta tilanteesta kuvan.
Minä en ainakaan pelkää valokuvaamista kadulla yhtään sen enempää, kuin nakurannallakaan. Kuvatkoon ken haluaa, kunhan ei netissä julkaise halventavassa yhteydessä.
Mutta muista, että sinulla on aina oltava kuvatavan lupa jos haluat julkaista kuvasi jossain!
Ei pidä paikkaansa, mutta julkaistu kuva ei saa halventaa tai saattaa kuvattua huonoon valoon.
Minkään valokuvan julkaisemiseemn EI SUOMESSA tarvita mitään ennakkolupaa kuvassa olijoilta.
Turha sun on tänne tulla antamaan vääriä tietoja omien luulojesi perusteella.
Ei me olla missään vinkuintiassa tai missään muussa selaisessa maassa, jossa olisi ennakkosensuuri voimassa.
Jos joku julkaistu kuva osoittautuukin loukkaavaksi, niin kuvn julkaisija joutuu JÄLKIKÄTEEN maksamaan kuvatuille korvauksia, jos OIKEUSISTUIN niin katsoo oikeaksi. Kuvatun täytyy kuitenkin ITSE nostaa asiasta kanne, koska "kunnianloukkaukset" ovat asianomistajarikoksia.
Kannattaisi ottaa asoista selvää, ennen kun ryhtyy "asiantuntijaksi".
Kun nyt VÄITÄT jotain noin raflaavaa, kuin että "sinulla on aina oltava kuvatavan lupa jos haluat julkaista kuvasi jossain", niin pistäpä ne säädökset näkyviin, jotka noin edellyttävät toimittavan?
Tottahan nakukuvan kohdalla kuvaajan on VIISASTA kysyä julkaisemiseen lupa, ettei asiaan tarvitse palata mahdollisen syytteen kautta. Tällöinkin "lupa" on valokuvaajan oikeusturvan takia tarpeellinen, koska aina ei voi tietää, mistä itse kukin loukkaantuu. Luvan kysumällä välttyy helpolla kunnianloukkaussyytteeltä.
Mutta edelleenkin FAKTA ON, että Suomessa kuvan julkaisemiseksi ei tarvita ennakkolupaa kuvatulta, etkä tätä pysty kumoamaan.
Juuri valokuvaamista julkisella paikalla aamista estämään yrittänyt tuomittiin oikeudessa, joten se siitä.
ihmisiä voisin ostaa joss on hyvännäköiset pyyhkeet.
paras mahdollinen kuva olisi mies jonka elimen pullotus näkyisi pyyhkeen alta.
Oletpa sinä viisas!
Olisi jäänyt tyhmyytesi huomamatta, joss olisit jättänyt tuonn kirjoituksesi kirjoittamatta.
Noin sadannen kerran alat jahkata tuosta samasta asiasta.
Ilmeisesti haluat houkutella nakurannat täyteen kuvaajia, joita myös neuvot julkaisemaan kuvansa, ennakkosensuuriahan ei ole.
Tämän tarkoitus huokuu jutustasi, mutta miksi, mitä Sinä sillä voitat?
Et ainakaan paranna maailmaa, edistä sananvapautta puhumattakaan naturismista.
epäsiveästä käytöksestä yleisillä nakurannoilla.
Hän pelottelee heitä valokuvaan joutumnisen mahdollisuudella, mikä onkin täysin totta.
Missään kohtaa Vaolkuvaaja Narttu ei ole käskenyt ketään kuvaamaan nakurannoille. Hän on vain kertonut, että kuvaaminen on siellä yhtä sallittua, kuin rautatieasemalla, tai kaupungin torilla.
Eipä tuo ole "neuvonut" ketään "julkaisemaan" mitään naskukvia, vaan on varoittanut julksijaehdokkaita herjaavan kuvan julkaisemisen vaaroista kuvaajalle.
Onko naturismissa jotain sellaista, joka pitää ehdottomasti pitää piilossa, kun väität sananvapauden tai valokuvien vahingoittavan sitä?
Pidätkö naturismia niin perverssinä touhuna, ettei se kestä julkisuutta eikä valokuvaamista?
Onpa outoja väitteitä, sillä eihän naturismissa ole MITÄÄN HÄVETTÄVÄÄ. Naturisti on JULKISESTI ALASTI, niin miksi häntä ei voisi valokuvata alastomana?
Let's be nice outta there!
Tässä on sulle motiivi.
Houkutteleeko luvallinen kuvaaminen Mannerheimintien täyteen valokuvaajia?
Eipä houkuttele, eikä Hietaniemen uimarantakaan houkuttele kovinkaan paljoa valokuvaajia.
Nakurannatkaan eivät houkuttele valokuvaajia tavallista enempää, sillä harva kuvaaja on itse valmis olemaan alastomana rannalla. Vaatetettu valokuvaaja leimaantuu äkkiä joksikin friikiksi, jos hän eksyy vaatteet päällä kuvaamaan naturisteja.
Eipä naturisteissa ole mitään järin huikeita syitä kuvaamiseen, tavallisia varttuneita ihmisiähän naturistit ovat.
Enemmän nuoret missivartaloiset naiset ja rantaleijonat vetävät puoleensa kuvaajia, eikä näitä juurikaan tapaa nakurannoilla.
Let's be nice outta there!
osannut lukea kysymystä tai vastaus siihen oli liian vaikea, kun rupesit horisemaan asian vierestä?
ps. Mitä tuo mielelläsi viljelemä vieraskielinen lause tarkoittaa, suomeksi kirjoittamalla saisit asiasi varmemmin perille?
Harrastusten taltioiminen kuvaamalla saisi olla saisio olla nykyistä yleisempää. Eli kyllä haluan nakurannoilla kuvattavan. En halua kuvattavan ehkä kovin paljoa nykyistä enempää, mutta en ole kieltämässä alastomana viihtyvien valokuvaamista nakurannoilla.
Kotikuvaaja kirjoitti, "Ilmeisesti haluat houkutella nakurannat täyteen kuvaajia, joita myös neuvot julkaisemaan kuvansa, ennakkosensuuriahan ei ole.
Tämän tarkoitus huokuu jutustasi, mutta miksi, mitä Sinä sillä voitat?"
Tuo on nyt erittäin asenteellista päättelyä, joka ei perustu kirjoitukseni sisältöön, vaan Kotikuvaajan omaan häpeään omastA naturismistaan.
Suomen lainsäädäntö "ei neuvo" julkaisemaan loukkaavia kuvia, vaikka se selvästi sanoo rangaistuksen tulevan vasta jälkeenpäin, kuvan julkaisemisen jälkeen. Suomessa ei ole ennakkosensuuria, vaan julkaisijan PITÄÄ ITSE arvioida, voiko kuvan julkaista ilman käräjille joutumista.
Minun mielestäni naturismi on harrastus siinä, kuin muutkin harrastukset, eikä naturismissa ole mitään hävettävää. Jos joku ei pidä alastomana kuvaan joutumisesta, niin hän ei ole kyllä sisäistänyt naturismin julkista luonnetta. Tuollainen omaa alastomuuttaan häpeilevä ihminen pysyköön piilonudistina ja nauttikoon alastomuudestaan jossain kotirauhan piirissä. Yleisellä paikalla ollessaan ihminen luopuu omasta yksityisyydestään ainakin sen verran, että häntä voi vapaasti valokuvata, oli päällä sitten turkikset tai Chanell 5 (eli ei mitään).
Kotikuvaaja, mitä sinä kuvittelet voittavasi omatekemällä nakurannan valokuvaamiskiellolla?
Antaako se Sinulle erivapauksia käyttäytyä epäsiveellisesti tai muuten häpeällisesti, eli siten, että käytöstäsi ei voisi tallentaa videolle tai valokuvaan?
Tämän epäsiveän käytöksesi vuoksiko Sinä haluaisit kieltää nakurannoilta valokuvaamisen?
Vai häpeätkö Sinä omaa julkista alastomuuttasi muiden silmissä?
Voihan joku tuttavistasi nähdä sinut alastomana nakurannallakin, vai mitä?
Tosi kummallista siihen nähden, että olet kuitenkin valmis olemaan alastomana yleisellä paikalla, mutta et ole valmis siihen, että muut saisivat käyttäytyä siten, kuin mikä on sallittua yleisellä paikalla. YLEISELLÄ PAIKALLA SAA VALOKUVATA ilman mitään rajoituksia.
Tästä on lukuisia esimerkkejä. Onnettomuuspaikalla saa valokuvata rujoja ruumiita, kaupoissa saa valokuvata asiakkaita (paitsi sovituskopeissa) ja kadulla örveltäviä humalaisiakin saa valokuvata. Mikä tekee alastomasta kohteesta jotenkin tätä erikoisemman?
Etenkin, jos alaston on alastomana olemisen hyväksyvällä yleisellä paikalla?
minunkin mielestäni saa kuvata ihan vapaasti, tarkoitan etten itse tee nakurannalla mitään mikä saisi minut erottumaan toisista auringon ottajista.
mutta tosiaan herää yksi kysymys, tällä palstalla monesti kiistelty aihe sauna ja pyyhkeet.
kuten totesit miksi mennä nakurannalle jos häpeää alastomuutta, eikö tämä sama päde yhteissaunoihinkin?
kysyin siksi sinulta mielipidettä koska vaikutat ihan normaalilta näihin netti häiriköihin verrattuna.
Siispä miksi mennä nakurannalle jos häpeää alastomuutta, eikö tämä sama päde yhteissaunoihinkin?
Nakurannoilla käy paljon pariskuntia, samoin yhteissaunoissakin. Miksi erottaa periskunta jonkun kankaankappaleen vuoksi, kun sen kankaanpalan ansiosta molemmat voivat olla yhdessä nakurannalla tai yhteissaunassa.
Nakurannalla on usein sellaisia pariskuntia, joista jompi kumpi pitää uikkarinhousuja yllään.
Kylpylöissä käydään usein isommalla porukalla eikä ole mitään järkeä sulkea porukan ujoimpia ryhmästä pois saunomisen ajaksi. Kyllä ujo saa saunoa pyyhkeeseen kietoutuneena, jos hänen kanttinsa ei kestä olla täysin alastomana toisten nähden.
Miksi tästä asiasta pitää tehdä niin kova meteli, kun aina on ollut ujoja ihmisiä, jotka eivät itse halua näyttää alastomuuttaan ventovieraille ihmisille, mutta kuitenkin ovat valmiit olemaan mukana, vaikka muut olisivatkin alastomina. Alastomien joukossa uikkareissa tai pyyhkeeseen kietoutuneena oleminen on täysin luvallista, joten miksikäs ei näin voisi olla.
Ujoja ei pidä sulkea muun ryhmän ulkopuolelle, sillä joku kaunis päivä ne uikkarit tai pyyhe jäävät pois päältä, kun ujon rohkeus on kasvanut riittävästi, eli hän on huomannut, että alastomuudessa ei ole mitään hävettävää.
Lämmintä kesää kaikille, muistakaa hymyillä, sillä aina voi olla kamera paikalla, mutta useimmiten ei ole.
RÄPS, KLICK!
Asentellista päättelyä tai ei, Valokuvaaja Natukaan ei ole vieläkään vastannut kysymykseen, mitä HÄN voittaa sillä, että JÄLLEEN SADANNEN KERRAN esittää omaa laintulkintaansa tällä palstalla. Tuo kysymykseni oli varsin aihellinen ja perustui vain ja ainoastaan ao. kirjoituksen sisältöön.
Etkö Sinä lapsiparka todellakaan osaa lukea edes omia kirjoituksiasi, jo sillä että otit tämän loppuunkalutun asian JÄLLEEN KERRAN esiin, kerroit että tämä asia on Sinulle tärkeä ja haluat kaikki nakurannat täyteen kuvaajia, jos tarkoitit jotain muuta, olet äärimmäisen kyvytön esittämään ajatuksiasi.
Etkö Sinä todellakaan ole sisäistänyt kuvauksen olemusta, jos joku ei halua olla kuvassa,
häntä ei ole tarvetta kuvata, ja kuten itsekin olet monta kertaa sanonut, kuvattavilta kannattaa kysyä lupa kuvan julkaisemiseen.
Naturismissahan ei ole harrastuksena mitään hävettävää, silti aniharva haluaa kuviaan julkisuuteen, oli sitten vaatetta päällä tai ei.
ps. En tunne mitään häpeää omasta omastA naturismistani koska en ole ikinä käynyt suomalaisilla nakurannoilla, eikä sinne ole mitään
hinkuakaan Valokuvaaja Natun kuvaussuositusten jälkeen. Et VIELÄKÄÄN ole vastannut kysymykseen, mitä Sinä sillä voitat, että olet jälleen kerran ottanut asian esille, joka ei todellakaan ole noin yksinkertainen ja yksiselitteinen kun haluat esiintuoda? Sinun sanasi ei todellakaan ole Suomen Laki.
harrastamista.
Eipä ole nakurannoilla kuvaaminen lisääntynyt lainkaan, vaikka kuvaamisen laillisuudesta onkin kirjoitettu netissä.
Kyllä Valokuvaajan muistutus kuvaamisen luvallisuudesta oli enemmänkin muistutus kaltaisillesi kotipoliiseille, jotka olisitte kieltämässä kaiken julkisuuden naturisimilta.
NATURISMI EI OLE mitään PIILOSSA HARRASTETTAVAA PERVERSIOTA, kuten Sinä Kotokuvaaja yrität väittää. Naturismia voi ja saa valokuvata, jos sitä harrastetaan yleisellä uimarannalla.
OIKEA valokuvaaja valmistelee kuvaamistaan nin pitkään, että kuvaan haluamaton voi niin halutessaaan peittää itsensä vaikkapa pyyhkeeellä tai voi selkeästi sanoa, että hän ei halua itseään kuvattavan. Eri asia on, jos kotiharrastajakuvaaja käyttää pitkää objektiivia ja kuvaa kaukaa telellä. Tällöin kuvaan tuleva ei ehkä edes tiedä itseään kuvattavan, mitäs tällöin tehdään? Telen käyttäjäkin kuvaa avoimesti ja luvallisesti rannalla olevia, niin nakuja, kuin uikkareissa oleviakin.
HUI KAMALA!
kun katsoo netissä olevia salaa/luvan kanssa kuvattuja ihmisiä nakurannalla, sokeakin huomaa eron suomen ja ulkomaiden nakurantojen käyttäjistä.
ja tämä palsta ei ainakaan edistä naturismiä suomessa, toisinaan en usko että tätä palstaa muut lukekaan kuin kotona nuhjöttövät koti nudistit
Tosiasioiden tunnustaminen ei ole koskaan liiallista.
En ole millään tavalla yllyttänyt ketään valokuvaamaan nakurannoilla enkä myöskään ole yllyttänyt ketään julkaisemaan loukkaavia kuvia internetissä.
Jos sait tuollaisen käsityksen, niin ilmeisesti omaat jossain määrin rikollisen ajatusmallin.
Suomen lainsäädäntö vaan ei tunne ennakkosensuuria, mikä on LÄNSIMAISEN YHTEISKUNNAN ja VAPAUDEN suurin edellytyskin. Ennakkosensuuri on totalitarististen hallitsijoiden tapa pitää "hommat hanskassaan" ja ylläpitää oma kyseenalainen valtansa.
Jos joku käyttäytyy nakurannalla yleistä sukupuolisiveyttä vastaan, niin totta hemmetissä tuosta häiriköinnistä SAA OTTAA VALOKUVAN. Jo pelkästään siksi, että kuvatuksi tulemisen pelko opettaa vähän siivompaa käytöstä nakurannalla kävijöille. Kukaan asiallisesti käyttäytyvä EI OLE KOSKAAN tullut rähisemään valokuvaamisesta ja vain muutama on esittänyt toiveen, että en julkaisisi siivoja nakukuvia heistä missään. Tottahan tuollaista toivetta pyritään noudattamaan, miksikö ei noudatettaisi.
Nyt kun nakuilukausi on alkanut, on jälleen kerran oikaistava kaltaisetsi väärät luulot siitä, että alastomuus julkisella paikalla muka antaisi jonkinlaisen suojan valokuvaamista vastaan. Näinhän ei suinkaan ole, vaan julkisella paikalla saa valokuvata ihmistä, oli hän elävä tai kuollut, pukeissa tai nakuna. Edes poliisilla ei ole oikeutta estää julkisella paikalla valokuvaamista. Tämä on fakta, jonka kanssa Sinunkin on syytä oppia elämään.
Hyvää kesää kaikille naturisteille, toivoopi
Valokuvaaja Natu
"tunnustaminen" on ihan varmasti liiallista jos sen joutuu tekemään kerta toisensa jälkeen, tulee väkisinkin mieleen, ettei tuo "tosiasioiden tunnustaja" ole itsekään ihan varma asiastaan, yrittää vain korvata laatua määrällä?
VÄITIT seuraavaa:
-Olen keksinyt omatekoisia kuvauskieltoja, ole hyvä ja todista.
-Minä ja kaltaiseni... ethän tunne minua, miten voit tietää, kuka on kaltaiseni?
-Väitit minun omaavan rikollisen mielenlaadun, tuo menee jo liian lähelle julkista herjausta, että ehkä tuo on Sinunkin helppo todistaa?
Tuo "yleistä sukupuolisiveellisyyttä vastaan" kuuluu mitä ilmeisimmin viranomaisten toimialaan, ei sitä kukaan valokuvaaja päätä! Vai väitätkö lapsiparka vakavissasi, että valokuvaajilla on joku lainvartijan rooli?
haluan toivottaa hyvää kesää KAIKILLE palstan lukijoille, Valokuvaajanatuhan rajasi toivotuksensa itsekkäästi vain naturisteille.
Munakarilta tai veneestä kuvaamaan. Tässä oivallinen kamera Yytteriin!
http://www.digi-kuva.fi/show.asp?mode=news&ID=1192
Tällä saa lähikuvia vähän pitemmältäkin, eikä kuvan kohde edes tiedä tulleensa kuvatuksi.
takaa jokaiselle yksityisyyden suojan.
Laki sallii kyllä julkisella paikalla valokuvaamisen, mutta se sallii ainoastaan yleisluonteisten kuvien ottamisen. Yksittäisten henkilöiden kuvaaminen ilman lupaa loukkaa yksityisyyden suojaa. Sinä tulkitset jatkuvasti lakia omalla väljemmällä tavallasi.
Sinulta on monesti aikaisemmin pyydetty esittämään ne faktat tiedot ja lainkohdat, jotka todistaisivat tulkintasi oikeiksi. Ikävä kyllä et ole siihen vielä koskaan pystynyt.
Myöskään et ole pystynyt osoittamaan tätä aikaisemminkin täällä esitettyä tulkintaa perustuslain suomasta yksityisyyden suojasta vääräksi millään faktatiedolla. Muista se, että perustuslaki on se vahvin laki, minkä mukaan toimitaan.
Ei pidä paikkaansa, älä VALEHTELE!
Tässä on Sinulle todiste, että olet VÄÄRÄSSÄ!
http://www.torilehti.fi/pdf.php?id=1623
Katsopa tästä artikkelia nimeltä salakuvaaja!
Jokaisessa numerossa on SALAA otettu valokuva lehden toimituksen ohitse kävelevästä ihmisestä.
Kuvaaminen yleisellä paikalla ei millään tavoin riko yksityisyyden suojaa.
Yksityisyyden suoja valokuvaamisen suhteen on voimassa vain ollessasi kotirauhan piirissä tai laissa erikseen mainituissa valokuvaamiselta kielletyissä paikoissa (Pukukopit, pesutilat, kauppojen sovituskopit, Wc-tilat...)
Kaikki ne on yksilöity laissa. Muualla valokuvaaminen on täysin laillista, ottipa kuvan vaikka pelkästään navastasi...
Mutta älä unohda tätä perustuslain kohtaa:
12§. Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Tuo väitteesi vain ryhmäkuvan laillisuudesta on kyllä tämän palstan PARAS VITSI sitten nimimerkki Vapauden pakkoalastomuusvaatimuksien jälkeen.
Esitäpä nyt YKSITYISKOHTAINEN selvitys siitä, missä todetaan tuo ryhmäkuvan >
pystynyt esittämään mitään faktaa tietoa tulkintasi oikeellisuudesta, etkä myöskään minun tulkintani erheellisyydestä.
Se että heti syytät minua valehtelusta, osoittaa että olet itsekin epävarma tulkintasi oikeellisuudesta.
Höpö höpö, jankuta mitä jankutat. Milläs selität tuon lehden esimerkkikuvan?
Sehän kumoaa TÄYSIN sinun luulosi yksittäisen ihmisen kevauskiellosta. Siellä, missä saa kuvata ihmisjoukkoa, saa yhtä hyvin kuvata yksittäistä ihmistäkin, etkä ole tätä väittämää millään kumota.
Ottaako noin koville, kun sinun on nyt todettu olevan totaalisen VÄÄRÄSSÄ?
Valokuvaaja Natu on koko ajan ollut oikeassa ja sekös sua ottaa päähän.
Ei se esitä, kun sillä ei ole mitään väitteensä tueksi.
Se ruikuttaa vaan omia luulojaan, mutta ei se pysty millään lailla todistamaan väitteitään.
Ei tule yhtään oikeuden päätöstä tai lakipykälää, kun luuloista ei sellaisia väännetä ;-).
"Laki sallii kyllä julkisella paikalla valokuvaamisen, mutta se sallii ainoastaan yleisluonteisten kuvien ottamisen. Yksittäisten henkilöiden kuvaaminen ilman lupaa loukkaa yksityisyyden suojaa."
Johan on posketon väite. Tuolla väitteellä ei ole mitään tekemistä Suomen perustuslain tai muunkaan lainsäädännön kanssa.
Esitäpä nyt sitten, mikä laki ja mikä pykälä erottelee ryhmän ja yksittäisen ihmisen kuvaamisen toisistaan?
Jos jossain saa valokuvata ihmisryhmää, niin samassa paikassa saa kyllä valokuvata myös yksittäistä ihmistä.
Huh huh, mistä näitä kotipoliiseja oikein löytyy ;-).
todistamaan, kun et itse pysty mitenkään todistamaan omaa tulkintaasi oikeaksi?
Esitä sinä ne lainkohdat, joihin perustuu väitteesi kuvauksen oikeellisuudesta. Ilmeisesti kyseessä on ainoastaan sinun oma tulkinta laista, mitä et pysty todistamaan millään faktalla tiedolla.
En ole mikään kotipoliisi, mutta kyllä valokuvaustakin koskee lainsäädäntö.
Eräs toinen täällä vetosi sananvapaus pykälään, mutta siinä ei mainita mitään valokuvauksesta.
" 12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Johan tuo yksittäisen ihmisen kuvaamisen oikeus on todistettu tällä palstalla.
Tallaisia kuvia ei lehdissä olisi, jos väitteesi yksittäisen ihmisen kuvaamiskiellosta PITÄISI paikkaansa. http://www.torilehti.fi/pdf.php?id=1623
Miten on mahdollista, että TORI-lehden TOIMITUS VALOKUVAA SALAA yksittäisiä ohikulkijoita toimituksen ikkunasta, jos perustuslaki sen kieltäisi?
Kadulla tai yleisellä rannalla, molemmissa valokukuvaamiseen on samat säännöt, eli kummassakin paikassa saat aivan vapaasti valokuvata yksittäistäkin ihmistä.
Edes kohteen mahdollinen alastomuus ei tätä vapaata kuvaamisoikeutta poista.
Alastoman kuvan julkaiseminen voisi toki johtaa tutkintapyyntöön, sillä sen julkaiseminen saattaa kuvatun mielestä luokata hänen kunniaansa, mutta tuskin siitä tuomiota tulisi.
Jankuta mitä jankutat, siitä huolimatta Suomen lainsäädännön mukaan YLEISELLÄ NAKURANNALLA saa valokuvata siellä nakuilevia ihmisiä tai yksin nakuilevaa ihmistä aivan vapaasti. Mitään lupia kuvattavilta EI TARVITSE KYSELLÄ, joten ole hyvä vaan ja varo nakurannalla ollessasi valokuvaajia, jos heitä oikeasti pelkäät. Sama koskee muuten videoimistakin.
Ps. Valokuvaaminen on tietojen taltioimista.
yhtään mitään.
Kyse on vain lehden omasta kampanjasta ja omasta tulkinnasta. Esitä oikeuden päätös asiasta, että lehti ei ole syyllistynyt salakatseluun ja myöskin, että lehti ei ole loukannut kenenkään kunniaa julkaisemalla luvatta valokuvia henkilöistä.
"Ps. Valokuvaaminen on tietojen taltioimista."
Niin on, mutta miten se liittyy perustuslain sananvapauspykälään, koska siinä ei mainita mitään valokuvauksesta?
Esitäpä Sinä todiste siitä, että joku olisi tuomittu yleisellä paikalla valokuvaamisesta.
Kyllä asiasta on oikeuslaitoksen päätös, joka tosin on käänteinen väitteeseesi nähden.
Oikeus on todennut, että edes viranomainen ei voi estää julkisella paikalla valokuvaamista.
Joten jos viranomainen ei voi estää, niin kuinka yksityinen ihminen omaisi suuremmat valtuudet kuvaamisen estämiseksi.
Summa summarum. Suomalainen oikeuskäytäntö ei sisällä yhtään sellaista päätöstä, jossa olisi tuomittu yleisellä paikalla valokuvaamisesta.
Esitäpä Sinä oikeuden päätös asiasta, että lehti olisi syyllistynyt salakatseluun ja myöskin, että lehti olisi loukannut kenenkään kunniaa julkaisemalla luvatta valokuvia henkilöistä.
Tuollaisen kuvan julkaiseminen ei ole "luvatta julkaisemista", kun Suomen lain mukaan yleisellä paikalla otetun kuvan julkaisemiseen ei tarvita mitään "kuvatulta saatua lupaa".
Mistä ihmeestä olet moisen "ankan" keksinyt?
"Esitä oikeuden päätös asiasta, että lehti ei ole syyllistynyt salakatseluun ja myöskin, että lehti ei ole loukannut kenenkään kunniaa julkaisemalla luvatta valokuvia henkilöistä."
Oletkohan aivan viisas? Oikeuslaitos EI ANNA tuollaisia päätöksiä.
Suomen oikeuslaitos ei totea itsestäänselvyyksiä, eikä syyttäjä edes nosta syytettä olemattomista rikoksista.
Koska lehti ei ole syyllistynyt kumpaankaan väittämääsi asiaan, niin on aivan turha kysellä minkään negaation perään.
Et pysty osoittamaan yhtään omaa väittämääsi tukevaa oikeuden päätöstä, joten niele tappiosi ja totea julkisesti olleesi väärässä. Kiitos.
"Miksi pyydät minua
Kirjoittanut: että perustuslaki 13.7.2008 klo 17.51
todistamaan, kun et itse pysty mitenkään todistamaan omaa tulkintaasi oikeaksi?
Esitä sinä ne lainkohdat, joihin perustuu väitteesi kuvauksen oikeellisuudesta. Ilmeisesti kyseessä on ainoastaan sinun oma tulkinta laista, mitä et pysty todistamaan millään faktalla tiedolla.
En ole mikään kotipoliisi, mutta kyllä valokuvaustakin koskee lainsäädäntö.
Eräs toinen täällä vetosi sananvapaus pykälään, mutta siinä ei mainita mitään valokuvauksesta. "
Ethän sinäkään ole pystynyt esittämään mitään perusteluja vieläkään.
Kuitenkin vaadit toisia jatkuvasti esittämään vastaavia perusteita. Kun joku esittää jotakin käännät asian heti päälaelleen.
Esitä myöskin todisteet siitä, että kyseinen lehti ei ole saanut ainoatakaan haastetta kunnianloukkauksesta julkaisemistaan kuvista.
painoarvon tuon roskalehden tekemisille?
Kukaan Vastuunsa tunteva julkaisu ei syyllistyisi noin törkeään yksityisyyden loukkaukseen, olkoonkin se on lain suhteen harmaalla alueella.
Esim. eräs kotipaikkakunnallani ilmestyvä ilmaisjakelulehti ilmoittaa päivän ja kelloajan jolloin toimituksen ikkunasta kuvataan, KAIKKI kuvassa olevat ovat ilmeisessä tarkoituksessa siellä silloin, (joku kuvassa oleva voittaa palkinnon) satunnaiset ohikulkijat eivät ole tunnistettavissa HUOM. ammattikuvaaja asialla!
Oletkohan ihan viisas antaessasi tuollaisen esimerkin Perustuslain soveltamisesta.
Jokainenhan voi soveltaa lakia oman etunsa mukaan, se on aivan laillista, mutta noilla keinoin toimiville roskalehdille voi vain toivoa pikaista kuolemaa.
Nakurannalla Sinua valokuvannut on SYYTÖN, kunnes Sinä pystyt toisin TODISTAMAAN.
Nakurannalla yksittäisen ihmisen valokuvaaminen on TÄYSIN SALLITTUA, joten ole vaiti.
Et ole pystynyt TODISTAMAAN, että kuvaaminen olisi kiellettyä, joten pysy vaiti!
Ps. Kyseinen lehti EI OLE saanut YHTÄÄN syytettä kunnianloukkaamisesta, koska yleisellä paikalla valokuvaaminen EI OLE kunnian loukkaamista, eikä edes kuvan julkaiseminen sille sopivassa asiayhteydessäkään ole mitään kunnian loukkaamista.
Vasta halveksivan tai huonoon valoon saattavan kuvan julkaiseminen voisi olla kunnian loukkaamista.
Ps2. Usko nyt jo, että Sinun lupaasi ei tarvita, jos SUOMESSA julkaistaan Sinusta julkisella paikalla otettu valokuva.
Buah hah haa, heh heh hee!
Sinähän olet hauska veikko ;-)
mitään järkevää ja asiallista vastausta et sitten pystynyt antamaan?
Buah hah haa!
Valheelle ei voi kun nauraa.
MIKÄÄN LEHTI ei ilmoita, että "valokuvaamme ikkunasta" etukäteen, tai tee ihmisistä tunnistamattomia lehtikuviinsa.
Kylläpä kirjoittajalla oli vilkas mielikuvitus, kun ei enään muuta keksinyt.
Julkisella paikalla kulkijan SAA VALOKUVATA ilman mitään henkilön antamia "lupia".
Tätä asiaa ei KUKAAN OLE PYSTYNYT KUMOAMAAN tai TODISTAMAAN VÄÄRÄKSI.
Eräs nimeltä mainitsematon lehti nimeltä mainitsemattomasta kaupungista ihan aikuisten oikeesti ilmoittaa missä kuvaa ja koska, etkä Sinä kakara voi sille yhtään mitään!
Noin toimivat kaikki vastuunsa tuntevat julkaisut, ETKÄ Sinä, kakara voi sille yhtään mitään, olipa Sinun mielikuvituksessasi mitä "totuuksia" hyvänsä.
Älä viitsi VALEHDELLA! Jopas olet typerä ja lapsellinen tyyppi kun keksit tuollaisia hätävaleita tukemaan omia luulojasi.
Lehtikuvaajat kuvaavat aina siellä, missä tapahtuu, eivätkä he juuri kysele mitään kuvaamislupia.
Itsekin kuvaan lehdille mm. galluppeja ja teen ihmisille kysymyksiä ja kirjaan vastaukset sekä kuvatun nimet ylös. Kaikki eivät halua nimeään kertoa ja silloin heidän vastauksensa jäävät nimettömiksi tai jopa pois lehdestä. Joku on joskus ilmoittanut toiveenaan, että ei haluaisi kuvaansa lehteen ja tätä toivetta olen aina haastateltujen kohdalla noudattanut.
Suurin osa lehtikuvissa olevista ihmisistä ei edes tiedä, että heidän kuvansa on tulossa lehteen. Kun sitten kuva on lehdessä, nin tällöin ollaan niin otettuja omasta kuuluisuudesta ;-). Ai että oikein lehdessä oli kuva...
Otapa käteesi joku sanomalehti ja KATSO siinä olevia valokuvia. Mieti ja mieti, onko oma mielipiteesi yhteneväinen vallitsevaan käytäntöön nähden, MIETI!
ETTEIKÖ TUOLLAISTA LEHTEÄ OLISI OLEMASSA?
Tuo mitä edellä kirjoitin on täyttä totta, ja jos Sinulla olisi edes jotain tietoa sanoma (myös ilmaisjakelulehtien) toimintaperiaatteista, et olisi kirjoittanut tänne noin lapsellista juttua!
Läpä läpa , jos vielä epäilet, ettei kirjoitukseni ole totta, lähetä yhteystietosi, niin voin ohjata Sinut ao. lehden kotisivuille ettei Sinun tarvitse arvailla, vaan voit ihan oikeasti vaermistua mikä on totuus.
Valheet jatkuvat? Jos tuollainen lehti olisi olemassa, julkaisisit sen kotisivun osoitteen tässä ja nyt.
Mutta kun kyseessä on oman mielikuvituksesi tuotos, niin et sitä pysty julkisessa keskustelussa esittämään.
Kylläpä on epätoivoinen yritys valheen perään...
Tämän ketjun aloittaja on oikeassa ja joku totalitaristi valokuvauskammoinen yrittää selitellä ja pelotella luvallisesta valokuvaamisesta.
Kuvataan pois nakurannallakin ja ollaan siellä sen verran nätisti, ettei meidän tarvitse pelätä valokuvaamista.
jankuttaa asioista joista et ymmärrä yhtään mitään.
Halusin vain kertoa miten oikeat lehdet, toimittajat ja kuvaajat toimivat vastakohtana salakuvaamista harjoittaville roskalehdille, ja sain nimityksen totalitaristi valokuvauskammoinen!
Oletkohan ihan varma, ettet ole syyllistynyt ylilyöntiin kirjoituksieni tulkinnassa, kuin myös aloittajan kirjoituksen kiittelyssä.
Katsopa sivua www.varttikouvola,fi, klikkaa sieltä auki Vartin Ikkuna, katso mitä lukee kuvan oikealla puolella. loppupäivän voit käyttää kohteliaan anteeksipyynnön muotoilemiseen perusteettomista herjauksistasi.
Heh heh hee. Tuo oli hyvä yritys kääntää musta valkoiseksi.
Pyydän todellakin anteeksi omaa tyhmyyttäni.
Tuo ilmoitettu kuvausaika on ilmeisesti siksi, että julkisuudennälkäisiä ihmiä saataisiin paikalle kuvattavaksi, eikä minkään olemattoman "kuvausluvan" takia.
Hieno idea tuolta lehdeltä, kieltämättä.
Tuosta linkistäsi huolimatta yleisellä paikalla valokuvaaminen ON TÄYSIN SALLITTUA ilman kuvattavan lupaa.
Esimerkissäsi osoitetaan myös selkeästi, miten ryhmäkuvasta voi erottaa yksittäisen ihmisen valokuvan. Aina kun kuvataan ryhmää, kuvataan myös yksittäistä yksilöä. Lain suhteen on AIVAN SAMA, kuvataanko ryhmää, vai yksittäistä ihmistä. Yhtä sallittua on kumpikin tapa kuvata yleisellä paikalla.
Kerro nyt jo, mistä olet saanut päähäsi, että Suomessa "ei saisi valokuvata yksittäistä ihmistä yleisellä paikalla"?
Jossain päin maailmaa tämä on kiellettyä, mutta meillä Suomessa tuollaista kieltoa EI OLE!
mistä olet saanut päähäsi minun väittäneen, ettei "Suomessa saisi kuvata yksittäistä ihmistä yleisellä paikalla"??? Mitään tuollaista en ole koskaan enkä missään väittänyt, en myöskään sanonut lehden tarvitsevan "kuvauslupaa" enkä yrittänyt kääntää mustaa valkoiseksi.
Kerroin vain miten oikeat rehelliset julkaisut toimivat eivätkä harrasta salakuvausta kuten jotkut roskalehdet, todistin Sinulle pyytämäsi asian, ettei Sinun tarvitsisi enää haukkua ihmisiä valehtelijoiksi.
Asiasta ei ole tämän enempään, jätän Sinut nyt hehettelemään ihan itsesi seuraan.
ps. Ennenmuinoin opetettiin lapsia: Mies tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjän naurajasta.
Poskettomille väitteille on AINA NAURETTUI, kuten nytkin tapahtui.
Tämän ketjun aloittaja TIESI, mistä kirjoitti.
Julkisella paikalla saa vapaasti valokuvata siellä olevia ihmisiä, myös yksittäistä alastonta ihmistä.
ja tunnustaa häviötäsi. Edellinen kirjoittaja kirjoitti pelkkää asiaa, sinä taas haukuit häntä valehtelijaksi. Kun sinun todistettiin olleen väärässä, et edes kunnon anteeksipyyntöä osannut esittää, vaan jatkoit hehettelyä ja valheellisia väittämiäsi, esim. väitit tämän kirjoittajan mielipiteeksi sellaista, joita hänen jutuistaan ei mistään löytynyt. muutoinkin kielenkäyttösi ei kehuja ansaitse.
hekottelit. Kotikuvaaja väitti, vain ja ainoastaan, että tässä maassa ilmestyy lehti joka ei harrasta salakuvausta, oliko väite mielestäsi posketon ja pelkkää valetta ja mielikuvitusta kuten monessakin jutussasi esiin toit?
Myos hänen mielipiteensä lehtien salakuvauksesta on asiallinen, eikö JOKAINEN saa vapaassa maassa lausua mielipiteensä asioista. Muut jututkin, joista em. kirjoittajaa syytit, perustuivat vain omaan mielikuvitukseesi ja lukuhäiriöösi, eli olivat surkeita valheita.
Yleisellä paikalla julkista valokuvaamista ei voi sanoa salakuvaamiseksi.
Nyt jollain taitaa olla kauhea tarve viedä tämä keskustelu pois alkuperäisestä otsikon mukaisesta aiheesta. Nyt näyttääkin siltä, että alun perin väärässä ollut yrittää nyt asian vierestä kirjoittamalla saada edes vähän uskottavuuttaan takaisin.
Täten muistutankin kaikkia, että lukisitte tämän ketjun aloitusviestin.
Siinä on kaikki oleellinen uimarantakuvaamisesta.
"Muista! Nakurannallakin saa valokuvata vapaasti.
Tämä tarkoittaa sitä, että yleisellä paikalla oleskelevan ihmisen valokuvaamiseen ei tarvita kuvan kohteeksi tulevan ihmisen lupaa. Ei edes silloin, kun kuvattava tai kuvattavat olisivatkin alastomia. Yleisillä paikoilla olevia ihmisiä saa valokuvata tai videoida täysin vapaasti.
Hyvien tapojen mukaan kuvaamisen tulee olla sen verran näkyvää, että kuvan kohteeksi joutuvalla on mahdollisuus välttää valokuvatuksi tulemistaan. Vaikka piilosilla kuvaaminen ei olekaan kiellettyä, niin se on epäreilua kuviin joutuvia ihmisä kohtaan.
Kokonaan toinen asia on, jos kuvia aiotaan julkaista jossain, vaikkapa internetissä. Tällöin kuvaajan on viisasta kysyä kuvaan joutuvilta lupa julkaista kuva, jos kuva vähänkään saattaa syyllistyä rikoslain 8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittämiseen."
Tuossahan tuo oleellinen oli selkeästi ilmaistuna.
Minulla on kuvia Yyterin nakurannalta alastomista immeesistä tosi paljon. Ne pysyvät kuitenkin minun koneellani ja muistitikussani.
Se yksi Yyterin ystävistä!
sanoo kuviaan salakuviksi, ehkä siksi kun kuvattava ei voi tietää tulleensa kuvatuksi.
Asian laillisuuteen en ota kantaa , minkäänlaista moraalia tuollaisella salakuvaajalehdellä ei ole ja tämä on mielipide, joita saa vapaasti esittää vapaassa maassa.
Taidat olla ihan itse Valokuvaaja Natu, kun noin suurella antaumuksella puolustat kirjoitustasi.
Ja olet ihan oikeassa, joku alkoi viedä asioita sivuraiteille, tuon hullun naurun kera, ehkä välttyäkseen vastaamasta liian vaikeisiin kysymyksiin.
Tuon Tori-lehden kuva on "salakuva", koska kuvattu ei todellakaan tiedä tulleensa kuvatuksi.
Mitä sitten, koska julkisella paikalla saa valokuvata ilman mitään kuvatulta pyydettäviä "lupia".
Kaikkialla ihmisiä kuvataan heiltä itseltään kysymättä. Kaupungeissa ja taajamissa on lukuisa määrä valvontakameroita, jotka kuvaavat koko ajan ihmisiä heidän tietämätttään. Mites nämä suhtautetaan "kotikuvaajan" luuloihin nähden? Valokuvaaminen ja valvontakameralla kuvaaminen ovat teknisesti ja laillisesti saman laisia kuvaamistilanteita. Yyterin rannallakin on useita valvontakameroita, joten se siitä...
Tämän ketjun aloitusviestissä on jo kaikki yleisellä paikalla kuvaamiseen liittyvä ja vähän kuvien julkaisemisestakin.
Äläkä sekoita valokuvan ottamista valokuvan julkaisemiseen. Itse kuvaamisella eli kuvan ottamisella ei voi loukata kenenkään kunniaa, mutta kuvan julkaisemisella voi. Mietipä huviksesi, mistä tämä ero johtuu.
pysyä poissa naturisti palstalta, olet jo pidemmänaikaan kirjoittanut tasasin väliajoin samasta aiheesta.
ja mikäli ett ole itse huomannut kirjoituksesi saa aina aikaan riidan.
tunnut olevan samankaltainen virtuaali olento kuin nim. vapaus
pelkkä netissä provosoiva häirikkö.
miksi ihmeessä sinun tarvii jankuttaa kuvaamisen laillisuudesta, senkun otat kamerasi ja menet salakuvaamaan nakuja jos siitä saat ilosi, muta jätä tämä palsta rauhaan.
Miksi riitelet tosiasoiden esiin tuomista vastaan?
Miksi ylipäätään ryhtyä riitelemään siitä, että joku muistuttaa toistuvasti tyhmiä ihmisiä kuvatuksi tulemisen mahdollisuudesta
Valokuvaaminen on hieno harrastus ja kyllä naturismiakin on syytä tallentaa autenttisin valokuvin.
Valokuva kertoo paljon enemmän, kuin tuhat sanaa, sanotaan.
Mitähän luulojani sinä onneton tunari tarkoitat?
Olet vastannut kysymyksiin ja väitteisiin joita en ole koskaan enkä missään esittänyt ja jättänyt vastaamatta esitettyihin kysymyksiin.
Mitä sitten? kysyit. Jos osaisit lukea, olisit huomannut, että kysymys oli vain lehden toiminnan moraalista, ei laillisuudesta. Vaahtoat täällä sananvapaudesta ja itse olet kieltämässä toisilta mielipiteensä kertomisen. Miten tämä suhteutetaan luuloihisi nähden?
Kerropa, mikä on moraali? Jokaisen moraali on ERILAINEN ja poikkeaa hieman toisen ihmisen moraalista.
Valokuvaaminen on tilanteen (tietyn näkymän) tallentamista jälkipolville. Moraalilla ei ole mitään tekemistä teknisen tallentamisen kanssa.
Jos kuvia aiotaan julkistaa jossain, niin tällöin vasta joudutaan miettimään moraalikysymyksiä.
Joillekin ihmisille on mahdotonta erottaa itse kuvan ottaminen ja kuvan julksiseminen toisistaan.
Tämä on valitettava tosiasia, jolle ei vaan voi mitään.
En ole missään vaiheessa "estämässä" ktään ilmoittamasta mielipidetään, mutta ole kyllä osoittanut virheellisiä väittämiä virheellisiksi. Se ei ole mielipiteen esittämisen kieltämistä.
Lakiasioita ei käsitellä mielipiteiden perusteella, vaan faktojen. Nakurannalla saa vapaasti valokuvata siellä olevia / olevaa alastomuutta. Oli kohteena ryhmä tai yksittäinen ihminen. Tämä on FAKTA, johan mielipiteillä ei ole mitään sanomista.
niin sivistymätön, ettet tiedä mitä sana moraali tarkoittaa?
Sanoit, ettei valokuvan tallentamisella ole mitään tekemistä moraalin kanssa?
Kuitenkin SINÄ IHAN ITSE tämän ketjun aloituksessa kirjoitit voimakkaasti moraalista kantaa ottavan jutun niin kuvauksen oikeudesta, kuin kuvan julkaisemisestakin!
Nyt kuitenkin taas käännät takkisi täysin, ja väität, ettei valokuvaajan tarvitse välittä moraalikysymyksistä?
Onneksi olet taas kerran täysin väärässä, kyllä suurin osa kollegoistasi tietää, mitä moraali on ja osaa ottaa sen huomioon työssään.
ei voi sanoa salakuvaamiseksi, sanoit. Nyt on ollut kokoajan kysymys SALAA tapahtuvasta kuvaamisesta, onko se mielestäsi julkista kuvausta, vaikka tapahtuu julkisella paikalla?
Olet myös ihan oikeassa, joku alkoi kirjoittaa alkuperäisen aiheen vierestä säälittävänä yrityksenään pelastaa uskottavuuttaan, ja se joku on SINÄ ITSE.