Onko kreationisteilla olemassa jotain nettisivustoa, joka EI OLE äärikristillinen propaganda sivusto, jossa ei vääristellä tai valehdella, kuten AIG ja nämä muut sivustot, joita esim. SUP käyttää ahkerasti?
Itseäni kiinnostaisi nk. "rehellinen kreationismi", joka ei sorru tieteen tuloksien vääristelemiseen, valehteluun, virheellisiin kehäpäätelmiin tms.
Onko siis olemassa luomisesta kertovaa tieteellistä sivustoa, jossa ei ole Raamatun siteerauksia, Nooan arkkijuttuja yms? Tiedän, että luomista ja tiedettä ei pidä sekoittaa keskenään.
Itseäni kiinnostaisi nk. "rehellinen kreationismi", joka ei sorru tieteen tuloksien vääristelemiseen, valehteluun, virheellisiin kehäpäätelmiin tms.
Onko siis olemassa luomisesta kertovaa tieteellistä sivustoa, jossa ei ole Raamatun siteerauksia, Nooan arkkijuttuja yms? Tiedän, että luomista ja tiedettä ei pidä sekoittaa keskenään.
Vastaukset 47
Vanhimmat
..valitettavasti ole.
Eikä tule, koska:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydesta ja siitä sikiää tietämättömyytta. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessa rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
kiinnostaisi nk. "rehellinen evolutionismi". Onkohan mitään sellaisia sivustoja olemassa? Tarkoitan sellaista missä olisi jotain ihan oikeita todisteitakin eikä piirrettyjä kuvia, hypoteesejä ja propagandaa.
valitettavasti ole.
Löydät yliopistojen, korkeakoulujen ja tutkimuslaitosten sivuilta.
Esimerkkinä University of Californian evoluutiosivusto:
http://www.ucmp.berkeley.edu/history/evolution.html
Valitettavasti *kreationismista* ei löydy muuta kuin huijarisaarnaajien kotisivuja...
Kiva, että pystyin auttamaan.
Höpö höpö, et OIKEASTI halua tietää, kirjoitit tuon vain ilkeilläksesi. Nyt et kyllä ollut tosissasi. En enää leiki sun kaa!
tahallasi ilkeä.
Vaikka vastauksesi oli provo, niin vastaan kuitenkin:
Piirrettyjäkin kuvia ja kaavioita ikävä kyllä löytyy kaikista tieteellisistä julkaisuista, mutta tässä sivusto, joka on varmasti korkeatasoinen:
http://www.talkorigins.org/
Ja jos talkorigins'n tiivistelmä ei tyydytä, niin artikkeleissa on kattava referenssiluettelo tieteellisiin artikkeleihin ja tuloksiin, joista voi opiskella lisää.
Kreationistienkin kannattaisi lukea ihan sillä mielellä, että miltä näyttää laadukas argumentaatio.
"Nämä näyttely esineet jäljittelevät kehitysopillista ajattelua ja sitä kuinka se on kehittynyt ajan kuluessa. Pysähtykää mettimään tiedemiesten ja ajattelijoiden panosta mukaan lukien Aristoteles, Darwin, Wallace, ja monet muut."
Kyllä, ajatus kehittyy, mutta mikään muu ei kehitysopillisen skenaarion ympärillä kehitykkään :D
täällä: http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp
http://creationwiki.org/Special:Search?search=talkorigins&fulltext=Search
Lähettämäsi linkki on pohjimmiltaan mielipidekirjoitus. Sen argumentaatio on vähintäänkin vajaata, jollei puutu kokonaan.
Ei tuommoisella pamfletilla kumota mitään. Se on luettelo kreationistien uskomuksista, eikä mikään tieteellinen näyttö tai yhteenveto havainnoista. Toisin kun talkorigins.
Se osoittaa juurikin, että talkorigins on kokoelma evojen uskomuksista.
niihin sivustoihin, jotka aloittaja nimenomaan tahtoi sulkea pois, kysellen jotain sivustoa:
- "joka EI OLE äärikristillinen propaganda sivusto, jossa ei vääristellä tai valehdella" -
Miksi tyrkytät sellaista mitä ei pyydetty?
Trueorigin.org ei pysty kumoamaan *yhtään mitään*.
Mitä mieltä olet muuten organisaatioista kuten "The Smithsonian Institute", "Science Magazine", "Nature Magazine", "Scientific American", "National Academy of Science", "American Association for the Advancement of Science", "The Geological Society of America", "The Leakey Foundation", "The BioMedNet", ja n. sadasta yliopistosta ja korkeakoulusta, jotka käyttävät TalkOrigins:in materiaalia opetuksessaan. Ehkä he eivät vain ole huomanneet Trueorigin.org:in huippusaarnaajien ja huippuhuijareiden merkittävää työtä talkorigins:in sisällön kumoamisessa... :D :D
Yliopistot ja korkeakoulut ovatkin pahamaineisia taloja SUP:in kaltaisten kouluttamattomien tollojen mielstä.
eikä käytä omia aivojaan ja luottaa ja uskoo talkoriginsin sanaan kuin kallioon, niin helppoahan se on. Voi sanoa kaikkeen kritiikkiin aina eijeiejjeiiejjjeiiejeiiejeiejeijei.
Et huomannut kommentoida noita organisaatioita. Miksiköhän?
kouluja käynyt tollo, joka yrittää pönkittää olematonta egoaan jollain koulutuksella. Eipä nuo yliopistot ja korkeakoulut mitenkään niin ihmeellisiä paikkoja ole, kuin ainoastaan sellaiselle tollolle, jolla on ollut suuria vaikeuksia päästä sisään. Yliopistoissa on valitettavan paljon tolloja, myös tuollaisia brassailevia tolloja.
Btw, olkiukkojen rakentelu ja aivoton käsien heiluttelu *ei* ole kritiikiä evoluutioteoriaa vastaan.
Se on *vain* ja *ainoastaan* olkiukkojen rakentelua ja aivotonta käsien heiluttelua.
Miksi muuten kaltaisesi hihhulit eivät *koskaan* pysty esittämään *tieteellisesti päteviä* argumentteja luomisen puolesta tai evoluutioteoriaa vastaan?
Että se kumoaa evolutio uskomukset :)
Näyttää kuitenkin siltä, että kaltaisiasi tietämättömiä tolloja on suunnattoman paljon enemmän yliopistojen ja korkeakoulujen ulkopuolella.
Ja hyvä onkin noin. Maailma tarvitsee kaltaisiasi Mäkkäreille ja Hesburgereille kaupittelemaan hampurilaisia...
Olen töissä ihan yliopistossa. Woooow, todella upeeta. En ole ajatellutkaan, miten fiksun se minusta tekeekään! :D
Miten hampurilaiset menee kaupaksi? Voisit muuttaa taktiikkaasi ainakin vähemmän vihamieliseksi, niin saisit myytyäkin jotakin. ;)
Mistä kuvittelet, että työskentelisin yliopistossa?
*Olen* työskennellyt tutkijana valtiollisessa tutkimuslaitoksessa, mutta nykyään toimin täysin kaupallisessa yrityksessä.
Ei minulla ole muuten *yhtään* mitään mäkkärien kauppiaita vastaan, päinvastoin.
Monet heistä ovat opiskelijoita ja rehellisinä päätyvät aivan hyviin, tietoa ja taitoa vaativiin tehtäviin yhteiskunnassa, ja vaikka eivät päätyisikään, harvoista kuitenkaan tulee kuolaavia, käytettyjä jeesuksia kauppaavia katusaarnaajia.
Se, että koet käyttäytymiseni "vihamieliseksi" on *sinun* ongelmasi, ei minun.
Suhtaudun "vihamielisesti" epärehellisyyteen, osoittamaasi älylliseen laiskuuteen ja *valitsemaasi* tietämättömyyteen.
Mutta, kuten jo sanoin, se on *sinun* ongelmasi, ei minun...
sanojen minä ja sinä eron? Se, että työskentelen itse yliopistossa, ei saa minua tuntemaan ylemmyydentunteita yliopistoa käymättömiä kohtaan. Eipä tuo yliopisto mikään niin ihmeellinen paikka ole. Ei ole tarvetta brassailla koulutuksella ja hyppiä yliopistoa käymättömien nenille. Tiedoksi: se kuulostaa todella säälittävältä.
"Ei minulla ole muuten *yhtään* mitään mäkkärien kauppiaita vastaan, päinvastoin."
Halveksivaan sävyyn kuitenkin kirjoitit. Lapsellista.
samalla tavalla kuin tämä aiemmin linkittämäsi sivu?
http://www.netikka.net/mpeltonen/youngearth.htm
kuin sinne huudetaan. Jos olet se moninikki, joka tässä on heitellyt palloa.
Se on ihan totta, että ei evot ole varmaankaan tosissaan, kun ei yhtäkään valokuvaa ole wanhoista ajoista esitetty. On vain "pelkkiä piirrettyjä kuvia, hypoteeseja ja propagandaa".
Todellisia todistuksia tässä kaivataan.
Kreaoilla kuva-albumit on kunnossa. DUrerin piirtämät Perheraamatussa.
"Onko kreationisteilla olemassa jotain nettisivustoa, joka EI OLE äärikristillinen propaganda sivusto, jossa ei vääristellä tai valehdella, kuten AIG ja nämä muut sivustot,..."
Kreationismin alalta tällaisen löytäminen taitaa olla mahdotonta. Etenkin tässä YEC muodossaan oppi on ristiriidassa likipitäen kaiken kanssa, mitä tiede on viimeisen 200 vuoden aikana löytänyt ja saavuttanut, joten sen julistamiseen ei riitä pelkkä valikoiva suhtautuminen tieteen löydöksiin, vaan tarvitaan väkisin railakkaasti muunneltua totuutta.
Mutta ID-liikkeen puolelta minulle on tullut kuva, että Michael Behe ihan vilpittömästi yrittää löytää tieteelliset ja rehelliset perusteet ID-uskolleen. Ei hän ole onnistunut (enkä usko että ikinä onnistuu) ja yritykset (kuten kuuluisa bakteerimoottori) on osoitettu virhepäätelmiksi, mutta mitä minä olen Beheä lukenut (en ole lukenut kaikkea), niin minä olisin valmis uskomaan, että Behe on todellakin tehnyt virhepäätelmiä eikä tietoisesti valehdellut. Ikävää, että hän on tässä suhteessa poikkeus kreationisti/ID porukassa.
Siinä mielessä Behenkään menettely ei ole tieteellisen viileää, että hänellä on palava halu ja yritys löytää osoitus rakenteesta, joka antaisi vihjeen siitä, että täytyy olla joku kosminen "ID", mutta minusta hän vaikuttaa vilpittömältä - vaikka hänen "todisteensa" eivät ole vakuuttaneet.
En tiedä onko Behellä sivustoja. Minä olen lukenut hänen tekstejään ihan paperilta.
Mielenkiintoista onkin, että Michael Behe hyväksyy *valtaosan* evoluutioteoriasta ja erityisesti luonnonvalinnan.
Tästä kreationistit tahtovat pysyä visusti vaiti.
Toisaalta, eräs esimerkki Behen epärehellisyydestä kävi ilmi Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005, jossa hän joutui tunnustamaan, päinvastaisista väitteistään huolimatta, että immuunimekanismi ja sen evoluutio on erittäin hyvin tutkittu ja tunnettu. Hän joutui myöntämään oikeudenkäynnissä, että hän ei ole käytännössä lainkaan tutustunut alan tutkimukseen.
Minusta Behe edustaa aika puhtaasti "Aukkojen Jumala" ajattelutapaa ja yrittää tieteellisesti todistaa että on aukkoja, joita ei tiede voi täyttää.
Tämä lähestymistapa johtaa väkisin siihen, että hän joutuu tunnustamaan esimerkiksi simpanssin ja ihmisen yhteisen esi-isän kiistatta todistetuksi asiaksi. Itse asiassa kaiken elävän biologisen sukulaisuuden.
Tuo Doverin tapaus on ikävä tahra ja suuri riski on, että Behekin liukuu etäämmäksi tieteellisistä lähtökohdistaan, kun paineet kasvavat ja hänen tavoitteensa tuntuu yhä saavuttamattomammalta.
Mutta edelleen uskon, että kun Behe keksi bakteerimoottorinsa, niin hän oikeasti luuli keksineensä ID:lle todisteen. Sinällään harmi, että ilmeisesti lahjakas ihminen käyttää taitonsa tuollaiseen toivottomaan "Graalin maljan" metsästykseen.
"Tuo Doverin tapaus on ikävä tahra ja suuri riski on, että Behekin liukuu etäämmäksi tieteellisistä lähtökohdistaan, kun paineet kasvavat ja hänen tavoitteensa tuntuu yhä saavuttamattomammalta. "
Totta. Behe onkin käytännössä joutunut luopumaan biokemian professorin asemastaan Pennsylvanian Lehigh Yliopistossa ja siirtymään akkredidoimattoman ja arvottoman kristillisen "yliopiston" palkkalistoille.
http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html
Uskottavuuden kannalta olisi tietenkin hyvä, että heti ensimmäisessä lauseessa hihhuli osaisi edes kirjoittaa piispa Ussherin nimen oikein.
Loppu onkin sitten pelkkää alamäkeä.
Jos *tuo* sivu on olevinaan "tieteellisen" kreationismin pläjäys, niin sääliksi käy teitä hihhuliressukoita...
omaan "nokkeluuteensa". ;)
Lukutaitosi ei taida olla vahvimpia puoliasi? :D
Haluaisitko ehkä kommentoida ystäväsi TJT:n puheita?
Hoksaat asiat viiveellä, jos hoksaat. ;) En tunne TJT:tä.
hieno löytö. Eipä siitä ole kauaa kun esimerkiksi tällainen 14 -kohtainen 'faktasivu' tänne linkitettiin. Jokainen kohta kyseenalaistettiin, jolloin SUP ei löytänyt enää mitään argumentoitavaa. Todennäköisesti sitäkään sivua kreationistit eivät hylkää puutteellisena vaan saanemme sen sivun 'faktoista' nauttia jatkossakin...
Maailma on luojanluoma. Vaikka ihminen ei olisi koskaan oppinut lukemaan ja kirjoittamaan, asia ei muuksi muutu.
Ennen kirjoitustaitoista ihmistä maailma eli elämäänsä monia uskontoja ja jumalia palvoen. Amerikan intiaanitkin osasivat laatia kalenterit jumaliensa palvomista varten, vaikka heillä oli aivan eri jumala kuin juutalaisilla. Entä Egypti?
Kaikilla on luomiskertomuksensa.
Tästä syystä luomiskertomusta pitää voida tutkia ilman uskonnon antamaa sävytystä! Jokaisessa kulttuurissa on oma tarinansa maailman alusta. Kalevalasakin on.
Maailman synty on siis aivan erillinen tapahtuma, josta kreationistit omaavat laajat tiedot.
Ei ole mitään syytä, miksi he eivät voisi kertoa siitä ihan tieteellisiin perusasioihin tukeutuen.
Miten siis kreationisti kertoo maailman synnyn ILMAN Moosesta ja Nooan arkkia?
Voisiko joku arvon kreationisteista kertoa tieteellisiin perusasioihin tukeutuen maailman luomisesta irokeesitarinan perusteella?
http://www.cs.williams.edu/~lindsey/myths/myths_12.html
Kielitaidottomana en pysty lukemaan irokeesien luomiskertomusta, mutta viittaan Kalevalaan. Siinä kerrotaan, että Ilman Impi nosti polvensa vedestä, jolloin sotka teki siihen pesän, ja muni munan.
Muna rikkoutui, ja siitä muodostui maailman maat ja mannut.
Aika lähellä kilpikonnatarinaa!
Olisi kiinnostavaa kuulla mitä muita kertomuksia on eri kulttuureissa kerrottu.
Mutta kuten sanoin, maailma on luotu aikanaan, ilman uskontojakin siis. Kreationistien mukaan 6 tuh. vuotta sitten.
Asiasta on varmasti todisteet, ja jäämme nyt odottamaan niiden esittämistä.
Ramatun kertomus on erikseen. Se ei käy tieteellisestä todistuaineistosta. Raamattu on runoutta ja pyhitettyä kirjoitusta.
Taivasväki asui taivaalla leijvuassa saaressa. Taivasnainen tuli raskaaksi ja odotti kaksosia. Hän kertoi mihelleen. Taivasmies kimpaantui ja repi irti puun. Saaren pohjaan syntyi reikä. Taivasnainen kurkisti uteliaasti siitä ja putosi.
Ilmassa lensi lintuja, jotka ottivat hänet nokkaansa ja lennättivät alas. Alhaalla oli vettä ja vedessä eläviä eläimiä. Kilpikonna kaivoi veden pohjalta mutaa ja teki siitä Amerikan kokoisen saaren, jolle Taivasnainen laskeutui ja synnytti kaksoset. Näistä tuli Taivaskaksoset, irokeesien sankarisoturit. Lisää taivasväkeä laskeutui reiästä uteliaisuuttaan ja kansoitti maan.
Niin että, yhteisenä monien tarujen kanssa, "Alussa oli vesi".
Tuotapa olen minäkin miettiny joskus. Mutta kun ajattelee nuoren maan kreationismia, niin on täysin mahdotonta, että olisi olemassa kaipaamasi lähde. Nuoren maan kreationimi, ja miksipä ei muutkin kreationismin muodot, on ristiriidassa käytännössä kaikkien tieteen alojen kanssa. Ainut keino tukea kreationismia on mainitsemasi vääristely, valehtelu ja virheelliset kehäpäätelmät.
Ja toisaalta, jos kreationistit käyttäisivät tieteen tuloksia rehellisesti he eivät olisi kreationisteja, koska tieteen tulokset eivät mitenkään tue kreationismia. Ja juurikin siksi on mahdotonta, että olisi rehellistä kreationistista lähdettä.
...hakusanalla ID, löytää varmaan sellaisen sivuston mitä kaipaat.
määritelmänä mahdoton. Ihan kuin kyselisit, onko olemassa mannerjäätikköä ilman pakkasta tai vettä ilman märkyyttä.
Miten kouluissa oikein opetetaan nämä asiat?
Onko vieläkin joku opettaja tai kokonainen kuppikunta, joka opettaa viattomille lapsille jotain "älykästä suunnittelua"?
Sen ymmärrän, että Amerikassa tätä huuhaata opetetaan ihan mukamas-yliopistossa ja "todisteita" esitellään mukamas-museossa, mutta se maa onkin hihhuleitten koto.
Mutta Suomessa on kolutusaste korkea ja lukutaito 100 %.
Jos kreationismia opetettaisiin koulusa, niin johan sille nauraisi naurismaan aidatkin.
Mistä tämä oppi on oikein näille kiihkoilijoille tullut? Eikö ole rikollista opettaa viattomille ihmisille järjetöntä oppia? Jotkut haluaisivat kieltää kaikki uskonnot.
Aloittaisivat näistä mukauskonnoista ensimmäisenä.
"Carl Sagan - Pale Blue Dot"
http://www.youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M
"Enemies of Reason - Slaves to Superstition(1 of 5)"
http://www.youtube.com/watch?v=pKpKU9ss7w0
"Master Therion speaks"
http://www.youtube.com/watch?v=3n5FK6Bw7B0