Arvon ateisti,
Mihin uskonkysymyksiin haluaisit kristityiltä vastauksen? Laita rohkeasti myös kiperiä haasteita, sellaisiakin jotka ovat osoittautuneet omassa elämässäsi uskon esteiksi.
Ota haaste vastaan!
Mihin uskonkysymyksiin haluaisit kristityiltä vastauksen? Laita rohkeasti myös kiperiä haasteita, sellaisiakin jotka ovat osoittautuneet omassa elämässäsi uskon esteiksi.
Ota haaste vastaan!
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kuka kirjoitti luomiskertomukset raamattuun?
Katotaan lisää kysymyksiä, sitten kun tulee joitain vastauksiakin:)
tyttäriään? Hän ei voinut olla niin kännissä
etteikö olisi tunnistanut tyttäriään, muutenhan
sillä ei olisi seissyt.
B. Kuka loi petollisen käärmeen paratiisiin?
C. Kuka loi Saatanan?
D. Kuka loi jumalan?
E. Miksi jumala ei voi mitään Saatanalle? Eikö
hän ole kaikkivoiva?
F. Miksi jeesuksen piti antaa anteeksi isänsä
luomat synnit?
G. Miksi jumala sekaantui varattuun naiseen
saadakseen pojan?
H. Miksi jeesus ei ole tullut takaisin, vaikka
hän lupasi tulla ennen kuin opetuslapset ehtivät
käydä jokaisessa Israelin kaupungissa?
Vittuileeko jeesus meille?
I. Miksi yksikään tieteen havainto ei käy
yhteen raamatun kanssa? Vittuileeko jumala
meille?
J. Miksi jumala teki "liittoja" ihmisten kanssa,
ja niin paskoja sellaisia, että niitä piti
muutella useampaan otteeseen?
K. Miksi jumala näpertelee hellarimummojen
leegojen kanssa herätyskokouksissa, vaikka
samaan aikaan iski tsunami Aasiaan? Onko
jumala hammaslääkäri eikä ihmiskunnan pelastaja?
L. Mistä erotan Oikean Kristityn(tm) ja piraatti
kristityn toisistaan?
M. Miksi koko raamattu ja kristinusko haisee
ihan ikivanhalta kamelin paskalta? Se näyttää
ja kuulostaa jonkun muinaisen heimon
huumejorinoilta.
N. Miksi jumala ei kertonut aboriginaaleille
omasta olemassaolostaan aikaisemmin? Miksi
ihmisten piti mennä kertomaan väkivallan
avulla muutma tuhat vuotta myöhässä?
.
.
.
.
Näitä voisi kirjoittaa loputtomiin...
Miksi Raamattu väittää Maata litteäksi? Miksi Raamattu kehottaa tappamaan (Mooseksen kirjat), vaikka SAMOISSA KIRJOISSA kehotus kumotaan (käsky "Älä tapa")?
Sitten voisit vielä selittää sovitusopin. Eli miten Jeesuksen ristikuolema vaikuttaa henkilökohtaiseen pelastukseeni. Olen sitä tässä miettinyt, enkä ole mieleistäni vastausta löytänyt.
Onko Jeesus Äpärä? Sillä Maria ja Joosef eivät olleet naimisisa!
kysymyksesi varmaan aloittajalle, mutta voin
vastata hänen puolestaan.
"Miksi Raamattu väittää Maata litteäksi?"
Kakaran tasoiset paimentolaiset olivat niin vitun
tyhmiä - siis aivan yhtä tyhmiä kuin nykyiset
hihhulit - että olettivat maan olevan litteä.
"Miksi Raamattu kehottaa tappamaan (Mooseksen
kirjat), vaikka SAMOISSA KIRJOISSA kehotus
kumotaan (käsky "Älä tapa")?"
Koska uskovaisia ei mitkään lait koske. He
saavat tehdä ihan mitä vaan. Niin, ja
uskovaiset ovat tekopyhiäpaskoja, eivätkä
tule vastaamaan kysymykseen, sillä niitä ei
juuri liikuta koko aihe.
"Sitten voisit vielä selittää sovitusopin. Eli miten Jeesuksen ristikuolema vaikuttaa henkilökohtaiseen pelastukseeni."
Sovitusoppi vaikuttaa elämääsi ihan yhtä paljon
kuin nussivat pingviinit Etelä-Mantereella
Zimbabwen inflaatioon. Sinua on toisin sanoen
kusetettu.
oli myös ammatiltaan huora, vaikka oli neitsyt. Jompi kumpi luonnehdinta ei nyt oikein täsmää. Vai ottiko Maria vain poskeen?
1.miksi se luulo(usko) on niin helvetin tärkeä asia sille jumalalle?
2.mistä voi tietää että tämä 'jumala' pitää ns. lupauksensa?
3. miksi luku 666, miksi ei vaikka 14?
4. onko jeesus saatana, joka vain esiintyi jumalana saadakseen 'ihailijoita' kuten hellarit?
5. dinosaurukset?
6. miksi niin helvetisti planeettoja ja meteoriittejä, pyrstötähtiä, aurinkoja(tähtiä) jne.?
7. mihin kaikkivoipa jumala tarvitsee taivaallista sotajoukkoa? ketä vastaan se aikoo tapella, jos kerta on kaikkivoipa ja kaiken luonut?
8. missä vaiheessa maalitteästä tuli maapyöreä?
9. miksi on UV-säteilyä jota tulee auringosta? vittuileeko jumala sillä ihmisille?
10. miksi eläimet eivät rukoile?
11. onko jumala pimeyden jumala? sehän tuumi alussa, että "tulkoon valkeus.." ennen sitä on täytynyt olla täysin pimeää.
12. miksi jumala jätti ihmiselle luomatta siivet? kidukset?
13. miten jumalan itse itsensä tappaminen auttaa anteeksi antamaan 'syntejä'?
14. miksi jumala on niin väkivaltainen?
15. esinahat olivat kovin tärkeitä sille joskus, mutta ei vissiin nykyisellään. miksi ennen oli ja miksi enää ei ole?
16. mikä luku jumalan mielestä tämä on: 1010011010
17. jutteleeko jeesus uskovaisille ja jos niin mitä se on huastellu? entäs jumala itse eli jeesus? entäs pyhähenki eli jumala ja jeesus? :S
18. onko jumala mielisairas? persoonat, yms.
siinä alkuun. jatketaan kun näistä on selvyys.
Jumala loi Aatamin ja Eevan.
He saivat kaksi poikaa.
(korjaa, jos on virheitä)
Pojat olivat nimeltään Kain ja Abel.
Aikuistuttuaan nämä pojat hakivat itselleen vaimot vuorten takaa.
Kysymys kuuluu:
Kuka loi naisia vuorten taakse?
Siis Kainhan tappoi Abelin, ja karkotettiin sen vuoksi jonnekin minne lie, ja seuraava kappale alkoi sanoilla "Kain yhtyi vaimoonsa" .. Mistä lie vaimo löytyny. Tätä tuli joskus riparilla pohdittua ja ei pappikaan keksinyt vastausta siihen :P
kysellyt kristinuskoisilta, mutta ei ne ole osanneet kertoa.
Mikä oli Kainin vaimon nimi, siitä ei ole mitään mainintaa? Mistä hän sen vaimon löysi? Ja miksi Kain rakensi kaupungin pojalleen Hanokille ja mistä hänen poikansa ne vaimot ottivat? Kertakaikkisen omituista.
"Ei siis ole lainkaan mahdotonta, että Kainilla oli sisaria, joista jonkun hän otti vaimokseen.
Se olisi saattanut jopa tapahtua ennen hänen maanpakolaisuuttaan ja Seetin syntymää."
Pikkusiskoaan taisi panna se perverssi sika.
http://www.netikka.net/mpeltonen/kain.htm
mitään mainintaa, vaikka kristinuskoiset selittävätkin, että vanha testamentti on historiallinen kirja. Kovin ylimalkaisesti ne sukuluettelot tuossa vilistävät.
Vaimolla ei ollut nimeä koska se oli läheisestä viidakosta siepattu apina. Muita ihmisiähän ei ollut raamatun mukaan.
Pojat naivat myös apinoita :D
No siinähän tuo ongelma sitten ratkesi. Mutta ei siitäkään ole pipliassa mitään mainintaa.
Et kai vaan tarkoita, että minulla olisi jokin este uskoa, jota ilman uskoisin triangelijumalaan, joka loi maailman 6000 vuotta sitten, loi miehen maan tomusta ja hänelle naisen kylkiluusta ja nämä sitten lisääntyivät ja kas kummaa tämä jumala hukutti kaikki muut paitsi Noakin, joka paineli kauheaa haipakkaa pitkin napamantereita hakemassa jääkarhuja ja pingviinejä ja sitten vielä ne alligaattorit rämeiltä ja kärmekset ja muutaman mammutin ja mitäs vielä ja sitten siinä naputteli sivuhommina paattia kuntoon ennen kuin vedenpaisumus yllättää. Ja sitten jesse, jonka jumalan kolmannes, eli PH siitti ja oli siis itse jumala, kuoli vaikka ei oikeesti niinku sillai kuollutkaan, häippäsi taivaaseen ja siellä ne nyt sitten ripirinnan tutkailevat maan asukkaiden touhuja ja tietävät kaikkien ajatuksetkin.
Siis mikä uskon este?
ja sitten vielä nää hihhulit ihmettelee
miksei me uskota niiden jorinoihin...
"siellä ne nyt sitten ripirinnan tutkailevat maan asukkaiden touhuja ja tietävät kaikkien ajatuksetkin."
siellä ne nyt sitten ripirinnan, vaikka ovatkin yksi ja sama,muttei kuitenkaan olekaan, vaikka onkin, tutkailevat maan asukkaiden touhuja ja tietävät kaikkien ajatuksetkin.
vaan ovat suorastaan vihaisia. Se tässä onkin niin kummallista.
Ehkä siinä on jotain häpeääkin heidän puoleltaan. Pitää sitten vaan niin helvetisti huutaa sitä uskoaan, vaikka kuinka nakuttaisi takaraivossa, että typeräähän tämä on.
Sepä se. Tuota olen usealta uskovaiselta kysynyt, että mitenkäs ne siellä sitten ripirinnan voivat olla, vaikka ovat yksi ja sama olento. Vastausta en ole saanut.
Perin kummallisia ovat uskovaisten aivoitukset.
Hyvää parodiaa sinulta. Joihinkin kohtiin puutun silti, ettet tee tarpeettomia oletuksia, taikka aivan turhia olkiukkoja.
- "triangelijumalaa"
Turha pilkkanimike.
- "miehen maan tomusta"
Näinhän siellä sanotaan eikä siihen oikein voi tieteellisesti tarttua. Se luo mielikuvan jostakin hokkuspokkuksesta, mutta sen voi myös käsittää sisältävän vertauskuvan siitä mitä on ihminen. Kuten tiedät hautajaispuheista, niissä nimenomaan käytetään tätä mielikuvallisesti. Oletko luullut sanoman ydinsisällön kuuluvan kemiaan:D
- Kylkiäisistä voit vetää samankaltaiset johtopäätökset.
- "tämä jumala hukutti kaikki muut paitsi Noakin"
Niin teki. Tuholaistorjuntaa, ymmärtänet.
- "paineli kauheaa haipakkaa pitkin napamantereita" Paineliko? Missä niin lukee?
Kolminaisuus ei ole käsitteellisesti helppo ymmärtää, taikka selittää. Opettavat pappisseminaarissa, että papit joutuvat puhumaan siitä mistä ei voi puhua. Tietenkin minulla on oma käsitykseni asiasta ja voisin sitä esitellä, mutta en kuvittele asian kaikessa laajuudessaan tyhjentyvän minun selityksiini.
Jääkö parodia siis kytemään?
Ei, koska ateistinen standardimalli tarjoaa samanlaiset mahdollisuudet pitää lystiä:
Niin, ensin ei ollut aikaa, ei tilaa, ei materiaa, ei mitään-mitään. Oikeastaan tuo mitään-mitäänkin puuttui, niin kertakaikkinen tuo tyhjyys ilman tyhjyyttä oli, suorastaan ammottava, jos vain jotain olisi ollut millä ammottaa. Ei siis ollut mitään mistä syntyä, mitä syntyä, mitään syntymekanismia, eikä yhtä ainutta tapahtumaa, joka olisi johtanut seuraavaan, syntymätapahtumaankaan.
Sitten tärähti.
Valo liikkui valoa nopeammin, avaruus laajeni. Lopulta avaruus hieman rauhottui. Materia muodostui ja kulki kauheata haippakkaa edelleen, myös pallomme, mutta siihen ei jostakin syystä suhteellisuusteoriaa saa soveltaa. Olemme kuin ilmapallon pinnalla ja näemme vain lähipinnan tähdet, mutta silti uskomme samanaikaisesti myös ne kaukaisimmat galaksit, jotka siis syntyivät melkein heti universumin jälkeen. Näemme siis tieteellisesti vain lähelle, emme kauas, mutta siis äärimmäisen kauas. Kunhan muistamme, että nopeasti emme ole tulleet.
Kaikki tämä eteni sulassa sovussa ja tähdet kehittyivät, maa, solut, eliöstö ja ihminen. Ei tarvittu kuin vetyatomeita ja runsaasti aikaa. Abiogeneesiä ei ole todistettu, mutta sen on täytynyt tapahtua, koska soluolentoja on. Laboratorioissa se ei ole onnistunut, joten sen on täytynyt tapahtua avaruudessa. Siksi se on paitsi biologiaa, myös kosmologiaa.
Ihmiskunnan historia on myös luotettava lähde. Koskaan ei voittaja ole sitä kirjoittanut tarpeisiinsa ja kansaa ei olla vedätetty. Vaikka 90% tai yli kaikesta mediasta on yksissä käsissä, niin se vain kertoo näiden intohimoisesta suhtautumisesta saada välitettyä ihmisille totuus. Salaliittoja ei ole. Niistä ei ole todisteita. Niille ei ole motiiveja. Niistä ei puhuta. Kyllä kansa tietää, on valistunutta ja valveutunutta. Lotto on onneksi, väkivalta hauskaa viihdettä.
Miten niin ateismissa ei muka ole järkeä?
on sellainen kuin uskovaiset ovat sen kuvanneet. Kolminainen siis. Ei siinä mitään pilkkaa ole, vaan silkaa lainaa uskovien puheista.
Aha, että nyt sitten tulee vertauskuvia ensimmäisen ihmisen luomisesta. Kas kun ei yllätä lainkaan.
Paineliko Noak kauheaa haipakkaa pitkin napamantereita, sinä kysyt? Tokihan hänen täytyi, koskapa kaikki eläimet piti saada sinne paattiin ennen vedenpaisumusta, eikä minun tietääkseni missään Lähi-idässä 6000 vuotta sitten tallustellut jääkarhuja tai pingviinejä. Ei ainakaan tutkijoitten mukaan. Millä Noak ne muuten kuljetti sinne paattiinsa?
Tutki sinä alkuräjähdystä. Minä jään miettimään sitä, miten Noak kuljetti maailman kaikki eläimet paattiinsa.
Myönnetään, triangelijumala on aivan yhtä käyttökelpoinen sana kuin uskottomat.
"Paineliko Noak kauheaa haipakkaa pitkin napamantereita, sinä kysyt"
Miksi tuollaista edes oletat? Tiede esittää mannerlaattojen olleen joskus yhtä yhtenäistä alkumannerta. Käsittääkseni Raamattu ei tässä kohden ole puolesta taikka vastaan. Evonäkemystä tukevana voisit huomioida kuinka ID puoltaa mikroevoluutiota. Karhu on karhu eli ehkäpä niillä on täysin sama kanta. Pingviineistä en sano mitään. Vielä muhamettisanontaa mukaillen: Menikö Nooa eläinten luo, vai eläimet Nooan luo?
"Tutki sinä alkuräjähdystä."
Ihmettelen kuinka paljon on tarjolla tieteellistä antia kosmologiasta, mutta näiden teorioiden sisäisiä ristiriitoja ei juurikaan välitetä esittää. Onkohan siinä taustalla jokin pikkusieluisuus oman alan tärkeydestä?
Muistatko muuten vielä silmättömät luolastossa eläneet kalat, siis ne jotka jäivät loukkuun eivätkä päässeet takaisin mereen? Niistä sanottiin kuinka ne ovat evotodiste, nehän olivat sopeutuneet pimeisiin luoliin ja teräviin kivensärmiin luopumalla turhista silmistä. Tuossa taannoin kävi niin, että tutkijat huomasivat kuinka kyseiset kalat saivat valolle altistettuna jo muutamassa sukupolvessa silmänsä. Oliko kyse sittenkään makroevoluution todisteesta? Kyseiset silmälliset kalat eivät enää eronneet lainkaan koko ajan meressä asustaneista serkuistaan. Miten tämä tapaus voisi mielestäsi puoltaa vedenpaisumuskertomusta?
Seitsemässä päivässä Noak siis keräsi tältä yhtenäiseltä Gondwanalta nämä eläimet? Aika ukko täytyi olla.
http://www.nic.funet.fi/index/bible/finnish/1992/1Moos.7.html
Tämä yhtenäinen mannerlaatta oli olemassa 175 miljoonaa vuotta sitten, ei 6000 vuotta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gondwana
"Miten tämä tapaus voisi mielestäsi puoltaa vedenpaisumuskertomusta?"
- Olenko minä muka ollut puoltamassa vedenpaisumuskertomusta?
"Seitsemässä päivässä Noak siis keräsi tältä yhtenäiseltä Gondwanalta nämä eläimet?"
Miten niin keräsi?
1. Mooseksen kirja 7
"8 Uhrikelpoisia ja epäpuhtaita karjaeläi- miä, lintuja ja kaikkia maalla liikkuvia pikkueläi- miä
9 meni pareittain, uros ja naaras kutakin lajia, Nooan luo arkkiin, niin kuin Jumala oli hänelle sanonut."
Siis, eläimiä _meni_ pareittain. Voisitko lopettaa turhat säveltelyt, niin pääsisimme vähemmällä?
"yhtenäinen mannerlaatta oli olemassa 175 miljoonaa vuotta sitten, ei 6000 vuotta."
Epelimeininkiä. Ei logiikka voi toimia noin, että tarkastellessa hypoteesia nuori maailma, täytyy se olettaa vanhaksi. Onko tässä nyt samankaltaisesta jäkätyspitoisesta pinttymästä kyse, kun jostakin syystä esität esittämästä päästyäsi Raamattunsa lukeneille ihmisille miten Raamatun maa on Jumalan mukaan litteä. Et anna keskustelukykyistä kuvaa tuollaisella. Tietenkin ihmisten maailmankuva heijastelee erilaisia aikalaiskäsityksiä Raamatussakin, mutta nuo esittämäsi kohdat eivät miltään osin vie Raamatulta sitä arvovaltaa, joka sillä on.
Vaan palataanpa siis tähän keskusteluyritykseemme. Geologian avulla kaiketi nojaudut tähän mainitsemaasi 175 milj. vuoteen. Oletko varma sen sopivuudesta kosmologiaan? Mainitsin sinulle aiemmin kuinka kosmologian "ilmapallo" ei kertakaikkisesti sovi sen toisen väittämän, 'näemme liki koko universumin', kanssa. Sivuutit väitteen iloisesti ja sen vuoksi tarvitsisit kipeästi pari hyvää aihetta koskevaa argumenttia, jotta näkemyksesi voisi perustellusti kestää.
Arvelen sen toki kestävän, mutta perusteetta;)
Miksi uskoisin "Jumalaan", jonka itseilmaisutaidot ovat pahasti häiriintyneen 13-vuotiaan pojan tasolla?
Kuinka moni firma palkkaisi nykyään tiedottajakseen tyypin, joka suoltaisi tuollaista Raamattu-tasoista tuubaa?
ja osata kaikkia kieliä joita ei ole edes keksitty silloin, kun maailma luotiin uskovaisten mukaan?
Ymmärtääkö ja osaako hän myös stadin slangia ja savoa saati sitten lukemattomia Arfikan heimojen kieliä?
Todista että jokin kristinuskon sisältämä asia on todellinen eikä voi olla lähtöisin mistään muusta seikasta kuin jumalasta / jumalista.
Esitä rationaliset,loogiset, objektiiviset ja toistettavissa olevat todisteet joista voi helposti nähdä että jokin jumalolento on olemassa.
Mikä tahansa asia jonka nyt haluat vain ottaa esille käy tähän.
Ota siis haaste vastaan ja esitä yksikin todiste kristillisen jumalan olemassaolosta.
Ensimmäinen liikuttaja
Kaikki mikä liikkuu, on jonkun toisen liikuttamaa. Jos tämäkin liikuttaja liikkuu, jonkun muun täytyy sitä liikuttaa. Tätä ketjua voidaan jatkaa varsin pitkään, mutta se ei voi olla päättymätön ketju. Niinpä täytyy olla jokin ensimmäinen liikuttaja, jota mikään ei voi enää liikuttaa ja tämä liikuttaja on Jumala.
Ensimmäinen syy
Kaikella olevalla on oma syynsä, jokainen on seurausta jostain. Koska syiden ketju ei voi jatkua loputtomiin, on olemassa jokin ensimmäinen syy, joka on kaiken takana. Tämä syy on Jumala.
Täydellinen olento
Koska meillä on olemassa käsitteet enemmän ja vähemmän, täytyy olla jotain, joka on eniten jalo, eniten parasta, eniten totta. Tätä täydellistä olentoa kutsutaan Jumalaksi.
Välttämätön olento
On olemassa olioita, joiden on mahdollista olla olemassa, mutta myös olematta. On mahdotonta, että kaikki oliot olisivat olleet olemassa aina. On kuitenkin mahdollista, että joskus menneisyydessä on ollut tilanne, jolloin ei olisi ollut olemassa yhtään olentoa. Siinä tapauksessa ei nytkään olisi yhtään oliota. Täytyy siis olla joku, jonka olemassaolo on välttämätöntä ja tämä olento on Jumala.
Päämäärään suuntautuminen
Kaikki luontokappaleet toimivat jotain päämäärää varten, vaikka niillä itsellään ei ole tietoa tuosta päämäärästä. Niinpä täytyy olla jokin olento, joka ohjaa kaikkia luontokappaleita ja me kutsumme tätä olentoa jumalaksi.
Richard Swinburnen mielestä yksikään klassisista Jumala-todistuksista ei ole riittävä, mutta yhdessä ne kaikki muodostavat riittävän todistusvoiman Jumalan olemassaolosta. Klassisia jumala-todistuksia on muitakin kuin Tuomas Akvinolaisen todistukset, mm. ihmisen uskonnolliset kokemukset.
Pelaajan (vedonlyöjän) todistus eli Pascalin vaaka
Tämä ei ole oikeastaan Jumalan olemassaoloa koskeva todistus. Sillä pyritään kuitenkin osoittamaan, miksi kannattaa uskoa jumalaan. Elämä on tavallaan pelaamista. Meidän kannattaa uskoa Jumalan olemassaoloon ja elää ja toimia kristillisesti, käydä kirkossa jne. Jos jumala on olemassa, saamme hurskaasta elämästämme palkinnoksi taivaspaikan, mutta ne, jotka eivät ole uskoneet, häviävät vedon ja joutuvat helvettiin. Mutta jos on niin, että Jumalaa ei ole olemassa, emme kuitenkaan häviä mitään.
"Pelaajan (vedonlyöjän) todistus eli Pascalin vaaka
Sillä pyritään kuitenkin osoittamaan, miksi kannattaa uskoa jumalaan. Elämä on tavallaan pelaamista. Meidän kannattaa uskoa Jumalan olemassaoloon ja elää ja toimia kristillisesti, käydä kirkossa jne. Jos jumala on olemassa, saamme hurskaasta elämästämme palkinnoksi taivaspaikan, mutta ne, jotka eivät ole uskoneet, häviävät vedon ja joutuvat helvettiin. Mutta jos on niin, että Jumalaa ei ole olemassa, emme kuitenkaan häviä mitään. "
Ja jos jumala ei ole olemassa, minä voitan, en ole tuhlannut aikaa kirkoissa tai muissa palvonta-tapahtumissa.
sinun kannattaa uskoa?
Jos nimittäin uskot johonkin muuhun kuin allahiin, niin tarinan mukaan saattaa käydä niin, että et pääse taivaaseen. Jos taas uskot muihinkin jumaliin, niin et siltikään pääse, koska ainakin kahden uskonnon mukaan et sinne pääse, jos pidät muita jumalia.
Sinulla on siis ongelma;)
Pyytäisin täsmennystä.
"Koska syiden ketju ei voi jatkua loputtomiin, on olemassa jokin ensimmäinen syy, joka on kaiken takana."
Miksi syiden ketjua ei sinun mielestäsi voi jatkaa loputtomiin?
""Täydellinen olento
Koska meillä on olemassa käsitteet enemmän ja vähemmän, täytyy olla jotain, joka on eniten jalo, eniten parasta, eniten totta. Tätä täydellistä olentoa kutsutaan Jumalaksi. ""
Tämä olettaa ensinnäkin että jumala on olemassa ja perustelee sen käsitteelliseksi olennoksi jonka on olemassa koska käsite tälläisestä olennosta on olemassa. Väärä olettamus.
Onko olemassa yksisarvisia? Tämä olento on olettamus siis käsitteellinen jota kuvataan sanoin jaloin, kaunein, puhtain jne. Tämän määritelmän mukaan yksisarvisia on olemassa koska sille on luotu käsite.
Samalla lailla lampunhenget ovat käsitteellisiä. Lampunhenki voi toteuttaa kolme toivettasi olivat ne toiveet sitten mitä tahansa. Lampunhenget ovat siis kaikkivoipia. Koska tälle on käsite lampunhenget ovat totta ja kaikkivoipia.
Jos lampunhenget ja jumala omaavat saman olemuksen eli kaikkivoipaisuuden niin kumpaa pitäisi palvoa sillä tällä käsitteellisellä olemassaololla olet luonut ajatuksen jolla voi todistaa minkätahansa taruolennon taikka jumaltarun olevan totta.
""Ensimmäinen syy
Kaikella olevalla on oma syynsä, jokainen on seurausta jostain. Koska syiden ketju ei voi jatkua loputtomiin, on olemassa jokin ensimmäinen syy, joka on kaiken takana. Tämä syy on Jumala.""
Kyllä kaikella on oltava syynsä, mutta jos kaikella on oltava oma syynsä olla olemassa, niin jumala ei ole poikkeus. Jotta voit seurata tätä loogista päättelyketjua sen on sovelluttava jokaiseen kohtaan ,jonka esität. Koska jätät jumalhahmon tämän päättelyn ulkopuolella ja yrität ratkaista väitteesi tällä logiigan uskopuolelle jäävällä osalla koko päättelyketju kaatuu.
Miksi siis jatkaa päättelyketjua materiaalia pidemmälle? Jumalan lisääminen ei anna vastausta mihinkään. Se vain lisää yhden olettamuksen jolla ei ole mitään merkitystä varsinaisen ongelman kanssa. Koska jumalan olemassaoloa ei voi todentaa,mitata taikka muullakaan tapaa selittää ei ole mitään perusteluja olettaa että sellainen olisi olemassa. On todistettu ettei materiaalia voi luoda eikä totaalisesti hävittää joten materiali itsessään on kaiken tiedon mukaan kaiken alkulähde.
""Ensimmäinen liikuttaja
Kaikki mikä liikkuu, on jonkun toisen liikuttamaa. Jos tämäkin liikuttaja liikkuu, jonkun muun täytyy sitä liikuttaa. Tätä ketjua voidaan jatkaa varsin pitkään, mutta se ei voi olla päättymätön ketju. Niinpä täytyy olla jokin ensimmäinen liikuttaja, jota mikään ei voi enää liikuttaa ja tämä liikuttaja on Jumala.""
Tähän pätee aivan sama periaate kuin edelliseenkin. Teet olettamuksen ja päättelyketjun jonka päätteeksi lisäät tekijän jota et kykene selittämään. Tämä lisäys on merkityksetön eikä vastaa mihinkään kysymykseen.
""Välttämätön olento
On olemassa olioita, joiden on mahdollista olla olemassa, mutta myös olematta. On mahdotonta, että kaikki oliot olisivat olleet olemassa aina. On kuitenkin mahdollista, että joskus menneisyydessä on ollut tilanne, jolloin ei olisi ollut olemassa yhtään olentoa. Siinä tapauksessa ei nytkään olisi yhtään oliota. Täytyy siis olla joku, jonka olemassaolo on välttämätöntä ja tämä olento on Jumala.""
On tosiaan ollut tilanne jossa mitään elämänmuotoa ei ole ollut olemassa mutta se että kaikki elämänmuodot olisi luotu sellaisiksi kuin ne nyt on on todistettu vääräksi.
Evoluutio selittää varsin hyvin miten yksinkertaisista elämänmuodoista päästään tähän monimuotoisuuteen jossa me nyt elämme.
On myös todistettu että elottomasta eineesta voi muodostua orgaanisia yhdisteitä kuten aminohappoja jotka ovat perusta dna: n rakentumiselle.
Se ettei olla täysin varmoja miten elämä alkoi ei todista että jokin näkymätön, kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento ,josta ei voi saada mitään todisteita päätti, luoda jotakin tyhjästä.
""Päämäärään suuntautuminen
Kaikki luontokappaleet toimivat jotain päämäärää varten, vaikka niillä itsellään ei ole tietoa tuosta päämäärästä. Niinpä täytyy olla jokin olento, joka ohjaa kaikkia luontokappaleita ja me kutsumme tätä olentoa jumalaksi. ""
Jos kaikki olennot suuntaavat johonkin päämäärään jota ne eivät tiedä kuinka sinä tiedät että jokin päämäärä on olemassa?
Itseasiassa olet oikeassakin mutta mitään jumalallista ei tässä päämäärässä ole. Jokainen laji pyrkii lisääntymään ja jatkamaan olemassaoloaan lajina parhaanlla mahdollisella tavalla. Tämä on kaikkien lajien päämäärä. Hengissä selviytyminen.
""Richard Swinburnen mielestä yksikään klassisista Jumala-todistuksista ei ole riittävä, mutta yhdessä ne kaikki muodostavat riittävän todistusvoiman Jumalan olemassaolosta. Klassisia jumala-todistuksia on muitakin kuin Tuomas Akvinolaisen todistukset, mm. ihmisen uskonnolliset kokemukset. ""
Ihmisten yksilölliset kokemukset jumalasta taikka jumalista ei todista minkään jumalolennon olemassaoloa. Nämä kokemukset ovat puhtaasti henkilökohtaisia eikä niitä voida toistaa millään muotoa. Syyt joiden takia henkilökohtaiset kokemukset eivät päde.
Ihminen on erehtyväinen joten hän voi olla tilanteessa puolueellinen varsinkin kun kyse on hänen henkilökohtaisesta uskosta. Eli koetaan tilanteet jotka ovat täysin normaaleja yliluonnollisiksi kokemuksiksi.
Ihmiset valehtelevat. Kun haluaa jonkun olevan totta ja toinen väittää kokeneensa jotakin ihminen tuntee itsensä eriarvoiseksi ja kehittää tarinana joka vastaa tämän toisen kuvausta.
Aivokemiallinen tila joka saattaa tuottaa hallusinaatioita ja virheellisen käsityksen ympäröivästä maailmasta.
Tämä sama pätee väitteeseen UFO: n sippaamaksi joutumisesta. Kummatkin ovat tällä periaatteella yhtälailla todistettavissa.
""Pelaajan (vedonlyöjän) todistus eli Pascalin vaaka ""
Maailman huonoin argumentti minkään asian puolesta. Itseasiassa tämä on niin väärässä kuin vain voi olla. Eikä tämä todellakaan ole mikään todistus jumalan olemassaolosta eikä tämä ole edes kannustin uskoa jumalaan.
Pacalin vaaka olettaa että joko kristillinen jumala on olemassa taikka mikään jumala ei ole olemassa. Se poislukee mahdollisuuden mistään muusta jumalallisesta olennosta kuin kristillisestä. Mikä toisinsanoen poistaa laskuista noin 3000 muuta uskonto kuntaa joista tietenkin osa uskoo samaan jumalaan mutta kuitenkin. No sanotaan vaikka 2500 muuta uskonnollista jumalolentoa.
Kaikkein järkevintä siis ei oli olla kristitty sillä mahdollisuudet ovat 1 / 2501 otettaessa huomioon ateismi.
Tämä myös olettaa ettei uskonnosta ole mitään haittaa. Kuitenkin uskonto on varsin kapeakatsontainen ja sisäänkääntyvä menttaliteetti joka hylkää kaiken uuden tiedon ja kannustaa sokeaan luottamukseen, epärationalisuuteen ja kyseenalaistamattomaan fanaattisuuteen oman uskontonsa puolesta. Uskonnot aiheuttavet me ja he menttaliteetin, häivyttää kriittisen analysoinnin ja antaa mahdollisuuden oikeuttaa minkätoiminnan tahansa.
Ensimmäinen liikuttaja
Kaikki mikä liikkuu, on jonkun toisen liikuttamaa. Jos tämäkin liikuttaja liikkuu, jonkun muun täytyy sitä liikuttaa. Tätä ketjua voidaan jatkaa varsin pitkään, mutta se ei voi olla päättymätön ketju. Niinpä täytyy olla jokin ensimmäinen liikuttaja, jota mikään ei voi enää liikuttaa ja tämä liikuttaja on Jumala.
* Kuka liikuttaa jumalaa? *
Ensimmäinen syy
Kaikella olevalla on oma syynsä, jokainen on seurausta jostain. Koska syiden ketju ei voi jatkua loputtomiin, on olemassa jokin ensimmäinen syy, joka on kaiken takana. Tämä syy on Jumala.
* Kuka sanoi, että kaikella on SYY? Jumalan liikuttaja? *
Täydellinen olento
Koska meillä on olemassa käsitteet enemmän ja vähemmän, täytyy olla jotain, joka on eniten jalo, eniten parasta, eniten totta. Tätä täydellistä olentoa kutsutaan Jumalaksi.
* Mikä on mielestäsi eniten märkää?
Entä keltaisinta? *
Välttämätön olento
On olemassa olioita, joiden on mahdollista olla olemassa, mutta myös olematta. On mahdotonta, että kaikki oliot olisivat olleet olemassa aina. On kuitenkin mahdollista, että joskus menneisyydessä on ollut tilanne, jolloin ei olisi ollut olemassa yhtään olentoa. Siinä tapauksessa ei nytkään olisi yhtään oliota. Täytyy siis olla joku, jonka olemassaolo on välttämätöntä ja tämä olento on Jumala.
* Millä perusteella voit väittää, että ellei menneisyydessä ole ollut yhtään olentoa, ei nykyisyydessäkään voi olla olentoja?
Kuka olikaan sitten ensimmäinen olento? Etana? Aatami? Harri Harhaanjohtaja?*
Päämäärään suuntautuminen
Kaikki luontokappaleet toimivat jotain päämäärää varten, vaikka niillä itsellään ei ole tietoa tuosta päämäärästä. Niinpä täytyy olla jokin olento, joka ohjaa kaikkia luontokappaleita ja me kutsumme tätä olentoa jumalaksi.
* Miten olento nimeltä Jumala ohjaa sinun elämääsi?
Päätätkö mitään ihan itse? Kuka määrää, milloin sinulla on pyykkipäivä? Jumala? *
Pelaajan (vedonlyöjän) todistus eli Pascalin vaaka
Tämä ei ole oikeastaan Jumalan olemassaoloa koskeva todistus. Sillä pyritään kuitenkin osoittamaan, miksi kannattaa uskoa jumalaan. Elämä on tavallaan pelaamista. Meidän kannattaa uskoa Jumalan olemassaoloon ja elää ja toimia kristillisesti, käydä kirkossa jne. Jos jumala on olemassa, saamme hurskaasta elämästämme palkinnoksi taivaspaikan, mutta ne, jotka eivät ole uskoneet, häviävät vedon ja joutuvat helvettiin. Mutta jos on niin, että Jumalaa ei ole olemassa, emme kuitenkaan häviä mitään.
* Niin... tämä taitaa olla sitä jumalan varoittamaa kaupankäyntiä uskosta... *
------------>
Jäätelönsyönti on vaarallista!
Jäätelönsyönti aiheuttaa runsaasti hukkumiskuolemia.
Suuri osa hukkumistapauksista sattuu nimittäin kesäaikaan, ja silloin syödään moninkertainen määrä jäätelöä talviaikaan verrattuna.
Siispä hukkumiset on jätskin syytä!
ole ongelmia jumalien kanssa. En usko yhteenkään jumalaan, mutta jos uskoisin, niin eikö silloin kannattaisi uskoa kaikkiin muihin paitsi niihin kahteen mustasukkaiseen, olisi suurempi todennäköisyys olla oikeassa.
jos ajattelet, että jompikumpi näistä kahdesta voisi kuitenkin olla se oikea, niin molempiin et voi uskoa, koska silloin et ainakaan pääse taivaaseen, joten sinulla on ongelma.
Se menisi sitten tikun vetämiseksi tai enttententten-arpomiseksi.
Ja jos alkaisit uskoa kaikkiin muihin jumaliin, niin nämä kaksi suuttuisivat, jos siis olisivat olemassa, eikä sinulla olisi mitään mahiksia.
Niin tai näin, jos joku jumalista on olemassa, minä ainakin olisin kovasti hämmästynyt.
joillekkin muille, ei minulle, en usko yhteenkään jumalaan.
usko jumaliin, mutta monet muut uskovat. Eikö heille ole tullut mieleen, että saattaisivat olla väärässä?
Olen joskus ihmetellyt sitä, että kun joku "kääntyy" toiseen uskoon avioituessaan, niin mitä se sitten pohjimmiltaan tarkoittaa.
Oliko se joku ranskalainen katolinen nainen, kun meni vihille jonkun Tanskan prinssin kanssa, niin hän sitten kääntyi johonkin ev.lut.uskoon tai mikälie.
Ei varmaan ole neidolla niiden uskontojen eroista mitään hajua. Kunhan papereissa vaan jotain lukee. Ent. kat. nyk. ev.lut.
kuuluu näin: rippikoululaisille pappi opetti, että jeesus on ihmisen ja jumalan välinen sovittelija, kuinka tämä sovittelu tapahtuu, kun yleensä paikalla pitäisi olla kaikkien osapuolien?
Synti kuulemma erottaa ihmisen jumalasta ja sitten jeesus tulee siihen sovittelemaan, että päästäisiin kai hyvään sopimukseen.
Mistä ihminen tietää milloin sovittelu käynnistyy ja miten hän saa tuloksen siitä?
olemassa muslimikristittyjä?
Uskoni esteenä on se, että kykenen ajattelemaan liian loogisesti ja en voi sietää kovin pitkään satuja ja tarinoita vakavasti ottavia ihmisiä. En saata ymmärtää epäloogiseen, sadistiseen, typerään ja väkivaltaisen raamattuun elämänsä pohjaavia ihmisiä. Kysynkin nyt, kuinka isoa iskua pääni kaipaa päästäkseni noista ominaisuuksista? Ne ovat esteenä uskovaisuudelleni.
En kyllä oikein usko, että olet edes oikeasti uskovainen, kunhan aikasi kuluksi pelleilet. Tuollaiseen miinaan ei edes moni hihhuli itseään aja.
vaikka raamattu pantaisiin käteesi, mitään sen sanomasta jollet omaa yli-inhimillisiä voimia ?