Stalinia saa ihannoida, mutta onko väärin ihannoida

" Jos joku esittää yhdenkin asiallisen lähteen missä saksalainen ihailee Hitleriä tai venäläinen Stalinia niin laittakaa edes jonkinlainen linkki tai viite. "

Saksa ja saksalainen kuten Venäjä ja venäläinen, siinäpä nämä joille vedit yhtäläisyys merkit.
Samoin kuin annat ymmärtää että aloittaja olisi väittänyt, "saksalainen ihailee" Hitleriä.
Sinähän varsinainen PEELO olet.

"Jos joku esittää yhdenkin asiallisen lähteen missä saksalainen ihailee Hitleriä tai venäläinen Stalinia niin laittakaa edes jonkinlainen linkki tai viite. "


---Stalinista sitä vastoin on viimeksi kuluneen vuosikymmenen aikana ilmestynyt 200 kirjaa ja elokuvaa. 18 prosenttia venäläisistä pitää häntä maan parhaana johtajana vuoden 1917 jälkeen ja lähes 50 prosenttia näkee Stalinin roolin myönteisenä. Mielipidemittauksissa näkyy, että erityisesti Venäjän suuruuden aikaa kaipaavat nationalistiset nuoret ihailevat Stalinia.--

http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/03/kynnistik-hrustshev-neuvostoliiton.html

ja sillä siisti. kirjoitti:

"Jos joku esittää yhdenkin asiallisen lähteen missä saksalainen ihailee Hitleriä tai venäläinen Stalinia niin laittakaa edes jonkinlainen linkki tai viite. "


---Stalinista sitä vastoin on viimeksi kuluneen vuosikymmenen aikana ilmestynyt 200 kirjaa ja elokuvaa. 18 prosenttia venäläisistä pitää häntä maan parhaana johtajana vuoden 1917 jälkeen ja lähes 50 prosenttia näkee Stalinin roolin myönteisenä. Mielipidemittauksissa näkyy, että erityisesti Venäjän suuruuden aikaa kaipaavat nationalistiset nuoret ihailevat Stalinia.--

http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/03/kynnistik-hrustshev-neuvostoliiton.html

tai vaikkapa kirjoissa ei ole kenenkään ihannointia. Ei historiaa pidä salata tai vaieta.

Koska Stalin on kovin kiistelty henkilö, on hän monien mielenkiinnon kohteena. Siksi Stalinista ja hänen ajastaan tehdään paljon dokumentteja. Julkaisuista saa rahaa, joten sekin on yhtenä houkuttimena julkaisemiselle.

Venäläinen nuoriso ei ihannoi Stalinia kovinkaan yleisesti, jos lainkaan. Nykyjohtajat ovat enemmistön ihailun kohteina.

ja sillä siisti. kirjoitti:

"Jos joku esittää yhdenkin asiallisen lähteen missä saksalainen ihailee Hitleriä tai venäläinen Stalinia niin laittakaa edes jonkinlainen linkki tai viite. "


---Stalinista sitä vastoin on viimeksi kuluneen vuosikymmenen aikana ilmestynyt 200 kirjaa ja elokuvaa. 18 prosenttia venäläisistä pitää häntä maan parhaana johtajana vuoden 1917 jälkeen ja lähes 50 prosenttia näkee Stalinin roolin myönteisenä. Mielipidemittauksissa näkyy, että erityisesti Venäjän suuruuden aikaa kaipaavat nationalistiset nuoret ihailevat Stalinia.--

http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/03/kynnistik-hrustshev-neuvostoliiton.html

Oli puhetta asiallisesta lähteestä, pyysin dokumenttia tai jonkun merkittävän nykyvenäläisen poliittisen toimijan, vaikkapa sikäläisen kommunistin julkilausumaa Stalinista.

Tiedän toki, että vanhemman kansan keskuudessa saattaa jotain Stalinin ihailua ollakin, mutta se ainakin osin johtui ja johtuu siitä, että entisen Neuvostoliiton viimeiset vuodet ja lopullinen romahtaminen johtivat varsinkin eläkeläisten aseman suoranaiseen kurjistumiseen. Jopa mitättömän pienet eläkkeet jäivät Jeltsinin aikana maksamatta kuukausiksi ja vuosiksi valtiolta maksamatta.

Ja eihän Venäjä ole vieläkään päässyt irti neuvostoajan jäänteistään. Presidentti Dmitri A. Medvedevin uuden hallituksen ohjelman mukaisesti Venäjän kaksi suurinta sisäistä uhkaa ovat tänäkin päivänä: KÖYHYYS ja KORRUPTIO.

Jos vilkaiset kyseisen blogi-kirjoittajasi taustoja ja profiilia niin voit itsekin todeta, että kyseessä ei todellakaan ole kovin vakavasti otettava henkilö.

Venäjä.. kirjoitti:

Oli puhetta asiallisesta lähteestä, pyysin dokumenttia tai jonkun merkittävän nykyvenäläisen poliittisen toimijan, vaikkapa sikäläisen kommunistin julkilausumaa Stalinista.

Tiedän toki, että vanhemman kansan keskuudessa saattaa jotain Stalinin ihailua ollakin, mutta se ainakin osin johtui ja johtuu siitä, että entisen Neuvostoliiton viimeiset vuodet ja lopullinen romahtaminen johtivat varsinkin eläkeläisten aseman suoranaiseen kurjistumiseen. Jopa mitättömän pienet eläkkeet jäivät Jeltsinin aikana maksamatta kuukausiksi ja vuosiksi valtiolta maksamatta.

Ja eihän Venäjä ole vieläkään päässyt irti neuvostoajan jäänteistään. Presidentti Dmitri A. Medvedevin uuden hallituksen ohjelman mukaisesti Venäjän kaksi suurinta sisäistä uhkaa ovat tänäkin päivänä: KÖYHYYS ja KORRUPTIO.

Jos vilkaiset kyseisen blogi-kirjoittajasi taustoja ja profiilia niin voit itsekin todeta, että kyseessä ei todellakaan ole kovin vakavasti otettava henkilö.

Putin: “Vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi”

Miten nykyinen Venäjä toimii puhdistaakseen itsensä menneestä painolastista? Minkäänlaisia rakentavia merkkejä ei ole näkynyt. Historian väärentäminen ei ole vähentynyt. Totuus muotoillaan itse halutun näköiseksi.

Eräänlainen järkyttävä huipentuma oli se, kun presidentti Vladimir Putin USA:n presidentin Georg Bushin vieraillessa Moskovassa toukokuussa 2005 lausui tiukasti: “Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi”. Tämä lausahdus näytetään kahdesti Soviet Storyssa.

Medvedev ja Lukasenko torjuvat historian korjaamisen

Tuorein kannanotto Venäjän sinnikkäästä tiestä historiansa vääristelyssä on Venäjän ja Valko-Venäjän presidenttien yhteinen julkilausuma, josta Helsingin Sanomat kirjoitti 26.06.2008 mm. seuraavaa. “Presidentti Dmitri Medvedev puolusti vanhan historiakuvan perusteita julkilausumassa, jonka hän antoi yhdessä Valko-Venäjän johtajan Aljaksandr Lukasenkan kanssa sunnuntaina.

Venäjä ja Valko-Venäjä torjuvat päättäisesti kaikki yritykset kirjoittaa uudelleen toisen maailmansodan historiaa ja arvioida uudelleen sen tuloksia.”

Venäjän johto haki siten historiantulkinnalleen tukea Euroopan pahimman diktaturimaan johtajalta. Natsikumppanuus on siten vaihtunut Lukasenko-totalitarismiin. Tosin ei natsisminkaan ihannoiminen Venäjältä ole mihinkään loppunut, vaan näyttää sekin taas voimistuvan.

Voisiko Märkel kehua Hitleriä, kuten Putin Stalinia?

Mitenkähän tänään Saksassa kävisi, jos liittokansleri Angela Märkel ryhtyisi kehumaan Hitlerin aikaansaannoksia ja julistaisi vuosituhannen geopoliittiseksi katastrofiksi natsitotalitarismin tuhon? Uhrien osalta sanottaisiin vain lakooniseen venäläiseen tapaan, että järjestelmä oli hyvä, uhrauksia on aina tehtävä, ei sille mitään voi.

Mihin totalitaristinen neuvostojärjestelmä ja nykyinen suvereeni demokratia, josta melko hyvin perustein voitaisiin käyttää nimitystä suvereeni totalitarismi, ovat johtaneet Venäjän? Sen tason kokonaisongelmiin, joista ei enää selvitä ennen pitkää tapahtuvaa romahdusta.

Venäjä kulkee vääjäämättä kohti kulminaatiota, jossa nykyinen silovikihallinto ei sitä kykene pitämään kasassa, jos sillä edes on siihen kovin suurta intoakaan. Oman pussin suu on lähempänä kuin kansan pussin suu.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1599&author=10&PHPSESSID=363f7e977f0b5578076639f472085b65

Hallitsijat ovat menneet. Nämä ovat jo historiaa.
Kansalaiset Saksassa tai Venäjällä eivät ihannoi enää entisiä johtajiaan.
Molemmissa maissa johtajat olivat senaikaisessa mitassa aikansa sankareita ja varsinkin, kun aikalaiset tavalliset kansalaiset elivät uutispimennossa.
Tuntemani saksalaiset tai venäläiset eivät ihannoi vanhoja johtajiaan. Se tieto riittää minulle.

naulan kantaan! kirjoitti:

Hallitsijat ovat menneet. Nämä ovat jo historiaa.
Kansalaiset Saksassa tai Venäjällä eivät ihannoi enää entisiä johtajiaan.
Molemmissa maissa johtajat olivat senaikaisessa mitassa aikansa sankareita ja varsinkin, kun aikalaiset tavalliset kansalaiset elivät uutispimennossa.
Tuntemani saksalaiset tai venäläiset eivät ihannoi vanhoja johtajiaan. Se tieto riittää minulle.

" Johtaako Stalinin ajan ihannointi myös Hitlerin tekemien julmuuksien vähättelyyn, Koskahan Saksa asettuu samoille linjoille Venäjän kanssa, viimeksi mainittu maa on ottanut diktaattorinsa hirmuteot kansalliseksi ylpeilyjen aiheeksi. "

vastasiko kaverisi mielestäsi kysymykseeni? vastatessaan:

" Saksa ja tämän päivän saksalaiset ei varmasti ihaile Hitleriä kuten ei Venäjä ja venäläisetkään varmasti ihaile Stalinia. Jos joku esittää yhdenkin asiallisen lähteen missä saksalainen ihailee Hitleriä tai venäläinen Stalinia niin laittakaa edes jonkinlainen linkki tai viite. "

ja tässä sitä venäläistä Stalinin ihannointia.

http://www.youtube.com/watch?v=0NB48DOGMA0&feature=related

jubi ikoneista löytyy lisää aiheesta.

kiinni. kirjoitti:

Putin: “Vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi”

Miten nykyinen Venäjä toimii puhdistaakseen itsensä menneestä painolastista? Minkäänlaisia rakentavia merkkejä ei ole näkynyt. Historian väärentäminen ei ole vähentynyt. Totuus muotoillaan itse halutun näköiseksi.

Eräänlainen järkyttävä huipentuma oli se, kun presidentti Vladimir Putin USA:n presidentin Georg Bushin vieraillessa Moskovassa toukokuussa 2005 lausui tiukasti: “Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi”. Tämä lausahdus näytetään kahdesti Soviet Storyssa.

Medvedev ja Lukasenko torjuvat historian korjaamisen

Tuorein kannanotto Venäjän sinnikkäästä tiestä historiansa vääristelyssä on Venäjän ja Valko-Venäjän presidenttien yhteinen julkilausuma, josta Helsingin Sanomat kirjoitti 26.06.2008 mm. seuraavaa. “Presidentti Dmitri Medvedev puolusti vanhan historiakuvan perusteita julkilausumassa, jonka hän antoi yhdessä Valko-Venäjän johtajan Aljaksandr Lukasenkan kanssa sunnuntaina.

Venäjä ja Valko-Venäjä torjuvat päättäisesti kaikki yritykset kirjoittaa uudelleen toisen maailmansodan historiaa ja arvioida uudelleen sen tuloksia.”

Venäjän johto haki siten historiantulkinnalleen tukea Euroopan pahimman diktaturimaan johtajalta. Natsikumppanuus on siten vaihtunut Lukasenko-totalitarismiin. Tosin ei natsisminkaan ihannoiminen Venäjältä ole mihinkään loppunut, vaan näyttää sekin taas voimistuvan.

Voisiko Märkel kehua Hitleriä, kuten Putin Stalinia?

Mitenkähän tänään Saksassa kävisi, jos liittokansleri Angela Märkel ryhtyisi kehumaan Hitlerin aikaansaannoksia ja julistaisi vuosituhannen geopoliittiseksi katastrofiksi natsitotalitarismin tuhon? Uhrien osalta sanottaisiin vain lakooniseen venäläiseen tapaan, että järjestelmä oli hyvä, uhrauksia on aina tehtävä, ei sille mitään voi.

Mihin totalitaristinen neuvostojärjestelmä ja nykyinen suvereeni demokratia, josta melko hyvin perustein voitaisiin käyttää nimitystä suvereeni totalitarismi, ovat johtaneet Venäjän? Sen tason kokonaisongelmiin, joista ei enää selvitä ennen pitkää tapahtuvaa romahdusta.

Venäjä kulkee vääjäämättä kohti kulminaatiota, jossa nykyinen silovikihallinto ei sitä kykene pitämään kasassa, jos sillä edes on siihen kovin suurta intoakaan. Oman pussin suu on lähempänä kuin kansan pussin suu.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1599&author=10&PHPSESSID=363f7e977f0b5578076639f472085b65

"Voisiko Märkel kehua Hitleriä, kuten Putin Stalinia?"

Tuskin, kun Merkel on demokraattisesti valittu johtaja. Mutta, ihmettelen kovasti, kun asia kuulemma on niin ilmiselvä, ettei tähänkään ketjuun ole saatu yhtäkään Putinin lausumaa, jossa se todellakin kehuisi Stalinia.

pihvi? kirjoitti:

"Voisiko Märkel kehua Hitleriä, kuten Putin Stalinia?"

Tuskin, kun Merkel on demokraattisesti valittu johtaja. Mutta, ihmettelen kovasti, kun asia kuulemma on niin ilmiselvä, ettei tähänkään ketjuun ole saatu yhtäkään Putinin lausumaa, jossa se todellakin kehuisi Stalinia.

en millään usko miehestä tuota väitettä, kyllä hän on nimenomaan vastaan stalinin ihannointia, puuttin tekee hartiavoimin töitä saadakseen stalinin ajan hirmutyöt ESIIN!

puuttinilta kirjoitti:

en millään usko miehestä tuota väitettä, kyllä hän on nimenomaan vastaan stalinin ihannointia, puuttin tekee hartiavoimin töitä saadakseen stalinin ajan hirmutyöt ESIIN!

Siitä en tiedä, mutta tuota väitettyä lausumaa ei vaan kuulu.

noinkaan. kirjoitti:

Siitä en tiedä, mutta tuota väitettyä lausumaa ei vaan kuulu.

http://www.youtube.com/watch?v=cUw3RRIzAQo&feature=related

Tässä elokuvassa lausunto esitetään useamman kerran.

Mutta tässäpä tulee pyytämääsi: "Siitä en tiedä, mutta tuota väitettyä lausumaa ei vaan kuulu."



Ulkoasiainministeriö 11.5.2005

Amerikkalaismedia piti Bushin Venäjän-vierailua onnistuneena teatterina



Amerikkalaismedian mukaan Bushin vierailu Moskovaan oli ladattu jännitteillä. Yhdysvaltain ja Venäjän erimielisyydet siirrettiin voitonpäivän juhlissa kuitenkin syrjään. Median mukaan etenkin Bushin tiistainen matka Georgiaan nostaa väkisin esille maiden välejä hiertäviä kysymyksiä, kuten demokratiakehityksen ja Baltian maiden kohtelun.

Päivän lehdet uutisoivat Bushin Venäjän-matkan näyttävästi ja irrottelivat raflaavilla kuvilla Punaiselta torilta. Media raportoi vierailun sujuneen pinnalta katsottuna ystävällismielisesti. New York Timesin mukaan Bush ja Putin keskustelivat kuin vanhat ystävät, ja heidän välisensä elekieli oli lämmintä. Bush ei lehden mukaan tuntenut oloaan epämukavaksi, vaikka sai viran puolesta katsella, kun Punaisella torilla esitettiin neuvostotyylinen kuvaelma sirppeineen ja vasaroineen.

Lehdet taustoittivat voitonpäivää kuvailevia uutisiaan kertomalla Yhdysvaltain ja Venäjän viimeaikaisista jännitteistä. Washington Post kirjoittaa Bushin puhuvan intohimoisesti demokratian levittämisestä koko maailmaan, kun Putin tahollaan haikailee Neuvostoaikoja ja jatkaa vallan keskittämistä. Käynnissä oleva kehitys nähdään yhä enemmän ja enemmän paluuna itsevaltiuteen. Lehti kutsuu Putinia käveleväksi kysymysmerkiksi. Washington Post kirjoittaa myös, että meitä viihdytettiin maailman johtajien ystävyyttä esittävällä show'lla.

Lehdistön mukaan Putin on kieltänyt Bushin väitteen, että Baltian kansalaiset olisivat menettäneet Neuvostoliiton miehityksessä vapautensa. Putin myös kielsi Venäjän epädemokratisoitumisen ja puolestaan kyseenalaisti USA:n valitsijamiesjärjestelmän demokraattisuutta.

Terävimmin aihepiiriä kommentoi New York Timesin avustava kolumnisti Victor Erofeyev. Hänen mielestään Venäjä ei ole koskaan ollut ideologisesti yhtä eristynyt Euroopasta kuin voitonpäivänä. Syyksi tähän hän näkee Kremlin Neuvostovenäjän imperialistista suuruutta ihannoivat, jopa stalinistiset kannanotot. Hän laskee tähän sarjaan Putinin kommentin, että Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi. Erofeyevin mukaan Kreml on siirtänyt maan kokemuksen kommunistisen utopian toimimattomuudesta sivuun.

Erofeyev näkee kannanottojen syyksi Kremlin tarpeen miellyttää suurta köyhien ja kouluttamattomien joukkoa, jotka näkevät stalinististen painotusten paluuna aidoille arvoille. Kädenvääntö Venäjän historian tulkinnasta provosoi koko yhteiskuntaa hajaannukseen, ja Erofeyevin mukaan pian voidaan puhua ideologisesta sisällissodasta. Hänen mukaansa Kreml vetoaa hätiköidysti valistumattomaan Venäjään, eikä suostu näkemään, että tällä blokilla ei ole tulevaisuutta. Adoptoimalla Neuvostoliiton henkisen perinnön Putin on ajautumassa älylliseen konfliktiin läntisten naapureidensa kanssa. Kreml muun muassa korostaa jälleen kerran, että Molotov-Ribbentrop sopimus antoi Venäjälle oikeutuksen hallinnoida Suomea ja suurinta osaa Baltiasta. Kysymyksessä ei Venäjän mukaan ollut miehitys.

Erofeyev jatkaa, että Kreml ei tunnu ymmärtävän, että sillä ei ole enää mitään Varsovan sopimusta myötäilemässä sen jokaista liikettä. Venäjän naapurit kuuluvat nykyään Natoon, eivätkä pelkää enää Kremliä. He eivät hyväksy Kremlin tarjoilemaa vanhaa versiota historiasta uudessa paketissa.
Erofeyev koki myös hyvin ristiriitaisena sotilaalliseen tyyliin järjestetyn rauhanjuhlan, jonka yllä terrorisminpelko leijui voimakkaampana kuin koskaan aikaisemmin.


Poimittu >>>>> http://www.finland.or.jp/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=36553&LAN=FI

Samasta aiheesta: http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=63991&nodeid=15154&contentlan=1&culture=fi-FI

!!!!!!!!!!tässäsiitä!!!!!!!... kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=cUw3RRIzAQo&feature=related

Tässä elokuvassa lausunto esitetään useamman kerran.

Mutta tässäpä tulee pyytämääsi: "Siitä en tiedä, mutta tuota väitettyä lausumaa ei vaan kuulu."



Ulkoasiainministeriö 11.5.2005

Amerikkalaismedia piti Bushin Venäjän-vierailua onnistuneena teatterina



Amerikkalaismedian mukaan Bushin vierailu Moskovaan oli ladattu jännitteillä. Yhdysvaltain ja Venäjän erimielisyydet siirrettiin voitonpäivän juhlissa kuitenkin syrjään. Median mukaan etenkin Bushin tiistainen matka Georgiaan nostaa väkisin esille maiden välejä hiertäviä kysymyksiä, kuten demokratiakehityksen ja Baltian maiden kohtelun.

Päivän lehdet uutisoivat Bushin Venäjän-matkan näyttävästi ja irrottelivat raflaavilla kuvilla Punaiselta torilta. Media raportoi vierailun sujuneen pinnalta katsottuna ystävällismielisesti. New York Timesin mukaan Bush ja Putin keskustelivat kuin vanhat ystävät, ja heidän välisensä elekieli oli lämmintä. Bush ei lehden mukaan tuntenut oloaan epämukavaksi, vaikka sai viran puolesta katsella, kun Punaisella torilla esitettiin neuvostotyylinen kuvaelma sirppeineen ja vasaroineen.

Lehdet taustoittivat voitonpäivää kuvailevia uutisiaan kertomalla Yhdysvaltain ja Venäjän viimeaikaisista jännitteistä. Washington Post kirjoittaa Bushin puhuvan intohimoisesti demokratian levittämisestä koko maailmaan, kun Putin tahollaan haikailee Neuvostoaikoja ja jatkaa vallan keskittämistä. Käynnissä oleva kehitys nähdään yhä enemmän ja enemmän paluuna itsevaltiuteen. Lehti kutsuu Putinia käveleväksi kysymysmerkiksi. Washington Post kirjoittaa myös, että meitä viihdytettiin maailman johtajien ystävyyttä esittävällä show'lla.

Lehdistön mukaan Putin on kieltänyt Bushin väitteen, että Baltian kansalaiset olisivat menettäneet Neuvostoliiton miehityksessä vapautensa. Putin myös kielsi Venäjän epädemokratisoitumisen ja puolestaan kyseenalaisti USA:n valitsijamiesjärjestelmän demokraattisuutta.

Terävimmin aihepiiriä kommentoi New York Timesin avustava kolumnisti Victor Erofeyev. Hänen mielestään Venäjä ei ole koskaan ollut ideologisesti yhtä eristynyt Euroopasta kuin voitonpäivänä. Syyksi tähän hän näkee Kremlin Neuvostovenäjän imperialistista suuruutta ihannoivat, jopa stalinistiset kannanotot. Hän laskee tähän sarjaan Putinin kommentin, että Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi. Erofeyevin mukaan Kreml on siirtänyt maan kokemuksen kommunistisen utopian toimimattomuudesta sivuun.

Erofeyev näkee kannanottojen syyksi Kremlin tarpeen miellyttää suurta köyhien ja kouluttamattomien joukkoa, jotka näkevät stalinististen painotusten paluuna aidoille arvoille. Kädenvääntö Venäjän historian tulkinnasta provosoi koko yhteiskuntaa hajaannukseen, ja Erofeyevin mukaan pian voidaan puhua ideologisesta sisällissodasta. Hänen mukaansa Kreml vetoaa hätiköidysti valistumattomaan Venäjään, eikä suostu näkemään, että tällä blokilla ei ole tulevaisuutta. Adoptoimalla Neuvostoliiton henkisen perinnön Putin on ajautumassa älylliseen konfliktiin läntisten naapureidensa kanssa. Kreml muun muassa korostaa jälleen kerran, että Molotov-Ribbentrop sopimus antoi Venäjälle oikeutuksen hallinnoida Suomea ja suurinta osaa Baltiasta. Kysymyksessä ei Venäjän mukaan ollut miehitys.

Erofeyev jatkaa, että Kreml ei tunnu ymmärtävän, että sillä ei ole enää mitään Varsovan sopimusta myötäilemässä sen jokaista liikettä. Venäjän naapurit kuuluvat nykyään Natoon, eivätkä pelkää enää Kremliä. He eivät hyväksy Kremlin tarjoilemaa vanhaa versiota historiasta uudessa paketissa.
Erofeyev koki myös hyvin ristiriitaisena sotilaalliseen tyyliin järjestetyn rauhanjuhlan, jonka yllä terrorisminpelko leijui voimakkaampana kuin koskaan aikaisemmin.


Poimittu >>>>> http://www.finland.or.jp/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=36553&LAN=FI

Samasta aiheesta: http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=63991&nodeid=15154&contentlan=1&culture=fi-FI

"Mutta tässäpä tulee pyytämääsi: "Siitä en tiedä, mutta tuota väitettyä lausumaa ei vaan kuulu.""

En kyllä nähnyt tuossakaan tekstissä sitä paljon puhuttua Stalinin ihannointia, itse asiassa tekstissä ei taidettu mainita koko herraa laisinkaan. Onko se tosiaan niin vaikeaa?

elokuvissa, kirjoitti:

tai vaikkapa kirjoissa ei ole kenenkään ihannointia. Ei historiaa pidä salata tai vaieta.

Koska Stalin on kovin kiistelty henkilö, on hän monien mielenkiinnon kohteena. Siksi Stalinista ja hänen ajastaan tehdään paljon dokumentteja. Julkaisuista saa rahaa, joten sekin on yhtenä houkuttimena julkaisemiselle.

Venäläinen nuoriso ei ihannoi Stalinia kovinkaan yleisesti, jos lainkaan. Nykyjohtajat ovat enemmistön ihailun kohteina.

tai monet vanhemmat kaipailevat Venäjällä Stalinin aikoja takaisin, asiasta tehtiin tutkimuksiakin joitain vuosia sitten, syyt olivat yksinkertaisia, yleensä se, että heillä meni paremmin Stalinin aikoin, kuin silloin tutkimusten tekoaikoina jolloin Venäjä oli rakennemuutosten runtelema, osin se on sitä tänä päivänäkin.

kiinni. kirjoitti:

Putin: “Vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi”

Miten nykyinen Venäjä toimii puhdistaakseen itsensä menneestä painolastista? Minkäänlaisia rakentavia merkkejä ei ole näkynyt. Historian väärentäminen ei ole vähentynyt. Totuus muotoillaan itse halutun näköiseksi.

Eräänlainen järkyttävä huipentuma oli se, kun presidentti Vladimir Putin USA:n presidentin Georg Bushin vieraillessa Moskovassa toukokuussa 2005 lausui tiukasti: “Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi”. Tämä lausahdus näytetään kahdesti Soviet Storyssa.

Medvedev ja Lukasenko torjuvat historian korjaamisen

Tuorein kannanotto Venäjän sinnikkäästä tiestä historiansa vääristelyssä on Venäjän ja Valko-Venäjän presidenttien yhteinen julkilausuma, josta Helsingin Sanomat kirjoitti 26.06.2008 mm. seuraavaa. “Presidentti Dmitri Medvedev puolusti vanhan historiakuvan perusteita julkilausumassa, jonka hän antoi yhdessä Valko-Venäjän johtajan Aljaksandr Lukasenkan kanssa sunnuntaina.

Venäjä ja Valko-Venäjä torjuvat päättäisesti kaikki yritykset kirjoittaa uudelleen toisen maailmansodan historiaa ja arvioida uudelleen sen tuloksia.”

Venäjän johto haki siten historiantulkinnalleen tukea Euroopan pahimman diktaturimaan johtajalta. Natsikumppanuus on siten vaihtunut Lukasenko-totalitarismiin. Tosin ei natsisminkaan ihannoiminen Venäjältä ole mihinkään loppunut, vaan näyttää sekin taas voimistuvan.

Voisiko Märkel kehua Hitleriä, kuten Putin Stalinia?

Mitenkähän tänään Saksassa kävisi, jos liittokansleri Angela Märkel ryhtyisi kehumaan Hitlerin aikaansaannoksia ja julistaisi vuosituhannen geopoliittiseksi katastrofiksi natsitotalitarismin tuhon? Uhrien osalta sanottaisiin vain lakooniseen venäläiseen tapaan, että järjestelmä oli hyvä, uhrauksia on aina tehtävä, ei sille mitään voi.

Mihin totalitaristinen neuvostojärjestelmä ja nykyinen suvereeni demokratia, josta melko hyvin perustein voitaisiin käyttää nimitystä suvereeni totalitarismi, ovat johtaneet Venäjän? Sen tason kokonaisongelmiin, joista ei enää selvitä ennen pitkää tapahtuvaa romahdusta.

Venäjä kulkee vääjäämättä kohti kulminaatiota, jossa nykyinen silovikihallinto ei sitä kykene pitämään kasassa, jos sillä edes on siihen kovin suurta intoakaan. Oman pussin suu on lähempänä kuin kansan pussin suu.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1599&author=10&PHPSESSID=363f7e977f0b5578076639f472085b65

katastrofi, mutta kuten Gorba sanoi jo muutama vuosi sitten,

>Gorbatshovin mukaan 1990-luvun alun talousuudistukset Venäjällä romuttivat täysin maan taloudellisen sekä sosiaalisen tasapainon, mahdollistivat Venäjän kansallisomaisuuden – pääasiassa luonnonvarojen – vapaan ryöstelyn, sekä köyhdyttivät suurimman osan maan väestöstä.
- Itsenäisen Venäjän ensimmäiset hallitukset työskentelivät täysin Kansainvälisen valuuttarahaston talutusnuorassa ja siksi maata oli tuohon aikaan vaikea kutsua edes itsenäiseksi, Gorbatshov kommentoi. Hänen mukaansa länsi tuki tuolloin voimakkasti Venäjän johtoa ja jo tuolloin venäläisille heräsivät omat epäilyksensä läntistä apua kohtaan.

- On absurdia olettaa, että Venäjä myös tulevaisuudessa toimisi muiden maiden kynnysmattona ja globaalina kerjäläisenä, Gorbatshov korosti.>


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000017771096

näkyy olevan kirjoitti:

"Mutta tässäpä tulee pyytämääsi: "Siitä en tiedä, mutta tuota väitettyä lausumaa ei vaan kuulu.""

En kyllä nähnyt tuossakaan tekstissä sitä paljon puhuttua Stalinin ihannointia, itse asiassa tekstissä ei taidettu mainita koko herraa laisinkaan. Onko se tosiaan niin vaikeaa?

historian tuntemuksesi ovat puutteelliset käsittämään asioita, valitettavaa, koetan ymmärtää sinua. Mene ja tutustu Stalinin ajan Neuvostoliiton historiaan.

neuvostoliiton kirjoitti:

historian tuntemuksesi ovat puutteelliset käsittämään asioita, valitettavaa, koetan ymmärtää sinua. Mene ja tutustu Stalinin ajan Neuvostoliiton historiaan.

Tässähän oli puhetta Stalinin palvonnasta tai ihailusta tämän päivän Venäjällä. Ja tällaista siellä ei todellakaan ole laajemmin havaittavissa, ei ainakaan alle viisikymppisten keskuudessa.

Jos nyt joku vanhempi Jeltsinin "ryöstökapitalismin" aikana ilman pientä eläkettään jäänyt vanhempi ihminen muisteleekin Stalin aikaa itselleen "hyvänä aikana" niin tuo tuskin kovin suuri maailmanpoliittinen ongelma on, eikä edes Venäjän sisäpoliittinen.

Ja sitä paitsi kyllä ne siellä Venäjällä oman maansa historian, ja varsinkin Stalinin aikakauden, tuntevat tuhat kertaa paremmin kuin sinä tai tämän revansistisen ProKarelian agitaattorit ja propagandistit.

Venäjä.. kirjoitti:

Tässähän oli puhetta Stalinin palvonnasta tai ihailusta tämän päivän Venäjällä. Ja tällaista siellä ei todellakaan ole laajemmin havaittavissa, ei ainakaan alle viisikymppisten keskuudessa.

Jos nyt joku vanhempi Jeltsinin "ryöstökapitalismin" aikana ilman pientä eläkettään jäänyt vanhempi ihminen muisteleekin Stalin aikaa itselleen "hyvänä aikana" niin tuo tuskin kovin suuri maailmanpoliittinen ongelma on, eikä edes Venäjän sisäpoliittinen.

Ja sitä paitsi kyllä ne siellä Venäjällä oman maansa historian, ja varsinkin Stalinin aikakauden, tuntevat tuhat kertaa paremmin kuin sinä tai tämän revansistisen ProKarelian agitaattorit ja propagandistit.

Stalinia ihailtiin AVOIMESTI voitonpäivänä ja hänen kuviaankin kannettiin.

tosiasiat? kirjoitti:

Stalinia ihailtiin AVOIMESTI voitonpäivänä ja hänen kuviaankin kannettiin.

No, pistäpä edes yksi kuva missä joku,
sanotaan vaikka, alle 60-vuotias venäläinen
kantaa Stalinin plakaattia.

...... kirjoitti:

tai monet vanhemmat kaipailevat Venäjällä Stalinin aikoja takaisin, asiasta tehtiin tutkimuksiakin joitain vuosia sitten, syyt olivat yksinkertaisia, yleensä se, että heillä meni paremmin Stalinin aikoin, kuin silloin tutkimusten tekoaikoina jolloin Venäjä oli rakennemuutosten runtelema, osin se on sitä tänä päivänäkin.

kyselyssä?

........"asiasta tehtiin tutkimuksiakin joitain vuosia sitten, syyt olivat yksinkertaisia, yleensä se, että heillä meni paremmin Stalinin aikoina, kuin silloin tutkimusten tekoaikoina jolloin Venäjä oli rakennemuutosten runtelema, osin se on sitä tänä päivänäkin."

Mitenkähän kyselyyn vastasivat Stalinin ajan uhrien omaiset.

Entäpä oma tytär, joka loikkasi Yhdysvaltoihin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Svetlana_Allilujeva

Allilujeva rakastui 16-vuotiaana juutalaissyntyiseen elokuvaohjaajaan, 40-vuotiaaseen Aleksei Kapleriin. Stalinin juutalaisvainot rikkoivat Allilujevan ja Kaplerin suhteen, ja Kapler lähetettiin pakkotyöleirille Siperiaan. 17-vuotiaana Allilujeva rakastui Moskovan yliopiston opiskelijaan Grigori Morozovin, joka hänkin oli juutalainen. Allilujeva meni naimisiin Morozovin kanssa. He erosivat vuonna 1947.

Allilujevan toinen aviomies oli kenraali Andrei Ždanovin poika Juri Ždanov. He menivät naimisiin vuonna 1949, mutta erosivat myöhemmin.

Stalinin kuoleman jälkeen, vuonna 1953 Allilujeva otti äitinsä sukunimen Allilujeva. Vuonna 1963 Allilujeva tapasi Moskovassa intialaisen kommunistin Brajesh Singhin. Singh palasi Moskovaan vuonna 1965 ja työskenteli jonkin aikaa tulkkina. Svetlana ja Singh eivät menneet naimisiin. Singh kuoli vuonna 1966 Moskovassa. Allilujeva sai mennä saattamaan Singhin ruumiin Intiaan, missä se poltettiin ja ripoteltiin Ganges-jokeen.

6. maaliskuuta vuonna 1967 Allilujeva oli käynyt katsomassa Neuvostoliiton suurlähetystöä Delhissä ja oli juuri paluumatkalla lentokentälle, kun hänen taksinsa ajoi Yhdysvaltain suurlähetystön ohi. Hän käski taksin pysähtymään ja meni suurlähetystöön, missä anoi poliittista turvapaikkaa. Intian hallitus antoi Allilujevan lähteä suurlähetystöstä ja matkustaa Rooman kautta Sveitsiin ja sieltä edelleen Yhdysvaltoihin.

Allilujeva saapui New Yorkiin huhtikuussa 1967. Allilujevan loikkaaminen oli yksi 1960-luvun suurista mediatapahtumista. Hän sai myöhemmin Yhdysvaltain kansalaisuuden.

Vuonna 1982 Allilujeva muutti Cambridgeen, Englantiin. Hän palasi Neuvostoliittoon 17 vuoden jälkeen vuonna 1984, jolloin hän sai kansalaisuutensa takaisin. Allilujeva asui jonkin aikaa Tbilisissä, Georgiassa. Vuonna 1986 Allilujeva palasi Yhdysvaltoihin ja muutti 1990-luvun alussa Bristoliin, Englantiin. Allilujeva asuu nykyisin Wisconsinissa, Yhdysvalloissa.

neuvostoliiton kirjoitti:

historian tuntemuksesi ovat puutteelliset käsittämään asioita, valitettavaa, koetan ymmärtää sinua. Mene ja tutustu Stalinin ajan Neuvostoliiton historiaan.

Kyllä tässä täytyy kyllä epäillä enemmänkin sinun älykkyyttäsi ja luetun ymmärrystä kun et kerran kykene selvään kysymykseen vastaamaan. Pitänee todeta siis niin, että puhut paskaa, Putin ei ole missään sanonut ihailevansa tai kehunut Stalinia. Tämän voi päätellä väistelystäsi ja siirtymisestä ad hominem linjalle.

Venäjä.. kirjoitti:

Tässähän oli puhetta Stalinin palvonnasta tai ihailusta tämän päivän Venäjällä. Ja tällaista siellä ei todellakaan ole laajemmin havaittavissa, ei ainakaan alle viisikymppisten keskuudessa.

Jos nyt joku vanhempi Jeltsinin "ryöstökapitalismin" aikana ilman pientä eläkettään jäänyt vanhempi ihminen muisteleekin Stalin aikaa itselleen "hyvänä aikana" niin tuo tuskin kovin suuri maailmanpoliittinen ongelma on, eikä edes Venäjän sisäpoliittinen.

Ja sitä paitsi kyllä ne siellä Venäjällä oman maansa historian, ja varsinkin Stalinin aikakauden, tuntevat tuhat kertaa paremmin kuin sinä tai tämän revansistisen ProKarelian agitaattorit ja propagandistit.

Stalinin ajan hirmutöiden vähättelystä...
Tästähän oli kysymys.

!!!!!!!!!!tässäsiitä!!!!!!!... kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=cUw3RRIzAQo&feature=related

Tässä elokuvassa lausunto esitetään useamman kerran.

Mutta tässäpä tulee pyytämääsi: "Siitä en tiedä, mutta tuota väitettyä lausumaa ei vaan kuulu."



Ulkoasiainministeriö 11.5.2005

Amerikkalaismedia piti Bushin Venäjän-vierailua onnistuneena teatterina



Amerikkalaismedian mukaan Bushin vierailu Moskovaan oli ladattu jännitteillä. Yhdysvaltain ja Venäjän erimielisyydet siirrettiin voitonpäivän juhlissa kuitenkin syrjään. Median mukaan etenkin Bushin tiistainen matka Georgiaan nostaa väkisin esille maiden välejä hiertäviä kysymyksiä, kuten demokratiakehityksen ja Baltian maiden kohtelun.

Päivän lehdet uutisoivat Bushin Venäjän-matkan näyttävästi ja irrottelivat raflaavilla kuvilla Punaiselta torilta. Media raportoi vierailun sujuneen pinnalta katsottuna ystävällismielisesti. New York Timesin mukaan Bush ja Putin keskustelivat kuin vanhat ystävät, ja heidän välisensä elekieli oli lämmintä. Bush ei lehden mukaan tuntenut oloaan epämukavaksi, vaikka sai viran puolesta katsella, kun Punaisella torilla esitettiin neuvostotyylinen kuvaelma sirppeineen ja vasaroineen.

Lehdet taustoittivat voitonpäivää kuvailevia uutisiaan kertomalla Yhdysvaltain ja Venäjän viimeaikaisista jännitteistä. Washington Post kirjoittaa Bushin puhuvan intohimoisesti demokratian levittämisestä koko maailmaan, kun Putin tahollaan haikailee Neuvostoaikoja ja jatkaa vallan keskittämistä. Käynnissä oleva kehitys nähdään yhä enemmän ja enemmän paluuna itsevaltiuteen. Lehti kutsuu Putinia käveleväksi kysymysmerkiksi. Washington Post kirjoittaa myös, että meitä viihdytettiin maailman johtajien ystävyyttä esittävällä show'lla.

Lehdistön mukaan Putin on kieltänyt Bushin väitteen, että Baltian kansalaiset olisivat menettäneet Neuvostoliiton miehityksessä vapautensa. Putin myös kielsi Venäjän epädemokratisoitumisen ja puolestaan kyseenalaisti USA:n valitsijamiesjärjestelmän demokraattisuutta.

Terävimmin aihepiiriä kommentoi New York Timesin avustava kolumnisti Victor Erofeyev. Hänen mielestään Venäjä ei ole koskaan ollut ideologisesti yhtä eristynyt Euroopasta kuin voitonpäivänä. Syyksi tähän hän näkee Kremlin Neuvostovenäjän imperialistista suuruutta ihannoivat, jopa stalinistiset kannanotot. Hän laskee tähän sarjaan Putinin kommentin, että Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi. Erofeyevin mukaan Kreml on siirtänyt maan kokemuksen kommunistisen utopian toimimattomuudesta sivuun.

Erofeyev näkee kannanottojen syyksi Kremlin tarpeen miellyttää suurta köyhien ja kouluttamattomien joukkoa, jotka näkevät stalinististen painotusten paluuna aidoille arvoille. Kädenvääntö Venäjän historian tulkinnasta provosoi koko yhteiskuntaa hajaannukseen, ja Erofeyevin mukaan pian voidaan puhua ideologisesta sisällissodasta. Hänen mukaansa Kreml vetoaa hätiköidysti valistumattomaan Venäjään, eikä suostu näkemään, että tällä blokilla ei ole tulevaisuutta. Adoptoimalla Neuvostoliiton henkisen perinnön Putin on ajautumassa älylliseen konfliktiin läntisten naapureidensa kanssa. Kreml muun muassa korostaa jälleen kerran, että Molotov-Ribbentrop sopimus antoi Venäjälle oikeutuksen hallinnoida Suomea ja suurinta osaa Baltiasta. Kysymyksessä ei Venäjän mukaan ollut miehitys.

Erofeyev jatkaa, että Kreml ei tunnu ymmärtävän, että sillä ei ole enää mitään Varsovan sopimusta myötäilemässä sen jokaista liikettä. Venäjän naapurit kuuluvat nykyään Natoon, eivätkä pelkää enää Kremliä. He eivät hyväksy Kremlin tarjoilemaa vanhaa versiota historiasta uudessa paketissa.
Erofeyev koki myös hyvin ristiriitaisena sotilaalliseen tyyliin järjestetyn rauhanjuhlan, jonka yllä terrorisminpelko leijui voimakkaampana kuin koskaan aikaisemmin.


Poimittu >>>>> http://www.finland.or.jp/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=36553&LAN=FI

Samasta aiheesta: http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=63991&nodeid=15154&contentlan=1&culture=fi-FI

Putin riskeeraa suhteet Keski-Euroopan kanssa

Venäjän presidentti Vladimir Putinin viimeaikaiset historiantulkinnat ovat herättäneet närää Keski-Euroopassa, kirjoittaa Janusz Bugajski Financial Timesin kolumnissaan. Putinin mielestä vuoden 1939 Molotov-Ribbentrop-sopimus oli keino vahvistaa Venäjän kansallista turvallisuutta. Vuosittaisessa kansakunnan tila -puheessaan Putin ilmaisi Neuvostoliiton romahduksen olleen 1900-luvun suurin geopoliittinen katastrofi. Tulevilla toukokuun Voiton päivän juhlallisuuksilla Moskovassa on Putinille kolme päämäärää suhteessa Keski-Eurooppaan. Ensimmäinen liittyy historiantulkintaan ja Venäjän toisen maailmansodan aikaisten syyllisyyksien väheksyntään. Toisen avulla Putin taas pyrkii vähättelemään neuvostoajan taantumuksen seurauksia Itä-Euroopan maille. Kolmas ja merkittävin on se, että Venäjän demokratiakehitys on vaarassa, mikäli Putin pyrkii rakentamaan sitä imperialistiselle kommunistiselle nostalgialle. Se ehkäisee Venäjää myös rakentamasta vakaita suhteita läntisten organisaatioiden, kuten Naton ja Euroopan unionin kanssa.

http://www.ft.com/cms/s/f4225d2e-b680-11d9-aebd-00000e2511c8,Authorised=false.html?_i_location=http://www.ft.com/cms/s/1/f4225d2e-b680-11d9-aebd-00000e2511c8.html&_i_referer=http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=63991&nodeid=15154&contentlan=1&culture=fi-FI

valokuvailija kirjoitti:

No, pistäpä edes yksi kuva missä joku,
sanotaan vaikka, alle 60-vuotias venäläinen
kantaa Stalinin plakaattia.

"Venäläiset ovat hyvää vauhtia valitsemassa Venäjän historian merkittävimmäksi hahmoksi diktaattoria. Venäjän television katsojakilpailua huomattavimmasta venäläisestä johtaa Stalin.

Suomessa voittajaksi kipusi marsalkka Mannerheim.

Venäjällä historian tuntemuksen ristiriitaisuutta korostaa se, että kolmantena kyselyssä on Lenin, kertoo uutissivu SMI2.ru."

http://www.uusisuomi.fi/viihde/29154-tassako-historian-merkittavin-venalainen

sanoessasi että historiaa ei pyyhitä pois. Natsien murhaamat miljoonat ovat yhä kuolleita ja heidän omaistensa muisti on hyvä.

olet oikeassa kirjoitti:

sanoessasi että historiaa ei pyyhitä pois. Natsien murhaamat miljoonat ovat yhä kuolleita ja heidän omaistensa muisti on hyvä.

tuota tarkoittanut mutta olet oikeassa.Tarkoitin lähinnä sitä että historia tavallisen kansan silmissä vääristyy lopulta tunnistamattomaksi.Voittaja kirjoittaa historian aina uusiksi eikä siitä aina seuraa hyvää.Varsinkaan meidän "totaalisen informaation" aikakautena.Jonain päivänä kaikki se mitä voittajat halusivat pimittää, kaivetaan esiin.