Tätä palstaa ei tarvitse sivistyneen ihmisen kauankaan seurata, kuin huomaa yhden silmiinpistävän, palstan ateisteja yhdistävän tekijän - siis jatkuvan kristinuskon pilkkaamisen lisäksi (ja siihen liittyen): Palstalla vaikuttavat arvon ateistit eivät tunne kristinuskoa laisinkaan, eivätkä ymmärrä edes sen peruspiirteitä (usein tietämättömyys ja uskovien halventaminen ovat vielä korrelatiivisessa suhteessa toisiinsa niin että vähiten tietävä on kovin parjaaja).
Esimerkkejä on monia, mutta yleisin näyttää olevan totaalinen älyllinen impotenssi käsittää raamattua/uskonnollisia kirjoja sekä uskonnollisen kielen laatua.
Uskonnolliset kirjat ovat kirjoja, joita - yleensä, kuten Raamattua - tulkitaan tietyn uskonnollisen perinteen sisällä. Tuo perinne määrittää, mitä osia uskonyhteisössä esim. juuri raamatusta pidetään vertauskuvallisina, ja mitä ei. Raamattua ei ole tarkoitettukaan luettavaksi kuin Aku Ankkaa tai tietosanakirjaa.
Raamattu ei ole myöskään mikään luonnonoppikirja tms., jonka tarvitsisi olla looginen, jotta se voisi olla totta - vaikka Milianit ja muut toista väittäisivätkin pää punaisena. Se on uskonnollinen kirja, jonka tarkoitus on välittää hengellinen sanoma. Hengellisistä asioista ei aina voi puhua helposti ja loogisesti.
Vaan onneksi ateisteistakin löytyy siistyneitä ihmisiä. Ateistifilosofi, tiukan linja darwinisti Michael Ruse totesi seuraavaa suuren yleisön tietoisuuteen vuotaneessa sähköpostissa, joka oli osoitettu ateistifundamentalisti Daniel Dennetille ja koskee myös jälkimmäisen kamua, ateistisen fundamentalismin "ylipappi" Richard Dawkinsia:
"Te olette täydellisiä katastrofeja taistelussa älykäs suunnittelu –liikettä vastaan. Se, mitä me tarvitsemme, ei ole automaattisesti reagoivaa ateismia, vaan vakavaa asioihin käsiksi käymistä – kumpikaan teistä ei ole halukas perehtymään kristinuskoon vakavasti ja käymään käsiksi ajatuksiin – on vain silkkaa typeryyttä ja groteskin moraalitonta väittää, että kristinusko on yksinkertaisesti pahan voima, kuten Richard [Dawkins] väittää..."
Tästä voisi moni palstan fundamentalisti-ateisteista ottaa myös oppia.
Esimerkkejä on monia, mutta yleisin näyttää olevan totaalinen älyllinen impotenssi käsittää raamattua/uskonnollisia kirjoja sekä uskonnollisen kielen laatua.
Uskonnolliset kirjat ovat kirjoja, joita - yleensä, kuten Raamattua - tulkitaan tietyn uskonnollisen perinteen sisällä. Tuo perinne määrittää, mitä osia uskonyhteisössä esim. juuri raamatusta pidetään vertauskuvallisina, ja mitä ei. Raamattua ei ole tarkoitettukaan luettavaksi kuin Aku Ankkaa tai tietosanakirjaa.
Raamattu ei ole myöskään mikään luonnonoppikirja tms., jonka tarvitsisi olla looginen, jotta se voisi olla totta - vaikka Milianit ja muut toista väittäisivätkin pää punaisena. Se on uskonnollinen kirja, jonka tarkoitus on välittää hengellinen sanoma. Hengellisistä asioista ei aina voi puhua helposti ja loogisesti.
Vaan onneksi ateisteistakin löytyy siistyneitä ihmisiä. Ateistifilosofi, tiukan linja darwinisti Michael Ruse totesi seuraavaa suuren yleisön tietoisuuteen vuotaneessa sähköpostissa, joka oli osoitettu ateistifundamentalisti Daniel Dennetille ja koskee myös jälkimmäisen kamua, ateistisen fundamentalismin "ylipappi" Richard Dawkinsia:
"Te olette täydellisiä katastrofeja taistelussa älykäs suunnittelu –liikettä vastaan. Se, mitä me tarvitsemme, ei ole automaattisesti reagoivaa ateismia, vaan vakavaa asioihin käsiksi käymistä – kumpikaan teistä ei ole halukas perehtymään kristinuskoon vakavasti ja käymään käsiksi ajatuksiin – on vain silkkaa typeryyttä ja groteskin moraalitonta väittää, että kristinusko on yksinkertaisesti pahan voima, kuten Richard [Dawkins] väittää..."
Tästä voisi moni palstan fundamentalisti-ateisteista ottaa myös oppia.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Pitkästä aikaa jotain muutakin kuin trollausta ja Raamatun henkilöihin tai kristittyihin kohdistuvaa suoraa ivaa.
ihan riittävän hyvin voidakseni sitä kritisoida.
Huuhaata kaikki uskonnot.
Eikä se minun vikani ole, jos olet kusetettavissa. Mutta älä viitsi itkeä, jos joku sanoo, että sinua on kusetettu.
"Tunnen kristinuskon ihan riittävän hyvin"
Miten se näkyy?
että en usko siihen lööperiin. Siis ihan riittävän hyvin.
Kannattaa katsos lukea raamattua.
mielikuvat yms. syvemmän olemuksen kuin vain pilkan
uskontoja kohtaan? Oletko lukenut Ruth Benedictin kirjan " Kulttuurin Muodot?" Siinä on ateisteille samoin kuin muillekin ihmisille tutustumisretki ihmisen kulttuurihistorialliseen olemukseen, suosittelen.
mainitsemaasi kirjaa. On paljon kirjoja, joita en ole lukenut ja paljon ihmisiä, joiden aatoksia en tunne.
Eli Raamattu on niin pyhä kirja, että vaikka se sisältää ihan selkeitä loogisia ja tieteellisiä virheitä, sitä ei saa missään tapauksessa arvostella?
Minusta on edelleen käsittämätöntä miten uskovaiset ihmiset ovat täysin vakuuttuneita että juuri heidän uskonsa on se ainoa ja oikea. Silti maailmassa on noin miljardeja erilailla uskovia ihmisiä, joista kaikki on vähintään yhtä vakuuttuneita oman uskontonsa ainutlaatuisuudesta. Sen verran kaikilla on kuitenkin yhteistä, että jokaisella on ihan yhtä vakuuttavat perusteet; "noku mun pyhä kirja on eniten oikeassa, sen ennustukset on mennyt kaikkein eniten kohdalleen ja mun jumala voittais kyllä muiden jumalat tappelussa". Mikä sitten onkaan sitä totaalista älyllistä impotenssia...
Dawkinsista olen kyllä osaksi samaa mieltä, hän menee ateismissaan välillä melko fanaattisuuden puolelle, mutta silti, kuinka paljon parempi paikka maailma olisikaan ilman uskontoja... (vihje: paljon)
a) Kukaan, en minä eikä ateisti Ruse, ole sanonut, että raamattu olisi niin pyhä kirja, ettei sitä saisi kritisoida. Kritisoija, joka ei tunne asiaansa - eli ymmärrä sitä, miten kristityt lukevat raamattuaan ja mitä he uskovat - on yksinkertaisesti typerä. Tästä sekä sivistynyt kristitty että sivistynyt ateisti voivat olla samaa mieltä.
Mitä tulee siihen, ettet käsitä, että uskovaiset ihmiset voivat pitää juuri omaa uskoaan oikeana, on nähdäkseni edellistä fiksumpi pointti sinulta. Mutta kaikenkattaavaa vastausta asiaan ei ole. Me, jotka uskomme niin, käsitämme kyllä sen. Ja samoin suurella osalla maailman ihmisistä - suurin osahan maailman ihmisistä jumalaan/jumaliin/yliluonnolliseen voimaan tms. uskoo - on varmasti vaikeuksia käsittää, että miten sinä ja kanssasi samoin ajattelevat että käsitä sitä, että miten voi olla siitä, että juuri oma jumaluus tms. on oikea. Kuka on oikeassa? Miten määrittelet sen?
Ja niin, maailma ei olisi parempi paikka ilman uskontoja. Ei tarvitse paljon mielikuvitusta tai historiantuntemusta. Kaikkialla, missä uskonto on sivuutettu, on vain noussut uusi voima, joka on syyllistynyt pahoihin tekoihin. Mm. Ranskan vallankumouksen jälkeiset tapahtumat, Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea jne. jne.
"Ja niin, maailma ei olisi parempi paikka ilman uskontoja. Ei tarvitse paljon mielikuvitusta tai historiantuntemusta. Kaikkialla, missä uskonto on sivuutettu, on vain noussut uusi voima, joka on syyllistynyt pahoihin tekoihin. Mm. Ranskan vallankumouksen jälkeiset tapahtumat, Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea jne. jne."
En usko usko tuoho itsekään. Valistunut demokratia on ainoa järjestelmä jolla on tehokkaat edellytykset estää mainitsemiasi kamaluuksia. Siis yhteiskunta jonka kansalaiset saavat tosiasioihin perustuvan koulutuksen jotta voivat ottaa kantaa ja äännestää viisaasti yksilöinä. Tällaisessa yhteiskunnassa on luvallista ja joskus pakollista kyseenalaistaa asioita. Uskonnot ovat tehokkaita välineitä estää tämänlaisen järjestelmän synnyn. Neuvostoliiton, kiinan ja P-Korean valtionmuodot ovat teknisesti katsoen uskontoja. Tosin niin huonoja ettei ne kestä/kestänyt sataa vuottakaan. Kristinusko on (onneksi) muuttunut hieman ajan myötä ja selvinnyt tämän takia.
Uskonnon tunnusmerkit ovat:
-auktoriteetit voivat mielivaltaisesti dementoida faktoja vastoin todisteita
-sisältää ajatusrikoksen käsitteen
-ei siedä kritiikkiä
-ei tunnusta varjopuolia
-vaatii kasvattamaan lapset uskon (oli se sitten kristinusko tai kommunismi)
Usein kuuluu väitettävän että kristillinen myötätunto suojaisi kamaluuksilta. Aika näyttää jos saamme siitä esimerkin.
Ateistiako, joka on lukenut raamatun ja havainnut sen typeräksi ja ristiriitaiseksi kirjaksi?
"Kukaan, en minä eikä ateisti Ruse, ole sanonut, että raamattu olisi niin pyhä kirja, ettei sitä saisi kritisoida. Kritisoija, joka ei tunne asiaansa - eli ymmärrä sitä, miten kristityt lukevat raamattuaan ja mitä he uskovat - on yksinkertaisesti typerä. Tästä sekä sivistynyt kristitty että sivistynyt ateisti voivat olla samaa mieltä."
- Onko uskovaisilla erilainen tapa lukea tekstiä, kuin muilla ihmisillä? Millainen tapa se on?
Kiitos rakentavasta postistasi. Satunnaiset uskovaisten vierailut täällä ovat ylensä 'homo-apina-pedofiili-murhaaja" -retoriikkaa.
"Palstalla vaikuttavat arvon ateistit eivät tunne kristinuskoa laisinkaan, eivätkä ymmärrä edes sen peruspiirteitä"
On ihan totta etteivät kaikki täällä (minä mukaanlukien) ole lukeneet ja sisäistäneet raamatun oppeja samalla tavalla valikoiden rusinat pullasta kuin ilmeisesti sinä. Oletko itse muuten ymmärtänyt miten Koraania kuuluu tulkita niin kuin hartaat muslimit sen tulkitsevat? On erinomaista että humanistiseen ajan henkeen perustava moraali sensuroi sinulta kaikkein pahimmat kohdat Raamatusta. Samalla selektiivisyydellä ja mielikuvituksella voisit tulkita moraalia ja elämänohjeita vaikka 'Ford Taunus 1,6 vm 1973 varaosaluettelosta'.
"(usein tietämättömyys ja uskovien halventaminen ovat vielä korrelatiivisessa suhteessa toisiinsa niin että vähiten tietävä on kovin parjaaja)."
Vaatumus kunnioittaa ja olla luokkaamatta uskoasi on täysin perusteeton. Kun luet uskontokritiikkiä oma järkesi kyseenalaistaa uskomuksiasi ja närkästys on taattu. Pidän itselläni oikeuden kritisoida uskontoa vaikka se luokkaisikin sinua. Henkilökohtaisuuksiin meneminen on eri asia. Miten muuten kukaan voi loukkaantua lauseesta jonka lukee täällä? Täysin käsittämätöntä.
"Uskonnolliset kirjat ovat kirjoja, joita - yleensä, kuten Raamattua - tulkitaan tietyn uskonnollisen perinteen sisällä. Tuo perinne määrittää, mitä osia uskonyhteisössä esim. juuri raamatusta pidetään vertauskuvallisina, ja mitä ei. Raamattua ei ole tarkoitettukaan luettavaksi kuin Aku Ankkaa tai tietosanakirjaa.
Raamattu ei ole myöskään mikään luonnonoppikirja tms., jonka tarvitsisi olla looginen, jotta se voisi olla totta - vaikka Milianit ja muut toista väittäisivätkin pää punaisena. Se on uskonnollinen kirja, jonka tarkoitus on välittää hengellinen sanoma. Hengellisistä asioista ei aina voi puhua helposti ja loogisesti."
Oletko yhtä närkästynyt niille uskonveljillesi jotka eivät lue Raamattua oikeaoppisesti? Varsin moni taitaa tehdä niin. Eikö ole objektiivisuuden minissä väärin harjoittaa epäsymmetristä kritiikkiä? Jos olet valistanut uskisfoorumeilla ettei pidä tulkita kirjaimellisesti perun kernaasti kritiikkini.
""Te olette täydellisiä katastrofeja taistelussa älykäs suunnittelu –liikettä vastaan. Se, mitä me tarvitsemme, ei ole automaattisesti reagoivaa ateismia, vaan vakavaa asioihin käsiksi käymistä – kumpikaan teistä ei ole halukas perehtymään kristinuskoon vakavasti ja käymään käsiksi ajatuksiin – on vain silkkaa typeryyttä ja groteskin moraalitonta väittää, että kristinusko on yksinkertaisesti pahan voima, kuten Richard [Dawkins] väittää...""
"Tästä voisi moni palstan fundamentalisti-ateisteista ottaa myös oppia. "
On tietenkin herkullista käyttää 'sisäpiiristä' vuotanutta kritiikkiä ja se onkin itse asiassa ihan hyvä. Ehkä näet ei-uskovaiset jonkinlaisena uskontokuntana jossa kaikkien on jäsenten on osallistuttava korttitalon pystyssä pitämiseen. Näin ei kuitenkaan ole. Ateisitit eivät ole mikään yhteisö jossa on oltava samaa mieltä. Kaikkea voi kyseenalaistaa ja mielipiteitä voi esittää. Kokemukseni on että ei-uskovaisten keskuudessa on parempi käsitys siitä mikä on mielipide tai oma tulkinta ja mikä faktaa.
Kaikki uskonnot ovat yhtä absurdeja mutta toiset ovat paljon haitallisempia. Kun sinä kritisoit (toivottavasti kritisoit) tiettyjä asioita esim Islamissa käytät samoja argumentteja kuin moni täällä käyttää sinun uskontoasi vastaan. Olisi ylimielistä närkästyä kun tulee omaan nilkkaan.
"Satunnaiset uskovaisten vierailut täällä ovat ylensä 'homo-apina-pedofiili-murhaaja" -retoriikkaa."
- Jaa-a. Sen verran kun olen viestejä lukenut, mainitsemaasi retoriikkaan syyllistyvistä 99% on ateisteja.
"On ihan totta etteivät kaikki täällä (minä mukaanlukien) ole lukeneet ja sisäistäneet raamatun oppeja samalla tavalla valikoiden rusinat pullasta kuin ilmeisesti sinä."
- Mistä tiedät, että olen valikoinut "rusinat pullasta?" Ad-hominem hyökkäys luulojen perusteella ei ole kovin hyvää keskustelua... Minulla on kirkkokuntani tulkintatraditio, eikä siinä ole tapahtunut sanottavia muutoksia viimeisen 300-vuoden aikana. Rusekin halusi tähdentää kristinuskon - tietysti myös tämän elintärkeän asian - ymmärtämistä. Te sivistymättömät ateistit tosin yleensä poimitte itse niitä "rusinoita pullasta", ette ymmärrä paljoakaan siitä, miten kristityt raamattua lukevat (tai muihin ns. "kirjauskontoihin" kuuluvat omiaan), vaan etsitte vain loogisia tai tieteellisiä ristiriitaisuuksia ko. kirjasta tai kirjoista. Ette edes halua ymmärtää uskontoja/ko. uskontoja, kuten Ruse hyvin sanoi. Onneksi on tosiaan olemassa myös näitä sivistyneitä ja fiksuja ateisteja.
Olen tutustunut islamiin varsin perusteellisesti, vaikka et sitä toki uskokaan. Tiedän, miten sitä pääsääntöisesti eri muslimipiireissä tulkitaan.
On hassua kuulla, että uskot minun ja kirkkokuntani tulkitsevan raamattua "humanistiseen ajan henkeen" (en ole ev. lut, enkä hellari). Kuten jo sanoin, tulkintamme ei ole muuttunut viimeiseen 300 vuoteen pääkohdiltaan ollenkaan (tai pikemminkin 2000 vuoteen...). Jeesus kielsi väkivallan silloin, samoin me kiellämme sen nyt. Tämä ei ole mitään "selektiivisyyttä". Jo alkukristityt tiesivät suht. tarkalleen vanhan ja uuden testamentin suhteen - sinä ilmeisesti et.
"Vaatumus [sic.] kunnioittaa ja olla luokkaamatta uskoasi on täysin perusteeton."
- En ole moista vaatinut, en minä ole mikään sitä vaatimaan. En ylipäätään halua vaatia mitään. Pidän sitä hyvänä ja rakentavan käytöksenä, ja koen, että minulla on oikeus sanoa tämä asia.
Asiaan liittyen on toki huomautettava, että yllämainitunkaltaista käytöstä pidetään ylipäätään länsimaisissa - ja toki muissakin - yhteiskunnissa yleensä hyvänä asiana, riippumatta henkilön vakaumuksesta. Ainakin silloin, kun ko. vakaumus ei edusta jotain totalitaarista ideologiaa (esim. natsimsi, kommunismi, islam). Mutta jos haluat loukata - en edelleen vaadi, ettet tekisi sitä, sillä uskon sananvapauteen (toisin kuin suurin osa teistä ateisteista; vai miksi meillä nöyristellään muslimeja, jotka saavat käyttäytyä miten tahtovat?). Minuun eivät palstan attejen loukkaukset satu.
"Kun luet uskontokritiikkiä oma järkesi kyseenalaistaa uskomuksiasi ja närkästys on taattu."
- Tsori. Olen kasvanut nimikristittynä, ja kääntynyt kristityksi alunperin ilman mitään seurakuntayhteyttä. Kukaan ei pakottanut, tosin varmaan tieteenfilosofian lukeminen sai minut ymmärtämään, miten kaikki maailmankatsomukset ovat vain maailmankatsomuksia - ateismi ei ole yhtään sen enempää tieteellisesti perusteltu katsomus kuin vaikka buddhalaisuus.
Jatkettuani tällä tiellä kolmasosan elämästäni, lukien edelleen esim. filosofiaa ja erilaista uskontokritiikkiä (on olemassa aiheellista kritiikkiä, mutta ateistien kritiikki on yleensä tieteellisesti ja filosofisesti pelkää huuhaata ja pseudo-tiedettä) minua ei itse uskontokritiikki närkästytä, vain ainoastaan sen älyllinen inkompetenssi (ns. "älykkäät" atet kirjoittavat täysiä älyttömyyksiä).
"Henkilökohtaisuuksiin meneminen on eri asia."
- Totta, se on. Olen tällä palstalla lukenut monia ateistien kehotuksia "uskiksille" esim. tyyliin "kuse päälläolevan voimajohdon päälle ja kuole pois, niin maailmasta tulee parempi paikka". Tätä on ehdotettu itsellenikin. Koskaan en ole lukenut mitään vastaavaa kristityn kirjoittamaa.
"Oletko yhtä närkästynyt niille uskonveljillesi jotka eivät lue Raamattua oikeaoppisesti?"
- Jos kysyt omasta seurakunnastani, paljon mielipide-eroja ei esiinny. Ja ne usein vaipuvat taka-alalle pian, koska isoista asioista on yhteisymmärrys.
Jos puhut muista kirkkokunnista, en pidä esim. Suomen ev. lut. kirkon porukkaa pääsääntöisesti oikeina kristittyinä, ts. he eivät ole "uskonveljiäni". Mutta sama asia esiintyy myös ateistien kuppikuntien sisällä, joten asiasta on turha yrittää "tehdä hälyä".
"Kaikki uskonnot ovat yhtä absurdeja mutta toiset ovat paljon haitallisempia. Kun sinä kritisoit (toivottavasti kritisoit) tiettyjä asioita esim Islamissa käytät samoja argumentteja kuin moni täällä käyttää sinun uskontoasi vastaan. Olisi ylimielistä närkästyä kun tulee omaan nilkkaan."
- Vaikket pidä ateismia uskontona, tieteellisesti ottaen se on absurdia sekin.
Kun kritisoin islamia (jota todella teen), saatan näyttää monelle sivistymättömälle ateistille henkilöltä, joka muka käyttäisi sellaisia argumentteja toista uskontoa kohtaan, mitä en soveltaisi omaan uskontooni.
Mutta mutta. Kaikki uskonnot eivät opeta samoja asioita. Jeesus kielsi väkivallan, Muhammad oli erityisen raaka rosvopäällikkö, kiduttaja ja maallinen hallitsija, joka raiskasi, kidutti, joukkomurhautti, salamurhautti jne.
Ja kristinuskossa uskotaan Jeesuksen päättäneen sen Vanhan testamentin aikakauden, kun juutalaiset tekivät samanlaisia hirveyksiä. Islamissa Muhammadia pidetään parhaana mahdollisena esimerkkinä siitä, miten ihmisten pitäisi käyttäytyä.
Ja muuten, miksi et maininnut muita uskontoja? Minulla ei ole ongelmaa hindujen, buddhalaisten jne. kanssa.
Ja jep, en närkästy ollenkaan siitä, että muka "tulee omaan nilkkaan" verrattaessa islamiin. Huvittaa lähinnä, koska - again - uskonnot eivät ole samanlaisia. Huvittaa se, että joku ulkopuolinen, islamista ja kristinuskosta tietämätön ihminen voi samaistaa nämä uskonnot ja niiden perustendenssit.
"- Jaa-a. Sen verran kun olen viestejä lukenut, mainitsemaasi retoriikkaan syyllistyvistä 99% on ateisteja."
OK, ollaan varmaan luettu eri aikaan tätä plastaa
"Ad-hominem hyökkäys luulojen perusteella ei ole kovin hyvää keskustelua...
...Te sivistymättömät ateistit tosin yleensä poimitte itse niitä "rusinoita pullasta", ette ymmärrä paljoakaan siitä, miten kristityt raamattua lukevat"
Otit siis sen rusinapullajutun henkilöönkäyvänä kritiikkinä. Hyvä on, perun sen, pyydän nöyrästi anteeksi ja muotoilen uudestaan: Voitko luottaa objektiivisuuteesi kun valitset mitä tulkita mitenkin kuvainnollisesti ja mitä mitenkin 'uskontoperinteen' mukaisesti? Sivistymättömällä ateistille kuullostaa että olet sitä mieltä että voit. Jos olisin sivistynyt niin pitäisin sitä sivistymättömänä ja älyllisesti ristiriitaisena.
Sinä osaat tulkita oikein raamattua ja muut eivät. Todella sivistynyttä tosiaan.
"Rusekin halusi tähdentää kristinuskon"
"...kuten Ruse hyvin sanoi."
"Onneksi on tosiaan olemassa myös näitä sivistyneitä ja fiksuja ateisteja [Ruse]"
Pidätkö Michael Rusea sivistyneenä koska hän yritti tyrkyttää kreationismia kouluihin jenkeissä? Ei siitä sen enempää.
"Jeesus kielsi väkivallan silloin"
Oliko Jeesus ihan johdonmukainen kieltäessään vakivallan? Koskiko kielto vain 'oikeauskoisia' vai kaikkia? Auta tulkitsemaan kun en osaa.
"Jo alkukristityt tiesivät suht. tarkalleen vanhan ja uuden testamentin suhteen - sinä ilmeisesti et."
En ilmeisesti tiedä. Moni ammattimies ei sitä myöskään tiedä. Mutta hyvä kun sinä tiedät.
"ateismi ei ole yhtään sen enempää tieteellisesti perusteltu katsomus kuin vaikka buddhalaisuus."
Tiedän hyvin vähän buddhalaisuudesta mutta ateismi on tieteeseen perustuva kun taas suuret monoteismit ovat satua.
"- Totta, se on. Olen tällä palstalla lukenut monia ateistien kehotuksia "uskiksille" esim. tyyliin "kuse päälläolevan voimajohdon päälle ja kuole pois, niin maailmasta tulee parempi paikka". Tätä on ehdotettu itsellenikin. Koskaan en ole lukenut mitään vastaavaa kristityn kirjoittamaa."
Kuin yllä mainittu, niinn ollaan oltu eri aikaan täällä.
"- Vaikket pidä ateismia uskontona, tieteellisesti ottaen se on absurdia sekin. "
Kuulisin mielelläni mihin perustuu väitteesi että ateismi olisi uskonto. Todella toivoisin perustelua. Olen valmis tunnustamaan uskonnollisuuteni ja sen julistamaan jos vakuutat minut.
Väittäisin että aika moni ateisti tuntee raamatun aika hyvin. Tieto lisää tuskaa. Kun Raamatusta selviää yhä enemmän ristiriitaisuuksia, on se lopullinen voima joka ajaa ateistiksi. Tai näin ainakin minun kohdallani.
Uskonnollisia kirjoja pitää lukea eri tavalla? Mitenkä kristitty lukisi sitten Koraania? Ymmärtäisi kaikki Sharia-lain näkemykset? Entäpä jos minä kirjoittaisin kirjan ja julistaisin että sitä pitäisi lukea uskonnollisesti? Kuinka sitä luettaisiin? Omaan järkeeni kävisi parhaiten, että jos maailmaa ylläpitävä voima kirjoittaisi kirjan, saisi hän siitä selkeä ja kiistattoman teoksen. Jota ei siis tarvitsisi lukea "oikein".
Richard Dawkinista sen verran, että vaikka hän onkin fanaattinen on hän myös esiintyessään rauhallinen ja hänet on helppo ottaa tosissaan (Tämä nyt on tietenkin ateistin näkökulma, joten se on kaukana objektiivisesta). Hän ainakin saa ihmiset keskustelemaan uskonnosta ja ateismista.
Pahimmatkin fundamentalisti-ateistit ovat lähinnä kuitenkin tyytyneet puhumiseen tai kirjoittamiseen.
Lopuksi täytyy sanoa että tämä kirjoitus oli sentään hiukan helpommin tosissaan otettavissa, koska et siteerannut kertaakaan raamattua. Kiitoksia siitä. On nimittäin aika typerää verrata lähteeseen johonka vain toinen osapuoli uskoo.
tietää muuta kuin että Jeesus muka heräsi kuolleista ja paineli ylös taivaaseen, ja että hihhulit muka tulevat tekemään saman tempun perässä, niin jokainen täysjärkinen käsittää kysessä olevan vähäosaisille suunnattu satu.
Tuntemukseni luterilaisesta kristinuskosta perustuu peruskoulun uskonnontunteihin, rippikouluun ja siihen etät olen omistanut raamatun jota olen lueskellut. Tämän on siis normaali oppimäärä jolla Suomen kansalaiset kasvatetaan nimikristillisyyteen. Tällä tietämyksellä katson voivani kritisoida hihhuleita, mutta sehän ei tietenkään tarkoita että hihhulien mielestä olisin ymmärtänyt mitään oikein. En voi mitään sille että olen tullut toisenlaiseen johtopäätökseen jumalan olemassaolosta kuin sinä, dhimmi.
Saanko muuten sanoa yhden asian, näin sivuhuomautuksena. Sinulla tuntuu olevan kamala tarve saada ateismille joku pääjehu, jota voit pilkata. Dawkins ei ole ateismin ylipappi, enkä minä esim. ole koskaan pitänyt Dawkinsia minkäänlaisena esikuvana. On hienoa että hän tekee työtä ateismin levittämiseksi, ja uskontojen kritisoimiseksi, mutta siitä huolimatta hän on ihan tavallinen ihminen joka ei millään tavalla ole mikään auktoriteettihahmo, hän ei sanele sitä mitä ateistit ajattelevat tai tekevät. Säälittävä yrityksesi saada ateismi näyttämänä uskonnolta ei onnistu ihan vain siksi että ateismi nyt ei satu olemaan uskonto.
aivan oikein. Richard Dawkins ei ole mikään 'ateistiyhteisön' ylipappismainen auktoriteetti. Voi toki letkauttaa ironisesti että RD on ateistien paavi. En pistä pahakseni. Ei uskovaiset eivät ole mikään yhteisö jolla voisi olla mikään yhteinen auktoriteetti. Rasismi on hyvä vertauskuva. Rasistisilla järjestöillä on omat agitaattorinsa ja auktoriteettinsa mutta mitä ovat ne jotka eivät ole rasistisia? Kuka on heidän auktoriteettinsa? Toki löytyy ateisteja jotka aktiivisesti käyttää tätä nimitystä samassa kuin jotkut rasisminvastaiset aktiivit jotka saattavat kutsua itseään suvaitsevaisiksi tms. Pointti on että ei-uskovaisuus ei tarvitse brändiä. Toki uskovaiset mielellään toivoisivat brändiä ja sitä johtavaa auktoriteettia jota kohti tähdätä. Ateismi ei ole uskonto. Joka niin väittää on tietoisesti älyllisesti laiska tai vaan yksinkertainen.
En yritä saada Dawkinsia näyttämään yhtään miltään sitä enempää kuin hän maailmanlaajuisesti on. Dawkinsia ei ole kritisoitu tietynlaisesta "evankelisesta, fundamentalistisesta ateismista" (hän pitää mm. lähinnä amerikkalaistyylisille kristityille fundamentalisteille tyypillisen kaltaisia palopuheita esittäen ateistisia uskomuksiaan tosina, vaikka ne eivät sitä ole) ainoastaan akateemisen maailman sisältä - joukossa sekä kristittyjä että ateisteja - mutta esim. myös South Parkissa hänet on osuvasti kuvattu tällaiseksi "ateisti-fundamentalisti-saarnaajaksi".
Ja kun kristityt apologeetikot puhuvat nykyisin aiheesta tiede vs. usko, he raportoivat, että useimmiten jonkun kysymyksen heille esittänyt henkilö ei pysty vastaamaan vastakysymykseen muuten kuin "No koska Dawkins sanoo niin." Eli pääjehuksi on Dawkins itse halunnut, ja ateistit - eivät toki kaikki - ovat hänet "tehtävään" "kruunanneet". Kysymyksessä ei ole mikään minun tarpeeni saada pääjehua ateismille.
Ateismia en yritä esittää uskontona, sen sijaan tämä niinkutsuttu "uusi ateismi" (Dawkins, Dennett, Harris) sisältää piirteitä, jotka tuovat sen hyvin lähelle uskontoa.
Ja lopuksi jep, en pidä nimikristillisyyteen kasvamista sellaisena kristinuskon tuntemisena, johon esim. Michael Ruse ateistikollegoitaan kannustaa. Mies, joka osaa arvostaa myös toisenlaisia maailmankatsomuksia, ja on sivistynyt. Minäkin arvostan toisia maailmankatsomuksia/uskontoja kuin minä itse kannattavia sivistyneitä, fiksuja ihmisiä. En ihmisiä, jotka pyrkivät koko ajan pilkkaamaan toisten maailmankatsomusta/vakaumusta, ja joista jotkut jopa tuntevat rakentavan koko identiteettinsä tämän pilkkaamisen varaan.
Niin paljon pahaa kuin uskonnot ovat saaneet aikaiseksi on täysin perusteltua kohdella uskontoja pilkaten, halveksuen ja paheksuen. Uskonnot ovat sen itse tilanneet. Voit ihan vapaasti ottaa nokkiisi jos joskus satun sanomaan jotain pahaa sinun uskonnosta. Minulla ei ole velvollisuutta kunnioittaa järjettömyyksiä eikä ole kenelläkään muullakaan. Huonoja ideoita on velvollisuus kyseenalaistaa ja tarvittaessa halveksua.
Pitäisikö olla laki jonka nojalla voisi rangaista jotakuta jumalanpilkasta? Vai pitäisikö olla vaan moraalisesti väärin? Missä menisi raja?
En ajatellut halveksua sinun henkilökohtaista maailmankatsomusta mutta jos noin hölmö olet niin ehkä sitä uskontoa on syytettävä.
"mutta esim. myös South Parkissa hänet on osuvasti kuvattu tällaiseksi "ateisti-fundamentalisti-saarnaajaksi"."
Jos kerran ammennat totuutta South Parkistakin niin saako sitä pilkata vai jääkö siitäkin syvä arpi sieluusi?
"Ja kun kristityt apologeetikot puhuvat nykyisin aiheesta tiede vs. usko, he raportoivat, että useimmiten jonkun kysymyksen heille esittänyt henkilö ei pysty vastaamaan vastakysymykseen muuten kuin "No koska Dawkins sanoo niin.""
Tuolla paarissa Armin kaveri, se joka viime viikollakin oli käymässä ja joka röyhtäsee komeasti aina tuopillisen jälkeen, sano että ihan varmasti kerran oli tutultaan kuullut että yks kadulla vastaan kävellyt äijä oli kaivanut nenästään ison räkäklöntin.
Koitahan nyt vähän ryhdistäytyä, tuo ei ole kritiikkiä, tuo on lapsellista kiukuttelua.
"Minäkin arvostan toisia maailmankatsomuksia/uskontoja kuin minä itse kannattavia sivistyneitä, fiksuja ihmisiä."
"Katsokaa kuinka loistava, fiksu ja sivistynyt, oikeastaan kaikin puolin kaikkia muita parempi ihminen muutenkin olen"
Kunhan vaan ei arvostele sinun elämänkatsomusta ja uskoo samaan mielikuvitusukkoon kuin sinä ja vielä samanlailla kuin sinä.
Jaarijaari.
Uskonnollista tekstiä on vaikea avata, jos puuttuu avaimet, eli usko lukemaansa ja ennenkaikkea usko Elävään Jumalaan. Hengen tuotteita avataan vain hengellä. Tuta on ajoilta, jolloin asiat olivat vielä järjestäytymättä.
Itsekin tarjosin "kusettamattomien" osastolta ihmisen järkeä ylimmäksi auktoriteetiksi, millä Raamattukin olisi purettavissa; "käytä siis järkeä, ettei minun tarvitsisi olla niin vihainen"
Se että ihminen ei halua mieltää mitään totuuksia, hengellisiä asioita, jotka ylittävät oman järjen käsityskyvyn, on vain harhautumista etsijän polulta kujalle, mistä voi aina palata. Apaattinen ennakkoluuloisuus ja vähäjärkisyydestä syyttäminen on vain hengen työn puutetta ihmisessä, minkä mieli aiheuttaa omine vihaongelmineen, mistä taas syntyy pilkkaa. Rauhaa kaikille.. sen energia rakentaa
"" Palstalla vaikuttavat arvon ateistit eivät tunne kristinuskoa laisinkaan, ""
Et voisi olla enempää väärässä, tosin voin puhua vain omakohtaisesti. Minä varsin hyvin tiedän mitä kristinusko on ja mitä sisältyy ns. hengellisyyteen ja muuhun vastaavaan.
Näin aluksi vaikka sitten kristinuskosta.
Varsin monet, siis suurin osa kristityistä ainankin täällä Suomessa ovat aivan hyviä ihmisiä siinä missä kukatahansa muukin.
Samoin on asiat suuressa osaa maailmaa enkä ole vetänyt johtopäätöksiäni joistakin fundamentalistisesta kristillisyyden lahkosta.
Tiedän myös että Raamattu on näille kristityille vertauskuvallinen ns. hengellisyyden johdatuksesta saatava ilmoitus ja totuus.
Enkä ole koskaan väittänyt että uskonnot vaikuttavat ainoastaan negatiivisesti taikka uskonnoista ei saisi mitään positiivista irti.
Minä olen varsin huojentunut että kristityt tulkitsevat Raamatun tekstiä eivätkä toimi ainoastaan sen kirjallisen version pohjalta jonka he näkevät. Se mitä kristityt kutsuvat hengelliseksi ohjaukseksi minä kutsun näkökulmaksi ja moralisoinniksi sekä soveltamiseksi oman moraalinsa mukaiseksi. Minusta siinä ei ole mitään vikaa. Itseasiassa kannustan kaikkia uskovia tälläiseen toimintaan.
Mutta asialla on kääntöpuolensa.
Fundamenttalistit kristityt käyttävät aivan samaa opusta omien aatteidensa levittämiseen eikä minkäänlaista vastustusta näytä ilmenevän miltään kristilliseltä taholta.
Toisinsanoen nämä muut kristilliset järjestöt hiljaa hyväksyvät tälläisen toiminnan.
Raamatun tulkinnanvaraisuus ei ole huonoasia mutta ei se kovin hyväkään asia ole.
Raamatulla voidaan oikeuttaa mikätahansa teko, aate taikka ideologia kunhan sen vaan tulkitsee oikealla tavalla.
Se että muut kristityt sanovet :"etteivät he ole oikeita kristittyjä" on vastuun pakoilua.
Ja ei, en tarkoita vastuulla sitä että kaikki kristityt olisivat vastuussa toisten kristittyjen teoista, vaan kristillinen usko synnyttää myös tälläisiäkin ääriliikkeitä.
He noudattavat Raamatun sanomaa ja uskovat aivan samaan jumalaan kuin tekin joten se on kristillistä uskoa oli se sitten kuinka vääristynyttä tahansa, teidänmielestänne.
Olen samaa mieltä kanssasi uskonnon ei tarvitse perustua logiikkaan, järkeen taikka todisteisiin muutta silloin kyseessä on aina yksilöllinen vakaumus jota ei pidä pakottaa kenenkään osaksi eikä uskonnollisuus anna mitään erioikeuksia kenellekkään.
Jos taas uskontoa pyritään levittämään menttaliteetilla että kaikkien on uskottava silloin on esitettävä todisteet jotka oikeuttavat uskon.
Mitä tulee fundamenttalistiseen ateismiin niin mielestäni moinen käsite on itsessään absurdi.
Miten jostakin sellaisesta asiasta kuin uskontojen puuttuminen voi saada fundamenttalistisen aatemaailman? Esimerkiksi vaikken usko tonttuihin tai joulupukkiin niin en minä ole fundamenttalisti joulun vihaaja. Miksi olisin?
Sama pätee uskonnollisiin väitteisiin jumaluuksista, vaikken niihin uskokkaan ei se minusta fundamenttalistia tee.
Olen tässäkin naturalismin kannalla. Toisinsanoen ateismi on luonnollinen valinta joka on seurausta yleisen tietotason kehityksestä ja tieteellisistä saavutuksista. Ajatusten kieltäminen on absurdia eikä sillä saavuteta yhtään mitään, sellainen oikeastaan vain heikentää luonnollista kehitystä.
Minä siis uskon että jossakin päin tulevaisuudessa ihmiset lakkaavat luottamasta harhakuviin ja tukeutuvat tieteisiin ja todisteisiin uskontejen sijasta. Tätä ei välttämättä koskaan mutta sille ei sitten voi mitään.
Oletko saanut jonkun sivistyneen ihmisen seuraamaan tätä palstaa?
Sääntöjen muuttelu, l. miten ja miksi Raamattua tulisi lukea toisin kuin muita kirjoja on eräs tapa miten se kuuluisan sanonnan pulu pelaa shakkia. ;)
Olen lukenut Raamattua huomattavasti enemmän kuin keskimääräisesti joku harmaasta massastanne. Miksi et ole huolissasi siitä etteivät kristityt yleensäkään juuri Raamattua lue eivätkä siitä perusta? Voisiko syynä olla, että jos lukisivat, olisi yhä enemmän ateisteja?
Katso esim. kreationisteja, joiden mielestä Raamattu on ensimmäinen ja viimeinen luonnontieteiden oppikirja, jota on uskottava ja seurattava juuri niinkuin kirjoitettu on. Miksi nämä seuraavat Raamattua kirjaimellisesti jos sinä olet sitä vastaan? Kummat ovat kristittyjä vai ovatko kummatkaan?
En tunne raamattua - en tunne kristinuskoa - en usko uskontoon - eikä minkäänlainen jumala ole koskaan minulle ilmestynyt.
Miksi mielikuvitusolento ei minulle ole näyttäytynyt?
Seuraavaksi alat varmaan väittämään että minä en ole ateisti, koska minulla ei ole jumalaa johon en usko...
"En tunne raamattua - en tunne kristinuskoa - en usko uskontoon - eikä minkäänlainen jumala ole koskaan minulle ilmestynyt.
Miksi mielikuvitusolento ei minulle ole näyttäytynyt?"
Varo nyt vähän. Voit joutua syytteeseen pilkkaamasta täällä ateismipalstalla liikkuvia uskisten maailmankatsomusta. Se jos jokin on vakava asia!
Nyt uskovaiset varmaan laittaa mut jonnekin tosi pahaan paikkaan - paikkaan jota ei sanoin voi kuvailla;)
"Esimerkkejä on monia, mutta yleisin näyttää olevan totaalinen älyllinen impotenssi käsittää raamattua/uskonnollisia kirjoja sekä uskonnollisen kielen laatua."
Hyökkäys oli tietysti kohdistettu ateille, mutta samalla kirjoittaja missaa tyystin sen, että tämä impotenssi tuntuu rassaavan kaikkein eniten uskovia itseään.
Mitä väliä sillä on, jos atte ei ymmärrä raamattua, eihän hän siitä mitään välitäkään. Huonompi juttu on, että uskovat itse lukevat kirjaansa miljoonalla eri tavalla.
Muutoinkin Himmeän kannattaisi lähteä vain rohkeasti todistamaan raamattuaan oikeaksi. Ihan vaikka heti siitä alusta.
Hän voisi esim. todistaa, että molemmat luomiskertomukset ovat aivan totta, jumala on juuri niin tehnyt kuin raamatussa sanotaan ja sanellut nämä jumalaiset värssyt sitten aivan oikein jollekin ihmiselle. Mukavaa olisi myös kuulla kuka tämä ihminen oli.
Kun tämä alkuaskel on otettu, niin voidaan siirtyä raamatussa sitten eteenpäin. Jos tarvetta ilmenee.
Minä luulen, ettei sellaista tarvetta ilmene.
Wikipediasta:
Dhimmi on nimitys islamilaisessa valtiossa asuvalle "kirjan uskon" jäsenelle, erityisesti kristitylle tai juutalaiselle, joka alistuu islamin määräämään asemaan.
_______________________________________________
No siinähän olet! Mitä tekemistä ateismilla on sen kanssa?
Siis tällä palstalla viihtyviä hihhuleita vastaanko pitäisi alkaa käyttämään älyllisempää tekniikkaa? Miksi ihmeessä? Valtaosalle raamatulla päähän hakatuistahan se olisi sama kuin puhuisi kieltä, jota eivät ole ikinä kuulleetkaan.
sait varmasti jo tyhjentäviä vastauksia.
mielestäni sellaista kirjaa ei pidä ottaa kovin vakavasti jonka on kirjoittanut joku mielipuoli nimeltä Mooses. se jätkä väittää ihan tosissaan, että ihmiset eli n. 900 vuotta ja sitten jumala asetti maksimi iäksi 120 vuotta, jota kaikki ihmiset sitten rikkoivat ja elivät jumalan käskyjen vastaisesti pidempään.
tämä samainen sekopää väittää myös, että kaikki maailman ihmiset ovat lähtöisin nooan pennuista jotka saivat VAIN POIKIA. eli maailmassa ei siis voi olla yhtään naista.
revipä tuo jotenkin vertauskuvalliseksi.
sieniä se setä on syönyt.
Djinni-parka se yrittää taas todistella meille, ettei saa arvostella keisarin vaatteita, ellei ole vähintäänkin vaatturin tai pukusuunnittelijan taustaa. Mutta katsos kun Djinni hyvä, siitähän ei ollenkaan ole kysymys.
Kysymys kun on vain siitä, että se keisari näyttää edelleen täysin alastomalta. Ja tätä säälittävää alastomuutta pystyy kyllä jokainen arvioimaan, vaikkei räätälin koulutusta olisikaan.
Jutellaan niistä keisarin näkymättömistä vaatteista sitten, kun ne simsalabim muuttuvat näkyviksi, niin että meillä vihdoin olisi jotain mistä voisi edes puhua. Tyhjän puhuminen näkymättämömästä olemattomasta kun on - miten sen nyt sanoisi - harvinaisen tyhjää.
Tällaistako olet huomannut? Mielenkiintoista.
Minun havaintoni ovat päinvastaisia. Täällä on paljon uskomattoman törkeästi käyttäytyviä uskovaisia. Hyvin usein tietämys siitä omasta uskonnostakin tuntuu niin hataralta.
Itse olen lukenut raamatun kannesta kanteenkin moneen kertaan sekä tietysti erikseen kohtia sieltä täältä. Olen lukenut muutakin uskontosi kirjallisuutta kohtuullisen paljonkin. Enpä usko, että kovin helposti voisit minua tietämättömäksi uskontosi suhteen väittää, vaikka tietysti niin jo tavallaan teitkin.
Tämän raamattusi tulkinta on kuitenkin äärimmäisen haasteellista. Joidenkin mielestä se on sanasta sanaan totta, joidenkin mielestä lähes täysin vertauskuvauksellinen ja joidenkin mielestä on osa totta ja osa ei. Tulkintoja on laidasta laitaan.
Mielestäni raamattu on hyvin epäluotettava perustaksi yhtään millekään. Kirja, joka vilisee asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia, pitäisi ottaa sitten joissakin asioissa kyllä ja perustaa koko elämänkatsomuksensa siihen? En usko sen opettamaan jumalaan sen enempää kuin mihinkään muuhunkaan jumalaan tai henkeen.
Oikea sydämenuskova HH siinä taas purkaa itseään ;)