Ei oikein tee hyvää tietyn pankin maineelle, kun se kohtelee takaajia niin epätasa-arvoisesti. Näyttää olevan kovin hampaaton yhden takaajan kanssa. Onhan tämä henkilö tunnetusti tosi röyhkeä, mutta luulisi keinot pankilta löytyvän. Ainakin kestää luvattoman kauan asian kuntoon saattaminen. Ja sitä odotellessa tilanne vain pahenee.
Sen verran uskallan antaa vihjettä, että kyseisen paikkakunnan nimessä on k-kirjaimia. Ehkäpä nyt älähtävät ne, joihin tämä k-kalikka osuu. Toivottavasti.
Minulla kun ei ole vaitiolovelvollisuutta, kerron auliisti tilanteesta ihmisille, suullisesti.
Epärehellisyyskö maan perii, kuitenkin lopulta?
Sen verran uskallan antaa vihjettä, että kyseisen paikkakunnan nimessä on k-kirjaimia. Ehkäpä nyt älähtävät ne, joihin tämä k-kalikka osuu. Toivottavasti.
Minulla kun ei ole vaitiolovelvollisuutta, kerron auliisti tilanteesta ihmisille, suullisesti.
Epärehellisyyskö maan perii, kuitenkin lopulta?
Vastaukset 7
Vanhimmat
jäikö taattavalta lainat hoitamatta??vai miksi takaajan puoleen pitää kääntyä?
Mistä niinku tarkasti ottaen puhut? Joku vois ottaa jotain kantaakin, kun pääsis kartalle edes mistä on kysymys. Tuskin kannattaa käydä heittelemässä kommentteja vailla mitään pohjaa.
Ei kai tällä palstalla voi ruveta kovin tarkasti tapausta selostamaan. On sen verran monimutkainenkin, että kohtahan se tunnistettaisiin, ja käräjille varmaan tulisi haaste. Kun on vielä sellainen käräjöivä ihminen kuvioissa, niin varmaan ottaisi selville kirjoittajan. Samasta asiasta kirjoitin jo kuukausi sitten, selaa pari sivua taaksepäin. Silloin vähän eri kantilta.
Ja tämä henkilö, joka sen ison lainan sai eikä alkuunkaan edes yrittänyt maksaa sitä, on moneen paikkaan velkaa mutta ei häneltä mitään saada, maksukyvytön on. Vaikkakin on nuori ihminen ja käy tietääkseni työssäkin. Mutta häipyi paikkakunnalta hyvin äkkiä, pakoilee vastuutaan. Siitäkin annan pankille risuja, kun antoi tuolle kaverille lainan. Olisi kyllä ollut tietoa saatavilla, kuinka holtitonta tämän rahankäyttö oli ollut jo kauan. Takaajaparka vaan ei tiennyt eikä ottanut selvää, ja oli tietenkin luottavainen, että asiat rullaa hyvin. Vaan mitäpäs pankki välittää, saihan se takaajat. Joista tosin toinen yrittää väistää vastuunsa. Mikä ei pitäisi olla mahdollista, ihan saman paperin samoilla rajatuilla summilla on molemmat allekirjoittaneet.
Kunhan vaan purkasin mieltäni täällä, kun pistää niin vihaksi. Itse en aivan asianosainen ole, mutta läheltä liippaa. Paha juttu tässä on vielä se, että tämä vastaanpaneva takaaja yrittää hyökätä tämän toisen kimppuun, ja hankaloittaa hänen elämäänsä. Kun luonto ei oikein antaisi periksi hoitaa omaa osaansa, niin kuin toinen on jo ajat sitten tehnyt.
Toivottavasti asiat selvenevät. En tarkoittanu kamalan pahalla heittää omaa viestiäni, ehkä turhan kriittisesti vain vastailin. Koittakaa jaksella. Noita oman etunsa hakijoita on liian paljon yhteiskunnassa. Voinpa kertoa oman kokemukseni, joka tosin paljastaa valitettavasti oman naiviuteni vuosia sitten.
Menin mukaan yhtiöön, jossa kaikki oli kunnossa. Yhtiön hallituksen jäsenet takasivat yhtiön lainoja. Minä myös. Kun asiat menivät huonosti, eräs jäsenistä muutti Kanadaan, eikä vastannut mihinkään pankkien yhteydenottopyyntöihin tai vastaaviin. Kun henkilöä ei saatu kiinni, niin pankki kääntyi vain muiden asianomaisten puoleen ja liitti saatavien velkoomukset kokonaisuudessaan heille. Pankki ei siis enää yrittänytkään olla yhteydessä tuohon yhteen jäseneen, joka sattumalta oli suurin syypää ongelmiin. Siksi hän Kanadaan muuttikin. Itse jäin vain miettimään sitä, että olisin päässyt siis helposti karkuun moista velan perintää vain muuttamalla hetkeksi toiseen maahan ja olisin vain vastaamatta puhelimeen. Pankki lähettää kirjeitä, mutta mitä sitten?
Ainut hyvä puoli tässä on se, että takaamani rahasumma yhtiössä ei ollut järisyttävän suuri ja selviän vastuustani. Mutta miten ihmeessä pankki voi toimia noin, että kun jotain henkilöä ei saada kiinni, niin hänen osuutensa vain lisätään muiden henkilöiden vastuulle? Pankin pitäisi mielestäni kantaa oikeasti vastuuta enemmän. Tähänkin prosessiin liittyy monta kummallisuutta, mutta en niitä jaksa myöskään alkaa tähän kirjailemaan. Pankki kuitenkin toimi tässäkin kuviossa enemmän kuin epäilyttävästi jättämällä mm. kertomatta asioita, joita se tiesi, mutta ei jakanut tietoa takaajille.
Pankin kanssa vain tuo oikeuden hakeminen on melko mahdotonta. Kysy vaikka lamavuosien taistelijoilta. Et voi voittaa, pankki on aina oikeassa. Sen määritteli jo aikanaan M. Koivisto ja nykyinen ns. presidentti mukailee samaa linjaa. No olihan hänkin mukana lamavuosien säätämisissä ja kukapa omia virheitään haluaa alkaa kaivelemaan. Varsinkin, kun niiden takia on moni siirtynyt yrittämään taivaiden joukkoon.
Oot näköjään aika hyvin asioista perillä.
Pankki voittaa aina.
""Pankin kanssa vain tuo oikeuden hakeminen on melko mahdotonta. Kysy vaikka lamavuosien taistelijoilta. Et voi voittaa, pankki on aina oikeassa. Sen määritteli jo aikanaan M. Koivisto ja nykyinen ns. presidentti mukailee samaa linjaa. No olihan hänkin mukana lamavuosien säätämisissä ja kukapa omia virheitään haluaa alkaa kaivelemaan. Varsinkin, kun niiden takia on moni siirtynyt yrittämään taivaiden joukkoon. ""
Vaikka en ole ketään takaamassa hirvittää muitten puolesta etenkin hyväuskoisten takaajien puolesta, toistuuko pikapuoliin tuo sama ruljanssi kuin 80-90 luvun vaihteessa.
Uutissa alkaa olla juttuja nuorten järjettömän suurista asuntoveloista joita eivät kykene maksamaan, valanottossa on ollut samaa järjettömyyttä kuin -80 luvulla, asuntorakentamisessa tyyli -komia ja isoo pitää olla vaikka ei varaa olekkaa-.
Onhan tuo totaalisen väärin, että pankki sysäsi nuo velat muiden maksettavaksi ja yksi pääsi kuin koira veräjästä. Mutta näinhän aina sanotaan, että siltä otetaan jolta saadaan. Jos joku tekee pahemman rikoksen ja muuttaa ulkomaille, niin kyllä hänet sieltä poliisivoimin haettaisiin. Konsteja löytyy. Pankki valitsi helpoimman tien, eli maksatti muilla.
Tässä kuvailemassani tapauksessa sen lisäksi että tätä kaiken alullepanijaa ei osattu epäillä, (kun vielä tämä toinen takaaja hänet tunsi ja suositteli pankinjohtajallekin, minkä asian hän nyt varmasti haluaisi unohtaa) niin paha juttu on myös se ettei osattu varoa tätä toista takaajaa. Hänestäkin olisi saanut yllin kyllin valaisevaa tietoa, jos vain olisi osannut kysellä oikeilta ihmisiltä. Ja sitten olisi osannut kiertää kaukaa tämän kyseisen ihmisen, eikä ylipäätään ruveta mihinkään tekemisiin hänen kanssaan. Jossittelua riittää...
Ja nyt tämä herra todennäköisesti yrittää keksiä kuinka kiertää lakia, että pääsisi itse pälkähästä. Hyökkäys on paras puolustus, se on hänen taktiikkansa.
vekseliluotto on kätevää