Uskonnottomuutta kokeilleet yhteiskunnat ovat aina romahtaneet. Asiaa ei ole auttanut korkea teknologia eikä mikään muukaan.
Uskonto on liima joka pitää yhteiskunnan kasassa. Ilman sitä olemme tuhon omat. Miksi te ateisistit kaluatte omaa nilkkaanne?
Uskonto on liima joka pitää yhteiskunnan kasassa. Ilman sitä olemme tuhon omat. Miksi te ateisistit kaluatte omaa nilkkaanne?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Jep jep.
Tänään juuri oli Hesari kuukausiliitteessä mainio esimerkki uskonnon hyvää tekevästä vaikutuksesta yhteiskunnassa. Jutun nimi oli (muistaakseni) Viikko lintuna, ja sen loppupuolella oli erään täyslaidallisen uskontoa saaneen miehen tarina.
Varoituksen sana: tarina on järkyttävää luettavaa.
samanlaista provoilua.
..hyvinvoiva uskonnoton yhteiskunta ja puhu vasta sitten provoilusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Japani
..on älyllisesti epärehellistä. Se on suoraan sanottuna valhe.
Japanissa ei ole ollut valtionuskontoa sitten 1800-luvun, joten se on uskonnoton.
Valtionuskontoa ei ole ollut toisen maailmansodan jälkeen.
väittää, että mihin tahansa uskoon uskominen lisäisi yhteiskunnan sivistyneisyyttä tai hyvinvointia.
Joten voisit lopettaa tuon provoilusi saman tien. Vai onko esim. Saudi-Arabia mielestäsi samalla tasolla sivistysmittarilla esim. Ruotsin kanssa.
Suurin osa maapallon maista on jollain lailla teistisiä, ja suurimmalla osalla maapallon ihmisistä menee helvetin huonosti. Uskominen ei siis korreloi mitenkään ainakaan hyvinvoinnin kanssa.
Euroopassa ateistisin valtio lienee Tsekki, jossa suurin osa kansasta ei kuulu kirkkoon. Mutta enpä tiedä onko koko asialla mitään tekemistä sivistyksen tai sen puutteen kanssa.
Esitit väitteesi avauksessasi (jos nyt olet sama tyyppi), joten ala todistamaan syy-seuraussuhdetta, äläkä mussuta niitä näitä.
..jottei näkisi, on älyllistä epärehellisyyttä - ei totuus siitä miksikään muutu. Jos väität japanilaisia uskonnottamaksi kansaksi, et tiedä mitään tai sitten valehtelet.
En ole väittänyt, että kaikki japanilaiset olisivat uskonnottomia, vaan että Japani on uskonnoton valtio.
yhteiskunnista, ei kansoista.
Mutta tällainen pieni ero on jäänyt sinulta sitten huomaamatta. Kuinkahan monta kansallisuutta mahtaa kuulua esim. valtioon nimeltä USA tai vaikkapa Venäjä?
Kun vierailee Saudi-Arabian pääkaupungissa Riadissa, ympäristöstä uhkuva loisto ja rikkaus vetää suorastaan mykäksi. Sellaista taloudellista hyvinvointia on harvassa paikassa koko maapallolla.
Saudien suunnaton rikkaus on tuskin heidän uskontonsa ansiota mutta ei se ole estänyt tätä lahjakasta kansaa kehittämastä maataan erääksi maailman rikkaimmista valtioksi.
Hyvin monet saudit luovat itsestään erittäin sivistyneen vaikutelman. Ilmainen, jo monta sukupolvea jatkunut yliopistokoulutus ei selvästikään ole mennyt hukkaan.
Jos Saudi-Arabia olisi ollut ateistinen maa, tuskinpa olot olisivat siellä paremmat.
olisi ateistinen valtio, niin ehkäpä siellä olisi naisillakin ihmisoikeudet.
...kun ajattelee noita ateismia kokeilleita maita, olikahan siellä ihmisoikeuksia kenelläkään? (Oikeasti)
joten pitäähän sen nyt jossain tuntua.
"Jos Saudi-Arabia olisi ollut ateistinen maa, tuskinpa olot olisivat siellä paremmat."
Miten olisi ihmisoikeudet esim. naisille ja siellä töitä tekeville siirtotyöläisille? Miten olisi demokratia? Miten olisi vapaa tiedonvälitys? Miten olisi oikeudenmukaisempi tulonjako?
Mutta jos olet lämmin kuolemantuomioiden kannattaja ja sharia-lain kannattaja, niin kyllä minä sitten ymmärrän innostuksesi. Lisäksi olet varmaan absolutisti muutenkin:)
Saudien rahat ovat kuningasperheen hallinnassa. Se koko maa on kuin yhden suvun bisnes ja sen menestystarina jatkuu niin kauan kuin jenkit ovat sen liittolaisia.
Sen maan suhteen jenkit eivät välitä puuttua ihmisoikeuksiin.
Luepa saudeissa töissä olleen Henri Bromsin kuvaus "Saudisamppanjaa". Kuten siitä, miten tilattiin toinen toistaan kalliimpia tietokoneita, koska tilaaja sai automaattisesti prosentin ostohinnasta, mutta sitten laitteita ei edes avattu pakkausmuovista, koska saudit pelkäsivät hysteerisesti muualta maailmasta tulevia tietoja. Miten piti perustaa tiedosto lainaamalla ulkolaisia lehtiä amerikkalaisilta ja kopioimalla niistä tietoa, koska Internet oli kielletty (ja jokainen sampoomainos olit uhrittu mustalla tussilla, koska niissä näkyi naisen tukka)...
Kansa voi olla lahjakasta, jos se joskus pääsee sitä lahjakkuuttaan näyttämään. Tai sitten ei.
"olisi ateistinen valtio, niin ehkäpä siellä olisi naisillakin ihmisoikeudet."
Väärin meni, Jos Saudi-Arabia olisi ateistinen valtio, ei siellä edelleenkään olisi ihmisoikeuksia.
olisi ateistinen valtio, niin siellä ei uakonnolla alistettaisi puolta kansasta.
..Saudi-Arabiassa viipyen alle vuoden. Kävi siellä moni muukin mutta yleensä lähti kipinkapin kotiin kun oli vuoden sopimus tullut täyteen ja verovapaa mersu hankittuna. Itse palasin ilman autoa 8 vuotta maassa vietettyäni. Ei jäänyt mitään pahaa hampaankoloon saudeja vastaan. Sanoisin, että maata, ihmisiä ja kulttuuria oppii tuntemaan vasta ajan kanssa. Taitaa olla tosin turha yrittää kertoa - täällä tiedetään asiat paremmin.
yksikin maa, jonka valtiomuoto on ollut ateismi?
Miksi uskoisimmekaan Henri Bromsia joka on kirjoittanut aiheesta kirjankin, kun meillä on anonyymi tiedonlähde suomi24-keskustelupalstalla?
..syvälliset analyysit maasta, kulttuurista ja sen ihmisistä seuraavaksi tuhanneksi vuodeksi tulevaisuuteen jo vuoden paikallisiin olosuhteisiin tutustumisen perusteella. Tällainen hitaampi härmäläinen ei uskaltaisi tehdä samaa edes 8 vuoden maassa asumisen jälkeen.
Saudi-Arabiassa on vaikea päästä käymään ilman asiaa koska maa ei katso tarvitsevansa turismia. Voi kyllä veikata että Helsingin harmauteen tottuneen suu saattaisi loksahtaa auki Riadin pääkatua pitkin ajellessa. Maan selvästi näkyvä upporikkaus on aivan järkyttävää suomalaiselle. Kyllä siihen kuitenkin muutamassa vuodessa tottuu eikä sen jälkeen enää tarvitse terapoida itseään monisatasivuista kirjaa kirjoittamalla.
Kirjailija: Broms, Henri
ISBN: 952-5202-68-2
Sidosasu: 279 s.
Ilm:
Kustantaja: Terra Cognita
Henri Broms lähti omin neuvoin Saudi-Arabiaan vuosiksi 1982-1983. Saudit antoivat hänelle tehtäväksi rakentaa maataa ja kulttuuriaan käsittelevän tietopankin, nimenomaan saudien alaisuudessa ja heidän keskuudessaan.
Saudisamppanjaa kertoo, miltä Saudi-Arabia näytti suomalaisen "löytöretkeilijän" silmin, millaiset maan olot olivat, miten islam ohjasi elämää ja millainen oli vieraasta kulttuurista tulleen asema paimentolaisuudesta teollistumiseen pyrkivässä superrikkaassa maassa.
Asioita katutasosta, saudien keskuudesta tarkastelemalla syntyi myös käsityksiä Saudi-Arabian mahdollisuuksista tulevaisuudessa, joita Henri Broms on päivittänyt seuraamalla Lähi-Idän tapahtumia jatkuvasti. Nämäkin ajatukset hän esittää suorasukaiseen tyyliinsä.
Dosentti Henri Broms on eläkkeellä Kauppakorkeakoulun ylikirjastoinhoitajan tehtävästä.
Tässä sinulle ateistisia valtioita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkon_ja_valtion_ero#Maat_ilman_valtionuskontoa
Pakkouskonnottomuus ei toimi, koska on ihmisiä, jotka haluavat uskoa satuihin eikä vapauksien rajoittaminen taida olla kovin hyvä pohja valtiolle. Sen sijaan olen kyllä valtion uskonnollisen riippumattomuuden kannalla.
Suomi pärjäisi hyvin ilman valtiokirkkoa mutta uskontojen kiletäminen olisi tuhoisaa. Ateistinen valtio on mahdollinen vain uskontojen kieltämisen kautta. Jokainen valtio joka on lähtenyt sille tielle on romahtanut henkisesti ja taloudellisesti.
Uskonnot on pieni hinta hyvinvoivasta ja sivistyneestä yhteiskunnasta. Se hinta ateistienkin on oltava valmiit maksamaan jos haluavat sivistyksestä ja hyvinvoinnista nauttia. Muuten he ovat älyllisesti epärehellisiä.
Olen vapaaehtoisesti uskonnoton. En minä uskontojen kieltämistä puolla, koska on olemassa tyhmiä tai älyllisesti epärehellisiä ihmisiä, jotka tahtovat uskoa satuihin eikä heidän vapauksiaan tule unohtaa..
yhteiskunnan parasiitteja, eikä asia siitä vänkäämällä miksikään muutu. Jos joku haluaa elättää pappia ruokapöydässään, se on hänen asiansa, mutta verotusta/valtiokirkkoa ei moisen ylläpitoon tarvita.
Taidat itse saada palkkasi kirkkosysteemistä, kun sitä niin puolustat.
Niin ja tuo "älyllinen epärehellisyys" uskovan suusta ei kuulosta kovin vakuuttavalta. Mahdatko arvata, miksei?:D
... minun mielestäni rinnastaa harrastustoimintaan. Se olisi niille sopiva status. Halukkaat voisivat osallistua, ja lain puitteissa toimiva uskonnollinen yhteisö olisi yhtä vapaa omiin aktiviteetteihinsa kuin ompelu- ja kalastusseurat, Suomen Latu, lasten kokkikerhot ja lavatanssiharrastus.
Lapsia ei pitäisi uskonnollisiin yhteisöihin liittää eikä heille pitäisi opettaa koulussa uskontoa. Tilalle voisi kyllä kehittää elämänkatsomustiedon tapaisen oppiaineen, joka käsittelisi inhimillisyyttä, auttamista, myötätuntoa, laillisuutta, väkivallattomia ongelmanratkaisukeinoja ja hyviä tapoja. Kyllä jonkinlainen NEUTRAALI tietopaketti maailman uskonnoista voisi olla aiheellinen myöskin.
Uskonnolliset yhteisöt voisivat omalla kustannuksellaan ja omissa tiloissaan järjestää kiinnostuneille uskontojen opetusta, johon saisivat osallistua täysi-ikäiset, tai ainakin 15 vuotta täyttäneet.
Tämmöinen järjestely olisi minusta hyvä. Ei tarvitsisi kieltää mitään eikä loukata ketään.
Jos aikomuksenasi on joskus asettua ehdolle eduskuntaan,
olen ensimmäisenä sinua äänestämässä!
Tällaisia fiksuja ja järkeviä päättäjiä Suomi TARVITSEE!
on aatteellista toimintaa, jolle annetaan yhdistyslaissa asiaankuuluvat oikeudet.
Uskontoja on aivan turha ylentää Martta-liittoa tai vaikkapa liitovarjoharrastusta korkeammalle statukselle.
Liitovarjoa korkeammalle ei muuten pääsekään kuin vuoristokiipeily, jota toivoisin isä Mitron alkavan kiireesti harrastamaan. Näkis sitten itsekin, onko Herra mukana vai ei:)
on se ikävä tapa viedä sivistystä taaksepäin. Kuten tämän päivän Suomessakin kristillinen kirkko syrjii järkyttävällä tavalla seksuaalisia vähemmistöjä ja asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan myös sukupuolen ja uskonnollisen vakaumuksen perusteella. Kaikki täysin lakiemme ja niiden hengen vastaisesti.
Kenenkään maailmankatsomusta ei siltikään mielestäni voi valtio määrätä. Ainoastaan noudattamaan lakeja. Uskontojen kieltäminen siis ei ole valtion asia samoin kuin ei uskontoon kehottaminenkaan. Onneksi olemme matkalla kohti sitä, että kirkkokin on vain uskonnollinen yhteisö muiden joukossa, kuten sen kuuluu olla.
esimerkeiksi sellaiset syvästi uskonnolliset yhteiskunnat kuin Iran, Afganistan, Israel, Saudi-Arabia, Irlanti, Malta, Yhdysvallat.
Kolme ensimmäistä ovat väkivaltaisuudessaan huippuluokkaa, kuten myös ihmisoikeuksien polkemisessa. Saudit on kammottava esimerkki siitä, miten puolet kansasta on täysin alistettuja. Irlanti ja Malta ovat katolisia ja patavanhoillisia. Yhdysvalloissa teloitetaan ihmisiä toiseksi eniten maailmassa, koulutus on alkeellista, jokainen saa aseen, ja niitä myös käytetään ja sosiaaliturva on olematon.
Tällaisia maitako sinä arvostat?
... on tietääkseni mielipide-ilmastoltaan aika maallistunut, voisi ehkä sanoa jokseenkin uskonnoton maa, enkä ole kuullut, että siellä olisi mitenkään kauhean huonot oltavat. Aika hyvä toimeentulo, vapaus mennä ja tulla ja muovata omaa elämää haluamaansa suuntaan.
Katselin vähän aikaa sitten jonkin ruotsalaisen seurakunnan kotisivuja. Siellä puhuttiin yhteisöllisyydestä, auttamisesta ja retkistä. Jeesusta ei edes mainittu. Onko uskonnollinen elämäkin menossa siellä uskonnottomaan suuntaan? Pastorit ohjaavat työkseen jutteluiltoja ja makkaran grillaamista. Viihtyminen on tärkeintä. Semmoista. Suunta lienee hyvä, ja ne mekotkin voi kohta jättää naulaan. Syttyvät vielä grillistä tuleen =D
jonka mekko syttyisi tuleen?
Meillä kävi kesävieraita Ruotsista ja he kertoivat, että kirkosta erotaan heidänkin seurakunnassaan melko vilkkaasti vaikka juuri tuollaisia grilli-iltoja järjestetään.
Ehkäpä ihmiset mieluummin juttelevat keskenään grillinkin äärellä, ei siihen pappia kaivata kaveriksi.
.. kyllähän voisi säästää pari pappia ihan museomielessä.
Sinappi-pappi voisi olla hyödyllinen. Annostelisi mausteita ja hymyilisi laupiaasti.
Nythän on niin että ainoaan jumalaan joka yhdessäkään itäeuroopan maassa tällä hetkellä uskotaan on RAHA.
Otsikkoni oli kyllä
"Uskonto ja sivistys"
EI
"Uskonto ja sivistys - kuuluvat yhteen "
kuuluvat yhteen - NIMIMERKKINI, eikä osa otsikkoani!
t: nimim. kuuluvat yhteen
Mitä ajat höpötykselläsi takaa. Et ole avaaja - oletko ateisti?
Tietyntyyppinen uskonnollisuus ja sivistys todellakin kuuluvat yhteen ja sellaisessa uskonnollisuudessa oikeamielisyyteen ja rehellisyyteen perustuvat arvot ovat tärkeitä.
"Uskonnottomuutta kokeilleet yhteiskunnat ovat aina romahtaneet. Asiaa ei ole auttanut korkea teknologia eikä mikään muukaan. "
Yksipuoluejärjestelmää (tai monoteismia)kokeilleet yhteiskunnat ovat aina romahtaneet. Poikkeuksen tekee vain vatikaanivaltio, sekin valtio pyörii vain muiden tekemän työn ansiosta. Sosiaalipummaus on siis Vatikaanivaltion päätulon lähde.
"Uskonto on liima joka pitää yhteiskunnan kasassa. Ilman sitä olemme tuhon omat. "
Ei siinä tapauksessa että on enemmän kuin kaksi tasavahvaa ideologiaa. Uskonto on täyspaska yksinhallitsijana, uskonto on täyspaska kaksinkamppailussa, uskonto on omimmillaan triangeli järjestelmässä mutta uskonnon voi siinäkin tapauksessa korvata lähestulkoon millä ideologialla tahansa. Uskonnolla ei siis ole olemassa minkäänlaista (itseis)arvoa, ainakaan sellaista mitä ei olisi millä tahansa ideologialla.
Kuinka kauan se uskonto pitää sotkea koko yhteiskuntaan? Valtioonkin? Miksi?
Ihmisen henkilökohtainen asia, ei jotain mikä valtuuttaisi päättämään asioita koko maan edestä.
Valtio ja kirkko erilleen.
Onhan USAssakin perustuslain mukaankin kirkko (tai kirkot) erotettu valtiosta. Eipä ole tainnut juuri näkyä politiikassa mitenkään.
Uskonto ja sivistys kuuluvat yhteen, aivan kuten korkeasta sivistyksestään kuuluisat ja erittäin syvästi uskovat talebanit meille todistavat. Naisiltakin kielsivät kokonaan koulunkäynnin, kun olivat siinä uskonnon pyhyydessään ihan tarpeeksi sivistyneitä ilman mitään koulunkäyntiäkin.
Hienoa ja kaunista.