Miksi juuri kristillinen jumala on teistä se oikea?
Miksei esim.suomalaisten oma Väinämöinen,Vishnu,Shiva tai joku muu? Uskotteko että hihhuloisitte väinämöisen nimissä siinä tapauksessa,jos ei kristinuskoa syystä tai toisesta olisi tänne koskaan tuotu?
Miksei esim.suomalaisten oma Väinämöinen,Vishnu,Shiva tai joku muu? Uskotteko että hihhuloisitte väinämöisen nimissä siinä tapauksessa,jos ei kristinuskoa syystä tai toisesta olisi tänne koskaan tuotu?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Väinämöisen ja kumppanien olemassaolosta ei ole vakuuttavaa todistusaineistoa.
Jumalan. vai mutä?
Et vain ole lukenut tarpeeksi Sanaa eli Kalevalaa. Sinun pitää ottaa avomielin vastaan Kalevalan sanoma, eikä etsiä siitä virheitä.
Minä olen saavuttanut vakuuden asiasta saamieni henkilökohtaisten Jumala-todistusten kautta.
Mikä Kalevalan sanoma on?
on raamatun sanoma?
Olisi ollut kiva saada itse omaan kysymykseen vastaus, mutta ei ateisteilta tietenkään voi odottaa paljoa.
"on raamatun sanoma?"
Nykyihmiselle sanoma on tiivistettynä: Jeesuksen sovitustyön kautta jokaiselle on tarjottu armahdus, jos ottaa sen vastaan ja tekee parannuksen pelastuu tuomiolta, joka on tulossa.
Paljon muutakin liittyy tähän, mutta se on viisaampaa lukea itse Raamatusta, eikä niin, että lainaan koko Raamatun tähän.
Aika hyvin kiteytetty:
"Nykyihmiselle sanoma on tiivistettynä: Jeesuksen sovitustyön kautta jokaiselle on tarjottu armahdus, jos ottaa sen vastaan ja tekee parannuksen pelastuu tuomiolta, joka on tulossa."
Lopusta puuttuu vain pari tärkeää sanaa ..raamatun mukaan. Kun vielä muistaa, että ko. kirja on jo melkoisen vanha opus ja mitään ei ole tapahtunut, niin jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä.
Muutoinhan toi on kuin mafioson suusta: joko teet kuten minä määrään tai sitten...No, samasta maastahan ne tulevat mafia ja kristinusko, eli konstitkin ovat samat.
juokse perseeseen, jookos?
"Miksi juuri kristillinen jumala on teistä se oikea?"
En pitäisi esim. männynkäpyä Jumalana, koska siinä ei ole mitään, miksi pitäisin sitä Jumalana, samoin ajattelen kaikista muista kuin Raamatun esittelemästä Jumalasta. Jos tutustuu esim. Vishnuun en löydä yhtään syytä, miksi sitä pitäisi pitää jumalana.
Raamatun Jumalaan uskon, koska näen Raamatun sanan toteutuvan, olevan oikeassa ja se on myös viisaampaa kuin mikään näkemäni teksti, eikä ole ateistin ymmärrettävissä, kokemukseni mukaan.
onko sinusta raamatun väitteet 6000 vuotta vanhasta litteästä maasta jotenki viisaita vai?
Tuomitsetko siis vääräuskoiseksi henkilön joka palvoo Aurinkoa (Ra) jumalana?
Missä kohdassa Raamatussa sanotaan sanatarkasti, maapallo on litteä?
Jos uskotaan tiedemiehiä, maapallolla on sula ydin ja litteä kuori, jota kutsutaan maaksi, joten litteätä maata voi pitää perusteltuna ja totuutena.
"Tuomitsetko siis vääräuskoiseksi henkilön joka palvoo Aurinkoa (Ra) jumalana?"
En ole tuomitsemassa, mutta sanoisin, että kyseinen henkilö on epäjumalan palvelija ja epäjumalanpalveluksen seuraukset voivat olla kohtalokkaat.
Tätä tapausta varten (epäjumalan palvelu) löytynee raamatusta selkeät ohjeet. Voisitko kenties siteerata ja myös mahdollisesti ryhtyä asianmukaisiin toimenpiteisiin asian hoitamiseksi pois päiväjärjestyksestä.
muidenkin kannan?
Minäkään en pidä männynkäpyä jumalana. Enkä mitään muutakaan. Samoin kuin sinä ajattelet kaikista muista paitsi raamatun jumalasta, minä ajattelen kaikista jumalista, raamatunkin.
Sinä ajattelet, että raamatun teksti on viisasta eikä ateistien ymmärrettävissä. Tämä kuulostaa aika ylimieliseltä. Se ei siis mitenkään voi päteä muiden uskontojen kirjallisuuteen? Ehkä ne eivät vain ole sinun ymmärrettävissäsi ja siksi et voi uskoa niihin jumaliin, vaikka ne olisivatkin olemassa jne?
"Tätä tapausta varten (epäjumalan palvelu) löytynee raamatusta selkeät ohjeet."
Olet oikeassa, Raamatusta löytyy ohje ja se on, kuten Jeesus sanoo: älkää tuomitko, ettei teitä tuomita, sillä niin kuin te tuomitsette, tullaan teidät tuomitsemaan. Epäjumalanpalvelus on syntiä ja väärin, mutta seuraan Jeesuksen opetusta, enkä aio tuomita.
"Se ei siis mitenkään voi päteä muiden uskontojen kirjallisuuteen?"
Sitähän voi testata, kerro esimerkki pätevämmästä kirjasta?
Minun asiat ovat menneet hämmästyttävän hyvin, kun olen saanut löytää Raamatun, jonka sana pitää hämmästyttävästi paikkansa vieläkin ja on olemassa ihmisten ominaisuuksuuksista huolimatta edelleen.
"Ehkä ne eivät vain ole sinun ymmärrettävissäsi ja siksi et voi uskoa niihin jumaliin, vaikka ne olisivatkin olemassa jne?"
Voi olla, että on olemassa paljon epäjumalia ja voisin jopa uskoa esim. Zeuksen olemassaoloon, en pitäisi sitä vain Jumalana. Miksi? Koska yhtä hyvin voisin pitää ekaa vastaan tulijaa jumalana.
Raamatun esittelemä Jumala on riittävän pätevä/hyvä monella tavalla, jotta voin pitää Häntä Jumalana. Tämä tulee esiin esimerkiksi Raamatun tekstin oveluudessa, Jeesuksen opetuksesta.
"Sinä ajattelet, että raamatun teksti on viisasta eikä ateistien ymmärrettävissä. Tämä kuulostaa aika ylimieliseltä."
Ymmärrätkö sinä Raamattua, onko se ristiriitainen, oletko edes lukenut siitä muuta kuin pari Mooseksen kirjan kohtaa?
Käytännön kokemukseni mukaan ateistit kompastuvat jo ensimmäisille sivuille, luovuttavat ja ryhtyvät Jumalan vastustajiksi.
Olipas alentuva asenne. Ei se mitään, monella uskovaisella on ateisteja kohtaan ihan huomaamattaan.
Lähdetään nyt lopusta. Minä olen lukenut raamatun moneen kertaan kannesta kanteen ja perehtynyt siihen huolellisesti muutenkin. Olen lukenut myös muuta uskontosi kirjallisuutta. Minun kokemukseni mukaan uskovaiset harvemmin lukevat raamatusta kuin valinnaisia kohtia.
Ristiriitainen se on ja sen myöntää kyllä moni muukin kuin minä. Jopa moni hurskaimmista uskovaisista. Olin niissä piireissä nimittäin aika kauan. Herää kysymys, oletko itse lukenut raamattua? Muuta kuin sieltä täältä? Ja kertomasi jälkeen on pakko kysyä; ymmärrätkö sinä mielestäsi?
Pyysit minua antamaan esimerkkejä 'pätevämmästä' kirjasta. Otan sen niin, että et ymmärtänyt kysymystäni. Sinä kerroit kuinka raamattu on kirja jota ateisti ei tajua. Minä kysyn, eikö jonkin muun uskonnon kirja voi olla sellainen, jota sinä kaikesta viisaudestasi huolimatta et vain tajua. Ehkä sen uskonnon jumalhenki ei avaa sitä sinun luettavaksesi, kuten niiden tuhansien tai miljoonienkin, jotka siihen uskontoon uskovat.
Mutta huomaan ettet ymmärtänyt. Sinun uskontosi on sinulle se oikea, etkä pystynyt kuvittelemaan jonkun muun voivan ajatella omastaan niin. Et pystynyt ajattelemaan, että kertoessasi, ettei jonkun ymmärrys riitä sinun uskontoosi, voisikin olla ettei sinun ymmärryksesi riitä jonkun muun uskontoon. Nehän ovat vain epäjumalia joo...
Siellä raamatun teksteissä kerrotaan paljon muutakin kuin otat esiin. Ne samat tekstit ja elämäni kokemukset ja rukoukset ja muut vakuuttivat minut siitä, että sitäkään jumalaa ei ole. Kumpikin lienemme tyytyväisiä omiin päätöksiimme joten eläkäämme elämäämme rauhassa omilla tavoillamme halveksumatta muita.
"Ristiriitainen se on ja sen myöntää kyllä moni muukin kuin minä."
Ja se, että maailmassa on enemmän kuin yksi, joka ei ymmärrä, todistaa sinun olevan oikeassa?
"Ja kertomasi jälkeen on pakko kysyä; ymmärrätkö sinä mielestäsi?"
En täydellisesti.
"Pyysit minua antamaan esimerkkejä 'pätevämmästä' kirjasta. Otan sen niin, että et ymmärtänyt kysymystäni. Sinä kerroit kuinka raamattu on kirja jota ateisti ei tajua. Minä kysyn, eikö jonkin muun uskonnon kirja voi olla sellainen, jota sinä kaikesta viisaudestasi huolimatta et vain tajua."
Kuvittelen tajuavani kaikki kirjat ja siksi kysyin esimerkkiä kirjasta, jote et uskoisi minun tajuavan, jotta voisin itse tarkistaa voiko niin olla. En vain halua lähteä kuvittelemaan jotain kirjaa, jota en tajuaisi, koska mielestäni on mukavampi arvioida todellisia kirjoja, eikä minun kehittämiä.
"Siellä raamatun teksteissä kerrotaan paljon muutakin kuin otat esiin."
No se on totta. Raamatussa on n. 1000 sivua, joten en pääse lähellekkään koko sisältöä, näissä kirjoituksissa, mutta ei kai se ole tarkoitus. Tärkeämpää on, ettei johda harhaan toisia.
Tämä oli aika huippu. =DDD
Ok, eli asia on nyt selvä. Jos raamattua pitää ristiriitaisena, on väärässä.
Sitä raamattua ei tajua ateisti, mutta sinä tajuat (melkein). Muiden uskontojen pyhät kirjat tajuat myös; niissä ei siis voi olla kyse samasta kuin sinun uskontosi pyhässä kirjassa, että jos niistä ei herää kyseiseen uskontoon, ei vain tajua sitä. (Kysehän ei ollut listasta kirjoja, että tajuatko tätä tai tätä, vaan miettiä asiaa, voisiko muissakin uskonnoissa olla sama juttu; niihin kuulumattomat eivät tajua)
En tiedä, minun tulee jotenkin sääli jos ihminen pystyy näkemään vain oman näkökulmansa ja oman totuutensa. Maailmassa kun on niin paljon erilaisia asioita... Mutta se on valintakysymys, joten yritän päästä säälistäni. Itse olet tiesi valinnut. Hyvää jatkoa sinulle.
"että jos niistä ei herää kyseiseen uskontoon, ei vain tajua sitä."
Ei, jos esittää kirjasta epätosia väitteitä, todistaa, ettei ole ymmärtänyt sitä.
kuinka voi esittää raamatusta epätosia väitteitä, kun Jessen viimeisiä sanojakin on kolmea eri versioita?
Minun käsitykseni on, että Jeesus lausui viime sanoikseen Marxin Pääoman ja Churchillin kootut teokset.
Jumalallehan kaikki on mahdollista:)
"kuinka voi esittää raamatusta epätosia väitteitä, kun Jessen viimeisiä sanojakin on kolmea eri versioita?"
Sanomalla, että kaikissa Evankeliumeissa sanotaan täsmälleen samat asiat. Noin, ei ollut kovi vaikeaa :)
Se, että Raamatussa on neljä vähän erilaista todistusta Jeesuksesta ei ole mielestäni ristiriitaista ja vahvistaa vain minun uskoa siihen, että kyseessä on oikeasti silminnäkijöiden kertomukset.
Kaikki "eri versiot" voivat olla yhtä aikaa totta, koska ovat vain yksittäisten ihmisten omakohtaisia havaintoja, paljon muutakin on voinut tapahtua, mitä Raamattu ei kerro. Ehkä tälle sukopolvelle olisi pitänyt kuitenkin saada oma 24/CSI tyyliin tehty versio, jossa on täsmälliset ajankohdat, tapahtumat ja lauseet.
raamatun erilaiset kertomukset voisivat olla silminnäkijöiden rehellistä kertomaa samasta tapauksesta. Olisivat siis nähneet, kuulleet tai muistaneet asiat toisin kuin joku toinen "todistaja".
Ongelma on siinä, että raamattua väitetään erehtymättömäksi jumalan sanaksi, mitä se ei voi tuon sinun tulkintasi mukaan olla.
Ja jos tuo asia on kuvattu päin prinkkalaa raamatussa, niin kuinka paljon muuta on päin prinkkalaa? Yrität nyt syödä ja säästää evääsi yhtä aikaa. Ei se semmoinen onnistu.
"Ongelma on siinä, että raamattua väitetään erehtymättömäksi jumalan sanaksi, mitä se ei voi tuon sinun tulkintasi mukaan olla."
Itse olen sitä mieltä, että kaikki mitä Raamatussa on, kuuluu olla sielä ja on hyvä. On kuitenkin mielestäni perusteetonta väittää, että se olisi kokonaan erehtymätöntä Jumalan sanaa, koska monessa kohtaa sanotaan, esim. minä Paavali kirjoitan ym. Evankeliumitkin ovat selvästi ihmisten kertomaa todistusta siitä mitä näkivät, minun mielestäni, teksti muodon perusteella. Raamatussa on yleensä selkeästi erikseen mainittu, koska puhuja on Jumala.
Mutta ilman Jumalaa ja Pyhän Hengen johdatusta, en usko, että Raamattu olisi muodstunu sellaiseksi kun se on ja säilynyt ihmisten mukana ehjänä tuhansia vuosia. Pidän ihmeenä sitä, että meillä on Raamattu tässä muodossa, koska ihmiset ovat yleensä valehtelevia oman eduntavoittelijoita, jotka eivät kestä sitä, jos heitä syytetään.
En usko myöskään, että Jeesuksen opetus olisi syntynyt, ilman Jumalaa.
"Olisivat siis nähneet, kuulleet tai muistaneet asiat toisin kuin joku toinen "todistaja"."
Mielestäni ei olisi ihme, vaikka toiset eivät olisi kuulleet kaikkea samaa, siksihän Jumala valitsi monta todistajaa, jotta varmasti kaikki tarvittava tulisi muistiin. Mielestäni ei ole siis tapahtunut erehdyksiä, kaikki eivät näe asiaa vain samoin, mutta kuva on silti oikea.
raamatun kertomuksia oikeaan historian tutkimukseen, putoaa siltä uskottavuus niin monessa kohtaa, että käsittääkseni sitä teosta ei voi pitää luotettavana oikein missään suhteessa.
Onko esim. näyttöä siitä, että juutalaiset olisivat olleet orjina Egyptissä, tai että joku suunnattoman rikas kuningas Salomon olisi joskus elänyt? UT:n puolelta kaikki mikä liittyy Jeesuksen syntymään on ilmeisesti puhdasta tarinaa veronkantoineen ja lapsimurhineen. Edes Jeesuksen oikeudenkäynnistä ei ole mitään muuta todistetta kuin raamattu.
Tunnut pitävän evankeliumeita jonkinlaisina silminnäkijäkuvauksina, mitä ne suoraan eivät voi olla. Siitä paljon puhutusta Q-lähteestäkään ei ole havaintoja. Todellisuudessa emme tiedä raamatun eri osien kirjoittajista juuri mitään, kuinka siis voisimme tietää jessen opetuksista mitään?
Raamatun luotettavuus lähteenä ei kestä minkään valtakunnan lähempää tarkastelua. Näin se vain on. Varsinkin, kun sen koontiprosessi on ollut mitä on ollut.
Se, että kirjaan lyödään leima "pyhä" ja aletaan sitten vaalimaan sitä väkivallalla, ei mielestäni myöskään lisää opuksen uskottavuutta. Väkisin ei jumalan tarvitsisi oman kirjansa uskottavuutta puolustaa.
Sitäpaitsi, jos jumalalla olisi ihmiselle jotain sanottavaa, niin luulisi tämän löytävän paremmankin tavan asiansa esilletuomiseksi.
Mutta miten vaan, jokainen saa toki uskoa mitä haluaa.
"raamatun kertomuksia oikeaan historian tutkimukseen, putoaa siltä uskottavuus niin monessa kohtaa, että käsittääkseni sitä teosta ei voi pitää luotettavana oikein missään suhteessa."
Minä luotan siihen kyllä, koska sen teksti on paljon viisaampaa kuin kenenkään jumalattoman teksti.
Mutta tästä tuli mieleen, että tänään TV1 klo 1940, tulee dokumentti, jossa taas nähdään kuinka luotettavana argeologeja voi pitää.
"Onko esim. näyttöä siitä, että juutalaiset olisivat olleet orjina Egyptissä, tai että joku suunnattoman rikas kuningas Salomon olisi joskus elänyt? UT:n puolelta kaikki mikä liittyy Jeesuksen syntymään on ilmeisesti puhdasta tarinaa veronkantoineen ja lapsimurhineen. Edes Jeesuksen oikeudenkäynnistä ei ole mitään muuta todistetta kuin raamattu."
Vaikka löytyisi kaikki todisteet noista, asia on silti uskon varassa. Itse en epäile, että ne olisi tapahtunut. Ihmisten ominaisuudet tuntien pitäisin sitä suurempana ihmeenä, jos niitä ei olisi tapahtunut.
"Todellisuudessa emme tiedä raamatun eri osien kirjoittajista juuri mitään, kuinka siis voisimme tietää jessen opetuksista mitään?"
Ateistille se onkin mahdotonta, ikävä kyllä.