eli mihin asti länsimaissa oikein ollaan valmiita hyväksymään jonkun muun maan uskonnollinen laki.
"Britannian tuomarikunnan korkein edustaja lordi Nicholas Phillips toteaa, ettei näe syytä, miksei joitakin islamilaisen lain eli sharian periaatteista voitaisi käyttää Britannian oikeuskäytännössä. Hän viittaa lähinnä riita-asioiden vapaaehtoiseen sovitteluun.
Phillipsin mukaan Englannin laki on yhä maan laki, eikä rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä ole tulossa. Hänen mielestään ihmiset voivat kuitenkin halutessaan alistaa esimerkiksi perhe- ja talouskiistansa islamilaisen lain ratkaistavaksi, kunhan molemmat osapuolet suostuvat prosessiin.
- Tuo "kunhan molemmat osapuolet suostuvat..." on aika huvittava kommentti. Nythän on kyse islamista. Milloin siellä naisen mielipidettä kuunnellaan?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittituomari Sharia-lakia voitaisiin soveltaa Britanniassa/1135237654318
"Britannian tuomarikunnan korkein edustaja lordi Nicholas Phillips toteaa, ettei näe syytä, miksei joitakin islamilaisen lain eli sharian periaatteista voitaisi käyttää Britannian oikeuskäytännössä. Hän viittaa lähinnä riita-asioiden vapaaehtoiseen sovitteluun.
Phillipsin mukaan Englannin laki on yhä maan laki, eikä rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä ole tulossa. Hänen mielestään ihmiset voivat kuitenkin halutessaan alistaa esimerkiksi perhe- ja talouskiistansa islamilaisen lain ratkaistavaksi, kunhan molemmat osapuolet suostuvat prosessiin.
- Tuo "kunhan molemmat osapuolet suostuvat..." on aika huvittava kommentti. Nythän on kyse islamista. Milloin siellä naisen mielipidettä kuunnellaan?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittituomari Sharia-lakia voitaisiin soveltaa Britanniassa/1135237654318
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eikö se vaatinu keppanan kieltämistä täälläkin,ym:islamilaisia juttuja jotakin...islamin lakeja suomen lakien rinnalle,tai jotain.
ja kiertelee paikasta toiseen, kunnes taas löytää senhetkisen totuutensa. Nyt se on islam ja jonkun vuoden kuluttua jokin muu. Täysi pelle.
uusnatsi,kommunisti,vapaaseurakunnan saarnaaja,jahvetti ja tie mitä.
ja ajattelin, että pelottavaa jos annetaan islamilaisten lakien päästä osaksikin länsimaista oikeusjärjestelmää.
Pian ollaan pulassa, kun vaatimukset kasvavat ja periksi aletaan antaa yhä enemmän.
sen tilan, mikä niiden annetaan ottaa. Siksi onkin tärkeää niitä vastustaa.
Kun ollaan päästy Suomessa kristinuskosta sillä tavalla eroon, että se alkaa olla kuitenkin käytännössä jokapäiväisessä elämässä marginaalissa, paitsi lasten osalta (ikävä kyllä), niin ei ole tosiaan mitään syytä ummistaa silmiään islamin uhalta.
Ei missään tapauksessa pidä "suvaita" sillä tavalla, että tuollainen kammottavan väkivaltainen uskonto saisi täällä lainäädännössä sijaa.
”… Hän viittaa lähinnä riita-asioiden vapaaehtoiseen sovitteluun…Phillipsin mukaan Englannin laki on yhä maan laki, eikä rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä ole tulossa. Hänen mielestään ihmiset voivat kuitenkin halutessaan alistaa esimerkiksi perhe- ja talouskiistansa islamilaisen lain ratkaistavaksi, kunhan molemmat osapuolet suostuvat prosessiin…”
Kuulostaa järkevältä. Miksi raskasta ja yhteiskunnalle kalliiksi tulevaa oikeuskoneistoa pitäisi käyttää ihmisten pikkuriitojen sovitteluun jos vähemmälläkin selvittäisiin? Shariassa on mielenkiintoinen ”lähioikeusalue” jota näissä muslimien keskeisissä kiistoissa voitaisiin luonnollisesti käyttää.
Avauksesi on turhaa ennakkoluulojen kylvöä. Kannattaisi perehtyä asioihin ennen niiden tuomitsemista.
vaan realismia. Eikö sinua ollenkaan ihmetyttäisi, jos Suomeen säädettäisiin systeemi, jossa vaikka mustalaisilla olisi omat lakinsa. Sopisiko sinulle sellainen?
Etkö sinä tajua, että kun jossain maassa on lait, niin niitten on oltava kaikille samat? On sen patriarkan uskonto mikä tahansa.
Minä perehdynkin asioihin, enkä heittele tuollaisia juttuja kuin sinä, joka et ole ilmeisesti ajatellut asioita loppuun asti.
lakeja täällä noudattavat mm. kunnallisviranomaiset esimerkiksi tapauksissa, joissa paikkakunnalle ei voida asuttaa romaneja joilla on väistämisvelvollisuus jo paikkaunnalla asuviin nähden. Siis tässäkin maassa noudatetaan ikään kuin rinnakkaista vähemmistön lakia. Joissakin tapauksissa romaneille on tarjottu asuntoa, jossa he joutuisivat asumaan vanhempiensa yläkerrassa. Ja tämän ei romaineille sovi.
Siis kysymys kuuluu: minkä maan lakia täällä pitää noudattaa?
nyt alkaa täälläkin tunteet kuumenemaan, kun puolisoni hermostui minun inttämiseeni kahdenkin eri ketjun puheenaiheiden osalta.
Hän haluaisi katsella rauhassa telkkaria ja minä vaan ääneen ihmettelen sekä tätä erillistä lakiasiaa ja sitä, että miksi muslimiperheen lapsen on pakko osallistua koulussa islamin opetukseen.
Minusta on kummallista, että maassa voitaisiin soveltaa eri ryhmille eri lakeja. Ja kuka sen saatana sentään määrää mitä lakia noudatettaisiin. Jos on syntynyt jonkun muslimiäijän lapseksi, vaikka ei uskoisi mihinkään jumaliin, niin häntä sitten koskisivat jotkut sharia-lait. Aargh.
ja kyllä se minuakin vituttaa; nimittäin kaikki uskonnon opetus, oli se sitten mikä tahansa hihhulointi.
että joku voi määritellä ihmisen johonkin uskontokuntaan kuuluvaksi, eikä sillä ihmisellä ole asiaan mitään sananvaltaa ja sitten lainsäädäntö menee kuitenkin sen mukaan.
Ehkä ilmaisen itseni epäselvästi, vihainen kun olen, mutta miksi helvetissä voi jotain tyttöä sanoa muslimiksi vain koska hänen isänsä on sellainen. Ja miksi helvetissä tätä tyttöä voisivat koskea jossain Englannissa jotkut sharia-lait vain sen vuoksi, että hänen isänsä on muslimi.
mutta vastausta tuskin saamme...
... toisin päin: jos englantilaiset muuttaisivat sankoin joukoin arabimaihin, tulisiko kysymykseen, että he voisivat viedä omat lakinsa sinne rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi? Enpä oikein usko.
"Hän viittaa lähinnä riita-asioiden vapaaehtoiseen sovitteluun."
Mikä on ongelmasi, jos ihmiset haluavat vapaaehtoisesti sovitella riitoja sellaisen porukan kesken ja avulla, jotka kenties ymmärtävät tilannetta paremmin kuin "laki"?
Etkö itse ole koskaan sopinut riitaasi ilman lakitupaa? Kysynyt keneltäkään neuvoa, miten riidan sopimiseksi kannattaisi toimia?
(Ei, Kössönömien suku laittaa asianajajan ja poliisin asialle nakkarijonossa etuilustakin. Prkl! ME KÖSSÖNÖMIT EMME SOVITTELE! ME RIITELEMME!)
asian ydintä. Miten maassa voisi olla rinnakkain kaksi eri lakia ja kuka sen sitten päättäisi kumpaa lakia käytetään?
Ja tuota systeemiä jotkut puoltavat jopa Suomessakin käytettäväksi.
Kyseessä olisi vapaaehtoinen sovittelu eli arbitraatio, ei juridinen prosessi. Sen tulos ei olisi osapuolia sitova.
Jos arbitraatiolla (välimiesoikeudenkäynneillä) pystytään tehokkaasti ratkaisemaan isoja kiistoja, niin varmaan pikkuasioitakin. Arbitraatiotilanne on vähemmän pelottava, ja enemmän neuvotteleva, kuin oikeudenkäynti. Sivistyneessä maailmassa arbitraatiota käytetään jopa vähäisemmissä omaisuusrikosasioissa, sen selvittämiseksi, haluaako kantaja todellakin nostaa oikeusjutun vai voiko vastaaja kenties tehdä jotain hyvitykseksi. Tms.
Erinomainen systeemi ja hyvin sopiva myös perhekysymyksiin. Jos minulle tulisi perheeseen liittyviä kiistoja, ottaisin oikein mielelläni ateistiporukan sovittelemaan sen sijaan että menisin heti kättelyssä käräjäoikeuden mahd. vanhalestadiolaisen tuomarin eteen.
Nimim. Kokemusta tuostakin
olla erilaiset systeemit? Ja mitä vapaaehtoista musliminaisella muka on?
Eikö tuossa ollutkin kyse uskontoon perustuvasta käytännöstä?
Sovitellaan jos sovitellaan, mutta kaikille pitää olla samat pelisäännöt.
niin kauan, kunnes joku sanoo, että hei kaverit, noin ei voi tehdä. Ja ymmärtävät myös, että jos tuollainen touhu leviää, niin se on goodbye länsimainen sivistys.