Olen hankkimassa ensimmäistä järkkäriäni. En ole mikään ammattilainen kameroiden kanssa, joten olen miettinyt Nikon D40 -mallia. Siitä kuitenkin puuttuu kuvanvakain, eikä paketissa jota olen katsellut myöskään objektiiveissa ole kuvanvakainta. Kuinka "must" kuvanvakain on? Jalustan aion ehdottomasti hankkia. Toisena vaihtoehtona olisi Olympuksen 410 tai 510. 410 -mallissa on myös tuo kuvanvakainpuute...
Kuvanvakain
mietiskelijä.
193788
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Meitsin a200 vakaaja löytyy ja monesti on ollut tarpeen, 3*valovoimaa kuitenkin on tietysti aina paikallaan, Ja vakaimen saat pois toiminnasta. Nikon tosin taitaa jopa ISO1600 vielä tehdä puhdasta jälkeä joten aina ei vakaajaa tarvitse???
"Ei siitä vakaajasta haittaakaan..."
Ei tuo kyllä pidä paikkansa. Nämä halpisten ohjelmalliset kuvanvakaajat hävittävät kennon antamaa informaatiota laskutoimituksissaan, joten kyllä niistä on ihan teoriassakin haittaa.
... vakaajasta ei ole haittaa jos sen kytkee pois käytöstä. Jos vakaaja on päällä, niin se huonontaa kuvanlaatua aina (olipa se toteutettu millä tekniikalla hyvänsä).
Mikään kamera ei tee puhdasta jälkeä ISO1600 herkkyydellä. Kuvan laatu kärsii (tavalla tai toisella) aina kun kennoa "prässätään" natiiviherkkyydestä. Jos herkkyyttä nostetaan tai käytetään vakaajaa tai molempia, niin kuva ei ole enää ihan priimaa. Jokainen joutuu tykönään miettimään minkälainen laadun heikkeneminen on siedettävää.
Riippuu siitä mitä kuvaat. Jos jalustan hommaat ja sitä aiot käyttää niin vakaajalle ei välttämättä ole tarvetta. Maisemakuvauksessa jalusta on melkein pakollinen koska parhaat maisemakuvat tulee yöllä tai auringonnousun/laskun aikoihin. Kirkkaassa auringonpaisteessa yleensäkin kaikki kuvat on todella järkyttäviä. Ulkokuvauksiin suosittelen ehdottomasti myös pyöröpolaa.
Jos taas kohteet on liikkuvia niin jalusta on lähinnä haitta eikä vakaajakaan auta koska liikkuvan kohteen kuvaamisessa tarvitaan lyhyttä valotusaikaa.
Vakaaja on hyvä silloin kun ei ole jalustaa saatavilla ja valotusaika pyörii noin 1/100-0.5s, joskus lyhyemmilläkin valotusajoilla voi olla tarpeen jos pitkä polttoväli.
Kuvanvakain on käytännössä aivan tarpeeton hömpötys. Se auttaa vain, kun kohde on ehdottoman liikkumaton, Eli maisemakuvauksessa tms, vakaimesta on hyötyä.
Hanki mielummin kittisuttupullonpohjazoomin sijasta tai lisäksi yksi kunnollinen kiinteä, hyvin pirtävä, nopea ja valovoimainen objektiivi. Se on yhä useimmilla merkeillä 50mm, joka croppirungoissa on lyhyt tele.
Heh, jopa on kääntynyt canoniittien takki sujuvasti. Vielä pari vuotta sitten huusitte suureen ääneen, miten muita merkkejä ei kannata harkitakaan, kun niihin ei saa (kalliita) vakaajaobjektiiveja.
Mutta nyt, kun vakaaja alkaakin olla muilla vakiovaruste ja Canonilla lisävaruste, sitä selitelläänkin tarpeettomasti.
Mikä on täyttä paskapuhetta. Vakaajasta on suurin hyöty juurikin pienellä budjetilla toimivalle harrastajalle, koska sen avulla niistä heikkovalovoimaisista telezoomeista, jollaisin aloittelijat mielellään hankkivat, saa sentään jotain irti. Ilman vakaajaa & jalustaa (josta siitäkin saa pulittaa muutaman satasen) jää kuvaamiset lähinnä päivänpaisteeseen.
> Kuvanvakain on käytännössä aivan tarpeeton hömpötys. Se auttaa vain, kun kohde on ehdottoman liikkumaton, Eli maisemakuvauksessa tms, vakaimesta on hyötyä.
...mielipiteitä C/N leiristä kuultuna. Miksiköhän Olympus/Pentax/Sony leiristä hyvin harvoin näkee vastaavia mielipiteitä? Happamia nuo silakat joulukaloiksi sanotaan.
Sehän on tietenkin ehdoton totuus että mitä sinä et tarvi, ei tarvi kukaan muukaan. Jos kanonisti sanoo täällä jotain, kannattaa muiden vain hyväksyvästi nyökytellä ja tehdä kaikki kuten kanonisti, sehän on ainoa oikea tapa, ja vain täydellinen ääliö tekee eri tavalla kuin ylijumala kanonisti.
Ota kuvia ja vertaa. Näpsäise jollakin laitteella kuva ilman vakainta ja vakain päällä, onko eroa(riippuu mielestäni kuvauskulmasta ja tietty kuvaajasta). Minulle rungossa oleva vakaaja oli yksi osto peruste, noh tumpelohan olen...
Silloin kun käyttää jalustaa.
Toisaalta ei vakaaja mikään ihmelaite ole. Kyllä sillä saa suttua yhtä hyvin kuin ilmankin, jos ei osaa käyttää.
Kaikki valokuastilanteet tuo aina kompromisseja käytettävissä olevien välineiden, vaatimusten ja tilanteen mukaan. Mitään yleispätevää ja varmaa ei ole.
Kestävyydestä ei ole vielä tietoa, mutta kuvaajan kannalta on runkovakaaja parempi ja halvempi ratkaisu. Se toimii vanhalla peiliteleelläkin.
on kauheita 1.5-2,2% noilla 50-200mm putkilla. tämähän on hirveetä vrt. pokkarikameroihin. itse kuvaan paljon suorakulmaisia kohteita. ja dokumentteja (a4)
Objektiivin tarkennusmoottori on aivan tarpeeton hömpötys...
.... ei kyllä todellakaan käytetä vakaajaa maisemakuvauksessa:-D
Itsekin pidän vakaajaa varsin joutavana ominaisuutena, mutta kuvaustapoja on niin monia ja varmasti vakaajallekin jokin käyttö jollekulle on. Joissakin tapauksissa vakaaja aiheuttaa viivettä ja syöpi sähköä, mutta kompromissiahan valokuvaus aina on. Luulisin, että vakaaja saattaa olla ihan käytännöllinen sellaisessa näppäilyssä, jossa kuvan ei tarvitse olla ihan terävä.
Enää en lähtisi sitä kuitenkaan täydeksi hömpötyksesksi tuomitsemaan, vaikka aikaisemmin siihenkin syyllistyin. Minusta se on väline muiden joukossa ja varmaan joissakin paikoissa ihan hyödyllinen.
... en tuosta leireilystä niin piittaa. Pikkujätkänä kävin kerran pioneerileirillä eikä ole paljoa sen jälkeen napannut olla missään leirissä.
Canonin tai Nikonin käyttöhän ei ole mikään peruste väheksyä vakaajaa, kun sehän alkaa olla uusien objektiivien vakiovaruste eikä ollenkaan sellainen kallis ylellisyystuote kuten vielä jokin aika sitten.
Minusta on vähän loukkaavaa ja halpahintaista kommentoida viestin kirjoittajan persoonaa itse viestin sijasta. Ikään kuin hänellä ei olisikaan mielipidettä jota voisi argumentoida vaan että mielipide tuleekin jostakin leiristä.
Nykyisin digijärkkärit ovat jokseenkin samoilla ominaisuuksilla ja saman hintaisia joten jokainen voi valita ihan vapaasti minkä tykkää-> en ymmärrä mitä järkeä kenenkään olisi olla kateellinen kenelläkään toiselle.Ihmiset osteleepi kamersoita sun muita ja otteleepi niillä kuvia eikä vielä tähän päivään mennessä kukaan pysty siitä kuvasta sanomaan, millä se on otettu. Ainoa mikä on pysynyt ennallaan kautta aikain on, että harrastajalla on isoin kameralaukku ja eniten roipetta.
Kamerat on ihan tarpeettomia, kynä ja paperi keksittiin aikaisemmin ja toimii tänäkin päivänä, kamera ei ole niitä syrjäyttänyt.
Kaikessa kuvaamisessa linssivirheet eivät häiritse. Jäällä juoksevasta vinttikoirasta on vaikea löytää 2,2 % vääristymää. Tilanne on aivan toinen jos kuvaa rakennuksia puhummatakaan niistä, joille valokuvaus on enemmän laitteiden ominaisuuksien mittaamista kuin perinteistä kuvaamista. Moni huonoksi mitattu laite on käyttäjien mielestä hyvä!
"Ainoa mikä on pysynyt ennallaan kautta aikain on, että harrastajalla on isoin kameralaukku ja eniten roipetta."
Olin kuvaamassa viikonloppuna poikkeuksellisesti juhlia. Mukana oli kaksi runkoa, kolme objektiivia, 2 langatonta salamaa, tietokone... Paikka oli outo, joten kaikkeen piti varautua :-) Usein kuljen metsässä pelkästään kemera kaulassa ja vara-akku taskussa.
"Minusta on vähän loukkaavaa ja halpahintaista kommentoida viestin kirjoittajan persoonaa itse viestin sijasta. Ikään kuin hänellä ei olisikaan mielipidettä jota voisi argumentoida vaan että mielipide tuleekin jostakin leiristä."
Tämä on totta. Yhtä ikävää on jonkun laitteen mollaaminen sen takia, että kuuluu eri "leiriin". Hyviä kameroita osaa tehdä Canonkin :-)
Tietokone-lehdessä on tuoreimpien järjestelmäkameroiden testi, jossa kokeilussa on myös runkojen/objektiivien kuvanvakaimet.