Kuvanvakain

"Ei siitä vakaajasta haittaakaan..."

Ei tuo kyllä pidä paikkansa. Nämä halpisten ohjelmalliset kuvanvakaajat hävittävät kennon antamaa informaatiota laskutoimituksissaan, joten kyllä niistä on ihan teoriassakin haittaa.

Canonisti minäkin kirjoitti:

"Ei siitä vakaajasta haittaakaan..."

Ei tuo kyllä pidä paikkansa. Nämä halpisten ohjelmalliset kuvanvakaajat hävittävät kennon antamaa informaatiota laskutoimituksissaan, joten kyllä niistä on ihan teoriassakin haittaa.

Lue lisää

... vakaajasta ei ole haittaa jos sen kytkee pois käytöstä. Jos vakaaja on päällä, niin se huonontaa kuvanlaatua aina (olipa se toteutettu millä tekniikalla hyvänsä).

Mikään kamera ei tee puhdasta jälkeä ISO1600 herkkyydellä. Kuvan laatu kärsii (tavalla tai toisella) aina kun kennoa "prässätään" natiiviherkkyydestä. Jos herkkyyttä nostetaan tai käytetään vakaajaa tai molempia, niin kuva ei ole enää ihan priimaa. Jokainen joutuu tykönään miettimään minkälainen laadun heikkeneminen on siedettävää.

Heh, jopa on kääntynyt canoniittien takki sujuvasti. Vielä pari vuotta sitten huusitte suureen ääneen, miten muita merkkejä ei kannata harkitakaan, kun niihin ei saa (kalliita) vakaajaobjektiiveja.

Mutta nyt, kun vakaaja alkaakin olla muilla vakiovaruste ja Canonilla lisävaruste, sitä selitelläänkin tarpeettomasti.

Mikä on täyttä paskapuhetta. Vakaajasta on suurin hyöty juurikin pienellä budjetilla toimivalle harrastajalle, koska sen avulla niistä heikkovalovoimaisista telezoomeista, jollaisin aloittelijat mielellään hankkivat, saa sentään jotain irti. Ilman vakaajaa & jalustaa (josta siitäkin saa pulittaa muutaman satasen) jää kuvaamiset lähinnä päivänpaisteeseen.

> Kuvanvakain on käytännössä aivan tarpeeton hömpötys. Se auttaa vain, kun kohde on ehdottoman liikkumaton, Eli maisemakuvauksessa tms, vakaimesta on hyötyä.

...mielipiteitä C/N leiristä kuultuna. Miksiköhän Olympus/Pentax/Sony leiristä hyvin harvoin näkee vastaavia mielipiteitä? Happamia nuo silakat joulukaloiksi sanotaan.

Sehän on tietenkin ehdoton totuus että mitä sinä et tarvi, ei tarvi kukaan muukaan. Jos kanonisti sanoo täällä jotain, kannattaa muiden vain hyväksyvästi nyökytellä ja tehdä kaikki kuten kanonisti, sehän on ainoa oikea tapa, ja vain täydellinen ääliö tekee eri tavalla kuin ylijumala kanonisti.

ei ikinä kanonistiksi kirjoitti:

Sehän on tietenkin ehdoton totuus että mitä sinä et tarvi, ei tarvi kukaan muukaan. Jos kanonisti sanoo täällä jotain, kannattaa muiden vain hyväksyvästi nyökytellä ja tehdä kaikki kuten kanonisti, sehän on ainoa oikea tapa, ja vain täydellinen ääliö tekee eri tavalla kuin ylijumala kanonisti.

Lue lisää

Ota kuvia ja vertaa. Näpsäise jollakin laitteella kuva ilman vakainta ja vakain päällä, onko eroa(riippuu mielestäni kuvauskulmasta ja tietty kuvaajasta). Minulle rungossa oleva vakaaja oli yksi osto peruste, noh tumpelohan olen...

Silloin kun käyttää jalustaa.
Toisaalta ei vakaaja mikään ihmelaite ole. Kyllä sillä saa suttua yhtä hyvin kuin ilmankin, jos ei osaa käyttää.
Kaikki valokuastilanteet tuo aina kompromisseja käytettävissä olevien välineiden, vaatimusten ja tilanteen mukaan. Mitään yleispätevää ja varmaa ei ole.
Kestävyydestä ei ole vielä tietoa, mutta kuvaajan kannalta on runkovakaaja parempi ja halvempi ratkaisu. Se toimii vanhalla peiliteleelläkin.

on kauheita 1.5-2,2% noilla 50-200mm putkilla. tämähän on hirveetä vrt. pokkarikameroihin. itse kuvaan paljon suorakulmaisia kohteita. ja dokumentteja (a4)

Objektiivin tarkennusmoottori on aivan tarpeeton hömpötys...

.... ei kyllä todellakaan käytetä vakaajaa maisemakuvauksessa:-D
Itsekin pidän vakaajaa varsin joutavana ominaisuutena, mutta kuvaustapoja on niin monia ja varmasti vakaajallekin jokin käyttö jollekulle on. Joissakin tapauksissa vakaaja aiheuttaa viivettä ja syöpi sähköä, mutta kompromissiahan valokuvaus aina on. Luulisin, että vakaaja saattaa olla ihan käytännöllinen sellaisessa näppäilyssä, jossa kuvan ei tarvitse olla ihan terävä.

Enää en lähtisi sitä kuitenkaan täydeksi hömpötyksesksi tuomitsemaan, vaikka aikaisemmin siihenkin syyllistyin. Minusta se on väline muiden joukossa ja varmaan joissakin paikoissa ihan hyödyllinen.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Kuvanvakain on käytännössä aivan tarpeeton hömpötys. Se auttaa vain, kun kohde on ehdottoman liikkumaton, Eli maisemakuvauksessa tms, vakaimesta on hyötyä.

...mielipiteitä C/N leiristä kuultuna. Miksiköhän Olympus/Pentax/Sony leiristä hyvin harvoin näkee vastaavia mielipiteitä? Happamia nuo silakat joulukaloiksi sanotaan.

Lue lisää

... en tuosta leireilystä niin piittaa. Pikkujätkänä kävin kerran pioneerileirillä eikä ole paljoa sen jälkeen napannut olla missään leirissä.

Canonin tai Nikonin käyttöhän ei ole mikään peruste väheksyä vakaajaa, kun sehän alkaa olla uusien objektiivien vakiovaruste eikä ollenkaan sellainen kallis ylellisyystuote kuten vielä jokin aika sitten.

Minusta on vähän loukkaavaa ja halpahintaista kommentoida viestin kirjoittajan persoonaa itse viestin sijasta. Ikään kuin hänellä ei olisikaan mielipidettä jota voisi argumentoida vaan että mielipide tuleekin jostakin leiristä.

Nykyisin digijärkkärit ovat jokseenkin samoilla ominaisuuksilla ja saman hintaisia joten jokainen voi valita ihan vapaasti minkä tykkää-> en ymmärrä mitä järkeä kenenkään olisi olla kateellinen kenelläkään toiselle.Ihmiset osteleepi kamersoita sun muita ja otteleepi niillä kuvia eikä vielä tähän päivään mennessä kukaan pysty siitä kuvasta sanomaan, millä se on otettu. Ainoa mikä on pysynyt ennallaan kautta aikain on, että harrastajalla on isoin kameralaukku ja eniten roipetta.

niko(ti)nisti kirjoitti:

Objektiivin tarkennusmoottori on aivan tarpeeton hömpötys...

Kamerat on ihan tarpeettomia, kynä ja paperi keksittiin aikaisemmin ja toimii tänäkin päivänä, kamera ei ole niitä syrjäyttänyt.

vääristymät kirjoitti:

on kauheita 1.5-2,2% noilla 50-200mm putkilla. tämähän on hirveetä vrt. pokkarikameroihin. itse kuvaan paljon suorakulmaisia kohteita. ja dokumentteja (a4)

Kaikessa kuvaamisessa linssivirheet eivät häiritse. Jäällä juoksevasta vinttikoirasta on vaikea löytää 2,2 % vääristymää. Tilanne on aivan toinen jos kuvaa rakennuksia puhummatakaan niistä, joille valokuvaus on enemmän laitteiden ominaisuuksien mittaamista kuin perinteistä kuvaamista. Moni huonoksi mitattu laite on käyttäjien mielestä hyvä!

mika2 kirjoitti:

... en tuosta leireilystä niin piittaa. Pikkujätkänä kävin kerran pioneerileirillä eikä ole paljoa sen jälkeen napannut olla missään leirissä.

Canonin tai Nikonin käyttöhän ei ole mikään peruste väheksyä vakaajaa, kun sehän alkaa olla uusien objektiivien vakiovaruste eikä ollenkaan sellainen kallis ylellisyystuote kuten vielä jokin aika sitten.

Minusta on vähän loukkaavaa ja halpahintaista kommentoida viestin kirjoittajan persoonaa itse viestin sijasta. Ikään kuin hänellä ei olisikaan mielipidettä jota voisi argumentoida vaan että mielipide tuleekin jostakin leiristä.

Nykyisin digijärkkärit ovat jokseenkin samoilla ominaisuuksilla ja saman hintaisia joten jokainen voi valita ihan vapaasti minkä tykkää-> en ymmärrä mitä järkeä kenenkään olisi olla kateellinen kenelläkään toiselle.Ihmiset osteleepi kamersoita sun muita ja otteleepi niillä kuvia eikä vielä tähän päivään mennessä kukaan pysty siitä kuvasta sanomaan, millä se on otettu. Ainoa mikä on pysynyt ennallaan kautta aikain on, että harrastajalla on isoin kameralaukku ja eniten roipetta.

Lue lisää

"Ainoa mikä on pysynyt ennallaan kautta aikain on, että harrastajalla on isoin kameralaukku ja eniten roipetta."

Olin kuvaamassa viikonloppuna poikkeuksellisesti juhlia. Mukana oli kaksi runkoa, kolme objektiivia, 2 langatonta salamaa, tietokone... Paikka oli outo, joten kaikkeen piti varautua :-) Usein kuljen metsässä pelkästään kemera kaulassa ja vara-akku taskussa.



"Minusta on vähän loukkaavaa ja halpahintaista kommentoida viestin kirjoittajan persoonaa itse viestin sijasta. Ikään kuin hänellä ei olisikaan mielipidettä jota voisi argumentoida vaan että mielipide tuleekin jostakin leiristä."

Tämä on totta. Yhtä ikävää on jonkun laitteen mollaaminen sen takia, että kuuluu eri "leiriin". Hyviä kameroita osaa tehdä Canonkin :-)