Tässä topikissa tuon esille pahimman evoluution ongelman: tieteellisen materialistisuuden. Se on sellainen asia, jonka vain Darwinin aikaiset tiedemiehet ottivat vastaan, jonka jälkeen he varmistivat itselleen pysyvän aseman tieteen ja materialismin välittäjänä kouluaineissa ja tiedotusvälineissä. Siksi evoluutionvastaisilla teorioilla ei ole eikä tule olemaan sijaa, koska materialistinen tiede määrittelee kaiken, ilman todisteita.
Darwin oletti, että koska esim joillakin kaloilla silmät katoaa tai leppäkertuilla siivet olisi mahdollista, että ihminen alkujaan kehittyi alkulimasta. Tällainen "tieteellinen" selitys on kelle tahansa jumalanvastaiselle henkilölle vahvistus. Se on ongelmallista, koska ihmisen ei tarvitse välittää, miten elää, ja lopulta tämä johtaa yhteiskunnallisiin ongelmiin, joita meillä on runsaasti. Evoluution hyväksyminen aiheuttaa tieteellisiä ongelmia. Esimerkiksi HIV- virukselle oltaisiin saatettu keksiä lääke, jos tiedettäisiin, miten solut todella toimivat(makroevoluution mukaanhan sairaudet kuten HIV kehittyvät eivätkä degeneroidu, kuten todellisuudessa tosin on asian laita). Lukuisat tieteelliset todisteet aina tuoreimmasta E.coli esimerkistä alkaen osoittavat tämän väitteen paikkansapitävyyden. Nykyisessä maailmassa, jos evoluutio esitettäisiin, sitä ei enää otettaisi vakavastai, koska on riittävästi todisteita sille, ettei makroevoluutiota sellaisenaan ole koskaan edes ollut.
Darwin oletti, että koska esim joillakin kaloilla silmät katoaa tai leppäkertuilla siivet olisi mahdollista, että ihminen alkujaan kehittyi alkulimasta. Tällainen "tieteellinen" selitys on kelle tahansa jumalanvastaiselle henkilölle vahvistus. Se on ongelmallista, koska ihmisen ei tarvitse välittää, miten elää, ja lopulta tämä johtaa yhteiskunnallisiin ongelmiin, joita meillä on runsaasti. Evoluution hyväksyminen aiheuttaa tieteellisiä ongelmia. Esimerkiksi HIV- virukselle oltaisiin saatettu keksiä lääke, jos tiedettäisiin, miten solut todella toimivat(makroevoluution mukaanhan sairaudet kuten HIV kehittyvät eivätkä degeneroidu, kuten todellisuudessa tosin on asian laita). Lukuisat tieteelliset todisteet aina tuoreimmasta E.coli esimerkistä alkaen osoittavat tämän väitteen paikkansapitävyyden. Nykyisessä maailmassa, jos evoluutio esitettäisiin, sitä ei enää otettaisi vakavastai, koska on riittävästi todisteita sille, ettei makroevoluutiota sellaisenaan ole koskaan edes ollut.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sinä olet malliesimerkki hölmöstä joka ei kykene muuhun kuin suoltamaan sontaa Et ymmärrä koska olet väärässä tai et pysty ainakaan sitä myöntämään, ilmeisesti edes itsellesi.
Häpeä, tissiposki.
Taitaa petriseni... materialistisuudellaan olla asialla.
***
Siksi evoluutionvastaisilla teorioilla ei ole eikä tule olemaan sijaa, koska materialistinen tiede määrittelee kaiken, ilman todisteita
***
Ahaa. Tiedoksi että mm. Tiktaalikin löytäjältä meni 20 vuotta todisteen löytämiseksi. Eiköhän ole niin, että lelusi patterin välissä aiheuttivat sinulle pysyvän trauman. Suhteellisuusteoriaa testataan yhä, vaikka se on jo yli satavuotias (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080703140721.htm). Sinulla on varmasti läjäpäin todisteita, koska tiede on edennyt viime vuosisadallakin valtavasti. Ai eikö - yllättävää.
***
Se on ongelmallista, koska ihmisen ei tarvitse välittää, miten elää, ja lopulta tämä johtaa yhteiskunnallisiin ongelmiin, joita meillä on runsaasti.
***
Mitä tarkoitat yhteiskunnallisilla ongelmilla. Teksasin lasten pakkonaitatuksia vai kirkon kuoropoikien joukkoraiskauksia?
***
Evoluution hyväksyminen aiheuttaa tieteellisiä ongelmia. Esimerkiksi HIV- virukselle oltaisiin saatettu keksiä lääke, jos tiedettäisiin, miten solut todella toimivat(makroevoluution mukaanhan sairaudet kuten HIV kehittyvät eivätkä degeneroidu, kuten todellisuudessa tosin on asian laita).
***
Logiikkasi mukaan meidän ei siis tarvitse tehdä mitään. Odotellaan vaan, että hiv muuttuu tehottomaksi. jepjep. Sinä varmaan kuulut niihin hihhuleihin jotka ehdottelevat sairaitten lasten vanhemmille pidättäytymästä ottamasta rokotuksia.
***
Lukuisat tieteelliset todisteet aina tuoreimmasta E.coli esimerkistä alkaen osoittavat tämän väitteen paikkansapitävyyden.
***
Mikäköhän on tämän kommentin ja realiteetin välinen yhteys? E.coli tutkimus osoitti että evoluutiota tapahtuu. Oheinen linkki kertoo itse tutkimuksesta mutta ojentaa myös ameriikan hihhuleita kuten sinä: http://pandasthumb.org/archives/2008/06/lenski-gives-co.html.
***
Nykyisessä maailmassa, jos evoluutio esitettäisiin, sitä ei enää otettaisi vakavastai, koska on riittävästi todisteita sille, ettei makroevoluutiota sellaisenaan ole koskaan edes ollut.
***
Höpöhöpö. Ohessa on kaunis kuvasarja lajeista jotka mahdollistivat elämän nousun maalle: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod.
Eiköhän ole vain niin petriseni... että sinä kuulut lajimme "heikoin lenkki" -osastoon. RÄH RÄH.
lueppa tuolta miltä tilanne todellisuudess näyttää ja miltä se näyttää evoluutikkojen silmissä.
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/a-poke-in-the-eye
Olet siis valmis uskomaan tunnetun hihhulisivuston kommentteja mielummin kuin tutkijan sanaa. Monenko tutkijan kanssa aig on ristiriidassa? Montako huonosti määritettyä termiä artikkeli sisälsi. Lopun jumalaa nuoleva kommentti kertoo mistä on kyse jos joku sitä ei sattunut tietämään. Ei petriseni... - tutkijat eivät tehneet tutkimusta vuosikausia kusettaakseen. He tekivät tiedettä joka usein on kovaa työtä. Siksi tuntuu kohtuuttomalta että vain paimentolaissatuihin vedoten tutkijoiden kova työ lytätään. Enpä ihmettele että Lenskin kärsivällisyys on koetteilla. Jos yhtään luit aiempaa linkkiä, huomaat että Lenski on valmis jakamaan tutkimustuloksia. Tuskinpa hihhulit ihan niin innostuneita kuitenkaan ovat - josko he siitä mitään tajuaisivatkaan. RÄH RÄH.
kokoelma artikkeleita, olisin voinut kääntää sen niin että sinäkin ymmärrät. Toisin sanoen se, että joku E.coli kykeni ottamaan sitraattia, ei ollut uusi ominaisuus, jota se pystyi käyttämään silloin, kuin oli muistaakseni alhaiset oxygen levelit. Eli uusi osa ei ollut kyseesä. Päinvastoin. Se että E.coli pystyi käyttämään sitraattia normaaleissa olosuhteissa, maksoi sille, ja jotkut reseptorit tulivat käyttökelvottomiksi, kuten yleensä käy, kun evoluutiossa "mukautuu." Mikäli väität, muuta, näytä todisteita, mutta kaikki viittaa siihen, että "mukautuessa" lajin geenipooli ja informaatio köyhtyy, ja halutut muutokset tulevat usein hinnan kanssa, kuten eismerkiksi myös CCR5 deltassa, jossa valkosolut menettävät kykynsä käyttää CCR5 reseptoreita, mielestäni kyse ei ole silloin informaation lisäyksestä, vaikka pelastaakin joiltakin AIDS/HIV tyypeiltä. Siksi on hyvä huomata, että esim CCR5:llä on tärkeä osa joidenkin, kuten oliko se muistaakseni isorokko ja west nile viruksen estämisessä, joten henkilöt, joilla on mutaatio, eivät ole niin suojattuja näitä tauteja vastaan, kuin ne, joilta puuttuu tuo CCR5 mutaatio.
Esimerkki aig:n "tieteestä".
Joosuan pitkä päivä:
http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp
Eihän siinä tarvittu kuin pari ihmettä... :D :D
Hauskaa, kuinka kaltaisesi aivottomat hihhulit koettavat pönkittää surkeaa uskoansa ja harrastaa itsepetosta ja kuoromasturbaatiota käyttäen tuonkaltaisia lähteitä. :D :D
Valitettavasti "Calypso" on lähinnä evoluution asiantuntija,vaikka tieteestä ja kulttuurista sekä filosofiasta paljon tietääkin .HÄN ei ilmeisestikään TUNNUSTA esim. sitä "lämmintä" tosiasiaa ,että SIELU vuorovaikuttaa kehon aivojen KANSSA!HÄNEN LOGIIKKANSA on yksisuuntaisen "materialistisen"(DARWIN eräät muut)ALKEELLISTA!!LOPETA siis omalta osaltasi HARHAANJOHTAMINEN!EVOLUUTIO ON SUURENMOINEN TOSIASIA .Älä anna sen LUMOTA liiaksi itseäsi!
hihhuli sönkötät? Puhu asiaa, mutta älä lässytä!
AIG on myyntikoju, jossa yksinkertaisille hihhuleille kaupataan paskaa kansissa. Ja mitenköhän tämä "adaptaatio" oli määritelty? Mitenköhän "informaatio" oli määritelty? Enkä kiitos kaipaa mitää ympäripyöreätä jorinaa vaan tiukan tieteellisen määrityksen. Tutkimustahan tässä kritisoidaan, joten tehdäänpä se myös tarkasti.
Mitä ihmettä sönkötät "maksamisesta". Väitätkö siis että eliön pitää vain kehittyä ilman että vanhoissa ominaisuuksissa ei saisi tapahtua muutoksiä. Missä kohtaa evoluutio näin väittää?
Älä yritä lässyttää geenipoolin köyhtymisestä, kun sinä eikä yksikään muukaan hihhuli osaa määrittää mitä tämä tarkoittaa.
"evolution but rather adaptation" jepjep. Ja mitäköhän tämä "adaptaatio" oikein on?
Instead, these bacteria are LIKELY experiencing a loss of information and functional systems as has been observed in other mutant bacteria in Lenski’s lab.
Tottahan toki! LIKELY raamattu on jonkun viinirypälemehulla kännännyt kamelikauppias vain koska minusta tuntuu siltä. Jännästi voin jättää kaiken perustelematta LIKELY tosta vaan. Jännä juttu tuo hihhulismi. Mustasta kirjasta löytyy vasta-argumentti kaikkeen mutta ei selitystä mihinkään.
It is only possible to obtain truth about the past if we start with the only source of absolute truth in the present—the inerrant Word of God.
jeesjees. Miksi raamatun pii on tasan kolme? Koululainen on jumalaa viisaampi joten eiköhän lopeteta sönkötys erehtymättömästä jumalasta.
sairaus, länsi niilin virus vai AIDS.
"Siksi on hyvä huomata, että esim CCR5:llä on tärkeä osa joidenkin, kuten oliko se muistaakseni isorokko ja west nile viruksen estämisessä, joten henkilöt, joilla on mutaatio, eivät ole niin suojattuja näitä tauteja vastaan, kuin ne, joilta puuttuu tuo CCR5 mutaatio. "
Mielestäsi on siis parempi sairastua AIDSiin/HIViin.
"HÄN ei ilmeisestikään TUNNUSTA esim. sitä "lämmintä" tosiasiaa ,että SIELU vuorovaikuttaa kehon aivojen KANSSA!"
Alahan päkertää pöydälle todisteita "sielusi" puolesta.
Kaikessa henkisyyden "rakentamisessa"lähdetään siitä,että ihminen on OLEELLISESTI jotain MUUTA,kuin fyysinen kehonsa.Lähes kaikki USKONNOT rakentavat sen "dogmin" varaan.SITÄPAITSI PARAPSYKOLOGINEN TUTKIMUS jo todistaa vähintäänkin "sielun"olemassaolon.Käsittääkseni JÄLLEENSYNTYMÄKIN on EI-falsifioitavissa.Esim. MINÄ olen ollut mm.Leonardo da Vinci.KOKONAISVALTAISEEN maailmankatsomukseen se eittämättä LOOGISESTI kuuluu.Voithan heittää vasta-argumentteja,joita epäilemättä löytyy rajattomasti,mutta ei ne TOTUUTTA hetkauta.
>
Ei todista. Mitään todistetta sielusta ei ole olemassa missään.
>
Ei-falsifioitavissa tarkoittaa, ettei sitä voida pitää minään muuna kuin huuhaana. Mutta toki olet siinä oikeassa, että jälleensyntymä on huuhaata.
>
Juuh, "varmasti".
>
Sinulla taitaa sitten olla ihan oma totuus - jopa ihan oma todellisuus. Toivottavasti pystyt elämään oman todellisuutesi kanssa reaalimaailmassa. Suomessa on nimittäin kyllä niitäkin sairaaloita, joihin tuollaiset omia totuuksiaan noudattavat ihmiset suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle saamaan hoitoa, että saisivat edes pienen kosketuksen reaalimaailmaan.
Lohkaisusi 1.oli tosi mielivaltainen.Et katsele maailmaa täysin avoimin "silmin".Sitäpaitsi voisit hiukan "rajata"tunnereaktioitasi,jos "sappesi"vieläkin kiehuu? 2.Huuhaa taitaa olla Sinulle kovin rakas sana.-viljelet sitä viljalti-Mitähän seuraavassa elämässä niität??Jotkut ei opi koskaan.Nooh,Vinci todellakin;pitäiskö pyytää Jeesus TODISTAMAAN!Loppukaneetissa jotain POSITIIVISTAKIN;et ehkä ole toivoton TAPAUS!
>
Vaikka katselisi millä tahansa silmällä, sielusta ei ole yhtään todistetta (voit tietysti esittää jonkun, jos kuvittelet sellaisia olevan).
>
Ei, minä olen kylmänrauhallinen koko ajan. Miksi muka sappeni kiuhuisi ? Näitä uskomuksiin ja kuvitelmiin maailmankuvansa pohjaavia on täällä pilvin pimein - ei se minusta järkevää ole, mutta ei se minussa mitään tunnereaktiotakaan saa aikaan. Toki oli hyvä, että koit viestini jämäkäksi.
>
Huuhaa on sana, jota käytetään sellaisista teorioista ja hypoteeseista, joilla ei ole mitään todisteita - eikä edes sellaista määreistä muotoa, että sillä voisi ikinä todistusaineistoa ollakaan (tämä on juuri sitä ei-falsifioituvuutta). Se on tiedon (tai tieteen) vastakohta.
>
Joo, pyydäpä käymään.
"Ihme ja kumma", että suunnilleen kaikki reinkarnaatioon uskovat kuvittelevat olleensa joku historian merkkihenkilö. Onpa "kummallinen" sattuma.
EN nyt lähde VAKAVAMPAAN argumentointiin.Olet ehkä jo sen verran "vanha",että luutuneita käsityksiäsi ei kannata voimallisesti ravistella;voi olla ettet aina ole itsellesi rehellinen.Tieteestä on muodostunut Sinulle POP ja CORN.Ehkäpä myöhemmin,jos tulet tilaisuuteen,jossa esitelmöin/luennoin.Jeesus ei välttämättä lähde katsomaan Sinua ,vaikka pyytäisinkin.MEGALOOMAKKOJA on katsos niin PALJON,TODELLISIA EGOJA VÄHÄN!
Olipas kovin pätevä läjä sontaa yhdessä paketissa! Ainoastaan sinun aiempi letkautus Linnunradalla paikkaansa vaihtelevasta maapallosta oli hölmömpi höpinä.
Aiemmin, ennen tieteellistä tutkimusta, tauteja pidettiin ainoastaan jumalan rangaistuksina. Jos ihminen kuoli, hän oli syntiensä takia ansainnut sen. Onneksi tiede on tosiaan kehittynyt pimeästä keskiajasta, siitä kun viimeksi kirkko ja uskonto saneli kaiken.
Mutta jos tiede ei saa olla naturalistinen, mitkä kaikki jumalat pitäisi ottaa huomioon? Tässä on listaa alkuun, voisitko kerrata mitkä vaihtoehdot on niitä joita pitäisi tutkia ja mitkä niitä jotka rajata heti tieteen ulkopuolelle?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities
Ja HI-viruksesta tuli taas mieleen, kenellä se oli mukanaan arkissa? Entä kuppa?
"Aiemmin, ennen tieteellistä tutkimusta, tauteja pidettiin ainoastaan jumalan rangaistuksina. Jos ihminen kuoli, hän oli syntiensä takia ansainnut sen. Onneksi tiede on tosiaan kehittynyt pimeästä keskiajasta, siitä kun viimeksi kirkko ja uskonto saneli kaiken.
"
Väitätkö, että ihminen ei nykyään kuole tai sairastu Jumalan tahdosta? Ihmisellä ei ole siinä osaa eikä arpaa.
"Mutta jos tiede ei saa olla naturalistinen, mitkä kaikki jumalat pitäisi ottaa huomioon? "
Tarkoitus oli viitata siihen, miten ongelmallinen ja valheellinen tiede naturalististen selitystensä kanssa saattaa olla, jollei Jumalaa oteta huomioon.
"Ja HI-viruksesta tuli taas mieleen, kenellä se oli mukanaan arkissa? Entä kuppa? "
Johan sanoin että HI saattoi aluksi olla tavallinen normaali eliö, joka ihmiskehoon tullessaan muuntautui(ja nyt tiedän että alat syyttämään minua evoluutioteorian hyväksymisestä. Kysymyksessä on mikroevoluutio, jossa edelleen tapahtuu lajin geenipoolin ja muiden kykyjen köyhtyminen eikä lisääntyminen, kuten evoluutio antaa olettaa, tästä on lukemattomia todisteita, viimeisimpänä E.coli) käyttääkseen hyväksi ihmiskehon ainesosia, mielestäni tämä on oikein mahdollista.
"Väitätkö, että ihminen ei nykyään kuole tai sairastu Jumalan tahdosta? Ihmisellä ei ole siinä osaa eikä arpaa. "
No hittojako sitä lääkäreillä sitten, rukoillaan vaan ahkerasti niin kyllä sitä varmasti taudit paranee, amputoitujen raajojen tilalle kasvaa uusia ja oikeastaan kukaan ei sairastukaan. Tästähän oli hyvä esimerkki jenkeistä vähän aikaa sitten... ainiin, siinä tapauksessa lapsi kuoli. Ainoa vaikutus joka rukoilusta on todettu olevan, on ollut negatiivinen.
"Tarkoitus oli viitata siihen, miten ongelmallinen ja valheellinen tiede naturalististen selitystensä kanssa saattaa olla, jollei Jumalaa oteta huomioon. "
Niin... mikä niistä kaikista jumalista? Se josta on eniten havaintoja?
"kykyjen köyhtyminen eikä lisääntyminen"
No silläviisiin...
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/medicine_04
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14770175
http://www.ebm-guidelines.com/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=Y&t=H&fname=D60038.htm
http://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/1999/12/tiedote-2007-09-18-14-39-22-118342/
Viestin sisältö: hölöhölöhlöhlölö
Viestin sanoma: evoluutioteoria ei anna tukea heikolle itsetunnolleni
Vai et usko tieteellisiin menetelmiin. Uskotko että yliopistot ovat maailmanlaajuinen salajärjestö jonka tehtävänä on itse pääpirun avittamana harhauttaa seurakuntalaisia Helvetin tuliin?? Oletko tosissasi sitä mieltä? Sillä jos kaikki tiede on tutkittu perseestä taitaa salaliittoteoria olla ainut selitys sille joka pätee
Toisaaltansa koulutuksella on myös avainasema henkilön sivistystsoon nähden (varsinkin joissain tapauksessa!) Ja kyllä Petrisein olisin suositellut sinulle sivistävää koulutusta.
EI TOI MEE KUIN TYHMILLE LÄPI! Ääliöille, jotka eivät ajattele...
olen itse "petri" nimellä tänne kirjoitellut aikoinaan, meinaatko jotta olen sama kuin ap. kirjoittaja???
vai miksi tuo "hölmö petri"
- olet väärässä taas, sillä minä en ole tuota kirjoittanut, jos niin oletat!