viirukset. Viruksia ei ole voinut tulla evoluution mukaan ollenkaan. Miten tämän selitätte?
Evoluution ylivoimaisin ongelma
on selvästi
221157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"viirukset. Viruksia ei ole voinut tulla evoluution mukaan ollenkaan. Miten tämän selitätte?"
Melko itsestäänselvä tapa vastata tähän olisi todeta se tosiasia, että väitteesi on virheellinen ja perustelematon, eikä siksi aiheuta mitään erityistä tarvetta selityksille.
tutkimusten mukaan sovellu välimuodoksi eikä niille oikein ole mitään käyttöä. Mikä laji muistuttaa viruksia? Ei mikään. Ne ovat tismalleen oma ryhmänsä eikä mikään oikein osoita että ne olisivat kehittyneet miksikään. Se on ongelma.
"Ne ovat tismalleen oma ryhmänsä eikä mikään oikein osoita että ne olisivat kehittyneet miksikään. Se on ongelma."
Kissat ovat tasan oma ryhmänsä. Kissaeläimet ovat tasan oma ryhmänsä. Petoeläimet ovat tasan oma ryhmänsä. Selkärankaiset ovat tasan oma ryhmänsä. Selkäjänteiset ovat tasan oma ryhmänsä. Aitotumaiset ovat tasan oma ryhmänsä. Elämä on tasan oma ryhmänsä.
Virusten historia ei ole kuitenkaan selvä, siinä olet oikeassa. Syy on kuitenkin lähinnä siinä, että erilaisia syntymahdollisuuksia viruksille on useita, eikä havaintoaineistoa juuri nykyvirusten genomien lisäksi ole. Esimerkiksi parasiittisoluista kehittyminen virukseksi on useissa tapauksissa mahdollista, toisaalta taas osa viruksista muistuttaa erinäisten elämänmuotojen irronneita solun osia
eivät lisäänny kuin toisten eliöiden sisällä. Eihän niillä ole solurakennettakaan. Eivät siis voi olla ensimmäisestä elollisesta solusta peräisin. Viheliäisiä.
"eivät lisäänny kuin toisten eliöiden sisällä. Eihän niillä ole solurakennettakaan. Eivät siis voi olla ensimmäisestä elollisesta solusta peräisin. Viheliäisiä."
Mikseivät voisi olla peräisin ensimmäisestä elollisesta solusta? Annoin kaksi eri skenaariota joiden ansiosta ne ovat voineet syntyä evoluution kautta.
Vetoat ihmeelliseen argumentum ad ignorantiumiin.
tieteellisiä artikkeleita väitteesi tueksi. Omat arvauksesi eivät vakuuta.
Normaalioloissa olisi toki kohteliasta etsiä näitä tieteellisiä artikkeleita sinulle, mutta ongelmana on, että väitteesi on silkka argumentum ad ignorantium, pelkkä argumentointivirhe joka ei todista evoluutiota vastaan pätkän vertaa. Siksi minusta on kyseenalaista 'puolustaa' evoluutiota, kun kerran mitään oikeaa kritiikkiä ei olla esitetty.
Mutta, http://en.wikipedia.org/wiki/Virus#Origins
Vilkuile lähteitä tuolle osiolle.
Miksi sinä esittelet oletuksia? Kuka on niitä sinulta pyydellyt?
Jos on varmoja todisteita niin miksi niitä pihtaillaan?
Mikään oletus ei ole todistettu tosiasia!
Varmoja todistuksia voi saada vain matematiikassa, ei luonnontieteissä. Haluatko kenties kaataa koko tieteen ja julistaa maan olevan pannukakku jota maailmankaikkeus kiertää vain siksi ettei 100% varmuutta nykyisestä tieteellisestä maailmankuvasta ole?
Tieteen lakkauttaminen on täsmälleen sitä, mitä nämä ignoramukset haluavat. Kunnes tiede todella katoaisi, silloin tulisi suru puseroon.
Lueskelin tässä surullista kirjaa "Books on Fire". Joka kerran, kun jotakin maailmassa tapahtuu, rahvas ryntää ensimmäisenä polttamaan kirjat.
Tietenkin hän naluaa:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydesta ja siitä sikiää tietämättömyytta. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessa rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
...seuraavalla kerralla internetlinkkimastot ja katkotaan laajakaistat....:)
käyttämään wikipediaa ennen kuin möläyttelette. Ei se ole oikeasti ollenkaan vaikeaa. Tässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virus#Origins
Relevantit tutkimukset löytyvät numeroitujen viitteiden alta.
Ja sieltä löytyi epätietoisuus eikä tietoa!
Jaahah! Kumpaakohan uskoisi: Tiedettä ja tutkijoita (ao. Wikipedia-artikkelissa on sangen päteviä viittauksia ja artikkeli itsessäänkin on sangen hyvä), vai kuolaavaa katusaarnaajatolloa, joka ei tiedä tieteestä mitään? Pistitpä pahan...
evoluutio pitäisi kuin uskoa "kritiikittä" ja ongelmitta vaikka niitä on hirveästi..
"evoluutio pitäisi kuin uskoa "kritiikittä" ja ongelmitta vaikka niitä on hirveästi.."
Ei tietenkään pidä uskoa "kritiikittä" ja ongelmitta. Hihhuleiden ongelma on vain se, että tyhjäpäinen käsienheiluttelu ja olkiukkojen rakentelu eivät *vieläkään* ole kritiikkiä.
Kun kerran noita evoluutioteorian ongelmia on aivan "hirveästi", niin *varmaankin* voit esittää edes viisi moista ongelmaa. Muistanet kuitenkin, että tyhjäpäinen olkiukkojen rakentelu ei ole ongelman esittelyä.
Kretiinihihhulit joutuvat *aina* rakentelemaan noita olkiukkojansa ja heiluttelemaan käsiänsä, koska 99.9% heistä eivät edes ymmärrä mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Loput 0.1% ovat Russell Humhpriesin, John Baumgardnerin, Ken Hamin ja Andrew Snellingin kaltaisia epärehellisiä fundamentalistihuijareita (puhumattakaan Kent Hovindin kaltaisista vankilakundeista), joilla onkin sitten aivan oma agendansa...
Minkin uskon heti, kun näytetään kiistattomat todisteet siitä, miten kukin laji on kehittynyt. Näytöksi riittää asioiden esittäminen takaperin ja siten, että kukin tapahtuma näytetään aidoilla koetilanteilla kuten tiede edellyttää toistettavuuskriteerissään.
Jumala loi Virukset kaheksantena päivänä. Viruksissahan evoluutio on hyvinkin nopeaa.
hyönteisten evoluutioteoriat ovat täysin levällään. Ei ole keksitty edes hyvää tarinaa miten se olisi voinut tapahtua.
Silti uskotaan evoluution luoneen hyönteiset. Onko usko evoluutioon tässä tapauksessa siis tiedettä vaiko uskoa, sen voi jokainen itse päätellä.
Kuulehan ressuajatollah - evoluutioteorioita on vain yksi. Homma ei toimi niin että kullekin lajille olisi omansa.
Pitäisikö koko tiede hylätä vain sen takia että joku asia ei ole tiedossa. Pitäisikö töräyksesi yleistää? Lopetetaanko hiukkastutkimus sen takia että painovoiman välittäjää ei tunneta? Pitäisikö lääketiede lopettaa sen takia että hiviä ei tunneta vielä tarkasti?
Ressulogiikkasi osoittaa ahdasmielisyytesi ytimen. Mielummin uskot raamattuuun joka on virheitä täynnä ja julistat sen erehtymättömäksi vaikka et - Late - osaa edes sanoa kuinka vanha maailma on ja kiertelemättä et osaa selittää miksi maapallo pyörii Auringon ympäri eikä toisinpäin.
Poimitaan satunnaisesti jokin eliöryhmä, syytetään ettei evoluutioteoria osaa selittää sen syntyä, ja heti kun niitä selityksiä alkaa sadella heti ensimmäisessä vastausviestissä ollaan kuin mitään ei olisi tapahtunut ja siirrytään seuraavaan eliöryhmään jonka väitetään taas kaatavan evoluutioteoria. Mikä mahtaa tulla hyönteisten jälkeen: sienet, hämähäkit, laakamadot, koppisiemeniset? Vaihtoehtoja on loputtomasti, sillä rajana on vain kreationistin tietämättömyys.