Hieman häiritsee ihmiset virheelliset kuvitelmat veroedusta, joka ei pidä paikkansa.
Veroa kyllä maksetaan ja jopa enemmän eläkeläisenä kuin nyt menisi. Aika siis näyttää millainen verotus silloin on.
Veroa kyllä maksetaan ja jopa enemmän eläkeläisenä kuin nyt menisi. Aika siis näyttää millainen verotus silloin on.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siirretty verotus = veroetu.
Mitä myöhemmin verotetaan, sitä parempi.
Ja, miksi veroa maksettaisiin enemmän kuin mitä veroetu on nyt? Voihan se pääomatuloveroprosentti pudota kuin noustakin?
Et löydä enää semmoista eläkevakuutusta joka kulujen jälkeen olisi veroetu, siis todellinen. Mielikuva saattaa olla mukava mutta laskelmat paljastavat karun totuuden.
Verotus saattaa muuttua, se on totta, mutta kun tulevaisuudessa maksat veron niin pääomasta kuin tuotostakin, ei sinulle veroetua koidu.
On myös huomioitava, että henkivakuutusosuus ei ole veroedun piirissä. Ja turha sanoa että skandialla ei ole henkivakuutusmaksua, myös siinä on laskennallinen osuus jota ei hyväksytä vähennyksen piiriin.
Ainoastaan yritysten vakuutuksista saattaa olla jotain verotuksellista etua, mutta silloinkin vain tietyissä tapauksissa. On myös otettava huomioon se, että jos myyt yrityksesi/lopetat työskentelyn yrityksessä tilanne on aika sekava. Edes laissa ei ole täsmällistä määritelmää mitä silloin tehdään.
Et välttämättä voi jatkaa samaa vakuutusta yksityisenä ja tulevat saamat verotetaan ansiotuloverotuksen mukaan. Tietysti voi olla mahdollista että tuleva ansiotuloveroprosentti on jopa pienempi kuin pääomaveroprosentti, mutta melkoista arpapelia kaikki on.
Näin pokerinpelaajana sanoisin että pottikerroin ei ole riittävä tuon betsin tekemiseen tällä hetkellä.
Siirretty veroetu olisi aito etu jos tulevaisuudessa verotettaisiin vain tuottoja jolloin voisi ikäänkuin kerryttää tuottoja itselleen lainarahalla ilman korkoja, mutta kun näin ei ole, on liikaa arvailujen varassa enkä uskalla enää yksityisasiakkailleni suositella eläkevakuutusta, elleivät he sitä välttämättä halua pakkosäästämisen keinona.
Rahan nykyarvo teorian mukaan toki siirretty verotus olisi hyvä asia, jos ei oteta mukaan esim. inflaatiota ja tuota koko potin verotusta, mutta todellisuudessa tuo veroetu on vain myyntijargonia joka tehoaa suomalaisiin niinkuin kaikki asiat joissa voi muka veroja kiertää. Suomalainen kun mieluusti maksaa vaikka kuinka paljon jos voi välttyä veroilta.
"Ja, miksi veroa maksettaisiin enemmän kuin mitä veroetu on nyt?"
Eläkesäästöistä verotetaan koko pääomasta se 28%, kun taas "tavallisista" säästöistä vain luovutusvoitosta (ts. korosta).
Veroetu jää karkeasti ottaen tappiolliseksi siksi, että kun lisäät johonkin rahasummaan 28% "veroetua" ja sen jälkeen otat siitä pois 28% "veroa", niin sinulle jää vähemmän kuin alunperin oli. Spooky...?
Tällä foorumilla on ollut vaikka kuinka monta kertaa rautalankavääntöä veroedusta ja siitä mitä se tarkoittaa, mutta kertaus lienee edelleen paikallaan.
Vaihtoehto 1: Jos sijoitat eläkevakuutukseen 10 000€, niin saat siitä 2800€ veroetua takaisin about heti eli nettosijoituksesi oli 7200€. Jos säästösi on kasvanut esim. 20 000€:oon, niin aikanaan maksat koko 20 000€:sta veroa 28% eli 5600€. Sinulle siis jää netto 14 400€.
Vaihtoehto 2: Jos taas sijoitat ilman veroetua niin voit samalla nettovaikutuksella laittaa säästöön 7200€. Jos tämäkin tuplaantuu, on pottisi siis yht. 14 400€. Tästä pitää maksaa myyntivoittovero 28% tuotosta eli 7200€:sta, joka on 2016€. Pottisi on siis 14 400€ miinus 2016€, joka tekee 12 384€.
Ok, jossain vaiheessa hankintameno-olettama tukee suoraa säästämistä ja ottaahan ahne henkiyhtiö kulunsa jne., mutta PERUSKUVIOSSA VEROTUKI ON TODELLINEN kuten yllä esitin.
Ikävä tosiasia on, että verohyöty vielä tänä päivänä valuu pitkälti henkiyhtiölle.
" Et löydä enää semmoista eläkevakuutusta joka kulujen jälkeen olisi veroetu, siis todellinen. "
Kuten sanoin ei veroetua reaalisesti synny tuotteesta jota veroedulla mainostetaan. Siis pykälien mukaan, ilman vakuutusyhtiöiden karmeita palkkioita, teoreettisesti ( olen itsekin kansantaloustieteen puolen miehiä, joten ymmärrän ettei teorioilla ole mitään tekemistä käytännön kanssa ) veroetu on olemassa, mutta käytännön tasolla, koska sitä ei ole. Ja vaikka kuinka olisit pankkiiri et voi tosiasioita muuksi muuttaa.
Toki Teukan laskukaava oli ammattokoulun hitsaamolinjan tasoa, mutta lopputulema oli oikea.
Mutta kuten jo aiemmin sanoin, suomalaiset ovat valmiit vaikka maksamaan hiukan enemmän kunhan vain saavat maksaa hiukan vähemmän veroa. oli se sitten itselleen edullista tai kuten ei.
Oletuksesi pitävät paikkansa edellyttäen, ettei pääomatuloveroprosentti muutu matkan varrella.
Sijoittamalla itse tuon 7200 euroa on mahdollista päästä parempiinkin tuottoihin kuin vakuutusyhtiö kulujen vähentämisen jälkeen pääsee. Lisäksi jos jossain vaiheessa haluaa karistaa Suomen verottajan kannoiltaan, likvidi raha siirtyy vaikkapa Sveitsin rahalaitoksiin varsin joustavasti samalla kun itse muuttaa ulkomaille. Eläkevakuutuksessa olevat rahat ovat ja pysyvät Suomen verolakien ulottuvilla.
Luotatko sinä suomalaiseen lainsäätäjään, ettei järjestelmä muutu eläkesäästäjälle epäedulliseksi esimerkiksi jossain vaiheessa seuraavan 30 vuoden aikana?
Niin vaihtoehdoissasi oletetaan, että sijoitus kasvaa kaksinkertaiseksi ja saat verohyödyn todelliseksi (ilman _mitään_ muita kuluja)
Jos nyt olet ihan oikeasti pankkiiri, niin varmaan osasit myös laskea, että sijoituksen tulee kasvaa n. 40% (38,88%) ennen kuin verohyöty alkaa olemaan oikeasti hyöty. Tosin tuolla rajalla puhutaan melko pienistä summista. Toki pitkällä säästöajalla ja hyvällä tuotolla saadaan hyöty ihan huomattavaksi.
Ilman pankin kulujakaan verohyöty valuu alle kymmenen vuoden säästöajalla usein kokonaan (ja enemmänkin) tuohon erilaiseen verokohteluun. (Ennenkuin lasket, että 6% tuotolla kymmenessä vuodessa tulee 80% tuotto, niin muistutan, että suurin osa eläkesäästäjistä säästää eläkettään kuukausittain)
Edellisessä kirjoituksessani, johon vastasit, totesin että:
"Ok, jossain vaiheessa hankintameno-olettama tukee suoraa säästämistä ja ottaahan ahne henkiyhtiö kulunsa jne., mutta PERUSKUVIOSSA VEROTUKI ON TODELLINEN kuten yllä esitin.
Ikävä tosiasia on, että verohyöty vielä tänä päivänä valuu pitkälti henkiyhtiölle."
Voinko omaa mielipidettäni enää selkeämmin ilmaista? En siis pidä eläkevakuutusta ylivoimaisena nykykuluilla!
MUTTA: lähtökohtaisesti (ei siis kuluja huomioitu) verovähennysetu on todella merkittävä. Lue nyt ihmeessä Mika Vaihekoski -nimisen kaverin tutkimus, netistä löytyy.
Selvennäppä tämä ao. kirjoituksesi ihan laskuesimerkillä, selviytynet siitä paremmin kuin aiemmasta SPOOKY -kirjoituksestasi, joka jo hitsaritasoiseksi Sijoitusneuvojan toimesta haukuttiin.
"Jos nyt olet ihan oikeasti pankkiiri, niin varmaan osasit myös laskea, että sijoituksen tulee kasvaa n. 40% (38,88%) ennen kuin verohyöty alkaa olemaan oikeasti hyöty. Tosin tuolla rajalla puhutaan melko pienistä summista. Toki pitkällä säästöajalla ja hyvällä tuotolla saadaan hyöty ihan huomattavaksi."
Do the math, please.
Kuluja en toki yritä vähätellä, siitä olemme varmaan samaa mieltä.
Ja olen lukenut Mika Vaihekosken artikkelit tästä aiheesta. Hän on kyllä mielestäni yksinkertaistanut asiaa liikaa, kukaan ei säästä eläkettään kertasummana.
Seuraavassa pyytämäsi esimerkki siitä, miksi säästöjen tulee kasvaa tuon 38,88%:
Säästetään 100 rahaa, (laitetaan myös veroetu säästöön) eläkevakuutukseen saadaan säästöön 128, tämä nousee k-kertaiseksi, joten säästöistä saadaan nostettua k*92,16 rahaa (28% veroa)
Säästetään 100 rahaa rahastoon tms., joka nousee myös k-kertaiseksi. Luovutusvoitto myytäessä (k-1)*100, eli säästöistä jää verojen jälkeen k*100 - (k-1)*100*0,28 = 72*k + 28
Kun laitetaan nämä yhtälöön (92,16k = 72k + 28) ja ratkaiset k:n, saadaan 1,38888, eli tuolloin (kuluton) eläkevakuutus ja tavallinen säästäminen olivat tasapainossa. Mitä isompi on k, (eli tuotto ja säästöaika) niin sitä enemmän eläkevakuutus verohyöty on kannattanut.
No, nyt kun sain esimerkkini loppuun, huomasit varmaan eron laskentatavoissamme. Itse asiassa sama "virhe" on myös tuossa hitsariesimerkissä. Eli jos säästää 138,88 (ei 128) eläkevakuutukseen saa verohyötynä tuon 38,88, jolloin nettosumma on 100. Kun vaihtaa nuo luvut, niin k:ksi tulee 1, eli jos säästöt tuottavat edes vähän jää edelleensijoitetusta veroedusta jotain käteen.
I stand corrected, (taidat sittenkin olla pankkiiri ;-) mutta en silti laita rahojani eläkevakuutukseen.
Kannattaa miettiä myös sitä, että toisin kuin muut sijoitukset, sijoitussidonnaiset vakuutukset eivät sisälly Sijoittajien Korvausrahastoon. Tämä korvaisi 90 % saatavista, kuitenkin enintään 20 000 euroa jos se vakuutusyhtiö menisikin nurin tai muuten olisi maksukyvytön. Hieman verrattavissa pankkitalletuksissa oleviin 25 000 euron talletussuojarahastoon.
...vapaaehtoiset eläkevakuutukset yhteensovitetaan KELAn ja lakisääteisten eläkkeiden kanssa?
Taitaa pankkiirien ja konsulttien ynnä muiden huijareitten tuotto-odotukset sortua nollan tasolle - käytännössä raskaasti miinusmerkkiseksi.
Se aika on jo lähellä. Lainsäädäntöä tuohon suuntaan ollaan jo peräkammareissa eli kabineteissa rustaamassa monin aivoin.