Talvisodan edellä Neuvostoliitto oli huolissaan Leningradin turvallisuudesta. Venäjä pelkäsi Saksan masinoimaa hyökkäystä, joka kohdistuisi sitä vastaan Baltian tai Suomen suunnasta. Turvallisuutensa varmistamiseksi Neuvostoliitto ryhtyi neuvotteluihin rajanaapuriensa kanssa. Baltian maiden kanssa saatiin sopuratkaisu aikaan, Suomi oli asein pakotettava luovuttamaan Leningradin puolustuksen tarvitsema etumaasto.
Vuoden 1941 kesän tapahtumat osoittivat, että neuvostojohon huoli oli ollut enemmän kuin oikeutettu. Suomi todellakin toimi hyökkäysalueensa Neuvostoliittoa vastaan, ja suomalaiset osallistuivat Leningradin piiritykseen. Valtavana hyväntahdon eleenä venäläisten puolelta voitaneen pitää sitä, ettei se kostoksi lopettanut Suomen itsenäisyyttä sodan jälkeen, vaan tyytyi YYA-sopimuksella varmistamaan intressinsä. Mutta eihän Suomen liittäminen Neuvostoliittoon sen päämäärä toisaalta ollutkaan vaan ainoastaan turvallisuusuhan torjuminen.
Vuoden 1941 kesän tapahtumat osoittivat, että neuvostojohon huoli oli ollut enemmän kuin oikeutettu. Suomi todellakin toimi hyökkäysalueensa Neuvostoliittoa vastaan, ja suomalaiset osallistuivat Leningradin piiritykseen. Valtavana hyväntahdon eleenä venäläisten puolelta voitaneen pitää sitä, ettei se kostoksi lopettanut Suomen itsenäisyyttä sodan jälkeen, vaan tyytyi YYA-sopimuksella varmistamaan intressinsä. Mutta eihän Suomen liittäminen Neuvostoliittoon sen päämäärä toisaalta ollutkaan vaan ainoastaan turvallisuusuhan torjuminen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Venäjän turvallisuus saattaa olla jälleen uhattuna koska tahansa. Nyt Suomi Natoon ja heti ettemme jää Venäjän jalkoihin yksin kuten talvisodassa.
Talvisodan alla NL oli liitossa Saksan kanssa. Miten Leningradia olisi uhattu? Olisiko Suomi siis ryhtynyt sotaan näitä kahta mahtia vastaan, joilla oli pääosa maailman aseistuksesta ja sotilaista?
Vuosi 1941 olit suora seuraus Talvisodasta. NL sai nyt oman lääkkeensä.
NL:n tavoitteena sekä 1939 että 1944 oli koko Suomen valtaus ja liittäminen NL:oon. Sen estivät torjuntavoitot molemmissa sodissa.
Kokeilkaa punikit joskus totuutta. Se voisi tuntua aivan lumoavalta ja joku voisi uskoakin. Nyt esitettyyn neuvostopropagandaabn ei sukota enää Venäjälläkään.
Ei viitsitä provosoitua! Alkuperäisen viestin kirjoittaja kyllä itsekin tietää, miten asiat olivat, mutta on sateisena sunnuntaina mukava katsoa ihan ajan kuluksi, kuinka moni ärhäköityy!
Lopetetaan tähän!
"Talvisodan alla NL oli liitossa Saksan kanssa."
Turvallisuuden varmistamista sekin. Sitäpaitsi myös länsivallat olisivat Suomen kautta voineet hyökätä Neuvostoliittoa vastaan, kuten ne talvisodan aikana suunnittelivatkin. Neuvostojohto oli hyvästä syystä huolissaan Suomen suunnasta.
"Vuosi 1941 olit suora seuraus Talvisodasta. NL sai nyt oman lääkkeensä."
Vuosi 1941 oli seurausta Suomen väärästä suhtautumisesta Neuvostoliittoon, jonka vasta Paasikiven linja ulkopolitiikassa korjasi kestävälle perustalle.
"NL:n tavoitteena sekä 1939 että 1944 oli koko Suomen valtaus ja liittäminen NL:oon. Sen estivät torjuntavoitot molemmissa sodissa."
Moskovan rauhan raja vedettiin Neuvostoliiton sotilaspiirien toivomusten mukaisesti niin, että Leningrad sai kunnollisen suojavyöhykkeen. Kesällä 1944 Suomi saatiin irtautumaan sodasta ja vetäytymään Moskovan rauhan rajan taakse.
"Kokeilkaa punikit joskus totuutta. Se voisi tuntua aivan lumoavalta ja joku voisi uskoakin. Nyt esitettyyn neuvostopropagandaabn ei sukota enää Venäjälläkään."
Esittämäni näkökannat olivat 1960-, 1970- ja 1980-luvuilla useimpien suomalaisten hyväksymiä. Vasta myöhemmin ovat nationalistiset myytit jälleen alkaneet nostaa päätään ja hämärtää vuosien 1939-1944 reaalipoliittista todellisuutta.
" Esittämäni näkökannat olivat 1960-, 1970- ja 1980-luvuilla useimpien suomalaisten hyväksymiä. Vasta myöhemmin ovat nationalistiset myytit jälleen alkaneet nostaa päätään ja hämärtää vuosien 1939-1944 reaalipoliittista todellisuutta. "
Reaalipolitiikkaa oli Kuusisen hallituksen nimittäminen ja yritys syyllistää Suomi hyökkääjänä ns.Mainilan laukauksiin. Stalinilla oli tahto ja halu vallata Suomi mutta sepä ei vaan onnistunutkaan.
"Stalinilla oli tahto ja halu vallata Suomi mutta sepä ei vaan onnistunutkaan."
Ehkä tilapäisesti muutaman viikon ajan se ajatus kävi venäläisillä mielessä, mutta koko ajan päätavoite oli saada Suomi suostumaan turvallisuusjärjestelyihin, jotka Neuvostoliitto katsoi välttämättömiksi.
"Ehkä tilapäisesti muutaman viikon ajan se ajatus kävi venäläisillä mielessä, mutta koko ajan päätavoite oli saada Suomi suostumaan turvallisuusjärjestelyihin, jotka Neuvostoliitto katsoi välttämättömiksi."
Kenen lausumaa lainaat?
1960-, 1970-, ja 1980 luvuilla oltiin niin rähmällään niin rähmällään neukkulan suuntaan.
Neukkulan romahtamista monet nk. stallarit eivät vieläkään suostu uskomaan ja hyväksymään.
NL:n välillä ei uhannut Leningradin turvallisuutta suomalaisten taholta. Suomi lopetti ylivoimaisen etenemisen vanhoille suomalaisuuden rajoille. Tämän huomattuaan Stalin määräsikin Suomen vastaiselta Leningradin rajalta kymmeniä divisioonia torjumaan saksalaisten hyökkäystä etelästä.
Suomi vain sattui tuolloin olemaan niin hyväuskoinen hölmö, että kuvitteli omiansa lähes koko sodan ajan. Tietenkin Suomen olisi pitänyt hyökätä aktiivisesti rintaman jokaisella aralla alueella ja keskittyä erityisesti Leningradin puolustuksen murtamiseen. Kuten olemme sodan jälkeen nähneet Leningradin kokoinen suurkaupunki on muodostanut Suomelle ja sen ympäristölle vakavan sotilaallisen uhan. Koko kaupunki olisi pitänyt valloittaa ja tuhota. Sinänsä tuossa toimenpiteessä ei olisi ollut mitään uutta tuohon aikaan, sillä sodan jälkeen saksalaisväestö sai kokea niin idässä kuin lännessäkin vastaavaa järjestelmällistä työtä. Pelkästään Itä-Preussin "evakuiminen" maksoi pari kolme miljoonaa saksalaista siviiliä kuolleina. Tietenkään tappaminen ja raiskaaminen ei tuohon jäänyt vaan sama lahtaus jatkui vuosikausia Saksan maaperällä.
Stalin ei tarvinnut mitään "turvavyöhykettä" yhtään mihinkään. Ainoa mitä tämä herra tarvitsi oli otolliset hyökkäysasemat länteen kunhan sopiva aika koittaisi. Myös Suomen kohtalo oli sillä iskulla sinetöity. Todellisuudessa ainoa mikä Suomen lopulta pelasti oli operaatio Barbarossa.
Saksalaisille todella kostettiin Itä-Euroopassa sodan lopussa ja jälkeen. Eikös niitä 16 miljoonaa itäikolonioiden saksalaista karkotettu Tynkä-Saksaan, mutta perille saapui erinäisistä syistä useita miljoonia vähemmän.
Itä-Preussissa asui ennen sotaa 2,5 miljoonaa ihmistä - saksalaisia kai nmelkein kaikki - näistä puoli miljoonaa sai surmansa sodan lopussa sekä pakomatkan ja evakuoinnin aikana.
järjestelmällisestä kansanmurhasta voittajien taholta. Koko sota oli viritetty helpolle ja maukkaalle voitolle Saksasta, mutta niin lännen kermaperseet kuin idän kommunistitkin saivat ikävän yllätyksen Saksan Wehrmachtin voimasta. Tämä tietenkin lietsoi katkeraa vihaa saksalaisia kohtaan voittajien puolella, koska käytännössä he itse lankesivat omaan kaivamaansa kuoppaan.
Tälläkin palstalla riehuu päivittäin täysin jonnenjoutava holocausti-väittely. Siltikään en tiedä yhtäkään dokumenttia/tieteellistä tutkimusta/liittoutuneiden anteeksipyyntöä tuosta saksalaisten lahtaamisesta sodan jälkeen.
Surullisinta tässä tragediassa on se, että länsi oli täydellä tuhoamistyössä mukana. Tämä on havaittavissa epäsuorasti monestakin lähteestä ja suoraan kuuntelemalla aikalaisten puheita.
Holocaustista näyttää olevan valheita juuri saksalaisten syyllistämiseksi liikkeellä vaikka kuinka. Vastaavasti sitten yhtälaisia valheita on liittoutuneiden tekemisistä, mutta vain lievempään suuntaan. Esimerkiksi Dresdenin tuhoaminen sodan lopulla ei virallisen tiedon mukaan maksanut uhreja kuin runsaan yhden laivalastillisen, jonka venäläiset upottivat myöskin sodan lopulla. Tästä aspektista tarkasteltuna en yhtään ihmettele, että revisionistisia voimia tuntuu olevan hyvinkin paljon liikkeellä nykyisin.
psykoosiin.
ollut kuten esim. venäläisten siviilien joukkomurhat suomalaisten pystyttämissä kuolemanleireissä Itä-Karjalassa. Mutta Stalin oli suurpiirteinen ja anteeksiantavainen luonne.
jäljiltä sairaita ja aliravittuja. Heitä ei murhattu, vaan he kuolivat sairauksiin ja osittain heikkoon ravitsemukseen. NL:n siviiliväestö kuoli vähintään samaa tahtia sen omassa hallinnassa olevilla alueilla. Leirien väki oli 1944 paremmassa kunnossa kuin NL:n alueelta palanneet. siitä syntyikin meteli.Suomalaiset olivat jättäneet miljoona annosta ruokaa siviileille, mutta ne otettiin puolueen ja armeijan käyttöön.
Kirjoituksen aloittaja on ilmeisesti lukenut Keskisuomalainen-lehteä tai on sama kirjoittaja kuin lehden yleisönosastolle kirjoittanut, nimittäin samanlainen teksti löytyy 2.7 ilmestyneestä numerosta.
Esittämäsi väitteet on todella helppo kumota
Fakta1
Neuvostoliitto ja Saksa solmivat euroopan jakaneen sopimuksen kesällä 1939, hitler ja stalin kehuivat kilpaa toisiaan. Suomi oli liittoutumaton, Neuvostoliitto oli liittoutunut natsien kanssa.
Fakta2
Venäläiset tutkijat, venäjän arkistot ja jopa venäjä federaation presidentti Boris Jeltsin on tullut siihen tulokseen että Talvisota oli Neuvostoliiton aiheuttama agressiivis-imperialistinen teko.
Eiköhän jätetä nämä Trollaajat provokatiivisine aiheineen rauhaan ettei suotta kuormiteta tätä keskustelupalstaa.
ja suomiko olisi hyökännyt neukkuihin ellei neukut olis varulta hyökänneet jo -39?
Eikös jokapuolella toitoteta aina sitä, että Suomen oli pakko tehdä puolen valinta vuonna 1941. Saksa kun olisi kuulemma joka tapauksessa höökinyt meidän kauttamme Leningradiin/Murmanskiin. Suomi olisi liittynyt siihen höökiin. Vai pidätkö todennäköisempänä että Suomi olisi A) pysynyt neutraalina taistellen sekä saksalaisia että heitä torjuvia neukkuja vastaan, vai B) taistellut saksalaisia vastaan neukkujen "aseveljinä", saaden idästä mm. apujoukkoja alueellemme?
Suomi olisi ollut tekemässä (ehkä vastahakoisesti) Suur-Suomea vuonna 1941, vaikka koko talvisotaa ei olisi tapahtunut. Meillä ei olisi ollut muuta mahdollisuutta.
"Eikös jokapuolella toitoteta aina sitä, että Suomen oli pakko tehdä puolen valinta vuonna 1941. Saksa kun olisi kuulemma joka tapauksessa höökinyt meidän kauttamme Leningradiin/Murmanskiin."
Höpöhopö! Saksa ja Neuvostolittoo olivat ylimpiä ystäviä 1939, tekivätpä vielä etupiirisopimusken, jolla jakelivat Euorooppaa sulle-mulle-periaatteella. Pitivätpä vielä yhteisen voitonparaatrin Puolassakin. Joten miksi ihmeessä saksa oli nyt meidän kautta hyökännyt, kun juuri sopimusken mukaan Suomi oli N:liiton etupiiriä?
"Vai pidätkö todennäköisempänä että Suomi olisi A) pysynyt neutraalina taistellen sekä saksalaisia että heitä torjuvia neukkuja vastaan, vai B) taistellut saksalaisia vastaan neukkujen "aseveljinä", saaden idästä mm. apujoukkoja alueellemme? "
Etkö nyt käsitä, että Saksa EI OLLUT hyökkäämässä N:liittoon Suomen suunnalta?
"Suomi olisi ollut tekemässä (ehkä vastahakoisesti) Suur-Suomea vuonna 1941, vaikka koko talvisotaa ei olisi tapahtunut. Meillä ei olisi ollut muuta mahdollisuutta. "
Täyttä puppua. Ilman Talvisotaa ei olisi Suoméa ollenkaan suurvaltojen toimesta sotaan sotkettu. Suur-Suomi tuli siinä vaiheessa ajankohtaiseksi, kun N:liitto oli hyökännyt Suomeen ja oli erittäin suuri uhka senkin jälkeen Suomelle, koskapa sen tavoite maamme valtaamiseksi jäi pahasti toteutumatta. Suomi haki turvaa Saksasta ja tällöin Saksa lupasi aseveliliitosta Suomelle takaisin sen menettämänsä alueet KORKOJEN kanssa.
"Etkö nyt käsitä, että Saksa EI OLLUT hyökkäämässä N:liittoon Suomen suunnalta?"
Näytät luulevan, että Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon ei olisi tapahtunut ilman talvisotaa? Väärin.
Saksa olisi joka tapauksessa hyökännnyt itään, sehän oli heidän päätarkoituksensa (bolshevismin lyöminen). He olisivat myöskin hyökänneet sinne Suomen alueiden läpi, joko meidän tuella tai ilman. Suuntina olisi ollut varmasti ainakin Petsamon kautta Murmanskiin, kenties myös maateitse Leningradiin varsinkin kun se olisi ollut vain 30km päässä Suomen rajasta ilman talvisotaa. Tätähän on Suomessa toitotettu kautta aikain: olisimme joka tapauksessa joutuneet mukaan sotatapahtumiin vuonna 1941, meidän oli pakko valita; senhän takia me Saksaan syliin "ajauduttiinkin"!! Vai eikö asia yhtäkkiä olekaan näin?
Vaihtoehtoina meillä olisi ollut tuossa tilanteessa Saksaa vastaan sotiminen joko puolueettomana tai Neuvostoliiton "aseveljenä" (apua olisi sieltä tullut joko pyytämättä tai pyydettynä, vrt. YYA), tai sitten liittyminen Saksan rinnalle Neuvostoliittoa vastaan. TÄYSIN sama tilanne kuin kylmän sodan aikana NATOn ja Neuvostoliiton välissä.
"Näytät luulevan, että Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon ei olisi tapahtunut ilman talvisotaa? Väärin. "
En luule, se olisi hyökännyt, mutta EI Suomen suunnalta. Juuri tällä Suomen suunnalta hyökkäyksen teoreetikot yrittävät näin tehdä N:liiton hyökkäyksen Suomeen oikeutetuksi.
"He olisivat myöskin hyökänneet sinne Suomen alueiden läpi, joko meidän tuella tai ilman. Suuntina olisi ollut varmasti ainakin Petsamon kautta Murmanskiin, kenties myös maateitse Leningradiin varsinkin kun se olisi ollut vain 30km päässä Suomen rajasta ilman talvisotaa."
Eivät olisi, koska Suomi kuului näiden imperalististen suurvaltojen tekemän sopimuksen mukaan juuri N:liiton etupiiriin ja sillä suunnalla oli N.liitolla vapaat kädet.
"Tätähän on Suomessa toitotettu kautta aikain: olisimme joka tapauksessa joutuneet mukaan sotatapahtumiin vuonna 1941, meidän oli pakko valita; senhän takia me Saksaan syliin "ajauduttiinkin"!! Vai eikö asia yhtäkkiä olekaan näin? "
Tottakai vuonnq 1941, kun N.:iitto OLI JO hyökännyt Suomeen ja näin vetänyt sen mukaan sotaan. Tässä vaiheessa oli tilanne jo muuttunut ja Saksa ja N:liitto toisiaan vastaan sodassa.
"Vaihtoehtoina meillä olisi ollut tuossa tilanteessa Saksaa vastaan sotiminen joko puolueettomana tai Neuvostoliiton "aseveljenä" (apua olisi sieltä tullut joko pyytämättä tai pyydettynä, vrt. YYA), tai sitten liittyminen Saksan rinnalle Neuvostoliittoa vastaan. TÄYSIN sama tilanne kuin kylmän sodan aikana NATOn ja Neuvostoliiton välissä. "
Saksa vastaan sotiminen N:liiton aseveljenä ei tietenkään käynyt päinsä, koska N:liitto ITSE oli tehnyt sen mahdottomaksi hyökättyään tänne ENSIN.
"Eivät olisi, koska Suomi kuului näiden imperalististen suurvaltojen tekemän sopimuksen mukaan juuri N:liiton etupiiriin ja sillä suunnalla oli N.liitolla vapaat kädet"
Hohhoh, vai oikein sopimus? Mitäs luulet olisiko Saksa sellaista kunnioittanut, kun hyökkäystä itäänpäin suunnittelivat? Siinä vaiheessa pyyhittiin sopimuksella arjalaista takapuolta, niillä ei ollut enää mitään virkaa =D
"Tottakai vuonnq 1941, kun N.:iitto OLI JO hyökännyt Suomeen ja näin vetänyt sen mukaan sotaan... Saksa vastaan sotiminen N:liiton aseveljenä ei tietenkään käynyt päinsä, koska N:liitto ITSE oli tehnyt sen mahdottomaksi hyökättyään tänne ENSIN"
Mitä väliä tällä on? Tässähän spekuloidaan sitä tilannetta, mitä talvisotaan JOUTUMATON Suomi olisi tehnyt tuossa tilanteessa!!
Vielä kerran: Suomi olisi joka tapauksessa joutunut sotaan mukaan 1941, oli talvisotaa sitten käyty tai ei. Yhtälailla se niksmanni olisi silloin höökinyt Leningradiin ja Murmanskiin. Ja kun talvisodan voimannäytöt olisi jäänyt näkemättä, olisi Suomi ollut voimainsa tunnossa oleville sakuille vain helpolta näyttävä suupala matkalla itään. Todennäköisintä onkin, että YKSIN PURISTUKSIIN JÄÄNYT Suomi olisi lähtenyt vahvoine saksalaissympiatioineen mukaan tuolle sotaretkelle, vaikkakin vastahakoisemmin kuin oikeasti kävi.
"Hohhoh, vai oikein sopimus? Mitäs luulet olisiko Saksa sellaista kunnioittanut, kun hyökkäystä itäänpäin suunnittelivat? Siinä vaiheessa pyyhittiin sopimuksella arjalaista takapuolta, niillä ei ollut enää mitään virkaa =D "
Kunnoittivat pilkulleen. Yhteinen Puolan valtaus, baltian maat NL:lle etipiiri sopimuksen mukaan ja Suomeen hyökkäys etupiirijaon mukaisesti. Tietenkin noilla imperialistisilla suurvalloilla oli aikomus hyöktä toisiaan vastaan, koska kumpikin tavoitteli Euroopan alistamista. Saksa vaan ehti ensin hyökätä. Sinun on aivan turha yrittää tehdä NL:sta rauhantahtoista ja syytöntä osapuolta.
"Mitä väliä tällä on? Tässähän spekuloidaan sitä tilannetta, mitä talvisotaan JOUTUMATON Suomi olisi tehnyt tuossa tilanteessa!!"
Tottakai sillä on väliä! Talvisota oli täysin väistämtön. NL suunnitteli jo paljon ennen Talvisotaa Suomen valtausta. saksan kanssa tehtiin aluksi sopimus, jotta se ei puuttuisi NL:lle sovittuihin etupiireihin.
"Vielä kerran: Suomi olisi joka tapauksessa joutunut sotaan mukaan 1941, oli talvisotaa sitten käyty tai ei."
Ei olisi. Jos talvisotaa ei olisi syttynyt, eli saksa ja NL eivät olisi alkaneet jakaa Euroopan pikkumaita etupiireihinsä, ei myöskään jatkosotaa olisi syttynyt. Se oli nimensäkin puolesta talvisodan suora jatke.
"Ja kun talvisodan voimannäytöt olisi jäänyt näkemättä, olisi Suomi ollut voimainsa tunnossa oleville sakuille vain helpolta näyttävä suupala matkalla itään. Todennäköisintä onkin, että YKSIN PURISTUKSIIN JÄÄNYT Suomi olisi lähtenyt vahvoine saksalaissympiatioineen mukaan tuolle sotaretkelle, vaikkakin vastahakoisemmin kuin oikeasti kävi. "
Täydellistä puppua.
"Kunnoittivat pilkulleen. Yhteinen Puolan valtaus, baltian maat NL:lle etipiiri sopimuksen mukaan ja Suomeen hyökkäys etupiirijaon mukaisesti"
Vai kunnioitti ja vielä prikulleen =D. Eli Saksa ei mielestäsi hyökännyt Neuvostoliiton miehittämien Puolan, Liettuan, Latvian tai Viron alueiden kautta operaatio Barbarossan aikana? Mielenkiintoinen teoria sinulla. Toisin kävi. Samoin olisi ollut Suomen laita, Saksa olisi tullut meidän alueiden kautta joko väkisin tai meidän suostumuksella, oli etupiirisopimus sitten tehty tai ei.
Toistan: NL-Saksa-sopimuksella pyyhittiin leveää arjalaista takapuolta kun Barbarossaa alettiin suunnittelemaan.
"Ei olisi. Jos talvisotaa ei olisi syttynyt, eli saksa ja NL eivät olisi alkaneet jakaa Euroopan pikkumaita etupiireihinsä, ei myöskään jatkosotaa olisi syttynyt"
Tuskinpa väität että myöskään Barbarossaan ei olisi ryhdytty jos talvisotaa ei olisi käyty? Suomi olisi tempautunut Barbarossaan mukaan väkisinkin, oli sitten talvella sodittu tai ei. Saksalaiset olisi vyöryneet Petsamon läpi Murmanskiin, kenties myös maihinnousuna muualle Suomeen (malliin Weserübung 1940) joko kutsumatta tai kutsuttuina ja siinä sitä olisi sitten oltu.
Sotket erittäin lahjakkaasti asiat tässä. Säikeen aiheena oli Suomen joutuminen mukaan Saksan idän retkelle ilman talvisodan olemassaoloa. Höpiset silti koko ajan talvisodasta. Älä viitti
nimittäin maata Suomelle Leningradin pohjoispuolelta.
Ennen talvisotaa Neuvostoliitto olisi vaihtanut maata Kannaksella Porajärveä ja Repolaa vastaan, siis Suomi olisi pinta-alassa voittanut 2,3 kertaisesti.
Kaksi hävittyä sotaa piti Suomen käydä ja luovuttaa lopulta maata ainakin kymmenkertaisesti ennenkuin rauhassa pystyimme elelemään.
Onneksi hävittyjen sotien jälkeen demokratiamme oli parempaa kuin ennen sotia.
”Neuvostoliiton välirauhan aikaisista sotavalmisteluista voidaan ja tarvitsee tehdä vain yksi johtopäätös. Puna-armeija valmistautui hyökkäämään länteen sekä valtaamaan sen ohella myös Suomen. Tällä kerralla se tehtäisiin heti vielä huomattavasti vahvemmin voimin kuin oli ollut tarkoitus vuonna 1939.”[Erkki Nordberg, Arvio ja Ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla; 2003; sivu 181]
Eli oli täysin yhdentekevää N:liitolle, mitä alueita Suomella oli, kuitenkin se alusta alkaen aikoi miehittää KOKO Suomen.
On erittäin tyypillistä propagandaa pitää Suomea syyllisenä vastarannan kiiskinä N:liiton muka oikeutettuja vaatimuksia vastaan. Täytyy muistaa, että VENÄJÄ TUNNUSTI SUOMEN SUURRUHTINASKUNNAN RAJOISSA 1920. Tämän jälkeen vasta syntyi imperialistinen ja laajenemishaluinen Neuvostoliitto, joka halusi laajentaa alueitaan baltiaan ja Suoeen.
Ei kukaan pidä Suomea yksin syyllisenä. Suomi osoitti toki typeryyttä, kun ei ottanut huomioon Saksan tulevaa hyökkäystä NL:oon ja Saksan uhan aiheuttamaa puolustautumistarvetta NL:ssa, mutta se ei tee Suomesta yksin syyllistä. Pääsyyllinen on toki itseoikeutetusti Saksa, ja niin kauan kuin Suomessa ei tätä myönnetä, on turha odottaa ymmärrystä omillekaan puolustusnäkökohdille.
Hyvä kirjoitus.
Saksa oli nimenomaan se maa, joka oli ajamassa Suomea talvisotaan sopimuksillaan neukkujen kanssa.
Saksa olisi myös ollut se maa, joka olisi ajanut Suomen sotaan vuonna 1941 vaikka talvisota olisikin jäänyt käymättä.
Tätä ei vaan haluta Suomessa suuremmalti nähdä. Kivempi vaan syytellä evil empire Neuvostoliittoa kuin ihqua Saksaa.
" Saksa oli nimenomaan se maa, joka oli ajamassa Suomea talvisotaan sopimuksillaan neukkujen kanssa."
Yhdyn tältä osin näkemykseesi. Lisäksi pitää huomioida että Stalin antoi paktissa myös Hitlerille luvan valloittaa länsimaisia demokraattisesti hallinnoituja maita Suur-Saksan yhteyteen.
" Saksa olisi myös ollut se maa, joka olisi ajanut Suomen sotaan vuonna 1941 vaikka talvisota olisikin jäänyt käymättä."
Tämä skenaariosi onkin visaisempi pääteltäväksi.
Talvisota sallittiin tapahtuvaksi Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksin. Länsivaltojen kiinnostus Suomea kohtaan oli aluksi vain maailman yleisen mielipiteen varassa, joka oli Suomen puolella kun peto raateli saalistaan. Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta hyökkäyksen johdosta. Ilmeisesti Saksa olisi ottanut Suomen halintaansa Suomen sijainnin takia iman talvisotaakin, mutta talvisodan jälkeinen tilanne Suomessa antoi Hitlerille mahdollisuuden saada Suomi "yhteisen asian nimissä" puolelleen.
Suomi korosti aina Saksalle Suomen tavoitteiden olevan erillisiä Saksan tavoitteiden rinnalla. Siitä tuli käsite - erillissota.
" Tätä ei vaan haluta Suomessa suuremmalti nähdä. Kivempi vaan syytellä evil empire Neuvostoliittoa kuin ihqua Saksaa. "
Kyllä valistunut "historian diletanntti" ymmärtää tuonkin puolen, jättiläisten yhteenottoa ei mikään olisi pystynyt estämään. Molemmat maat lähtivät yksissä tuumin ryöstöretkelleen. Molemmat maat ovat yhtä syylliset 2MS kärsimyksistä.
Eiköhän se ole lähinnä Venäjä, jonne on Euroopasta hyökätty viimeisen 400 vuoden aikana vaikka kuinka monta kertaa, eikä toisinpäin. Ihmekös tuo, jos NL:n aikana niille sotaliikkeille pantiin toppi. Eipä ole Hitlerin jälkeen enää kovin monet yrittäneet hyökätä Venäjälle.
pysäytettiin myös 1700- ja 1800-luvuilla. Lisäksi keisarillinen Venäjä soti moneen kertaan pitkin läntistä Eurooppaa. NL osallistui innolla mm. Espanjan sisällissotaan.
Keisarillinen Venäjä ei aloittanut ainuttakaan hyökkäystä Eurooppaan. Toisinpäin sen sijaan hyökättiin useasti. Espanjan sisällissotaan NL osallistui tukemalla vain yhtä tasavaltalaisten puolella taistellutta ryhmää, sillä NL ei halunnut Espanjaan muodostuvan uutta sosialistista valtiota vaihtoehdoksi ja kilpailijaksi NL:lle.
ja Molotov ja kaikki muut N-Liiton rauhaa rakastavat työläisten ystävät olivat niiiiiin reiluja Suomea kohtaan kuin esität, mikseivät he sotatoimien päätyttyä pakottaneet Suomen hallitusta ottamaan vastaan Repolan ja Porajärven alueita vaihdossa kuten ennen sotaa ehdottivat?
..niin kovin myöhäistä. Verta oli jo virrannut ja sotilaiden oli annettu puhua...neuvottelujen aikana kompensaatiota olisi ollut vielä saatavissa, ei enää tuossa vaiheessa kun sanelurauhaa tehtiin...