Punatulkulle "setä sitä sun tätä"
Kallea ei huvita käydä keskustelua 2. sivulla joten hän vastaa sinulle uudella aloituksella.
Esimerkki kommunistisesta perustelutekniikasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
Sinä väitit:
”Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys!
Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!”
Kalle perustelee kommunistisen tehokkaasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036300199
Kalle väitti:
”Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi, joka on marxin oppien vastaista.
Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla, joka on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.”
Rerustelet asiasi väitteesi alkuosalla:
”Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella”
Ja Kalle tekee samoin:
” Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla”
Ja todistukseksi väitteesi paikkansapitävyydelle toistat väitteesi:
” joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!”
Ja Kalle tekee samoin:
” joka on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.”
Joten väite on perusteltu ja sinua itseäsi lainaten:
”Näitä et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan! Vai oletko???”
Opettele ymmärtämään omia viestejäsi ja mitä niihin olet kirjoittanut. Niinkauan kun sinä luulet voivasi perustella asioita kommunistisella perustelutekniikalla - siis toistamalla väite – niin saat hyväksyä muidenkin käyttävän sitä.
Tämä kommunistinen perustelutekniikka on muuten erittäin tehokas ja sillä voi kätevästi perustella minkä väittämän tahansa tietämättä asiasta mitään.
Sitä paitsi Kallen ei tarvitse ko. väitettään paremmin perustella sillä sen on jo tehnyt toveri ” Kysyjä X ” hänen puolestaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036349918
Kumoapa hänen argumenttinsa nyt ensin niin katsotaan sitten.
Kalle perustelee perustelleensa jo
27
635
Vastaukset 27
Kalle väitti:
”Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi, joka on marxin oppien vastaista.
HR: Tämä on perin väärä väittämä, sillä marxin oppien mukaan eteneminen on edestakaista liikettä. Tämä selviää hyvin materialistisen filosofian lait ”kieltämisen kieltämisen laki” ja ”määrällisten muutosten laadulliseksi muuttumisen laki” sekä ” vastakohtien ykseyden laki ja taistelun laki” oikein ymmärtämällä. Niissä selittyy kumoutumattomasti, että voidakseen tulla verifioiduksi, tulee aiemman olotilan tulla falsifioiduksi. Minä nimitän tätä samaa prosessia kansanomaisemmin, ”sosialismin purkutyömaaksi”. Siksi, koska elämme kapitalismissa, emme esim. feodalismissa, jonka kapitalismi aikanaan kumosi.
Kallen väite on siis väärä, koska ilmenee, että marxilaisen opin mukaan, juuri näin tulee käydä, varsinkin niissä maissa, joissa kapitalismi vaihe on jäänyt täysin väliin, kuten oli Neuvostoliitossa.
Tuotantotapojen muutoksessa on kyse siitä, että kunkin tuotantotavan tulee kehittää tuotannollistaloudellinen vaiheensa riittävän pitkälle, jotta muutos toiseen tuotantotapaan on ikään kuin valmis. Tunnemme tämän vuorovaikutussuhteen ”Tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden vastaavuuden lakina” ja tässä tapahtumassa elävästi ilmeen, ”määrällistenmuutosten laadulliseksi muuttumisen laki”. Tarkkailemalla tuotantovoimien jatkuvaa muuttumista ja toisaalta tuotantosuhteiden hidasta muuttumista, ja jopa kurjistumista, saamme selville paljon asioita, niiden ”heikkoja ja vahvoja signaaleja” muutoksen välttämättömyydestä.
Voimme siis tarkastella kehitystä ja muutosta taloudellisten objektiivisten lakien ja materialistisen filosofian lakien ja kategorioiden avulla.
Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla, joka on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.”
HR: Tässä Kalle on siis kovasti väärässä! Kieltämisen kieltämisen laki yksinään riittää kumoamaan Kallen väittämän. Muutoksen on aina pystyttävä kumoamaan edellinen muutos, voidakseen asettua sen paikalle. Ja tämä kumoutumisen prosessi ei ole suoraviivainen, kuten myös Helsingin yliopisto meitä opettaa muutoksesta. Voidakseen tulla kommunistiksi, on Ihmisen noustava laadullisesti toiselle filosofisen ymmärryksen tasolla ja tämä edellyttää hänessä olevan entisen (kapitalistisen yhteiskunnan) aineksen kehittymistä/kumoutumista, jotta tämä uusi aines voi tulla hänessä eläväksi todellisuudeksi.
Voidakseen muuttua, tulee tuotantotavan siis pystyä kumoamaan edellinen tuotantotapa. Jos tätä ei tapahdu niin sitten eivät tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden vastaavuus olleet kohdallaan, muutoksen tulemiselle. Kapitalismi oli vielä kyvykäs itseään korjaamaan, vaikkapa vain ulkovaltojen avulla ja tuotantosuhteet, eivät olleet murtamassa yhteiskunnallista ristiriitaa, koska työväenluokka oli esim. liian hajanainen sitä tekemään.Kalle ei olekaan aikuisten oikeasti perustellut mitäänvaan hän on osoittanut omalla perustelulaan punatulkun "setä sitä sun tätä" olevan täydellinen nolla perusteluissaan.
Näin Kalle kirjoitti punatulkulle "setä sitä sun tätä":
"Opettele ymmärtämään omia viestejäsi ja mitä niihin olet kirjoittanut. Niinkauan kun sinä luulet voivasi perustella asioita kommunistisella perustelutekniikalla - siis toistamalla väite – niin saat hyväksyä muidenkin käyttävän sitä.
Tämä kommunistinen perustelutekniikka on muuten erittäin tehokas ja sillä voi kätevästi perustella minkä väittämän tahansa tietämättä asiasta mitään. "
Siis toisin sanoen Kalle ei aikuisten oikeasti luulut mitään perustelleensakaan - vain typerä toveri "setä sitä sun tätä" luuli näin eikä ymmärtänyt ollevansa taas kuoriämpärin kyydissä.- etkö uskaltanut?
antipunikki kirjoitti:
Kalle ei olekaan aikuisten oikeasti perustellut mitäänvaan hän on osoittanut omalla perustelulaan punatulkun "setä sitä sun tätä" olevan täydellinen nolla perusteluissaan.
Näin Kalle kirjoitti punatulkulle "setä sitä sun tätä":
"Opettele ymmärtämään omia viestejäsi ja mitä niihin olet kirjoittanut. Niinkauan kun sinä luulet voivasi perustella asioita kommunistisella perustelutekniikalla - siis toistamalla väite – niin saat hyväksyä muidenkin käyttävän sitä.
Tämä kommunistinen perustelutekniikka on muuten erittäin tehokas ja sillä voi kätevästi perustella minkä väittämän tahansa tietämättä asiasta mitään. "
Siis toisin sanoen Kalle ei aikuisten oikeasti luulut mitään perustelleensakaan - vain typerä toveri "setä sitä sun tätä" luuli näin eikä ymmärtänyt ollevansa taas kuoriämpärin kyydissä. etkö uskaltanut? kirjoitti:
Katsos Kalle oli jo perustellut väitteensä kommunistisen tehokkaasti 3.7.2008 klo 21.10:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036300199
Jos siis kommunistinen perustelu ei punatulkulle kelpaa niin hänen pitää ensin perustella uudelleen tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
ja vaatia sitten Kallelta uutta perustelua.
Kallesta on hauska viedä punatulkkua kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punatulkun omat viestit.- Selittelysi ontuu
antipunikki kirjoitti:
Katsos Kalle oli jo perustellut väitteensä kommunistisen tehokkaasti 3.7.2008 klo 21.10:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036300199
Jos siis kommunistinen perustelu ei punatulkulle kelpaa niin hänen pitää ensin perustella uudelleen tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
ja vaatia sitten Kallelta uutta perustelua.
Kallesta on hauska viedä punatulkkua kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punatulkun omat viestit.Kirjoitat kalle että"kallesta on hauska viedä punatulkkua kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punatulkun omat viestit."
Mitä minä kalle olen seuraillut sinun vänkäämisiäsi ja väittelyjäsi.Niin kyllä kalle se olet ollut sinä se joka yleensä hyppää pää edellä ämpäriin.
Monta kertaa olet kirjoitellut muunneltua totuutta ja tällöin olet ajaunut itsesi umpikujaan mistä ei ole ollut ulos pääsyä näkyvissä.
Tässä on erittäin hyvä esimerkki kallesta kun kalle puhui itsensä pahasti pussiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036293415 Selittelysi ontuu kirjoitti:
Kirjoitat kalle että"kallesta on hauska viedä punatulkkua kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punatulkun omat viestit."
Mitä minä kalle olen seuraillut sinun vänkäämisiäsi ja väittelyjäsi.Niin kyllä kalle se olet ollut sinä se joka yleensä hyppää pää edellä ämpäriin.
Monta kertaa olet kirjoitellut muunneltua totuutta ja tällöin olet ajaunut itsesi umpikujaan mistä ei ole ollut ulos pääsyä näkyvissä.
Tässä on erittäin hyvä esimerkki kallesta kun kalle puhui itsensä pahasti pussiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036293415"Tässä on erittäin hyvä esimerkki kallesta kun kalle puhui itsensä pahasti pussiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036293415
"
Kallehan on tuskin edes ottanut osaa ko. keskusteluun.
Mitähän sinä nyt meinaat - selitä tarkemmin?
"Monta kertaa olet kirjoitellut muunneltua totuutta ja tällöin olet ajaunut itsesi umpikujaan mistä ei ole ollut ulos pääsyä näkyvissä. "
Linkitä, Kallekin haluaa itsekin lukea sen viestin missä hän valehtelee.
Niitä Kalle on peräänkuuluttanut täällä aikaisemminkin mutta punanuttula ei ole pystynyt koskaan aikaisemmin esittämään ensimmäistäkään.
Mitenkähän käy nyt?- Sinulle?
antipunikki kirjoitti:
"Tässä on erittäin hyvä esimerkki kallesta kun kalle puhui itsensä pahasti pussiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036293415
"
Kallehan on tuskin edes ottanut osaa ko. keskusteluun.
Mitähän sinä nyt meinaat - selitä tarkemmin?
"Monta kertaa olet kirjoitellut muunneltua totuutta ja tällöin olet ajaunut itsesi umpikujaan mistä ei ole ollut ulos pääsyä näkyvissä. "
Linkitä, Kallekin haluaa itsekin lukea sen viestin missä hän valehtelee.
Niitä Kalle on peräänkuuluttanut täällä aikaisemminkin mutta punanuttula ei ole pystynyt koskaan aikaisemmin esittämään ensimmäistäkään.
Mitenkähän käy nyt?Sinun mielestäsi kalle lahtarithan eivät syyllistyneet mihinkään sotarikoksiin ja kansanmurhaan Suomessa vuonna 1918.Ja näin ollen lahtarit eivät ole sotarikollisia.Lahtareitahan ei ikinä tuomittu mistään.Eikö?
Tässä on nyt kalle kumminkin sinun itse kirjoittamasi analyysi sotarikollisista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036303518
Kyllä nyt täytyy todeta kalle että hiukan ristiriitaista on kirjoittelusi.Joku asia siinä kirjoituksessasi lahtarien syyttömyydestä tuntuu kovastikkin epäuskottavalta. Sinulle? kirjoitti:
Sinun mielestäsi kalle lahtarithan eivät syyllistyneet mihinkään sotarikoksiin ja kansanmurhaan Suomessa vuonna 1918.Ja näin ollen lahtarit eivät ole sotarikollisia.Lahtareitahan ei ikinä tuomittu mistään.Eikö?
Tässä on nyt kalle kumminkin sinun itse kirjoittamasi analyysi sotarikollisista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036303518
Kyllä nyt täytyy todeta kalle että hiukan ristiriitaista on kirjoittelusi.Joku asia siinä kirjoituksessasi lahtarien syyttömyydestä tuntuu kovastikkin epäuskottavalta.Kallen viimeinen viesti aiheesta oli:
'Onko siinä jokin ristariita tämän väitteen kanssa:
"Kapinan aloittaminen oli rankaistava teko ja siihen osallistuneet piti tietenkin tuomita." '
Siihen ei koskaan vastattu ja mitään ristiriitaa asioiden välillä ei kerrottu olevan joten Kalle antoi asian olla.- Touhu varmaan
antipunikki kirjoitti:
Kallen viimeinen viesti aiheesta oli:
'Onko siinä jokin ristariita tämän väitteen kanssa:
"Kapinan aloittaminen oli rankaistava teko ja siihen osallistuneet piti tietenkin tuomita." '
Siihen ei koskaan vastattu ja mitään ristiriitaa asioiden välillä ei kerrottu olevan joten Kalle antoi asian olla.Taisi vain lahtareilla hiukan lipsahtaa asia käsistä.Se murhaamisen himo oli lahtareilla vain niin valtavaa.
Sekö kalle sinusta on sekavaa kun täysin viattomia ihmisiä murhataan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036303955 Touhu varmaan kirjoitti:
Taisi vain lahtareilla hiukan lipsahtaa asia käsistä.Se murhaamisen himo oli lahtareilla vain niin valtavaa.
Sekö kalle sinusta on sekavaa kun täysin viattomia ihmisiä murhataan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036303955Mutta ei linkittämäsi viesti ole vastaus Kallen kysymykseen ja siksi hän jäi odottamaan vastausta - ja odottaa vieläkin sillä hän tietää, ettei punanutuille kannnata antaa aikarajaa.
- Outoa käytöstä
antipunikki kirjoitti:
Mutta ei linkittämäsi viesti ole vastaus Kallen kysymykseen ja siksi hän jäi odottamaan vastausta - ja odottaa vieläkin sillä hän tietää, ettei punanutuille kannnata antaa aikarajaa.
Sinä pidät siis kalle täysin luonnollisena ja oikeana asiana sitä kun lahtarit murhasivat täysin viattomia ja syyttömiä ihmisiä ja tekivät kansanmurhan Suomessa keväällä vuonna 1918.
Mitä kalle sinulle tulee mieleen kun kuulet nimen Hans Kalm? Outoa käytöstä kirjoitti:
Sinä pidät siis kalle täysin luonnollisena ja oikeana asiana sitä kun lahtarit murhasivat täysin viattomia ja syyttömiä ihmisiä ja tekivät kansanmurhan Suomessa keväällä vuonna 1918.
Mitä kalle sinulle tulee mieleen kun kuulet nimen Hans Kalm?Siinä kaikki tällä kertaa
- Hienoa
antipunikki kirjoitti:
Siinä kaikki tällä kertaa
Alkoiko kalle sinuakin vihdoin ja viimein totuus kyseisestä asiasta kiinnostamaan?
Tässä nyt aluksi sinulle oikeata tietoa Suomen vuoden 1918 tapahtumista.
http://www.turunsanomat.fi/kulttuuri/?ts=1,3:1005:0:0,4:5:0:1:2008-01-27,104:5:514169,1:0:0:0:0:0 Hienoa kirjoitti:
Alkoiko kalle sinuakin vihdoin ja viimein totuus kyseisestä asiasta kiinnostamaan?
Tässä nyt aluksi sinulle oikeata tietoa Suomen vuoden 1918 tapahtumista.
http://www.turunsanomat.fi/kulttuuri/?ts=1,3:1005:0:0,4:5:0:1:2008-01-27,104:5:514169,1:0:0:0:0:0Kalle tarkoitti tietenkin tätä osaa viestistäsi:
"Sinä pidät siis kalle täysin luonnollisena ja oikeana asiana sitä kun lahtarit murhasivat täysin viattomia ja syyttömiä..."
Mistä olet lukenut Kallen olevan tuota mieltä asiasta?
Sitä Kalle tarkoitti kysymyksellä "Mistä olet sellaista lukenut?"Hienoa kirjoitti:
Alkoiko kalle sinuakin vihdoin ja viimein totuus kyseisestä asiasta kiinnostamaan?
Tässä nyt aluksi sinulle oikeata tietoa Suomen vuoden 1918 tapahtumista.
http://www.turunsanomat.fi/kulttuuri/?ts=1,3:1005:0:0,4:5:0:1:2008-01-27,104:5:514169,1:0:0:0:0:0Sivulta löytyy erittäin arveluttava ja epäilyksiä herättävä kuvateksti:
"Tuntemattoman 12-vuotiaan pojan hiiltynyt ruumis Tampereella Tammelan kaupunginosassa valkoisten kaupunkiin suorittaman hyökkäyksen jälkeen huhtikuun alussa 1918."
Jos poikaa ei tunnistettu niin miten hänen ikänsä tiedetään??
Erittäin epäilyttävää - haiskahtaa voimakkaasti spekuloinille ja Kalle toimii niin, että löytäessään yhdenkin asiavirheen tekstistä - tai erittäin vahvat epäilyt sille - hän tuomitsee koko sisällön epäluotettavaksi.
Miten Kalle voi luottaa niihin tekstinosiin, joita oikeekeellisuutta hän ei pysty arviomaan itse?
"Joka kerran kekstitään sitä aina epäillään". Ja se pätee myös teksteihin.- Tiedonantaja
antipunikki kirjoitti:
Kalle tarkoitti tietenkin tätä osaa viestistäsi:
"Sinä pidät siis kalle täysin luonnollisena ja oikeana asiana sitä kun lahtarit murhasivat täysin viattomia ja syyttömiä..."
Mistä olet lukenut Kallen olevan tuota mieltä asiasta?
Sitä Kalle tarkoitti kysymyksellä "Mistä olet sellaista lukenut?"Mitä mieltä kalle olet tästä kirjoituksesta?Tuskin on ihan tuulesta tempaistu juttu kysessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000036235991 - Että yksi kuva vastaa
antipunikki kirjoitti:
Sivulta löytyy erittäin arveluttava ja epäilyksiä herättävä kuvateksti:
"Tuntemattoman 12-vuotiaan pojan hiiltynyt ruumis Tampereella Tammelan kaupunginosassa valkoisten kaupunkiin suorittaman hyökkäyksen jälkeen huhtikuun alussa 1918."
Jos poikaa ei tunnistettu niin miten hänen ikänsä tiedetään??
Erittäin epäilyttävää - haiskahtaa voimakkaasti spekuloinille ja Kalle toimii niin, että löytäessään yhdenkin asiavirheen tekstistä - tai erittäin vahvat epäilyt sille - hän tuomitsee koko sisällön epäluotettavaksi.
Miten Kalle voi luottaa niihin tekstinosiin, joita oikeekeellisuutta hän ei pysty arviomaan itse?
"Joka kerran kekstitään sitä aina epäillään". Ja se pätee myös teksteihin.Tuhatta sanaa.Tuo oli kuuluisa vanhan kansan sanonta.
Eikö kalle sinulla itselläsi ole lapsia?
Kyllä minä ainakin pystyn arvioimaan omista lapsistani hyvinkin minkä ikäisiä he ovat.
Eikä naapurin lapsienkaan iän arviointi tuota mitään ongelmia.
Kyllä ihmisen iän pystyy normaalilla näöllä varustettu ihminen arvioimaan hyvinkin tarkasti. Että yksi kuva vastaa kirjoitti:
Tuhatta sanaa.Tuo oli kuuluisa vanhan kansan sanonta.
Eikö kalle sinulla itselläsi ole lapsia?
Kyllä minä ainakin pystyn arvioimaan omista lapsistani hyvinkin minkä ikäisiä he ovat.
Eikä naapurin lapsienkaan iän arviointi tuota mitään ongelmia.
Kyllä ihmisen iän pystyy normaalilla näöllä varustettu ihminen arvioimaan hyvinkin tarkasti.Kalle ei usko kaikkea mitä kirjoitetaan - punikit tuntuvat sen tekevän kunhan asia puhuu heidän aatteensa puolesta.
Siksi kai Kallesta ei tullutkaan kommunistia - hän nimittäin ajattelee itse.- Vain pelkkiä kuvia
antipunikki kirjoitti:
Kalle ei usko kaikkea mitä kirjoitetaan - punikit tuntuvat sen tekevän kunhan asia puhuu heidän aatteensa puolesta.
Siksi kai Kallesta ei tullutkaan kommunistia - hän nimittäin ajattelee itse.Väitätkö kalle nyt että tuo kyseinen kuva ei olekkaan aiti ja totta?Jos näin väität.Niin todistappa sinä kalle sitten että tuo kyseinen kuva on valetta?
Etkö kalle tiennyt että lahtarit murhasivat naisia ja lapsia tosi paljon Suomessa vuonna 1918?
Hans Kalmhan joukkoineen oli hyvinkin erikoistunut nimenomaan naisten ja lasten murhaamiseen Suomessa vuonna 1918.Tämän tosiasianhan sinä kalle varmaan kyllä tiesitkin. Vain pelkkiä kuvia kirjoitti:
Väitätkö kalle nyt että tuo kyseinen kuva ei olekkaan aiti ja totta?Jos näin väität.Niin todistappa sinä kalle sitten että tuo kyseinen kuva on valetta?
Etkö kalle tiennyt että lahtarit murhasivat naisia ja lapsia tosi paljon Suomessa vuonna 1918?
Hans Kalmhan joukkoineen oli hyvinkin erikoistunut nimenomaan naisten ja lasten murhaamiseen Suomessa vuonna 1918.Tämän tosiasianhan sinä kalle varmaan kyllä tiesitkin.Voi teitä punikki-rassuja. Teidän pitää aina vääristellä Kallen viestäjä yrittäessänne saada Kallesta otetta. Mutta sellaiset otteet eivät pidä.
Kalle ei ole missään eikä koskaan epäillyt etteikö myös naisia, lapsia ja vanhuksia kuollut Tampereen taisteluissa. Kalle ei ole myöskään kerttakaan asettanut kuvan aitoutta kyseenalaiseksi. Hän kyseenalaistaa vain kuvatekstin ensisijaisesti ja siitä johtuen koko tekstin uskottavuus kärsii huomattavasti - ei kokonaisuutena vaan yksityiskohdat eivät tunnu luotettavilta kuvatekstissä olevan ilmeisen spekuloinnin takia.- on tapahtunut
antipunikki kirjoitti:
Sivulta löytyy erittäin arveluttava ja epäilyksiä herättävä kuvateksti:
"Tuntemattoman 12-vuotiaan pojan hiiltynyt ruumis Tampereella Tammelan kaupunginosassa valkoisten kaupunkiin suorittaman hyökkäyksen jälkeen huhtikuun alussa 1918."
Jos poikaa ei tunnistettu niin miten hänen ikänsä tiedetään??
Erittäin epäilyttävää - haiskahtaa voimakkaasti spekuloinille ja Kalle toimii niin, että löytäessään yhdenkin asiavirheen tekstistä - tai erittäin vahvat epäilyt sille - hän tuomitsee koko sisällön epäluotettavaksi.
Miten Kalle voi luottaa niihin tekstinosiin, joita oikeekeellisuutta hän ei pysty arviomaan itse?
"Joka kerran kekstitään sitä aina epäillään". Ja se pätee myös teksteihin.On meillä suomalaisilla ainakin tänä päivänä erittäin fiksu presidentti.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/26825-halonen-pitaa-puheen-punavankileirin-muistojuhlassa - setä kertoo ja selostaa kuvat
Kattelin viestisi pohjalta kanssa dialektiikan lakeja ja ninhän se menee!
setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
Kattelin viestisi pohjalta kanssa dialektiikan lakeja ja ninhän se menee!
Hienoa, kiva saada kannustusta asiansa hyvin tuntevilta!
hannu_rainesto kirjoitti:
Hienoa, kiva saada kannustusta asiansa hyvin tuntevilta!
Millä nimellä teillä siellä risukasassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta?
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä risukasassa? Tieteeksi, vai?antipunikki kirjoitti:
Millä nimellä teillä siellä risukasassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta?
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä risukasassa? Tieteeksi, vai?Uuden tuleminen on aina ongelma, sinulle se on näemmä sitä erityisesti.
Miten ajattelet, miten perustellaan asevarustelu tai väitteet Natoon liittymisestä. Nehän tehdään vihollisuus oletuksin, mutta mihin perustuen ja niillä oletuksilla sentään sidotaan meidät odotuksiin ja rahanmenoon, jotka voivat olla kohtalokkaita molemmat. Ei pelkkää uskoa siis, vaan selvä polku, mutta minnekä?
Entä maailman börssien sijoitususko, uskoa vai tiedettä, vai sekoitus molemmista. Mikä on tiedon osuus tässä touhussa?
Oletko sinä sitä mieltä, että pysähtyminen, paikallaan olo on ainoa oikea menetelmä? Mutta jos näin niin miksi joka aamuinen uusintamisprosessi kapitalistin kukkaroon?
Olet nyt todistamalla todistanut, että pysähtyneisyys on sinun uskosi, mutta ei se sitä meille muille ole. Uskomme, että aurinko paistaa taas jonain päivänä, koska luonnonlait ovat vielä voimissaan.
Yhteiskuntien kehitys on sidoksissa maailman kehitykseen, jos maailma kehittyy. Materian liike todistaa, että maailma kehittyy, siis myös muutos kehittyy. Nämä ovat meille signaaleja, joista voi tehdä päättelyä tai seistä sitten vaikka paikallaan ja jodlata typeryyttään. Ihminen on aktiivinen luontokappale, joka voi vaikuttaa tulevaisuuteensa ja takasin luontoon. Tämä antaa hänelle mahdollisuuden rakentaa polkuja, koska meillä joillakin on päässämme aivot, toisilla vain rusina ja he ovat lähinnä porvareita. Heille muutos on kuin joutuminen rusinakeittoon, yhtä kaaosta ja pelkoa. Mutta heitä ei lainkaan pelota potkia sairaita, köyhiä ja syrjäytettyjä, peitelläkseen oman pelkonsa. Erityinen halu heillä on päästä tätä tekemään hallintoon, jotta voivat potkia koko tyväenluokaa.hannu_rainesto kirjoitti:
Uuden tuleminen on aina ongelma, sinulle se on näemmä sitä erityisesti.
Miten ajattelet, miten perustellaan asevarustelu tai väitteet Natoon liittymisestä. Nehän tehdään vihollisuus oletuksin, mutta mihin perustuen ja niillä oletuksilla sentään sidotaan meidät odotuksiin ja rahanmenoon, jotka voivat olla kohtalokkaita molemmat. Ei pelkkää uskoa siis, vaan selvä polku, mutta minnekä?
Entä maailman börssien sijoitususko, uskoa vai tiedettä, vai sekoitus molemmista. Mikä on tiedon osuus tässä touhussa?
Oletko sinä sitä mieltä, että pysähtyminen, paikallaan olo on ainoa oikea menetelmä? Mutta jos näin niin miksi joka aamuinen uusintamisprosessi kapitalistin kukkaroon?
Olet nyt todistamalla todistanut, että pysähtyneisyys on sinun uskosi, mutta ei se sitä meille muille ole. Uskomme, että aurinko paistaa taas jonain päivänä, koska luonnonlait ovat vielä voimissaan.
Yhteiskuntien kehitys on sidoksissa maailman kehitykseen, jos maailma kehittyy. Materian liike todistaa, että maailma kehittyy, siis myös muutos kehittyy. Nämä ovat meille signaaleja, joista voi tehdä päättelyä tai seistä sitten vaikka paikallaan ja jodlata typeryyttään. Ihminen on aktiivinen luontokappale, joka voi vaikuttaa tulevaisuuteensa ja takasin luontoon. Tämä antaa hänelle mahdollisuuden rakentaa polkuja, koska meillä joillakin on päässämme aivot, toisilla vain rusina ja he ovat lähinnä porvareita. Heille muutos on kuin joutuminen rusinakeittoon, yhtä kaaosta ja pelkoa. Mutta heitä ei lainkaan pelota potkia sairaita, köyhiä ja syrjäytettyjä, peitelläkseen oman pelkonsa. Erityinen halu heillä on päästä tätä tekemään hallintoon, jotta voivat potkia koko tyväenluokaa."Miten ajattelet, miten perustellaan asevarustelu tai väitteet Natoon liittymisestä. Nehän tehdään vihollisuus oletuksin, mutta mihin perustuen ja niillä oletuksilla sentään sidotaan meidät odotuksiin ja rahanmenoon, jotka voivat olla kohtalokkaita molemmat. Ei pelkkää uskoa siis, vaan selvä polku, mutta minnekä?"
Natoon liittyminen perustellaan tietenkin historialla - tunnetko Suomen historiaa useamman vuosisadan ajalta? Mistä suunnasta yleensä vihollinen on tullut?
"Entä maailman börssien sijoitususko, uskoa vai tiedettä, vai sekoitus molemmista. Mikä on tiedon osuus tässä touhussa? "
Puhdasta uskoa ja toivoa.
"Oletko sinä sitä mieltä, että pysähtyminen, paikallaan olo on ainoa oikea menetelmä? Mutta jos näin niin miksi joka aamuinen uusintamisprosessi kapitalistin kukkaroon? "
Kalle ei ole sitä mieltä.
"Olet nyt todistamalla todistanut, että pysähtyneisyys on sinun uskosi, mutta ei se sitä meille muille ole. "
Onko Kalle sen tehnyt?
Missä?
Millä sanoilla?
Onko linkkiä?
"Uskomme, että aurinko paistaa taas jonain päivänä, koska luonnonlait ovat vielä voimissaan."
Kysymyksessä ei ole usko vaan tiede. Meneekö käsitteet sekaisin?
Noin, Kalle vastasi reippaasti saamiinsa kysymyksiin.
Tässä sinun kysymyksesi uusintana:
Millä nimellä teillä siellä risukasassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta?
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä risukasassa? Tieteeksi, vai?antipunikki kirjoitti:
"Miten ajattelet, miten perustellaan asevarustelu tai väitteet Natoon liittymisestä. Nehän tehdään vihollisuus oletuksin, mutta mihin perustuen ja niillä oletuksilla sentään sidotaan meidät odotuksiin ja rahanmenoon, jotka voivat olla kohtalokkaita molemmat. Ei pelkkää uskoa siis, vaan selvä polku, mutta minnekä?"
Natoon liittyminen perustellaan tietenkin historialla - tunnetko Suomen historiaa useamman vuosisadan ajalta? Mistä suunnasta yleensä vihollinen on tullut?
"Entä maailman börssien sijoitususko, uskoa vai tiedettä, vai sekoitus molemmista. Mikä on tiedon osuus tässä touhussa? "
Puhdasta uskoa ja toivoa.
"Oletko sinä sitä mieltä, että pysähtyminen, paikallaan olo on ainoa oikea menetelmä? Mutta jos näin niin miksi joka aamuinen uusintamisprosessi kapitalistin kukkaroon? "
Kalle ei ole sitä mieltä.
"Olet nyt todistamalla todistanut, että pysähtyneisyys on sinun uskosi, mutta ei se sitä meille muille ole. "
Onko Kalle sen tehnyt?
Missä?
Millä sanoilla?
Onko linkkiä?
"Uskomme, että aurinko paistaa taas jonain päivänä, koska luonnonlait ovat vielä voimissaan."
Kysymyksessä ei ole usko vaan tiede. Meneekö käsitteet sekaisin?
Noin, Kalle vastasi reippaasti saamiinsa kysymyksiin.
Tässä sinun kysymyksesi uusintana:
Millä nimellä teillä siellä risukasassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta?
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä risukasassa? Tieteeksi, vai?"Miten ajattelet, miten perustellaan asevarustelu tai väitteet Natoon liittymisestä. Nehän tehdään vihollisuus oletuksin, mutta mihin perustuen ja niillä oletuksilla sentään sidotaan meidät odotuksiin ja rahanmenoon, jotka voivat olla kohtalokkaita molemmat. Ei pelkkää uskoa siis, vaan selvä polku, mutta minnekä?"
Natoon liittyminen perustellaan tietenkin historialla - tunnetko Suomen historiaa useamman vuosisadan ajalta? Mistä suunnasta yleensä vihollinen on tullut?
HR: Mitenkä kirjoitettu ja myyttinen kokemus historiasta siirretään käytäntöön?
"Entä maailman börssien sijoitususko, uskoa vai tiedettä, vai sekoitus molemmista. Mikä on tiedon osuus tässä touhussa? "
Puhdasta uskoa ja toivoa.
HR: Olet siis sitä mieltä, että yritysten kehitys ei kerro mitään, mutta historia kertoo???
"Oletko sinä sitä mieltä, että pysähtyminen, paikallaan olo on ainoa oikea menetelmä? Mutta jos näin niin miksi joka aamuinen uusintamisprosessi kapitalistin kukkaroon? "
Kalle ei ole sitä mieltä.
HR: Olet siis sitä meiltä, että joka aamuinen uusintamisprosessi on kapitalistin kukkaroon keräämistä.
"Olet nyt todistamalla todistanut, että pysähtyneisyys on sinun uskosi, mutta ei se sitä meille muille ole. "
Onko Kalle sen tehnyt?
Missä?
Millä sanoilla?
Onko linkkiä?
HR: Koko listalla olo aikainen, sinun kirjoitushistoriasi todistaa sitä. Kokoajan kaikkialla, olethan porvari, porvari ei ole itseäänkorjaava vaan pysähtynyt, sementoitunut paikalleen. Todistat kokoajan, että kaikki uusi on uskoa, mutta silti näet Suomen Nato kiiman historiasta johdettuna.
"Uskomme, että aurinko paistaa taas jonain päivänä, koska luonnonlait ovat vielä voimissaan."
Kysymyksessä ei ole usko vaan tiede. Meneekö käsitteet sekaisin?
HR: No sinullahan ne ovat menneet, mitä muuta olet koittanut todistaa. Sosialismin tulolle on materialistisen filosofian perusteet, materialistinen filosofia on tiedettä. Tieteen materialistiset perusteet, on luonnonopin perustelemat. Kiellät historian perustelemasta materialismin eli sosialismin tulon, mutta myönnät sen perustelevan Naton tarpeen. Olet kuu ukko, kalpea ja kylmä.
Noin, Kalle vastasi reippaasti saamiinsa kysymyksiin.
Tässä sinun kysymyksesi uusintana:
Millä nimellä teillä siellä risukasassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta?
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä risukasassa? Tieteeksi, vai?
HR: Ei mene perille, jankkaa mitä jankkaat, sitä tyhmemmäksi tulet. Lue tuo Nato perustelusi vaikkapa josko raksuttaisi… onko Naton perusteleminen historialla uskoa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2082072
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,491237Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te1851130- 81976
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56871- 71803
- 100792
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?77737Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.348695- 33685